 |
|
Глава 5. Отношение общества к процессу нечаевцев и «нечаевщине».
Нечаевский процесс произвел колоссальное впечатление на современников и общественность, как в России, так и за рубежом. Однако именно в 1871 году во время и после суда над нечаевцами русской общественности, знавшей о нем из газет, пришлось держать трудный экзамен, так как ей предстояло определить, что было истинным в Нечаевском процессе, а что – ложью и искажением, созданными по государственному заказу. Помимо этого, общественность также должна была сформулировать свое мнению, оценку делу нечаевцев и «нечаевщине» в целом.
Что касается радикально настроенной молодежи того времени, придерживающейся социалистических взглядов, то, с одной стороны, своим поведением во время судебного процесса и громкими, обличающими пороки государства речами некоторые подсудимые вызывали у них восхищение. Вот как высказываются о процессе П.А. Кропоткин и О.В. Аптекман: « Никогда впоследствии я не встречал такой группы идеально чистых и выдающихся людей, как те несколько человек, которых я увидел на персом судебном заседании…»[109], «Речи подсудимых будили в нас новые мысли, новые чувства»[110]. С другой стороны, опубликованные в прессе после процесса нечаевские программные документы, «Катехизис революционера», текст прокламаций – все это было отрицательно воспринято русскими революционерами. Современники Нечаева, В.И. Засулич, О.В. Аптекман, П.Л. Лавров, Л.Г. Дейч и многие другие революционеры единодушно определяли «нечаевщину» как наглядный пример «отрицательного опыта, как попытку деморализовать движение и «отодвинуть его назад», как «дутую затею, построенную на обмане товарищей»[111]. Вера Фигнер так же писала, что: «Нечаевская теория – «цель оправдывает средства» - отталкивала нас, а убийство Иванова внушало ужас и отвращение»[112]. Таким образом, «нечаевщина» была единогласно осуждена всеми молодыми русскими революционерами.
Демократическая молодежь после знакомства в прессе с материалами судебного процесса, искренне заявила свое негодование по поводу революционной теории Нечаева и его методах борьбы.
Либералы, так же, как и революционеры, отнеслись с сочувствием к большей части нечаевцев. «Нечаевщину» же они восприняли как « эпизод в русском революционном движении, совершенно исключительным…вызывавшем к себе в среде последовавших поколений революционной молодежи лишь отрицательное отношение…»[113]. Видимо, либералы так же, как и реакционное правительство, ошибочно полагали, что «процесс нечаевцев» и сами ужасы «нечаевщины» пресекут попытки каких-либо революционных выступлений в России на корню. Однако это было ошибкой.
Представители большевистского движения, начавшегося в начале XX в., а в частности В.И.Ленин, наоборот, отнесли к Нечаеву с сочувствием и уважением, а «Катехизисом революционера» Ленин воспользовался в его собственные планы. Вождь отзывался о Нечаеве как о человеке, «Обладавшим большим даром организатора, умевшим всюду устанавливать навыки конспиративной работы…»[114]. Одним из доказательств приверженности большевиков может служить хотя бы тот факт, что сразу после октябрьского переворота взгляды общественности на Нечаева и «нечаевщину» резко переменились.
Однако в 70-е годы к «нечаевщине» абсолютно все слои русского общества отнеслись отрицательно.
Один из так называемых «ответов нечаевщине», ее следствием можно называть создание в начале 1870-х годов кружков чайковцев, или народников.
Как уже было упомянуто ранее, «Нечаевское дело» и «нечаевщина» получили огромный резонанс во всем мире. Особенное внимание уделили им К. Маркс и Ф. Энгельс, и этому способствовал ряд причин. Во-первых, Россия интересовала их как страна, где назревала революция, победа которой должна была сыграть решающую роль для победы социализма всем мире. Во-вторых, Маркс и Энгельс считали бакунизм « и нечаевщину» «главнейшими препятствиями на том этапе борьбы за мобилизацию всех сил рабочего класса в надвигавшихся революционных событиях»[115]. Судя по всему, именно это заставило революционеров начать яростную борьбу в первую очередь против Бакунина как мнимого члена I Интернационала, а зачет – с Нечаевым и «нечаевщиной». Основную вину Нечаева Маркс и Энгельс видели в том, что он, получив от Бакунина мандат с фальшиво печатью, обманным путем воспользовался именем Интернационала, в котором никогда не состоял, для своих планов. Энгельс, пораженный выходкой русского революционера, посчитал Нечаева «русским агентом-провокатором, либо действовавшим как таковой…»[116].
Итак, вопрос о нечаевском процессе и Нечаеве обсуждался на Лондонской конференции I Интернационала 22 сентября 1871 года, спустя одиннадцать дней после завершения судебного разбирательства. Как раз к этому времени в журнале «Вестник Европы» были опубликованы материалы дела и его итоги. В результате изучения проблемы Маркс предложил Н.И. Утину, главе Русской секции Международного товарищества Трудящихся, «сделать перевод процесса и послать его Генеральному Совету в Лондоне»[117]. Судя по всему, революционерам было необходимо это для того, чтобы доказать ошибочность российских судий в причислении Нечаева и нечаевцев к Интернационалу. В итоге после завершения конференции было опубликовано официальное заявление членов Интернационала, что «Нечаев никогда не был ни членом,
ни агентом Международного товарищества рабочих…»[118]. Таким образом, Макс и Энгельс стремились отстоять честь Интернационала, на которую своей деятельностью покушался Нечаев.
Что касается отношения этих двух революционеров к «нечаевщине», то они опасались ее методов борьбы, изложенных Нечаевым в «Катехизисе», заговорщицких принципов организации «Народная расправа» и поддерживание анархических идей Бакунина. О феномене «нечаевщины» в своей работе «Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих» Маркс и Энгельс отзывались как об обществе, «которое втирается в ряды международной организации рабочего класса…для достижения своих целей это общество не отступает ни перед какими средствами, ни перед каким вероломством…Наконец, в России это общество полностью подменяет собой Интернационал и, прикрываясь его именем, совершает уголовные преступления, мошенничества, убийство, ответственность за которые правительственная и буржуазная пресса возлагает на наше Товарищество»[119]. Судя по этому высказыванию, оба революционера считали «нечаевщину» опаснейшим явлением, которого стоит остерегаться не только в России, но и в Европе, с которым нужно непременно бороться. Основной метод борьбы революционеры видели в «полнейшей гласности».
Что касается отношения Маркса и Энгельса именно к процессу нечаевцев, о котором они узнали из газет, то революционеры с сочувствием отзывались о подсудимых и считали их жертвами обмана Нечаева. Революционеры с огромным прискорбием сообщали о том, что пришлось пережить нечаевцам во время ожидания суда: «почти все они…принадлежали к молодежи. Они просидели в казематах Петропавловской крепости…в предварительном заключении, в результате которого двое из них умерло, а несколько…сошли с ума».
Таким образом, можно сделать вывод, что к Нечаеву и «нечаевщине» К.Маркс и Ф. Энгельс относились крайне отрицательно, так как русский революционер, прикинувшись членом Интернационала, своими жестокими и аморальными действиями очернил репутацию международной организации перед русским обществом. Нечаевцам е революционеры искренне сочувствовали.
На основе всего вышеизложенного можно сделать вывод, что к Нечаеву и «нечаевщине», особенно после громкого политического Нечаевского процесса», общественность относилась с недоверием, презрением и ненавистью.
В разговоре о Нечаеве и нечаевцах невозможно не упомянуть Федора Михайловича Достоевского. Для великого русского писателя процесс нечаевцев послужил главной причиной создания одного из величайших романов в русской классической литературе – «Бесы».
Об основных моментах процесса Достоевский знал крайне мало, так как в то время, в начале 1870 г., находился за границей. Поэтому, ««Ни Нечаева, ни Иванова, ни обстоятельств того убийства, - сообщал ещё в 1870 г. Достоевский, - я не знал и совсем не знаю, кроме как из газет»[120]. Скорее всего, одной из таких газет были «Московские ведомости», так как уже «18 октября 1870 г., когда суд ещё не состоялся, Достоевский уже посылает Каткову первые главы романа»[121] .
В романе «Бесы» Достоевский не стремился пересказать происходившие с 1869 по 1871 гг. события. Он также не пытается досконально отобразить Нечаева со всеми его особенностями в виде такого персонажа, как Петр Верховенский, прототипом для которого стал Сергей Нечаев.
Какова же была основная цель Ф.М. Достоевского при написании романа на основе событий «Процесса нечаевцев»? По словам самого автора, «Бесы являются ни чем иным, как «историческим этюдом, которым я желал объяснить возможность в наше странном обществе таких чудовищных явлений, как нечаевское преступление»[122]. Достоевский считал такие явления, как «нечаевщина», не случайными, поэтому, дабы показать ее причины и специфику, решился на создание романа. «Я хотел поставить вопрос и, сколько возможно яснее, в форме романа дать на него ответ: каким образом в нашем переходном и удивительном современном обществе возможны - не Нечаев, а Нечаевы, и каким образом может случиться, что эти Нечаевы набирают себе под конец нечаевцев?[123]». Из этого утверждения можно сделать вывод, что Достоевского более всего интересовало, из какой среды могут вырастать так называемые «Нечаевы», кто они такие, какой должна быть их жизнь и склад личности, а также кем должны быть те люди, кто слепо следуют за ними, подчиняясь почти безропотно их воле, как это в свое время сделали нечаевцы.
На страницах своего романа Достоевский выступает против распространенного обвинения в адрес современной ему молодежи, из среды которой и возникли «нечаевцы», в «праздности и недоразвитости» [124]. Писатель сравнивает «нечаевцев» с петрашевцами, в рядах которых он некогда пребывал, утверждая: «я сам старый "нечаевец", я тоже стоял на эшафоте, приговоренный к смертной казни, и уверяю вас, что стоял в компании людей образованных»[125]. Основная мысль писателя ясна – не всегда бунтари или последователи бунтарей являются недоучками, разгильдяями и ленивцами. По мнению автора «Бесов», зачастую это «…молодежь прилежная, горячая, именно учащаяся и даже с хорошим сердцем, а только лишь дурно направленная…»[126].
Стоит также отметить одно из высказываний Достоевского: «Неужели же вы вправду думаете, что прозелиты, которых мог бы набрать у нас какой-нибудь Нечаев, должны быть непременно лишь одни шалопаи?[127]» Это есть не что иное, как открытое предостережение писателя в адрес общества о надвигающейся революционной буре.
Нечаева же Достоевский изображает в образе Петра Верховенского как законченного негодяя, не имеющего никаких моральных и нравственных ценностей, любыми способами достигающего желаемого: «…Все рабы и в рабстве равны, - произносить он в строках романа, - «Мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство….Останемся только мы, заранее предназначившие себя для приема власти: умных приобщим к себе, а на глупых поедем верхом».»[128] Из этого высказывания можно сделать вывод, что главный герой романа «Бесы» стремится лишь к тотальному разрушению и власти над обществом.
Тем не менее, Петр Верховенский является скорее копией Нечаева, нежели его воплощением. И Достоевский не стесняется признавать этого: «Лицо моего Нечаева, конечно, не похоже на лицо настоящего Нечаева»[129]. Однако, по мнению А.. Гамбарова, это заявление писателя не до конца истинно: «Достоевский хотел изобразить настоящего Нечаева, и если не изобразил, то…потому, что… умышленно хотел показать «ненастоящего» Нечаева, чтобы отпугнуть от него всякого «здравомыслящего человека», и он дал карикатуру на него»[130]. Вот где истинный замысел создания такого персонажа, как Верховенский. Нечаев настоящий был мало похож на героя романа Достоевского потому, что писателя больше интересовали взгляды революционера, причины его радикальных взглядом и непосредственно деятельность, нежели его личность.
Специфика позиции Достоевского во взглядах на Нечаева заключается в том, что он не относился к революционеру однобоко отрицательно, а наоборот, с некоторой долей уважения к прирожденному таланту Нечаева обманывать других и с помощью этого обмана манипулировать ими. Писатель уверен, что «Нечаевы» - «это мошенники очень хитрые и изучившие именно великодушную сторону души человеческой, всего чаще юной души, чтоб уметь играть на ней как на музыкальном инструменте»[131].
Ещё одна специфика взглядов Достоевского на «нечаевщину» и дело нечаевцев заключается в том, что основная причина явления состоит в «вековом национальном подавлении в себе всякой независимости мысли, в понятии о сане европейца под непременным условием неуважения к самому себе как к русскому человеку! »[132].
Затем, ещё одна особенность взглядов писателя на «нечаевщину» и революцию в целом заключалась в его точке зрения, что в революционной стихии активен не сам человек, а им владеют не человеческие духи, или «бесы».Именно они управляли Нечаевым во время его революционной деятельности, они же заставили его и нескольких членов организации пойти на убийство.
На основе всего вышеизложенного можно прийти к выводу, что Достоевский, относясь к нечаевцам с явны сочувствием, все же видел причины их доверчивости таким, как Нечаев, в них самих, в их подверженности чужому влиянию, а также в неких отрицательных силах, способных в определенные жизненные моменты управлять человеком.. Что касается самого Нечаева, то на страницах своего романа писатель постарался продемонстрировать всю отвратительность подобных личностей и показать, насколько далеко они могут зайти со своими радикальными идеями и ненавистью к обществу. Таким образом, в «Бесах» Достоевский выступает против революции и революционеров. По мнению В.В. Витюка, писатель «склонен видеть корень зла и причину причин нечаевщины в исходном аморализме самих революционных устремлений и в развращающем влиянии социалистических идей, набрасывая тем самым тень нечаевщины на все прогрессивное политическое движение русской молодежи»[133].
Реакция общества на роман была неоднозначной. Большинство либеральной и демократической интеллигенции было возмущено этой «уродливой карикатурой» на Нечаева и «нечаевщину», а радикально настроенная молодежь увидела в «Бесах» пасквиль на революционное движение.
Заключение
Основоположником такого явления, как «нечаевщина», стал сам С.Г. Нечаев, выходец из социальных низов, с ранних лет исполненный ненавистью и презрением абсолютно ко всем слоям общества, от правительства и государственной верхушки до простого народа.. Единственной цель его жизни состояла в том, чтобы путем народного восстания устроить революцию, которая разрушит все прежние основы государственности, и свергнуть царскую власть.
Путем обмана, лжи и хитростей революционер вовлекает в свою революционную организацию «Народная расправа», созданную им в 1871 году, молодых людей, в большинстве своем студентов, не подозревающих о подобной радикальности его планов и полностью доверяющих ему. Когда же один из членов организации усомнился в искренности и праведности намерений Нечаева и постарался выйти из-под его контроля, Нечаев тут же воспользовался доверием остальных участников «Народной Расправы» и уговорил их пойти на преступление якобы ради того, чтобы спасти организацию»
Это событие и послужило началом подготовки процесса нечаевцев, главными участниками которого стали члены организации и помощники Нечаева в убийстве И.И. Иванова.
Процесс нечаевцев явился наиболее громким политическим разбирательством в России второй половины XIX в. Он отличался от всех предыдущих судебных процессов того времени длительностью подготовки, гласностью и открытостью, большим количеством участников (87 человек, 11 групп). Подсудимые в своих выступлениях постаралась не защитить себя, а обличить все пороки правительства и государственной верхушки того времени, пошатнув тем самым ее незыблемый статус, указать на самые злободневные проблемы и несправедливости жизни, призвать народ к действиям. Они расположили к себе публику, которая прониклась к ним доверием и сочувствием. Защитники подсудимых также оказались полностью солидарны со своими подопечными и даже в некоторых своих речах выступили против государства. Правительство же было не довольно исходом этого процесса, так как не была достигнута его основная цель, ради которой все и затевалось – опорочить революционеров перед лицом публики и тем самым пресечь любое дальнейшее революционное движение в России.
Гласно вскрыв коренное различие между идеалами нечаевцев и методами «нечаевщины», процесс, «не утопил революционеров в Нечаевской грязи – напротив, он смыл с них эту грязь»[134].
Русская реакционная пресса, которой было позволено писать о ходе процесса, в большинстве своем отнеслась крайне негативно к нечаевцам и ходом судебного процесса и постаралась воспользоваться им для создания у русского общества обобщенного и утрированного представления о революционерах, как о невежественных разрушителях, людях без совести и чести.
Что касается общественности, среди которой процесс нечаевцев обрел широкий резонанс, то русская молодежь самых разнообразных политических взглядов, даже радикалы, отнеслась к «нечаевщине» крайне отрицательно и с нескрываемым страхом, а к нечаевцам – с сочувствием и пониманием. В оценке европейского общества, одними из представителей которого были К.Маркс и Ф. Энгельс, «нечаевщина» отражена как ужасное явление, грозящее Европе своим террористическим уклоном и радикализмом.
можно сказать, что международное общество отнеслось с недоверием, презрением и ненавистью к Нечаеву и «нечаевщине». Процесс нечаевцев вызвал у европейских революционеров-марксистов сожаление и сострадание по отношению к подсудимым.
Ф.М. Достоевский, проникшись к участникам процесса явны сочувствием, все же видел причины их беды в них самих и в их доверии к Нечаеву, а также и в неких духовных силах, так называемых «бесах», заставивших как главу организации, так и его коллег пойти на преступление. Что касается самого Нечаева, то на страницах своего романа писатель постарался продемонстрировать всю отвратительность подобных личностей и показать, насколько далеко они могут зайти со своими радикальными идеями и ненавистью к обществу. Таким образом, на страницах романа «Бесы» Достоевский выступил против социализма, революции и революционеров вообще.
Список литературы.
Источники
1) Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1. ч.1.М., 1883.
2) Сочинения В.Д. Спасовича // Судебные речи (1867-1874). Т.5. СПб., 1893.
3) Государственные преступления в России в XIX в / Под ред. В. Базилевского. Т.1., СПб., 1903.
4) Арсеньев К.К. За четверть века (1871-1894). СПб., 1915.
5) Корш Е.В. Отзвуки далекого прошлого / Русская старина. СПб., 1918, №3/6
6) Успенская А. Воспоминания шестидесятницы/ Былое. СПб., 1992. №18.
7) Русская революция в судебных процессах и мемуарах / Под ред. М. Коваленского. Т.1. М., 1923.
8) К истории нечаевского процесса (Донесения и письма Н.Д. Горемыкина) // Красный архив. М., 1930. №6.
9) Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931.
10) Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931.
11) Прыжов И.Г. Очерки, статьи, письма // Воспоминания, дневники, письма и материалы по истории литературы, общественной мысли и быта. М.-Л., 1934.
12) Лондонская конференция Первого Интернационала (17-23 сентября 1871 г.) / Протоколы конгрессов и конференции Первого Интернационала. Под ред. В. Адоратского. Партиздат ЦК ВКП(б). 1936.
13) Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих. СПб., 1940.
14) Салтыков-Щедрин М.Е. Так называемое «нечаевское дело» и отношение к нему русской журналистики // Собрание сочинений в двадцати томах. Т.9. М., 1970.
15) История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях / Под ред. П.А. Зайончковского. Т.3. Ч.1,2, 3,4. М., 1981.
16) Ткачев П.Н. Литературные мелочи / Кладези мудрости русских философов. М., 1990 г.
17) Достоевский Ф.М. Одна из современных фальшей// Собрание сочинений в пятнадцати томах. Т.12, Л., 1994.
18) Достоевский Ф.М. «Бесы»: роман в трех частях. М., 1996.
Историография
1) Гамбаров А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М.-Л., 1926.
2) Г.С. Ульман. Маркс и Энгельс о Нечаеве и нечаевском процессе / Ученые записки. Ленинградский педагогический институт. Кафедра Новой истории. Т.62. СПб., 1928.
3) Нечаевщина и ее современные буржуазные «исследователи». Ю.Ф. Карякин, Е.Г. Плимак./ История СССР. М., 1960. №6.
4) Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плиман Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976.
5) Витюк В.В. Нечаевщина как политическое и социально-психологическое явление // Социологические исследования. 1981. №2.
6) Китаев В.А. «Вестник Европы» и процесс нечаевцев / Освободительное движение в России. Вып.17.Саратов, 1999.
7) Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871 – 1887 гг. Саратов, 2003.
8) Лурье Ф..М. Нечаев: Созидатель разрушения. М., 2001.
9) Минаков А. Феномен «нечаевщины» и его роль в истории российской тоталитарной традиции // Революции и смуты в мировой истории. Вып.2. Воронеж. 1993.
10) Сараскина Л.И. «Бесы», или Русская трагедия / «Бесы»: антология русской критики. М., 1996.
11) Бердяев Н.А. Дух русской революции / «Бесы»: антология русской критики. М., 1996.
12) Степун Ф.А. «Бесы» и большевистская революция / «Бесы»: антология русской критики. М., 1996.
13) Минаков А.Ю. «Нечаевщина» и сербские революционеры. К истории распространения идей «Катехизиса революционера» Сергея Нечаева. / Вопросы истории славян. Вып. 11. Воронеж, 1996.
[1] Достоевский Ф.М. Одна из современных фальшей// Собрание сочинений в пятнадцати томах. Т.12, Л., 1994. С. 148.
[2] Гамбаров А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М.-Л., 1926. С. 141.
[3] Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976. С.7-8.
[4] Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976. С.287.
[5] Витюк В.В. Нечаевщина как политическое и социально-психологическое явление // Социологические исследования. 1981. №2. С. 170.
[6] Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871 – 1887 гг. Саратов, 175.
[7] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.9.
[8] Гамбаров А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М.-Л., 1926.С.77.
[9] Гамбаров А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М., -Л., 1926., С. 77.
[10] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С.21.
[11] Там же. С.23.
[12] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С.24.
[13] Там же. С.25.
[14] Там же. С.25.
[15] Там же. С. 28-29.
[16] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931.С.9.
[17] Лурье Ф..М. Нечаев: Созидатель разрушения. М., 2001. С. 96.
[18]
[19] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С.30.
[20] Там же. С.31
.
[21] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 33.
[23] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 37.
[24] Там же. С. 37.
[25] Там же. С.37.
[26] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С.37.
[27] Там же. С.37.
[28] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С. 108.
[29] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 41.
[30] Там же. С. 48.
[31] Там же. С. 48.
[32] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С. 103.
[33] Лурье Ф..М. Нечаев: Созидатель разрушения. М., 2001. С. 162.
[34] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 50.
[35] Лурье Ф..М. Нечаев: Созидатель разрушения. М., 2001. С. 164.
[36]
[37] Лурье Ф..М. Нечаев: Созидатель разрушения. М., 2001. С. 164.
[38] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 51
[39] Государственные преступления в России в XIX веке. Т.1. СПб., 1906. С. 240.
[40] Там же. С. 240.
[41] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 54.
[42] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.4.
[43] Там же. С.5.
[44] Там же. С.10.
[45] Там же. С 10.
[46] Там же. С.10.
[47] Там же. С. 11.
[48] Гамбаров. А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М., -Л., 1926., С. 91.
[49] Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976. С. 255.
[50]
[51] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 55.
[52] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.12.
[53] Русская революция в судебных процессах и мемуарах / Под ред. М. Коваленского. Т.1. М., 1923.С.23-24.
[54] Лурье Ф..М. Нечаев: Созидатель разрушения. М., 2001. С. 184..
[55] Там же. С. 183..
[56] Там же. С. 184
[57] Там же. С. 188-189.
[58] Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871 – 1887 гг. Саратов, 2003.С.7.
[59] Русская революция в судебных процессах и мемуарах / Под ред. М. Коваленского. Т.1. М., 1923.С.22.
[60] Там же. С. 22.
[61] Там же. С.34-35.
[62] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931.С.67.
[63] Там же. С. 33.
[64] Там же. С. 32.
[65] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.108.
[66] Сочинения В.Д. Спасовича // Судебные речи (1867-1874). Т.5. СПб., 1893. С. 159.
[67] Государственные преступления в России в XIX веке. Т.1. СПб., 1906. С. 166-167/
[68] Русская революция в судебных процессах и мемуарах / Под ред. М. Коваленского. Т.1. М., 1923.С.45.
[69] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 96.
[70] Прыжов И.Г. Очерки,статьи, письма / Воспоминания, дневники, письма и материалы по истории литературы, общественной мысли, ыбта. М.-Л., 1934. С. 411.
[71] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.103.
[72] Там же. С. 159.
[73] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 98.
[74] А. Успенская. Воспоминания шестидесятницы. // Былое. С.-П., 1922, №18. С. 39.
[75] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 99.
[76] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 110
[77] Нечаев и нечаевцы / Сст. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С. 166-167.
[78] Там же. С. 55.
[79] Там же. С. 55.
[80] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 130.
[81] Русская революция в судебных процессах и мемуарах / Под ред. М. Коваленского. Т.1. М., 1923. С.57-58.
[82] Там же. С.57-58.
[83] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 132.
[84] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.164.
[85] Сочинения В.Д. Спасовича // Судебные речи (1867-1874). Т.5. СПб., 1893. С. 159.
[86] Там же. С. 155.
[87]Там же. С. 64.
[88] Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы. Т.1, ч.1. М., 1883. С. 135.
[89] Прыжов И.Г. Очерки,статьи, письма / Воспоминания, дневники, письма и материалы по истории литературы, общественной мысли, и быта. М.-Л., 1934. С. 401
[90] Нечаев и нечаевцы / Сост. Б.П. Козьмин. М.-Л., 1931. С.166
[91] Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871 – 1887 гг. Саратов, 2003.С.11.
[92] Государственные преступления в России в XIX веке. Т.1. СПб., 1906. С. 210
[93] Троицкий Н.А. Политические процессы в России 1871 – 1887 гг. Саратов, 2003.С.19.
[94] Там же. С. 23.
[95] Вера Засулич. Воспоминания / Сост. Б.П. Козьмин. М., 1931. С. 56.
[96] Гамбаров. А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М., -Л., 1926., С. 96.
[97] Русская революция в судебных процессах и мемуарах / Под ред. М. Коваленского. Т.1. М., 1923.С.72..
[98] Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976. С. 271.
[99] Салтыков-Щедрин М.Е. Так называемое «нечаевское дело» и отношение к нему русской журналистики. Собрание сочинений в двадцати томах. Т.9. М., 1970. С. 196.
[100] Там же. С.198.
[101] Там же. С.199.
[102] Там же. С. 196.
[103] Там же. С. 204.
[104] Там же. С.203.
[105] Там же. С.204.
[106] Там же. С.212
[107] Там же.С.220.
[108] Там же. С. 214.
[109] Сараскина Л.И. «Бесы», или Русская трагедия / «Бесы»: антология русской критики. М., 1996. С. 454.
[110] «Былое», 1907 г., №8. С. 159
[111] Там же. С. 273.
[112] Там же. С. 164.
[113] Сараскина Л.И. «Бесы», или Русская трагедия / «Бесы»: антология русской критики. М., 1996. С. 187.
[114] Козьмин Б. Из истории революционной мысли в России. М., 1961. С. 526.
[115] Лондонская конференция Первого Интернационала (17-23 сентября 1871 г.) / Протоколы конгрессов и конференции Первого Интернационала. Под ред. В. Адоратского. Партиздат ЦК ВКП(б). 1936. С. 136.
[116] Г.С. Ульман. Маркс и Энгельс о Нечаеве и нечаевском процессе / Ученые записки. Ленинградский педагогический институт. Кафедра Новой истории. Т.62. СПб., 1928.С. 257.
[117] Лондонская конференция Первого Интернационала (17-23 сентября 1871 г.) / Протоколы конгрессов и конференции Первого Интернационала. Под ред. В. Адоратского. Партиздат ЦК ВКП(б). 1936. С. 138.
[118] Там же. С 156.
[119] Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии и Международное Товарищество Рабочих. СПб, 1940. С. 167.
[120] Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плиман Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976. С. 261.
[121] Там же. С.261.
[122] Сараскина Л.И. «Бесы, или Русская трагедия / «Бесы»: антология русской критики. М., 1996. С. 435/
[123] Достоевский Ф.М. Одна из современных фальшей// Собрание сочинений в пятнадцати томах. Т.12, Л., 1994. С. 148.
[124] Там же. С. 149.
[125] Там же. С.153.
[126] Там же. С 152.
[127] Там же. С. 156.
[128] Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плиман Е.Г. Чернышевский или Нечаев? // О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX в. М., 1976. С. 262-263
[129] Достоевский Ф.М. Одна из современных фальшей// Собрание сочинений в пятнадцати томах. Т.12, Л., 1994. С. 148.
[130] [130] Гамбаров. А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева. М., -Л., 1926., С. 30-31..
[131] Там же. С. 152.
[132] Там же. С. 155.
[133] Витюк В.В. Нечаевщина как политическое и социально-психологическое явление // Социологические исследования. 1981. №2.С. 164.
[134] Там же. С. 23.