Здавалка
Главная | Обратная связь

Специфика предпосылок российской безработицы

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 52Следующая ⇒

Западный мир десятилетиями благополучно жил и живет при наличии более или менее значительной вынужденной незанятости части трудоспособного населе­ния. Там созданы и успешно действуют различные методы реагирования на этот тяжелый, но неизбежный социальный недуг. Они призваны обеспечить проведение определенной политики с целью противодействия безработице на уровне предпри­ятий (налоговые льготы, кредиты и субсидии) и отдельной личности (пособия, по­мощь по подбору рабочего места, переезду в другую местность и т.п.), на что еже­годно затрачивается до 5-6% ВНП.

Взрослое население нашей страны до начала реформ практически не знало трудностей с трудоустройством. Обеспечение рабочими местами трудоспособных жителей было одной из ключевых задач плановой экономики. Само по себе это было неплохо, но неизбежно оборачивалось преимущественно экстенсивными формами экономического роста, т.е. и невниманием к вопросам, эффективности. Непременные спутники такой системы занятости — постоянная дефицитность ра­бочей силы, уравнительность оплаты труда, паление роли стимулов, низкая произ­водительность.

Рынок диктует необходимость перехода от неэффективного прямого планово-директивного управления занятостью к ее косвенному регулированию экономиче-" скими и правовыми методами.

Рынок с его морализмом конкуренции объективно требует перехода к наиболее эффективным методам хозяйствования (минимизация издержек и максимизация ре­зультатов), поскольку отставшие неизбежно разорятся, не выдержав конкуренцию.

Однако рыночные методы, во-первых, не гарантируют рабочих мест всем пре­тендующим на них (т.е. полной занятости)', а во-вторых, общество наше в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью при нехватке рабочих мест, а граждане психологически еще не вполне готовы к восприятию себя в статусе безработного и к соответст­вующему поведению (в частности, к активному и грамотному поиску рабочего места). Такая неготовность личности и общества к занятию адекватной позиции в условиях безработицы чрезвычайно опасна. Если экономические просчеты и орга­низационные сбои приведут к массовой безработице, последняя неизбежно будет воспринята как еще один шаг назад в обеспечении социальной защиты населения. На фоне достигшей весьма высоких значений напряженности вобществе это мо­жет вызвать социальную дестабилизацию, опасную для судеб экономических и по­литических преобразований в России.

Разумеется, дело не в нагнетании ажиотажа по случаю возможности еще не­давно почти экзотического (для нас) явления, а в определении экономической при­роды безработицы в нашем обществе (а она у нас, как увидим, особая), в нащупы­вании форм и количественных значений, в рамках которых она вполне совместима с нормальной экономической жизнью и даже естественна для рыночного хозяйст-

1 При постоянном росте производительности труда, каждый работающий способен обеспечить всем необходимым не только себя, но и вес возрастающее количество людей. Поэтому производ­ство все большей товарной массы осуществляете» относительно меньшим числом работников, что еннжаег, опять же относительно, потребноегь экономики в [руде. — Прим. авт.



о за пределами, которых она в конкретно-исторических условиях может пред-тять общественную опасность.

[вижение кадров — необходимое условие современного производства. Меняя ту, люди, как правило, отвлекаются на какое-то время от непосредственного гия в процессе труда (время на поиск нового места работы, связанные с этим эжные пространственные перемещения, время на переобучение и т.п.). Такая 1ятость вполне нормальное явление, естественно сопровождающее трудовые решения.

каждой стране складывается свой уровень издержек распределения и пере-
«деления трудовых ресурсов, обусловленный ее географическими размерами,
мой коммуникаций, темпами развития экономики и т,п. Расчеты показывают,
России в каждый данный момент в связи со сменой места работы еще в допе-
оечное время было не занято примерно I, 5-3% работающих (при оценке это-,
даателя учтено нарастание трудностей в поиске рабочего места). Перемеще- j
гачительных масс людей ныне вызываются и чисто социальными причинами, ]
новкой предприятий из-за нарушений хозяйственных связей. j

таваясь в пределах 5-7% незанятость может рассматриваться как элемент I ;жных издержек подвижности трудовых ресурсов, структурных сдвигов и I ?жных в условиях рынка банкротств наиболее слабых. Отвлекая на себя ] ресурсов общества (пособия по безработице, биржи труда, организация пе-отовки, общественные работы и т.п.), такая незанятость вполне совместима альной социально-экономической жизнью общества.

эгнозы, сулившие нам «обвал» безработицы, многократно превышающий имые значения, к счастью, не оправдались. Только с января по декабрь численность зарегистрированных в службе занятости безработных возросла 577 тысяч, т.е. почти в 10 раз. Сам по себе показатель безработицы невелик I иерно 0,7-0,8% к общему количеству занятых в народном хозяйстве и 0,6% I :нности населения трудоспособного возраста. Однако выработать действен-литику занятости возможно только на базе понимания российского своеоб-роцессов и явлений в этой сфере.

всей внешней схожести с западной, российская безработица принципиаль-1чается по своим предпосылкам от аналогичных явлений в странах Запада, ы занятости в этих странах задаются ограниченностью рынка, заполненного 1И, что не позволяет сбыть продукцию, которая могла бы быть произведена 1тельно при условии вовлечения в производство всех желающих. Часть особного населения, нуждающегося в работе по найму, оказывается на но-) лишних людей, т.е. на Западе экономически «нормальным» основанием 1'ицы является только исчерпание емкости товарного рынка, когда даль-расширение занятости означало бы перепроизводство товаров и услуг, а :нижение эффективности. Этим определяется абсолютный экономический ■асширения занятости в западном мире (исключая, разумеется, случаи про->а новых видов товаров и услуг, что вызывает дополнительный спрос). : хозяйство (при всей его недостаточной в целом эффективности) свободно эго фактора, порождающего неполную занятость в странах западного ми-ограниченности товарного рынка. Емкость нашего рынка на обозримый алека от исчерпания. Из этого следует, что в стране нет непреодолимых вий к созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников и


обратного их вовлечения в трудовую деятельность. Сказанное не означает, что предпосылок безработицы у нас не существует. Главной из них в настоящее время является чрезвычайно высокое сокращение масштабов производства. Объем ВВП в сопоставимых ценах в (996 г. составил 61,57% к уровню 1991г. (снижение на 38.4%)- Значительное сокращение массы ВВП означает и сокращение числа рабо­чих мест, но гораздо меньшими темпами. За эти годы численность занятых в эко­номике сократилась на 7,8 млн, чел., т.е. на 10,6%. За счет опережающего падения объемов производства по сравнению со снижением численности занятых в эконо­мике (почти в четыре раза) происходило и снижение продуктивности занятости. Отражением этого явилось снижение в 1996 г. на 31,1% к уровню 1991 года пока­зателя ВВП в расчете на одного занятого.

Реорганизация экономики на рыночных началах неизбежно влечет процессы интенсификации труда и производства, закрытие неэффективных предприятий, структурные изменения в народном хозяйстве и неизбежное при этом свертывание одних, расширение других и возникновение новых сфер и областей труда, сдвиги в пространственном размещении производительных сил.

Все эго вызовет изменения в структуре занятости, сопряженные с высвобожде­нием. Здесь и подстерегает опасность. Если массы высвобождаемых не будут бес­перебойно и оперативно перераспределяться на новые рабочие места, неизбежно возникает безработица.

Угроза массовой незанятости непосредственно связана у нас со спадом произ­водства, а также с возможной несогласованностью процессов высвобождения, пе­рераспре дел ён и я и трудоустройства. Эта особенность российской безработицы со­держит конструктивный элемент, означающий, что границы занятости не абсолютны, что возможно создание новых рабочих мест.

Чтобы понять эту особенность российской безработицы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости сказался в 1992 г. Известно, что шведское моделирование рынка труда многие годы поражало воображение. 1,5-2,5% безработных (что и безработицей-то не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническом уровне производства было не­сомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рухнуло. Уро­вень безработицы приблизился к 10% (6% — полностью безработные, 4% — занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, переобучение и пр.), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире. Шведская модель регулирования рынка труда была попыткой опро­кинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства (правительство, союз работо­дателей, профсоюзы) позволяла осуществлять политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограниче­ние размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности уве­личить зарплату и прибыли в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства, использовали свои доходы на наращивание рабо­чих мест и решение на этой базе проблемы безработицы.

Однако абсолютный экономический предел расширения занятости в конечном итоге должен был сказаться. В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обост-



 
 


тлись другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, приве-ю к падению социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важней-них пунктов политики занятости.

В России до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предло-<ение товаров очень низко, что в основном исключает борьбу за покупателя или за-азчика и взвинчивает цены. В этих условиях каждое рабочее место, создающее ка-ественный, пользующийся спросом товар или услугу, имеет основание ассчитывать на эффективность. Это позволит наращивать производство. Только на гой основе возможна нормализация и нашего товарного рынка. Ликвидация дефи-итности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а, ос-овываясь на естественной базе увеличения предложения товаров и конкуренции, го только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что ри условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимоно-эльные меры, отказ от удушающих налогов, доступность кредитов и пр.) перспек-1вы развертывания в России деловой активности исключительно благоприятны. Ра-'меется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и атериальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны.

Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в овитие производства, понимая, что расходы сторицей окупятся благодаря свое-)емепному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается : только крупного, но и так же малого и семейного бизнеса, фермерства и других эрм самозанятости.

Этой цели необходимо подчинить управление всеми процессорами, могущими [иять на занятость, — темпами приватизации, политикой налогов и цен, инвести-1ями, линией относительной санации предприятий и банкротств, кредитно-1нансовой и миграционной политикой. Эти важнейшие экономические процессы эсновном и определяют положение в сфере занятости. На долю органов по труду федеральной службы занятости приходится остальное — в основном работа с эдъми, попавшими в орбиту социально-экономических сдвигов и их последавий ;фере занятости: учет безработных и оказание им экономической и социальной ддержки, организация переподготовки и перераспределения, трудоустройство, кая детер миро ванн ость должна учитываться при определении стратегии и так-ки политики занятости. В противном случае неизбежны попытки решать про­ему, оперируя лишь рычагами, подвластными органам по труду и занятости, что пает успех этих попыток сомнительным.

Управление социально-экономическими процессами одними монитаристскими крометодами не позволит удержать ситуацию под контролем. Необходимо ис-льзовать возможности активного государственного регулирования динамики нка труда в рамках социального партнерства с работодателями и обновляемыми офсо юзами.

Нужно шире использовать разработанный учеными комплекс экономико-тематических моделей, позволяющих анализировать последствия принимаемых иений по реформированию и регулированию экономики и выбирать на этой ос-ве рациональную стратегию управления рынком труда в системе существующих шыюстей. Например, в условиях хозяйственных связей ускоренная и масштаб-i (обвальная) приватизация вряд ли даст увеличение темпов экономического


роста, но наверняка обернется обвальным сокращением численности занятых. По расчетам специалистов при таком сценарии приватизации России угрожает хрони­ческая безработица в размере 20-25% от числа занятых. В этих условиях предпоч­тительнее умеренные темпы приватизации, смягчение налогового бремени, более активная внешнеэкономическая деятельность (прежде всего со странами СНГ).

Хотя предотвращение массовых банкротств актуальная задача, практика сплошной финансовой поддержки предприятий, с помощью которой безработица поддерживается на искусственно низком уровне, вряд ли оправдана. В этих усло­виях эффективнее выборочная, а не сплошная финансовая «подпитка» предпри­ятий имеющих технологические и экономические перспективы. Постепенное со-крашение финансирования неэффективных государственных предприятий повысит безработицу до 5-6%, что не опасно. По это позволит увеличить доходы занятого населения, создаст финансовые резервы для увеличения выплат населению, со­кращения предложения рабочей силы на рынке труда, уменьшения безработицы.

В рамках региональных рынков труда возможности разрешения возникающих трудностей и противоречий гораздо уже, чем в рамках общероссийского рынка. Однако об общероссийском рынке труда говорить сейчас можно лишь условно. Ндиный национальный рынок труда базируется па определенном уровне мобиль­ности трудовых ресурсов, который у нас еще не достигнут. По имеющимся дан­ным, удельные показатели миграции в России примерно в два раза ниже, чем в США. Свободной и более интенсивной подвижности трудовых ресурсов способст­вовало бы выравнивание уровней социальной инфраструктуры по всей территории страны ti отмена прописки, создание развитого рынка жилья. В ближайшей пер­спективе главное — не допустить массовой безработицы, в более отдаленной — есть основание надеяться на такой вариант экономического развития, который по­зволит наращивать рабочие места.

Безработица, с которой столкнулось наше общество, вступив на путь рыночных реформ, отражает динамичные и многосложные процессы'. Оценить ее без исполь­зования специфических характеристик невозможно. Полную картину безработицы можег дать совокупность абсолютных и относительных показателей, наиболее важный из которых уровень (коэффициент) безработицы. Его динамика чрезвы­чайно важна для характеристики не только состояния рынка труда и экономики в целом, но и для прогнозов развития производства и занятости, для разработки мер по регулированию рынка труда.

Что же понимается под коэффициентом безработицы? Как правильно рассчи­тать этот показатель? Можно ли его сравнивать с аналогичным коэффициентом, используемым в странах со сложившимися рыночными традициями?

До настоящего времени в системе Федеральной службы занятости применяется метод расчета коэффициента безработицы, которым пользовались в «дорыночный» период, в эпоху «полной занятости», когда все трудоспособные в трудоспособном возрасте были обязаны трудиться.

Незанятость граждан, с точки зрения действовавшего тогда законодательства, считалась криминалом, квалифицировалась как тунеядство и интересовала в ос­новном органы МВД, которые могли привлекать к ответственности лиц, уклоняю­щихся от трудовой деятельности. Уровень (коэффициент) незанятости рассчиты-

В опрос о методах оценки уровня безработицы подготовлен СИ. Кот ля р.


:я как отношение числа незанятых к числу трудоспособных в трудоспособном )асте и использовался в качестве показателя резерва рабочей сипы в условиях [ефицита. С появлением и признанием безработицы у нас, к сожалению, не <гзошло должных принципиальных перемен в анализе и оценке уровня безрабо->] как специфической незанятости.

~[о аналогии с прежней практикой для его определения число безработных ста-оотносить с числом трудоспособных в трудоспособном возрасте и трактовать показатель как коэффициент безработицы. Но подобный способ определения )фициента безработицы не только статистически неадекватный, но и принци-1ьно неверный. Механически перенесенный из прежней практики подход иг-фует рыночный характер движения рабочей силы, стержнем которого является бание спроса и предложения. Ошибочно думать, что все трудоспособные в гстве претендуют на оплачиваемую работу. В каждый данный момент часть| оспособного населения по разным причинам спроса на оплачиваемые места нб, ъявляет, а поэтому в рынок труда не входит. Это домохозяйки, учащаяся мо. жь. граждане, имеющие источники нетрудовых доходов, что теперь не воз< яетсн, другие категории населения. Другими словами, статистически из числа оспособного населения спрос на рабочие места предъявляют «занятые» и эаботные», поэтому анализ движения рынка труда базируется, прежде всего, их двух показателях.

обратимся к методологическому принципу определения коэффициента безра-цы, установленному мировой практикой.

спользуем обозначения:

г — стандартный коэффициент безработицы;

— общая численность безработных;

—■ общая численность занятых.

тандартный (общий) коэффициент безработицы будет иметь следующий вид:

жим образом, коэффициент безработицы — это отношение численности без-. ньтх к сумме числа безработных и занятых, т.е. статистически — это доля 1 . безработных в общем количестве претендентов на рабочие места. В отличие казателя резерва рабочей силы (отношение безработных или незанятых к тру-'собному населению). Коэффициент безработицы отражает степень неудовле-иности спроса на оплачиваемую работу или степень избытка предложения ей сипы над спросом. Это принципиально важный момент. )оме общего (стандартного) коэффициента безработицы существуют другие гные показатели, интерпретирующие различные стороны такого многообраз-явления, как безработица. Вполне правомерно, например, подсчитать долю |ежной, женской, длительной (затяжной) безработицы и т.д. Но, если это спе-но не оговаривается, то под коэффициентом безработицы подразумевается 1 стандартный коэффициент,

тные о численности занятых в народном хозяйстве можно найти в Балансе вых ресурсов, а данные о количестве безработных имеет статистика Службы >сти. Стандартный коэффициент безработицы обычно рассчитывается за пе-


„иод. В этом случае берутся среднемесячные (среднегодовые) показатели числен­ности занятых и безработных.

Если коэффициент безработицы рассчитывается на определенную дату, то бе­рутся абсолютные данные числа безработных и занятых на эту дату. Так, напри­мер, и° данным Федеральной службы занятости численность безработных на де­кабрь 1992 г. составила 580 тыс. чел., а численность занятых по данным Госкомстата — 72,3 млн. чел. Тогда стандартный коэффициент безработицы со­ставит:

Ur =

•100% = 0,8%

72300000 + 580000

N

На первый взгляд ситуация с российской безработицей не так уж тревожна, но не будем торопиться с выводами. Прежде всего, уточним, насколько право­мерно применять методику стандартного коэффициента безработицы для опре­деления масштабов российской безработицы. Как известно, наша статистика от­личается от западной многими параметрами, в том числе учетом безработных. Служба занятости Российской Федерации ведет учет не только «безработных», но и «незанятых» граждан, ищущих работу. По данным этой службы числен­ность «незанятых» почти вдвое превышает численность «безработных». Чем же эти две категории претендентов на рабочие места отличаются друг от друга? Оказывается, что различия в статусах «безработного» и «незанятого» обусловле­ны не столько их фактическим положением на рынке труда, сколько характером их доходов, правом на получение пособия по безработице, соображениями под­ходящей работы и т.д. Происходит некоторое смещение понятий «право на труд» и «право на пособие». С точки зрения реальной ситуации на рынке труда, «неза­нятые» граждане, ищущие работу и зарегистрированные в Службе занятости, также представляют собой относительный избыток рабочей силы, т.е. являются фактически безработными. Поэтому принимая во внимание специфику нашей статистики, использование стандартного коэффициента безработицы в качестве показателя избытка рабочей силы представляется преждевременным. Уровень безработицы в России, соответствующий стандартному коэффициенту, вероятно, следует исчислять по формуле:

Nr=-

100%

E+N

rae:N — численность незанятых, зарегистрированных в Службе занятости; Е — численность занятого населения.

981600.0

Учитывая реальное соотношение спроса и предложения на рынке труда, значе­ние последнего показателя более адекватно отражает избыток рабочей силы. Рас­чет, выполненный автором на основе данных Федеральной службы занятости, по­казывает, что фактический уровень безработицы в России на конец 1992 г. составил:

Nr=-
72300000+981600.0

•100% -1,0%



: видим, этот показатель несколько превышает официально признанный ь безработицы. Видимо, по мере развития рынка труда, совершенствования ((раструктуры, в том числе законодательства, критерии присвоения статуса )тного будут меняться в сторону большего соответствия реальному положе-щей. Но пока наша статистика не вполне корреспондирует с международ-тандартами, следует весьма осторожно применять установленные мировой (ОЙ методологические подходы.

;тим, что стандартный коэффициент безработицы — это лишь первое при-ис к определению фактического избытка рабочей силы, степени превыше-цложения над спросом.

)емснный уровень анализа развитого рынка труда предполагает наличие оров так называемой эластичности этого рынка. Речь идет о том, что спрос ожение рабочей силы в современных условиях даже по количественным рам сильно дифференцированы. Например, есть добровольно и вынужден-ые полный и неполный рабочий день, есть частично безработные и т.д. дартный коэффициент безработицы эти тонкости не учитывает и в этом 1вляется огрубленным показателем. Существуют более подробные и слож-шее точные и адекватные методы расчета коэффициента безработицы, по-1ие установить реальный избыток предложения рабочей силы над спросом, показателям, больше соответствующим требованиям эластичности рынка гносится «коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного времени», который предлагает известный экономист-трудовик, коорди-:партамента занятости и развития МОТ Гай Стэндинг . Рассмотрим под-гот метод.

;ляя размер избытка рабочей силы в пересчете на эквивалент полного ра-ремени, Г. Стэндмнг использует следующие допущения: пые неполное рабочее время рассматриваются как занятые на половину iro рабочего времени.

ботные, ищущие работу на неполное рабочее время, рассматриваются как 1ис работу на половину средней продолжительности полного рабочего :ни.

ые неполное рабочее время, по желающие иметь полное рабочее время ынужденно занятые неполное рабочее время) рассматриваются как напо-у занятые, наполовину — безработные.

ые неполное рабочее время и не желающие иметь полное рабочее время, атриваются (и являются таковыми на самом деле) как наполовину заня-гаполовину экономически неактивные. Используем следующие обозна-

активная рабочая сила;

I'Mмарная (общая) численных занятых;

бщая численность безработных;

Л — численность безработных, ищущих работу соответственно на пол-fl) и неполное (Up!) рабочее время; шеленность занятых полное рабочее время;

nding, 1LO. Geneva. Unemployment and Labour Market Flexibility: The United Kingdom

J 92-2-105291 -5. Перевод и адаптации текста С. Когляр.


pTi, PT2 — численность соответственно вынужденно (PTi) и добровольно (РТ2) занятых неполное рабочее время;

Up — численность пассивных безработных, т.е. трудоспособных, но не ищу­щих работу на полное рабочее время;

Ufie — коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени.

Определено, что:

LF= E+U = (FT+ PTi+ PT2H(Upc+Uft).

Стандартный коэффициент безработицы составляет:

U

E+U1

тогда

Х пне-

FT+PT,

PT2+Uft-H),5Upt

Этот первый способ определения коэффициента безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего времени игнорирует:

• наличие пассивных безработных;

• тот факт, что среди пассивных безработных есть желающие иметь полный ра­
бочий день, а есть желающие иметь неполный рабочий день.

UfMJp U

Поскольку данные статистики не позволяют установить деление пассивных безработных на эти две категории, допускается, что соотношение желающих иметь полное и неполное рабочее время среди пассивных безработных такое же, как и у активных безработных. 8 таком случае в формуле следует сделать поправку на ве­личину (Ufie) — численности пассивных безработных, желающих иметь полное

UpMJp и
и неполное
|
и

рабочее время.

и

Тогда коэффициент безработицы в пересчете на эквивалент полного рабочего

времени будет иметь следующий вид:

ufk Uft+0,5Upt+0,5PT1 +pUfie

Ю~ FT+PT, + P%+Uft+0,5Upt+pUfie'

Несмотря на то, что значение формулы J соответствует более полному значе­нию показателя безработицы, чем значения формулы X и стандартного коэффици­ента, по мнению Г. Стэндинга, есть еще, по меньшей мере, два уточнения, заслу­живающих внимания.

Во-первых, следует учитывать наличие такой категории занятых, которые имеют работу, но не работают поскольку работа не является подходящей, удовле­творяющей. Численность таких «занятых» невелика и для практических целей имн можно было бы пренебречь. Но чтобы быть точными н дать формулу, обозначим



I

гх NWfie и обратим их в эквивалент полного рабочего времени путем умножения 1х численности на отношение средней продолжительности их рабочего времени к релней продолжительности рабочего времени тех, кто действительно занят.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что есть люди, работающие неполное рабочее ремя из материальных соображений. Такуи «краткосрочную» занятость или <«|о-узанятость» также нужно перевести в эквивалент полного рабочего времени. Г. "тэнлниг обозначает их (STie) и исчисляет путем умножения числа этих занятых а отношение:

На Ни

це: На — средняя продолжительность их рабочего времени;

Ни — обычная средняя продолжите л ьность рабочего времени.. Принимая во внимание все составные, можно записать окончательную форчу-у коэффициента избыточной рабочей силы в пересчете на эквивалент полного ра-очего времени.

RLS=

,_ Uit+0,5Upt+0,5PT, + pUfie+Nwfic+STfie

FT+PT, +PT,+Uft+0,5TJpt.+pUfic

Г. Стзндинг не идеализирует этот показатель, но считает, что он лучше отража-

г реальное предложение рабочей сипы, является прагматичным индикатором ее

збытка и больше гармонирует с системой гибкости рабочей силы, чем прямоли-

ейный коэффициент безработицы. Стандартный коэффициент в основном отра-

ает такую экономическую ситуацию, в которой рынок труда делится на:

занятых полный рабочий день;

людей, вообще находящихся за пределами рынка труда.

Но такое распределение на рынке труда возможно лишь в абстрактной эконо-' ике. В действительности рынок труда — это нестрое и многосложное взаимодей- ' вне спроса и предложения рабочей сипы, которое в современной литературе ха-штеризуется термином «гибкость рынка труда» (Labor market flexibility).

Очевидно, что дп*я оценки тех бурных изменений, которые происходят на рос- i (иском рынке труда, требуются именно такие нестандартные подходы. Соаре-:нный уровень исследования рынка труда предполагает не только изучение мас-табных движений рабочей силы, но и анализ всех дополнительных 1ставляющих. Исследование российского рынка труда, его прогноз затруднены! -югими факторами, в том числе отставанием статистической и научно-ж>дической баз, политической и экономической нестабильностью.

Действительный уровень безработицы в России сегодня кратно превышает зна­ние тех показателей, которые можно рассчитать по формулам X, J и R. Практиче-и его (уровень безработицы) невозможно определить из-за отсутствия статистиче-их данных и по причине огромных размеров скрытой безработицы и черного |нка труда. 11ельзя учесть количество вынужденных бессрочных отпусков (в связи приостановками производства) и занятость неполный рабочий день (из-за не-"ТУзок производственных мощностей), масштабы вынужденной миграции и т.д. deere с тем эти особенности переживаемого российской экономикой переходного риода не должны мешать отработке современных методов изучения рынка труда.


4. Контрольные задания и задача для самопроверки

1. В чем сущность «рынка труда»?

2. Каковы функции рынка труда?

3. Что представляет собой субъекты и объект рынка труда?

4. Дайте критику расширительной трактовки рынка труда, в чем несостоятель­
ность этой трактовки.

5. Что такое инфраструктура рынка труда?

6. В чем непосредственные причины российской безработицы и их отличия от

предпосылок безработицы в странах Запада?

5.Литература

1. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики. М-,

1995.

2. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2000.

3. Россия в цифрах / Госкомстат России. М., 1997, 1998, 1999.

4. Население и трудовые ресурсы; Справочник. М., 1990.

5. Котляр А.Э. О понятии рынка труда//Вопросы экономики 1998,№ I.

6. Бущмарип В.И. Аномалии российского рынка труда // Мировая экономика и
международные отношения №2, 1998.

7. Маслова И.С. Эффективная экономика и рынок рабочей силы // Вестник ста­
тистики. — 1990. № 12.

8. Павленков В.А. Рынок труда. — М„ 1992.

9. Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г.Г. Меликья-
на, Р.П. Колосовой. — М.: Изд-во МГУ, 1996.

10. Эренберг Р. Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и госу­
дарственная политика. •— М.: Изд-во МГУ. 1996.


 




Л Сущность занятости


Глава 2.3. ЗАНЯТОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ

,.' , План:

Сущность занятости

'олитика занятости в современной России

онтрольные задания и задачи для самопроверки

итература


Переход к рыночным отношениям по-новому высветил проблемы социально-трудовой сферы. Оказалось, что обеспечение всех трудоспособных рабочими мес­тами уже не есть нечто само собой разумеющееся, что дефицит рабочей силы сменился дефицитом рабочих мест, что возникло чуждое ранее нашему обществу явление — безработица.

Сложилось так, что наряду с понятием «труд» стало наполняться своим специ­фическим содержанием и понятие «занятость», ставшее вполне актуальным лишь в постсоветский период. Наряду с содержательной стороной категории «занятость» начала ускоренно развиваться целая система учреждений (как государственных, так и негосударственных), обслуживающих и регулирующих процессы, связанные с занятостью.

От оперативности И квалифицированности работы этих структур в большой степени зависят народно-хозяйственного значения процессы: функционирование рынка труда, обеспечение подготовки и повышения квалификации кадров, воспро­изводство рабочей силы и рабочих мест, регулирование социального партнерства в обществе и т.д. и т.п. Успех осуществления этих функций требует от персонала указанных структур профессиональных знаний и навыков, которые смогут базиро-' ваться на правильном понимании объективного соотношения понятий «труд» и «занятость», в частности, на доказательстве их не тождественности, несовпадения.

Когда речь идет о занятости в экономическом значении этого слова, имеется в виду занятость людей в производстве. Непременным условием всякого производства является соединение вещественного (средства производства) и личного (люди) фак­торов. Процесс производства со стороны вещественных факторов есть технология. Со стороны же личного фактора процесс производства выступает как труд.

Приступая к анализу указанных понятий, казалось бы, следует отталкиваться от Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации» . Однако трактов­ка законом ключевого понятия отнюдь не бесспорна. В указанном Законе заня­тость понимается как деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, т.е. речь идет о деятельности по производству ма­териальных благ- и услуг — о производственной деятельности.

Между тем в хозяйственной сфере известен лишь один вид человеческой дея­тельности — труд. Объявляя занятость деятельностью, законодатель, хочет он того или нет, практически допускает отождествление занятости с трудом.

Однако занятость и труд — это не синонимы. Труд — это деятельность, проте­кающая в рамках определенной части суток — рабочего времени. Как всякая дея­тельность, труд прерывен, он периодически перемежается другими видами дея­тельности, отдыхом. Даже внутрипроизводственного процесса труду принадлежит только часть времени производства — рабочий период.

Занятость, в отличие от труда, не деятельность, а общественные отношения — экономические и правовые — по поводу включения работника в определенную коо­перацию Труда на определенном рабочем месте. До тех пор, пока работник продол-


1 Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Принят Госдумой 22 марта 1У96 г. Одобрен Советом Федерации 11 апреля 19% г.


т оставаться в той или иной подсистеме хозяйственного комплекса, эти отноше-имеют непрерывный характер. Так чтобы считаться занятым, человеку доста-но иметь связь с каким-то рабочим местом — быть членом какого-то производст-иого коллектива, работать в порядке индивидуальной трудовой деятельности, гного предпринимательства и т.д. Статус занятого совершенно не зависит от toitj, цится человек в данный момент, занимается спортом или отдыхает. Несовпадение категорий «труд» и «занятость» подтверждается и сравнением изводных понятий: «трудящийся» и «занятый».

Трудящийся — это характеристика социального положения трудоспособного на обшества, который в силу своего имущественного положения поставлен пе-экономической необходимостью трудиться. Это лицо, принадлежащее к соци­уму страту продавцов рабочей силы, человек, зависимый от заработной платы, ичие или отсутствие в данный момент связи субъекта с каким-либо рабочим гом не имеет значения. Например, даже безработный пролетарий является тру-;имся по своему социальному положению, тогда как предприниматель не явля-[ в узком смысле слова трудящимся, даже если он выполняет какую-то полез-i функцию в своей фирме, поскольку его трудовая деятельность не вынуждена юмически (в том смысле, что его доход не есть результат продажи труда). 3 противоположность зтому «занятый» — это функциональная характеристика неспособного члена общества, свидетельствующая о включении его в конкрет-хозяйственкый процесс на определенном рабочем месте. Подразделение на тых и незанятых — это подразделение на тех. кто включен в различные хозяй-нные процессы, и на тех, кто остается вне их. независимо от имущественного зжения, а значит, от места в социальной стратификации общества. Наконец, ичие между трудом и занятостью обнаруживается при сравнении таких явле-. как эффективность труда и эффективность занятости.

Эффективность занятости — более широкая категория, чем эффективность [а. Чтобы исчислить последнюю, достаточно сопоставить результаты труда с ржками на воспроизводство условий трудовой деятельности. Поскольку коли-венная оценка затрат и результатов обычно затруднений не вызывает, то и эф-гивность труда определить сравнительно несложно.

)ценка эффективности занятости предполагает учет гораздо более широкого >ра факторов, в том числе не только экономических, но и социальных, юриди-их. При определении эффективности занятости должна учитываться степень |альной напряженности в обществе, зависящая от уровня скрытой и явной без-тицы, размеров и организации оплаты труда, порядка социального обеспече-при потере места работы и трудоспособности и т.п. Включение их а систему юк делает проблематичной количественную оценку эффективности занятости. Сотя занятость и не совпадает с трудом, категории эти тесно взаимосвязаны, сольку занятость выражается в отношениях по поводу установления взаимо-л отдельных индивидов с конкретными рабочими местами, а в широком на-ю хозяйств ей ном аспекте — пропорцией между личным и вещественным фак-ми производства, постольку занятость представляет собой необходимые альные рамки, в которых осуществляется труд.

аким образом, категории «труд» и «занятость» при всей взаимосвязи и взаи-висимости вполне самостоятельны и наполнены несовпадающим, достаточно :ным содержанием.


1( 2. Политика занятости в современной России

Наряду с общесоциальной стороной занятость имеет и производственную сто­рону, поскольку отражает экономические и правовые условия, в которых осущест­вляется труд — непременный и важнейший фактор всякого производства. Именно эффекгивная занятость свидетельство процветания экономики и предпосылка бла­госостояния населения. Только эффективная занятость создает материальную ос­нову для реализации любых социальных программ. Поэтому повышение экономи­ческой эффективности, продуктивности занятости должно стать важнейшим приоритетом не только политики занятости, а экономической политики в целом. В последние годы эффективность занятости в России катастрофически снижается.

За 1991-1996 гг. произведенный валовой внутренний продукт уменьшился на 38,4% (за 1990-1996 гг. — 41,7%). За то же время численность занятых сократи­лась на 10,7% (За 1990-1996 гг. — 12,5 %). В результате эффективность труда сни­зилась и составила в 1996 году к уровню 1991 г. 68,9% (66,8% к уровню 1990 г.) главным образом за счет внутрипроизводственной концентрации излишней рабо­чей сипы, т.е. скрытой безработицы, (см. табл. 1).

Таблица I

ВВПв тр.руб. 1990г. 1991 г. 1996 г. 1998 г/
ШШвтр.руб. В действующих ценах 0,664 1.399
В сопоставимых ценах 3857,2 3664,3
Индекс физического объема (темпы роста) - 0,95 0.61 1,09
Численное! 1. занятых в экономике, млн.чел. 75.3 73,8 65,9 63.6
Темпы pocia X 0,98 0,89  
ВВП в сопоставимых ценах на 1 запитого, млн. руб. 51,2 49,7 34,2 38,8
Темпы роста X 0.97 0.69 1,13

Скрытая безработица в экономике страны по расчетам специалистов оценива­ется в настоящее время в 15,5 млн. чел.

Скрытая безработица имеет и другую форму проявления — ее образуют те, кто самостоятельно ищут работу, не обращаясь в службу занятости. Это далеко не без­обидное явление, ибо в результате значительные трудопотоки возникают вне учета и регулирования со стороны общества. О масштабах этой формы скрытой безрабо­тицы, хоть и косвенно позволяют судить следующие цифры:

По данным госстатистики, в 1996 г. принято на работу крупными и средними предприятиями отраслей экономики около 9 млн. чел. или 18,9% среднесписочной численности (8981597). Устроено через ФСЗ за этот же год 2,29 млн. чел. (2290268), или 43,3% от численности обратившихся в Федеральную службу заня­тости (ФСЗ) по вопросам трудоустройства. Более 6,7 млн. чел. устраивались на ра­боту самостоятельно, т.е. трое из четырех принятых на работу трудоустраивались самостоятельно. Численность безработных, исчисленная по определению МОТ (расчеты на основе данных выборочных обследований домашних хозяйств), за 1996 г. составила 6,8 млн. чел, или 9,35% экономически активного населения, в т.ч. зарегистрировано в ФСЗ — 2,5 млн. чел.



1ри таких масштабах нерегулируемых трудовых перемещений громадное коли-во рабочих мест оказывается нигде не учтенным (например, в неформальном ■оре экономики) со всеми вытекающими отсюда последствиями — уклонением платы налогов, расширением сфер влияния криминальных структур, возникно-!ем целого социального слоя, не охватываемого специальной защитой и т.п. Следует ли явление скрытой безработицы рассматривать как специфическое экономики постсоциалистического общества?

Этвечая на этот вопрос, нельзя забывать, что и во времена «социалистическо-хозяйствования погоня за полной занятостью носила во многом искусствен ный иоер и имела место практика массового создания рабочих мест, часто оказы-иихся излишними. В этих условиях стремление занять максимальное количе-i рабочих мест в условиях так называемого «дефицита рабочей силы» порож-» слабую загрузку работников, снижение интенсивности их труда-(последняя в иышленности СССР в среднем была значительно ниже, чем на Западе), что зачивалось той же скрытой безработицей.

Однако скрытая безработица в постсоциалистических условиях имеет одну генность, коренным образом отличающую ее от сходного явления в экономике шего СССР. Скрытая безработица в условиях перехода к рыночным отношени-шзникла на фоне беспрецедентного по масштабам и длительного по времени [а объемов производства, тогда как в «социалистический» период массовое не-;пользование трудовых потенций человека имело место при «неуклонном» юмическом росте, пусть во многом и экстенсивном. Это И сообщает явлению .1ТОЙ безработицы новое качество и обосновывает обозначение этого феномена шальным термином.

Гкрытая безработица, как таковая, статистически не учитывается, поэтому это ;ние как бы невидимо и проявляет себя только на фоне спада производства, ако имеется и видимая форма незанятости, вернее неполной незанятости, ко-1Я часто ошибочно отождествляется со скрытой безработицей. Речь идет о вы-денной неполной занятости. В целях сохранения рабочих мест, временно не шеченных необходимыми технологическими и финансовыми условиями, мно-предприятия предоставляют своим работникам административные отпуска или :водят на режим неполного рабочего времени.

~1о данным госстатистики, численность работников, занятых в режиме неполного 'чего времени по инициативе администрации, в 1996 г. по экономике в целом со-ила 3,4 млн. чел. или 7,7% среднесписочной численности работающих. Причем >вная их масса (3,3 млн. чел., или 96,4%) сосредоточена в промышленности, ительстве, на транспорте, в связи, науке и научном обслуживании. i отдельных регионах занятых в режиме неполного рабочего дня по инициати-цмикистрации еще больше. В 1996 г. она составила в процентах к среднеспи-юй численности субъекта Федерации; Владимирской области— 13,8%; Свердловской области— 13,9%; Самарской области — 4,1 %; Ульяновской области— 15,7%; Челябинской области — 15,9%.

i этом же году численность работников, находящихся в отпусках по инициати-шиинистрации (без сохранения и с частичным сохранением заработной платы), авила 7,6 млн. чел. или 15,8% среднесписочной численности занятых. На долю


вышеперечисленных отраслей приходится 6,4 млн. чел. или 85% всех находящихся

в такого рода отпусках.

Среди регионов наибольший процент находящихся в отпусках по инициативе

администрации:

• в Челябинской области - 34,5% среднесписочной численности;

• в Ивановской области —■ 32,9%;

• в Владимирской области — 23,6%;

• в Нижегородской области — 24,7%;

• в Кировской области и Чувашской республике — 22,7%.

Однако более полную картину о неполной занятости дают данные о продолжи­тельности отпусков по инициативе администрации. Если в целом по экономике России число дней такого рода, отпусков на 1 работника составляет 40 дней, в т.ч. 37 частично оплачиваемых, то в таких областях как Владимирская соответственно — 54 и 31, Рязанская — 54 и 54, Смоленская — 64 и 52, Калмыкия — 90 и 89. Во многих регионах высокая продолжительность вынужденных отпусков сочетается с небольшой численностью работников, находящихся в этих отпусках. Так, в Ады­гее численность работников, находящихся в вынужденных отпусках по инициати­ве работников, составила 14,9% среднесписочной численности. Продолжитель­ность этих отпусков на I работника 73 дня, в т.ч. частично оплачиваемых — 74 дня. Северной Осетии — 14,4%, продолжительность отпусков соответственно: 8S и 44 дня; в Дагестане — 13 %, 86 и 84 дня; в Эвенкийском национальном окру­ге-4,8%, 149 и 145 дней.

В 1996 г. общее количество неотработанного времени работниками, работав­шими неполное рабочее время по инициативе администрации и находившихся в административных отпусках, составило 464 млн. чел, дней (3,9 % табельного фон­да рабочего времени всех работников), что равнозначно ежедневному невыходу на работу почти 1,8 млн. чел.

Разумеется, это тоже вносит свою «лепту» в снижение эффективности занято­сти. Однако четкий статистический учет неполной занятости и вынужденных от­пусков не оставляет здесь ничего невидимого, скрытого, а потому не позволяет трактовать это явление как форму скрытой безработицы. К тому же неполная заня­тость и вынужденные отпуска сопряжены с гораздо меньшими затратами.

Неполная занятость и вынужденные отпуска в наибольшей степени распро­странены на негосударственных предприятиях. Так, по данным мониторинга, про­водимого Федеральной службой занятости, доля работающих неполное рабочее время и находящихся в отпусках без сохранения заработной платы в обследован­ных государственных предприятиях составляет 53%, тогда как в негосударствен­ных она достигает 84%.

С большой степенью вероятности можно утверждать, что ситуация со скрытой безработицей характеризуется обратной картиной, поскольку негосударственные предприятия, не опираясь на государственную поддержку, имеют значительно Меньше возможности содержать излишнюю численность работников.

Таким образом, не подлежит сомнению, что скрытая безработица в обеих ее формах, а в какой-то мере и неполная занятость, есть факторы существенного снижения продуктивности труда. В сочетании с массой нерентабельных предпри-

'Соцна11Ы1о--.жо11омнчсское положение Россни. Госкомстат РФ, 1996 г. № 12, — с. 171.



           
   
 
 
   
 

Таблица 2 Сравнительный анализ ориентировочных расходов на финансирование скрытой и открытой безработицы на 1996 г.

1. Скрытаябезработица . Оплата труда скрыто безработных = 1x6x3x12 = 15.5 млн. чел.х0,76 млн. руб. х 12=141,4трлн. руб., где: Lc6 — численность скрыто бечработиьгх,=5,5 млн. чел. 3 — среднегодовая зарплата за 1996 г. =0,76 млн. руб.

2. Поддержка государством убыточных предприятий в 1996 г.-33 трлн. руб._________ Итого: прямых расходов на поддержание скрытой безработицы 174,4 ™ 175 трлн. руб. В т. ч —■ выработка ВВП на 1 занятого в текущем периоде.______________________

Итого: издержки общества, снизанные с содержанием скрыто безработных, составля- ют - 700 трлн. руб. в расчете на год.___________________________________________

2. Открытая безработица Зарегистрированных безработных в 1996 г. было 2,5млп. чел, или (2.5/72,7) = = 3,4% от экономически активного населения.__________________________________

Расходы из фонда занятости в 1996 г. составили 7,3 трлн. руб. С учетом инфляции за 1996 г. (147,8 %) расходы из фонда занятости на содержание безработных составят: 73 хх 1,478 - 11 трлн. руб.____________________________________________________

Прямые расходы на содержание скрытой безработицы составляют в год 7,7% от ВВП (173:2256), а включая упущенную выгоду от неучастия скрыто безработных в труде — 31%рт ИНН (70:256)._____________________________________________________

nee четверти всех предприятий промышленности) всеэто бесплодно пс-есурсы, воспроизводит убытки и нагнетает инфляцию', тоящее время органы по труду и занятости не имеют аргументированной относительно скрытой безработицы. Превалирует страх перед возможным ;ом» скрытой безработицы в явную. При этом господствует взгляд, что опасность в этом смысле представляет неполная зайятость и вынужден-ска, тогда как в действительности гораздо опаснее собственно скрьпэя та (в первой ее форме) — в силу ее более чем в два раза большей чис-и гораздо большей зависимости от финансового благополучия государ-предприятий, которое более чем шатко.

/льтате отсутствия четкой политики на рынке труда, в сфере занятости ся «статус-кво»: вялое нарастание регистрируемой и нерегистрируемой ты и сохранение тенденции нарастания скрытой безработицы по мерс ния или сохранения экономического спада. Ясно, что сохранение подоб-гус-кво» недопустимо.

ы же возможные варианты политики занятости, позволяющие добиться в динамике производительности труда, и благодаря этому умерить ин-говысить экономическую отдачу экономики.

ка решить эту задачу казалось бы возможна за счет «выдавливания» скрытой ды с предприятий и превращения большей части последней в открытую. ! такого варианта политики на рынке труда базируется на осознании того i громадное снижение эффективности занятости произошло в результате 1Я объемов производства на предприятиях и концентраций там излишней 1лы. «Выдавливание» ее на рынок труда позволило бы избавить народ-:тво от лишних работников и сделать серьезный шаг на пути к повыше-■мичности и продуктивности труда. Цена, которую при этом пришлось гь — это рост безработицы.

гтея, безработица —- это социальное явление со знаком «минус». Однако рыночному хозяйству практически всегда сопряжен с безработицей. По-ант «выдавливания» —■ это по существу вариант наименьшего зла. Пойти ируемый рост безработицы и за счет этого снизить в сфере производства ia оплату труда, поднять продуктивность и эффективность занятости. Са-ззумеется, что для плавного выхода на приемлемый уровень безработицы, э использовать чисто рыночные рычаги — постепенное сокращение до-/быточиых государственных предприятий, а также приватизацию, тисты считают, что в наших условиях регистр и руемая безработица в лила бы сделать первые шаги в рационализации структуры занятости, по-эффективности и в то же время не допустить социальной дестабилизации, .ку вариант «выдавливания» предполагает превращение скрытой безра-шую, интерес представляет сопоставление сравнительных издержек, свя-шансированием скрытой и открытой форм безработицы, (см. табл. 2).

i безработица и неполная занягос|ь, как факторы снижения продуктивности труда задний план такие традиционные формы потерь рабочего времени, как нарушения шплины, травматизм и пр. — Прим авт.

1ние тлишней численности (по сравнению с сократившимся объемом производства) ипиях оказывается возможным благодаря бюджетному дотированию, ресурсы кото-ны — Лрнм. авт.


Сопоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку ре­гистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населения пока­зывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. Приведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта «выдавли­вания» как политики на рынке груда. Действительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровня (5-7%) позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение про­изводительности труда и заложить основы роста эффективности занятости. Это коренным образом изменило бы моральный климат н сфере трудовой деятельно­сти, преобразовало мотивацию труда. При этом возникнут условия, когда банкрот­ства послужат исходным пунктом экономического оздоровления (санирования) убыточных предприятий, оживления структурной перестройки производства, по­степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокраще­ния пространства занятости его стабилизацией и последующим расширением.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы ни банкрот­ства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный «самотек». Процессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контроля массы высвобождаемых.

1 Гарантией реальной возможности удержания безработицы на заданном уровне и недопуще­ние перерастания ее в массовую (11% экономически активного населения и выше) может служить отработанный на практике механизм сохранения (в основном) занятости на фона катастрофиче­ского падения объемов производства е помощью таких мер как финансовая «подпитка» нерента­бельных госпредприятий, пересмотр оптовых цеп в пользу госпроизводителей и т.д. В исключи­тельных случаях использование этих методов возможно несмотря на их нерыночный характер. — Прим. авт.



плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного гния. По-видимому, для этого следует создать при Правительстве РФ снеци-о комиссию в составе представителей Министерства экономики, Комитетов иватизации и демонополизации. Министерства финансов. Федерального !ения по делам о несостоятельности, Минтруда и Федеральной службы заня-На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех герств и ведомств, предприятия которых попали в сферу деятельности ко-[. Результатом деятельности Комиссии был бы график высвобождения как гат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы дея-?гь Федеральной службы занятости (готовность фонда занятости к выплате й, программ развертывания общественных работ, переподготовка и т.п.). 1ако вариант «выдавливания» имеет и слабые стороны. Оказывается, что ше уровня открытой безработицы до 7% позволило сократить скрытую беэ-iy не более чем на 1/3, о чем свидетельствует следующий расчет: в первом е 1995 г. регистрируемая безработица составила 2% от 80 млн. чел. (эконо-( активное население) = 1,6 млн. чел. Доведение уровня безработицы с 2 до ачает увеличение ее на 5%, т.е. на 4 млн. чел. (5% от 80 млн. чел.) и дове-исла безработных до 5,6 млн. чел. Как видим, «выдавить» удалось лишь рети из 15,5 млн. скрыто безработных. Соответственно сохраняется и г часть потерь от скрытой безработицы.

юй существенный минус варианта «выдавливания» состоит в том, что доля прямых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на ятиях. В случае троекратного роста регистрируемой безработицы практи-е дополнительные расходы легли бы на государство со всеми связанными (ономическими последствиями.

пении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вари-вопричиной скрытой безработицы является падение объемов производства ительно более низких темпах высвобождения персонала, поэтому альтер-\ вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, 1ким путем ликвидировать излишек численности работников. Это путь ия и наращивания производственной базы под имеющуюся численность а и таким путем «рассасывания» скрытой безработицы. Тем самым дости-вышение производительности пруда и эффективности занятости, еется, этот вариант окажется возможным при условии решения карди-вопроса — отыскание путей перехода от экономического спада к эконо-у росту.

аляя роли макроэкономических методов решения глобальных хозяйст-юблем, отметим что в данном случае рассматривается вариант политики груда, где центр тяжести переносится на работу с конкретными предпри-конкретными работодателями и конкретными работниками, то импульсы активизации могут быть созданы благодаря выявлению по-ых работодателей, которых заинтересует возможность получить высоко-[рованную рабочую силу, предварительно переподготовленную за счет

вливание» исей скрьггой безработицы а открытую повлекло бы доведение регистрн-фабогицы до 12%, что означало бы превращение безработицы в массовую с угрозой


сударства в соответствии с их требованиями. Такая возможность может оказать­ся привлекательной для потенциальных инвесторов, нацеленных на освоение со­временных технологий и имеющих соответствующие финансовые возможности, но не находящих в России кадров нужной квалификации. Одновременно создается система государственного содействия добровольному выводу работников из убы­точных организаций и перевода их в другие организации с предварительной про­фессиональной переподготовкой.

Все это предусмотрено специальным федеральным законом, проект которого разработан Министерством труда РФ и передан в Государственную Думу. Приня­тие такого закона помогло бы решить актуальные проблемы в сфере занятости.

1. Создается механизм вывода излишней рабочей силы из убыточных органи­
заций без прекращения с ними трудовых отношений. Тем самым достигается про­
филактика массовых увольнений при сокращении скрытой безработицы и создания
условий для повышения эффективности занятости.

2. Купирование массового выплеска рабочей силы на рынок труда предотвра­
щает нагнетание социальной напряженности в регионах.

3. Организация профессиональной переподготовки работников в соответствии
с требованиями работодателей стимулирует последних к инвестициям в перспек­
тивные отрасли и послужит импульсом к структурной перестройке экономики и
наращиванию рабочих мест.

Таким образом, пользуясь уже примененной терминологией в связи с анализом скрытой безработицы, создается своеобразная комбинация организованного «вы­давливания» последней с ее рассасыванием на основе задействования факторов наращивания объемов производства.

Особо ценным в этой системе является создание комплексного мотивациоиного механизма для всех участников. Работникам предоставляется возможность бесплат­но пройти переобучение по конкурентноспособной профессии с гарантированным трудоустройством, избежав при этом статуса безработного и сохранив получаемый доход. Работодатели получат квалифицированных работников, каких нет на свобод­ном рынке труда и подготовка которых за счет государства даст ему существенную экономию издержек. Предприятие-донор получает возможность освободиться от из­лишних работников без выплат выходного пособия, повысить эффективность дея­тельности и избежать банкротства и санации. Третий партнер — государство — вы­полняет свою миссию, способствуя социальной стабильности и созданию условий, стимулирующих развитие экономики. Разумеется, реальный запуск этого механизма потребует немалых усилий, затрат и отработки специальных процедур.

Потребуется создание соответствующей нормативно-правовой базы, основой которой послужит принятие соответствующего федерального закона и ряда подза­конных актов (правительственных решений о выделении соответствующих финан­совых средств на оказание помощи убыточным организациям, переподготовку и трудоустройство работников, их переезд к новому месту работы, подбор учебных заведений, подготовку учебных программ и т.д.).

Научно-методическое обеспечение системы предполагает изучение принципов выявления и отбора работников, желающих пройти переподготовку для после­дующего перераспределения на новые рабочие места, основных требований, предъявляемых работодателями к переподготавливаемой рабочей силе для после­дующего распределения на новые рабочие места, как условию производственных



■ииий, социального партнерства в сфере обучения высвобождаемых и под.
их перераспр

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒






©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.