Определения понятия

§ 163. Определения бытия и определения сущности в своём единстве требуют от нас рассматривать постигаемый объект как единый в себе взаимосвязанный организм. Как нечто целое объект состоит из частей, а его части из элементов. Поэтому понятие объекта включает в себя три взаимообусловленных определения: всеобщее, особенное и единичное. То, что в реальном объекте предстаёт как целостность, в его понятии определяется как всеобщее, то, что в объекте предстаёт в качестве его частей, в понятии соответствует моменту особенности, а то, что в объекте является его элементами, в понятии определяется как единичное. Та простая аксиома, что целое состоит из частей, а части распадаются на элементы, на языке определений понятия звучит иначе: всеобщее содержит в себе особенное, а особенное состоит из единичностей.

Если мы возьмем в качестве примера университет, то его единичностями являются конкретные студенты, особенным – факультеты, а всеобщим – собственно университет, как единая в себе, но внутренне расчленённая на свои факультеты целостность. Другой пример – биосфера. Взятая в своей тотальности как единый всепланетный организм, биосфера представляет собой всеобщее, которое членится внутри себя на особенные по своей функциональной специфике царства живых организмов: бактерии, растения, грибы и животные, которые, в свою очередь, распадаются на множество своих единичных видов.

§ 164.Всеобщее содержит в себе все свои особенные части и единичные существования. Особенное обнаруживает собой различённость всеобщего в себе самом. Единичное есть конкретный субъект, который составляет основу наличия особенности и всеобщности. Другими словами, то, что на ступени отношений действительности мы называли акциденцией, здесь, на ступени понятия, выступает как единичное. То, что там определялось как субстанция, здесь, в субъективном понятии, определяется как всеобщее. Тождество единичности и всеобщности даёт субъективному понятию определение особенности. Например, я как единичный гражданин работаю врачом. Сфера здравоохранения, как одна из особенных сфер жизнедеятельности общества, соединяет меня с той всеобщностью (обществом), которой я принадлежу. Здесь сфера здравоохранения обнаруживает себя как особенное, в котором соединяются единичное и всеобщее и в чём, следовательно, достигается их тождество.

Единичное обладает всеми теми определениями, какие есть у всеобщего и особенного. Особенное обладает всеми определениями, которые есть у всеобщего. Поэтому всё то, что можно сказать о всеобщем, можно сказать также об особенном и о единичном, и всё то, что можно сказать об особенном, можно сказать о единичном, но не наоборот.

§ 164а. Всеобщее не надо путать с общим. Обыденному сознанию, слегка замутнённому зачатками логических знаний, более привычно определение общее, которое оно противопоставляет конкретной единичной вещи. Если под единичной вещью мыслят вот этот конкретный дом, то под общим понимают дом вообще. Если под единичным имеют в виду конкретную собаку из соседней квартиры, то под общим подразумевают собаку вообще. Общее, таким образом, понимается как некое внешнее по отношению к каждой конкретной вещи определение.

Когда мы говорим об общем понятии, то мы употребляем наречие вообще: дом вообще, книга вообще. Когда же речь заходит о всеобщем моменте понятия, то здесь мы уже употребляем выражение в целом: биосфера в целом, университет в целом. "Когда наш рассудок полагает, что род означает лишь объединение одинаковых определений многих особей в виде удобства, то, разумеется, здесь перед нами всеобщее в совершенно внешней форме".[13]

В логике Гегеля, как, впрочем, и во всей его системе, речь идёт о всеобщем, которое означает собой не какое-то родовое понятие, выражающее единство определённого ряда вещей и являющееся поэтому общим для них, а всеобщее как общее для всех элементов, составляющих какой-либо реальный организм в его целостности. В нашем примере всеобщее – университет, биосфера. "Всеобщее понятие не есть только общее, которому противостоит особенное, обладающее своим собственным существованием; оно есть, напротив, само себя обособляющее и с незамутнённой ясностью остающееся у самого себя в своём другом. В высшей степени важно, чтобы мы не смешивали голое общее с истинно всеобщим".[14]

§ 165. Ясность понятия есть положенное различие его моментов в их имманентном единстве. Связывая между собой определения понятия - единичное (Е), особенное (О) и всеобщее (В) - мышление собирает и прослеживает понятия в единстве всех его моментов (Е - О - В). В ходе этого оно строит суждения и выводит умозаключения.

В своём восприятии реального мира мы всегда имеем дело с единичными предметами. Поэтому определение единичности является исходным моментом при постижении понятия того или иного объекта. Другими словами, мышление проникает и внедряется в понятие какого-либо реального объекта именно через его единичные элементы. И далее, отталкиваясь от единичности, оно продвигается к определению особенности и всеобщности. Например, я всегда являюсь единичным гражданином. Но поскольку я работаю врачом, постольку через меня лежит переход к сфере здравоохранения, которая, в свою очередь, как одна из особенных сфер жизнедеятельности общества, ведёт нас к обществу, как единому в себе всеобщему организму. Точно так же обстоит дело и с биосферой. Для того чтобы получить понимание биосферы как единого в себе всепланетного организма, мы имеем только один исходный материал – бесчисленное множество составляющих её живых организмов. Изучая их, мы в итоге приходим к постижению биосферы как единой в себе целостности.

Единичные субъекты содержат в себе момент особенности, относящийся к той всеобщности, к которой они принадлежат. Единичное, следовательно, представляет собой первую определённость понятия, полагаемую через особенное. Такая полагаемая мышлением особенность единичного субъекта представляет собой суждение. Иначе говоря, суждение – это соединение в мысли двух моментов понятия: единичного и особенного.

Суждение

§§ 166-168. Посредством суждения мы вскрываем понятие. Но это раскрытие понятия не является произвольным делом нашего субъективного сознания. В своих суждениях мы прослеживаем реальное положение дел в мире. Соответственно и сами суждения следует рассматривать не только в субъективном смысле, как имеющие своё место в нашем мышлении, но и в объективном смысле, что все вещи сами суть суждения. Это надо понимать так, что в реальном мире все единичные вещи несут в себе какую-либо особенность, которую можно выразить лишь только посредством суждения.

Суждение, поэтому, содержит в себе субъект и предикат. Предикат показывает собой то, чем является субъект. При этом очень легко впасть в ошибку, полагая, что это мы по своему произволу присоединяем к субъекту тот или иной предикат. Но этому предубеждению противоречит уже сам объективный характер суждений: "Роза есть красная. Золото есть металл". Значит, вовсе не мы приписываем вещам какие-либо их свойства, а они изначально обладают ими. Следовательно, субъект и предикат нельзя приписывать друг другу искусственным образом, что сплошь и рядом делается в формальной логике. Там формы мысли (суждения и умозаключения) принимаются в качестве самостоятельно существующих в нашей голове пустых схем, которым противостоит содержание реального мира. Это содержание затем привносится в мышление и наполняет собой заготовленные ранее схемы мысли.

Связка между субъектом и предикатом суждения выражается словами: есть, является, суть, присущ и т.д. Связка также имеет своё происхождение не из нашей головы, а из природы самого понятия, которое во всех своих определениях остаётся единым в самом себе. Единичное, особенное и всеобщее, как моменты понятия, являются по отношению друг к другу такими определениями, которые не могут быть изолированы и мыслимы вне друг друга. Они всегда есть друг для друга, и именно это их имманентное есть делает простое словосочетание суждением. Например: не бывает студентов (Е) без факультетов (О), а факультетов (О) без университета (В), а университета (В) без студентов (Е).

§ 169. В суждении субъект и предикат определяют себя друг через друга. Субъект суждения есть то прочное основание, в котором предикат обладает своей устойчивостью, ибо предикат присущ субъекту. Поскольку субъект конкретен, постольку содержание предиката является лишь одним из многих его определений. Субъект, следовательно, шире и богаче предиката. Например: молоко вкусно, полезно, питательно.

§ 170. Но предикат, в свою очередь, представляет собой один из особенных моментов понятия, поэтому он, со своей стороны, также шире субъекта и способен подводить под себя многие субъекты. Например: полезно пить молоко, спать на свежем воздухе, греться на солнце, заниматься спортом. Следовательно, в обеих сторонах суждения, при сохранении за ними одних и тех же названий (субъекта и предиката) имеет место перемена их значения. То, что в одном суждении было субъектом, в другом может выступать в качестве предиката, а то, что было предикатом, может стать субъектом.

§ 171. Виды суждений и формы умозаключений до Гегеля никогда не рассматривались в своём истинном логическом значении. "Истинность этих форм, взятых для себя, точно так же как и их необходимая связь, никогда до сих пор не рассматривалась и не служила предметом исследования".[15] Аристотель был первым, заметившим и описавшим различные формы мысли и так называемые фигуры умозаключений в их субъективном значении. Но в его логике различные виды суждений и умозаключений ещё не обрели своего логического порядка. Не было этого сделано и за два последующих тысячелетия. Связь различных видов суждений и умозаключений между собой оставалась чисто внешней и случайной. Признаки, по которым одни виды суждений отличают от других, "... отчасти берутся с потолка, отчасти остаются неопределёнными".[16]

Гегель стал первым человеком на планете, определившим логическую последовательность различных форм человеческой мысли, где каждое суждение и умозаключение имеет своё строго определённое место. Различные суждения должны рассматриваться как необходимо вытекающие друг из друга. "Виды суждения обозначают различные ступени, поднимаясь по которым, внешнее соотношение субъекта и предиката превращается во внутреннее соотношение понятия".[17]

§ 171а. Положительное знание о субъекте суждения создаётся за счёт предиката. Соответственно, место того или иного суждения среди других суждений должно определяться логическим значением используемого в нём предиката. Следовательно, для установления последовательности видов суждений необходимо руководствоваться переменой логического значения предиката.

Последовательность перемены логического значения предиката, в свою очередь, определяется последовательностью изменения ступеней определений мышления в объективной логике. Напомним читателю, что объективную логику составляют учение о бытии и учение о сущности, а субъективную логику – учение о понятии. (Чуть ниже мы ещё более обстоятельно коснёмся этого разделения). Иначе говоря, последовательность изменения форм мышления в субъективной логике должна соответствовать последовательности поступательного развития определений в объективной логике.

До Гегеля так вопрос не ставил никто, поскольку такого разделения ступеней логики вообще не проводилось. Даже Аристотель, который, с одной стороны, в своём трактате о "Категориях" предпринял попытку разобрать и систематизировать некоторые категории, а с другой, в "Аналитиках" описал субъективные формы мысли, в итоге так и не соединил первое со вторым. Категории остались у него сами по себе, а субъективные формы мысли – суждения и умозаключения – сами по себе. Гегель же, поставив вопрос о необходимости определения логического значения предикатов суждения, связал тем самым в одно целое субъективные формы мысли с определениями бытия и сущности, составляющими объективную логику. "По отношению к обеим предшествовавшим сферам – бытия и сущности ... суждения суть воспроизведения этих сфер".[18]

Посредством категорий бытия и категорий сущности в нашем сознании формируется представление предмета. Посредством суждений и умозаключений мышление находит в нём определения понятия (всеобщее, особенное и единичное) и связывает их между собой в одно единство. Так вот, последовательность различия и соединения моментов понятия в суждениях и умозаключениях должна соответствовать последовательности формирования представления данного объекта, которую описывает объективная логика. Поэтому единственным основанием для выведения логической последовательности субъективных форм мысли может быть только последовательность развития сфер определений в объективной логике. Ступени определений в объективной логике обуславливают собой перемену логического значения предиката суждений, что, в свою очередь, обуславливает последовательность изменения видов суждений и форм умозаключений. "Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляетгенетическую экспозициюпонятия".[19]

Здесь нам поможет такой пример. Человек, случайно ставший обладателем некоторой суммы денег, выстраивает в своей голове всевозможные схемы их расходования. При этом у него, как и у героя гоголевского "Ревизора", "лёгкость в мыслях необычайная". Он рассуждает по принципу: что хочу, то и ворочу. Коль скоро задача его сводится лишь к тому, чтобы эти деньги потратить, постольку любая схема их трат приемлема для него. Образ этого счастливца соответствует той традиционной формальной логике, которая также находит субъективные формы мысли в качестве случайно обретённых. Поэтому она тасует их как колоду карт, нисколько не задумываясь о необходимости поиска той печи, отталкиваясь от которой, ей следовало бы вытанцовывать все "па"субъективных форм мысли.

Совсем другой подход мы имеем тогда, когда распределением денег занимается человек не случайный по отношению к ним, а получивший эти деньги за какую-либо произведённую им продукцию. Этот человек выстраивает схему распределения денег в соответствии с требованиями самого производства. Согласно простейшим канонам экономики, выручка должна быть направлена на возмещение производственных затрат, издержек по реализации продукции, на расширение производства, на выплату налогов и т.д. И лишь только то, что после всего этого останется, можно будет направить на собственное потребление. Да и само потребление также в принципе предопределено экзистенциальными моментами бытия человека: пища, одежда, жильё, транспорт, связь, досуг, пенсии, страховки и т.д.

Вот эта точка зрения товаропроизводителя иллюстрирует собой принцип генетической взаимосвязи объективной и субъективной логики. При таком подходе формальная логика обнаруживает свою имманентную связь с логикой объективной. Соответственно, субординация субъективных форм мысли обретает своё основание в последовательности ступеней развития определений в объективной логике, а сама формальная логика становится одним из разделов единой "Науки логики", где получает название субъективной логики.

§ 171б. Согласно сказанному, мы имеем три главных ступени логики:

- ступень бытия,

- ступень сущности,

- ступень понятия.

Вторая ступень – сущности – сама, в свою очередь, двойственна. Она разделяется на:

а) ступень рефлективных определений (сущности)и

б) ступень определений необходимости (действительности).

Всего, таким образом, мы имеем 4 последовательных ступени определений логики:

1. бытия,

2. рефлексии (сущности),

3. необходимости (действительности),

4. понятия.

Им соответствуют 4 вида суждений, которые отличаются между собой логическим значением предиката.

1. Суждения наличного бытия: роза красная, стена кирпичная, картина пыльная;

2. Суждения рефлексии: чай полезен, призывник годен, подорожник целебен;

3. Суждения необходимости: золото – металл, чай – растение, Иван – человек;

4. Суждения понятия: этот чай хорош (плох), эта картина прекрасна (дурна), эта награда справедлива (несправедлива).

Определения наличного бытия (красная, пыльная, кирпичная) являются определениями качества; они принадлежат непосредственно субъекту и замыкаются на нём.

Определения рефлексии (полезен, годен, целебен) являются определениями существования и говорят нам о свойствах субъекта и о его положительной связи с другими субъектами: полезен для кого-то, целебен в отношении чего-то, годен к чему-то.

Определения необходимости (металл, растение, человек) указывают на субстанциальную природу субъекта.

Определения понятия (хорош, истинен, справедлив, прекрасен) соотносят действительного субъекта с тем, чем он должен быть по своему понятию. Именно суждения понятия позволяют нам в повседневной жизни судить о чём-то.

Помимо указанной субординации, каждый вид суждений координирован в себе сообразно своей внутренней логике.

§§ 172-173. Сужденияналичного бытияявляются суждениями качества, поэтому они подразделяются согласно имманентной логике присущности качества следующим образом:

а) положительноесуждение: Иванов умеет считать и писать;

б) отрицательное суждение: Петров не умеет считать и писать;

в) тавтологическое суждение:

- пустого тождества: Иванов есть Иванов; Петров есть Петров;

- бесконечного отрицания: Иванов не есть Петров; Петров не есть Иванов; Иванов не есть Петров, и т.д.

Поскольку в своём существовании субъекты не только обладают некоторым качеством, определяемым через их отрицательное отношение друг к другу, но и находятся в положительной связи с другими субъектами, постольку мы имеем переход на ступень суждений рефлексии.

§§ 174-176. В суждениях рефлексии мышление сводит единичные субъекты в определённую группу. По факту наличия у них тех или иных общих свойств оно устанавливает принадлежность субъектов к некоторой всеобщности.

а)сингулярное (единичное): Иванов (как умеющий считать и писать) годен быть студентом;

б) партикулярное (частичное): Некоторые люди (те, которые умеют считать и писать) годны быть студентами;

в) универсальное(всеобъемлющее): Все люди (умеющие считать и писать) годны быть студентами.

В сингулярном суждении единичный субъект подводится под некоторую всеобщность.

В партикулярном суждении субъект теряет свою самостоятельность и становится в один ряд с другими субъектами. (Не только Иванов, но и некоторые другие годны быть студентами.) Партикулярное суждение сколь положительно (некоторые годны), столь и отрицательно (некоторые не годны).

Универсальное суждение вбирает в себя всю совокупность данных субъектов: всех, кто годны быть студентами или, наоборот, всех, кто не годны быть студентами. Когда мы говорим: все студенты, все растения, все люди и т.д., то это означает то же самое, как если бы мы сказали: студент вообще, растение вообще, человек вообще и т.д. Всеобщее (студент) выступает здесь сначала лишь в форме внешне навязываемого определения, под которое подводятся равнодушные к такому объединению единичные субъекты. Но в жизни именно такое всеобщее является основанием существования единичных субъектов, поскольку все мы существуем не в абстрактной форме, а в конкретной: Иванов – студент, Павлов – повар, Пушкин – стихотворец. Следовательно, установление в универсальном суждении такой внешней всеобщности единичных субъектов придаёт соотношению сторон суждения необходимый характер.

§ 177. Суждениянеобходимости устанавливают тождество всеобщего понятия и его же различающегося в конкретном субъекте содержания: "Если тебе студент имя, имя крепи делами своими".

а) Когда суждение содержит в своём предикате определение субстанции (природы)субъекта, тогда мы имеем форму категорического суждения: Иванов – студент.

б) В категорическом суждении обе стороны (субъект и предикат) обнаруживают свою неотъемлемую принадлежность друг другу (Иванов – студент). В силу этого их единство не может быть мыслимо без существования общей для них особенности, которая присуща им обоим. Это даёт гипотетическуюформу суждения: Если Иванов студент, то, следовательно, он должен изучать науки. Изучение наук является той особенностью субъекта Иванова, благодаря которой он подпадает под общее определение студент.

в) Но студенты не только изучают науки, но и сдают экзамены, проходят практику, пишут курсовые, защищают дипломы. Поэтому наш Иванов, для того чтобы быть действительным студентом, должен выполнять все эти особенные обязанности. При исчерпывающем перечислении всех особенных обязанностей студента обеими сторонами суждения становится всеобщность его понятия. Когда обеими сторонами суждения становится всеобщность понятия, тогда оно принимает форму дизъюнктивного (разъединительного) суждения. На одной стороне такого суждения понятие берётся в качестве самого себя как всеобщности, на другой – как полный перечень его особенных моментов.

При перечислении особенных моментов, которые составляют всеобщность понятия, используются союзы: "или", "и", "как то, так и это", и другие. Например: Студент Иванов должен не только (1) изучать науки, но и (2) сдавать экзамены, (3) проходить практику, (4) писать курсовые и (5) защищать диплом. Причём здесь обязательно даётся полный, исчерпывающий перечень всех особенных моментов, целокупность которых составляет всеобщность понятия данного субъекта. Если речь идёт об Иванове-студенте, то мы непременно должны перечислить все его особенные обязанности, которые он должен выполнять, будучи студентом. В приведённом примере мы условно ограничили полноту особенных обязанностей студента только пятью указанными видами, следовательно, в ходе дизъюнктивного суждения мы неукоснительно должны перечислить все пять указанных особенностей студентов. На одной стороне этого суждения мы получаем в итоге всеобщность как таковую – студент, а с другой его стороны, ту же всеобщность, но уже в её раскрытом виде, как исчерпывающий перечень всех её особенных моментов: изучать науки, сдавать экзамены, проходить практику, писать курсовые, защищать диплом.

§ 177а. Благодаря исчерпывающему перечислению всех особенных моментов понятия, мы собираем его воедино. Если студент должен выполнять пять указанных обязанностей, то их исчерпывающий перечень, который мы имеем в дизъюнктивном (разъединительном) суждении, даёт нам в итоге понятие студента, как такового. Что такое студент? – А это то, что мы перечислили. Обе стороны дизъюнктивного суждения тождественны: всеобщее понятие есть тотальность своих особенных моментов, а тотальность его особенностей даёт нам само всеобщее понятие. Такое раскрытие всеобщности через её особенные моменты даёт нам полноту понятия субъекта. И теперь само понятие становится содержанием суждения.

§ 178-179. Сужденияпонятия.

а) В определениях понятия субъект суждения представляет собой единичное (Иванов). Через свой предикат, который выражает некоторую особенность субъекта (изучает науки, сдаёт экзамены, проходит практику), он соотносится со своим всеобщим понятием (студент). Но соотносится лишь в форме простого согласия или несогласия, высказываемого по поводу соответствия данного конкретного субъекта (Иванова) с его всеобщим понятием (студент). Таково ассерторическое(утвердительное) суждение. Пример: Иванов хороший студент. Или: Петров плохой студент. Их особенностью, посредством которой они соотносятся со своим всеобщим понятием, может являться то, что один из них добросовестно изучает науки и успешно сдаёт экзамены, а другой, наоборот, прогуливает занятия и имеет академическую задолженность, но эти особенности здесь опускаются и заменяются однозначным утверждением типа: хорош – плох, истинен – не истинен, правилен – не правилен и т.д.

б) Ассерторическое суждение, таким образом, ещё не содержит в себе обоснования того, что оно собственно утверждает, поэтому ему с равным правом может противостоять утверждение противоположного плана. Таково проблематическое (вероятностное) суждение: Иванов, может быть, достойный, а может быть, и не достойный студент.

в) Всеобщее понятие проявляет себя в реальном субъекте как его конституция, поэтому реальные действия данного субъекта также должны соответствовать особенным моментам его понятия. Это определяется посредством аподиктического(достоверно необходимого) суждения, где содержание предиката доказывает собой, соответствует ли данный субъект своему понятию. Пример: Иванов добросовестно изучает науки, хорошо сдаёт экзамены, успешно проходит практику, поэтому он является достойным (хорошим) студентом.

Все единичные вещи, рассматриваемые в своей специфической особенности, могут соответствовать или не соответствовать своему понятию. Так, например, в понятие студента входит необходимость изучения наук, прохождения практики, сдачи экзаменов и т.д. Если реальный студент Иванов всё это действительно делает и делает хорошо, то, следовательно, он достоин понятия студента, а, проще говоря, он достойный студент.

§ 180. Аподиктическое суждение составляет переход от собственно суждений к умозаключениям. Через наполнение смыслом связки есть (между субъектом и предикатом), что мы имеем в аподиктическом суждении, суждение становится умозаключением. В аподиктическом суждении мы имеем единичного субъекта, который через свои особенные свойства соотносится с каким-либо своим всеобщим понятием. В результате аподиктическое суждение связывает в единую мысль различаемые моменты понятия: единичность, особенность и всеобщность. Особенное становится здесь опосредствующей серединой между единичностью и всеобщностью, что даёт нам исходную фигуру умозаключения: Единичное – Особенное – Всеобщее (Е – О – В).

Умозаключения

§ 181. Два суждения, связанные между собой общим выводом, называются умозаключением. Умозаключение представляет собой нечто среднее между суждением и понятием. Как различающее моменты понятия, оно является суждением, а как соединяющее их в одну мысль, умозаключение переходит в единство понятия.

§ 182. Определяющим моментом умозаключения является его средний член. Место расположения крайних членов роли не играет и они без какого-либо ущерба для вывода могут меняться местами друг с другом. Например, в умозаключении: Роза красная – Красное это цвет – Роза обладает цветом; роза представляет собой единичное (Е), красное – особенное (О), а цвет – всеобщее (В). Фигура этого умозаключения, следовательно, такова: Е – О – В. Если теперь мы поменяем крайние члены местами В – О – Е, то получим то же самое умозаключение: Цвет бывает красным – Роза красная – Роза обладает цветом. Невзирая на перемену мест крайних членов, смысл и вывод умозаключения остались прежними.

Умозаключение представляет собой полный круг продвижения определений понятия, где каждое определение последовательно проходит через его середину.

Е – О – В

В – Е – О

О – В – Е

Вывод, вытекающий из умозаключения первой фигуры, становится первой посылкой умозаключения второй фигуры. Вывод, сделанный из умозаключения второй фигуры, в свою очередь, становится первой посылкой умозаключения третьей фигуры. Ну а вывод из умозаключения третьей фигуры доказывает верность посылок первой фигуры. Все три фигуры умозаключения представляют собой, поэтому, одно-единственное умозаключение, последовательными фрагментами которого они являются.

§ 182а. В основе выведения логической последовательности видов умозаключений также лежит последовательность развития сфер определений объективной логики:

Первая ступень – сфера определений бытия.

Вторая ступень – сфера рефлективных определений (сущности).

Третья ступень – сфера определений необходимости (действительности).

Отсюда мы получаем три вида умозаключений:

Умозаключения наличного бытия (качества).

Умозаключения рефлексии.

Умозаключения необходимости.

В объективной логике мы видели, что при обнаружении меры наличного бытия какой-либо вещи определяющим признаком является её качество. При наличии общей качественной определённости у ряда единичных субъектов мы группируем их в единую всеобщность. Определяющим признаком при этом является их качественная особенность. Поэтому все умозаключения наличного бытия по своему значению относятся к первой фигуре умозаключения Е – О – В, где посредствующей серединой является особенное. Умозаключения наличного бытия – это первый шаг в процедуре постижения понятия, где мышление проверяет наличие в самом себе необходимого мыслительного материала: единичных, особенных и всеобщих определений, и принадлежность этого материала к одному и тому же понятию (к понятию одного и того же предмета).

Благодаря умозаключениям наличного бытия мы получаем некоторую ещё абстрактную в себе всеобщность субъектов. Далее, находясь в пределах такой всеобщности, мы устанавливаем различие единичных субъектов и определяем их принадлежность к той или иной объективной всеобщности. Делается это уже посредством умозаключений рефлексии. Серединой здесь являются единичные субъекты, поэтому все умозаключения рефлексии относятся по своему значению к второй фигуре В – Е – О, где серединой является единичное.

Когда же средним членом умозаключения становится конкретная объективно существующая всеобщность, тогда мы восходим на ступень умозаключений необходимости. Здесь определяющим моментом становится всеобщее, подчиняющее себе все свои особенные и единичные моменты. Умозаключения необходимости относятся по своему значению к третьей фигуре умозаключения О –В – Е, где средним членом является всеобщее.

Последовательный ряд перечисленных видов умозаключений даёт полный круг опосредствования моментов понятия. Вместе с тем каждый вид сам представляет собой тройственное умозаключение, где через средний член так же последовательно проходят все три определения понятия. Иначе говоря, в каждом виде умозаключений мышление совершает полный круг опосредствования моментов понятия. Благодаря этому мышление полностью раскрывает потенциал развития своих форм.

Четвёртой группы умозаключений, аналогичной группе суждений понятия, нет. Её место занимают типы объектов, о которых речь пойдёт сразу после того, как мы определимся с формами умозаключений.

Умозаключения наличного бытия (качества)

§ 183. В умозаключениях наличного бытия (качества) мы соотносим единичного субъекта с той или иной всеобщностью из числа тех, к которым он принадлежит. Делаем это благодаря наличию у субъекта его особенных качеств, каждое из которых связывает его с определённой всеобщностью. Например, гражданин Иванов имеет семью, занимается спортом, коллекционирует монеты, является студентом и т.д. Каждая из перечисленных особенностей Иванова связывает его с какой-то одной всеобщностью: с семьей, со спортклубом, с обществом коллекционеров, с университетом, в котором он учится. Соответственно, в зависимости от того, какую из данных особенностей гр. Иванова мы примем в качестве среднего члена умозаключения, такую его всеобщность мы и получим. Если возьмём то обстоятельство, что он является студентом, то получим его всеобщность в виде университета. Если возьмём то, что он является спортсменом, то получим всеобщность в виде спортивного клуба. И т.д.

§ 184. Умозаключения наличного бытия ещё непосредственны как с точки зрения содержания участвующих в них предикатов суждений, так и с точки зрения правомерности соединения этих суждений в одно умозаключение.

Во-первых, о чём мы уже сказали, субъект суждения всегда обладает не каким-то одним, а целым рядом особенных признаков, каждый из которых соотносит его с какой-то специфической всеобщностью. Например: Иванов у нас соотносится со своей семьёй, спортивным клубом, обществом нумизматов, вузом. Какую бы из этих особенностей мы не взяли, она будет нести в себе случайность нашего выбора и вполне может оказаться, что в том или ином умозаключении она может прийтись не ко двору. Например, если речь зайдёт о том, что у студента Иванова неладно обстоят дела с успеваемостью в вузе, а мы при этом брякнем, что он прекрасный семьянин или хороший спортсмен, то вполне вероятно, что нам воздадут той же монетой, заявив, что "будь он хоть негром преклонных годов, но учась в университете, он обязан успешно сдавать экзамены".

§ 185. Во-вторых, крайние члены умозаключения наличного бытия сами по себе ещё не опосредствованы. Единичное (Е) и всеобщее (В) в нём изначально безразличны друг другу. Такое положение дел грозит нам тем, что совершенно разные вещи, при условии наличия у них какого-либо общего качества, могут быть отнесены в ходе нашего умозаключения к одной всеобщности. Например: Млекопитающие покрыты щетиной. – Сапожная щётка покрыта щетиной. – Следовательно, сапожная щётка является млекопитающим. Или: Роза красная – Пламя тоже красное. – Следовательно, роза является пламенем.

Чтобы этого не происходило, требуется, чтобы мышление проверило своей собственной деятельностью каждую из посылок умозаключения на предмет качественного соответствия представляемых в них моментов друг другу. Это и составляет задачу ступени умозаключений наличного бытия. Сделать это можно лишь только в соответствии с принципом: спасение утопающих дело рук самих утопающих. Все три момента умозаключения должны опосредствовать сами себя и благодаря этому определить свою родственную принадлежность друг другу, свою качественную однородность. Реализация этого требования обуславливает собой необходимость последовательного применения всех трёх фигур умозаключения.

§§ 186-187. На всём протяжении учения о видах умозаключений мы будем использовать один и тот же пример с уже знакомым нам студентом Ивановым, обучающемся в N-ском университете, в котором имеется всего пять факультетов: исторический, филологический, математический, физический и химический. Конечно, правильнее было бы в качестве примера такой целостной системы взять всё человеческое общество. Но общество столь разнообразно и многопланово, что полное перечисление всех его особенных моментов не представляется возможным, поэтому такой пример всегда будет сохранять в себе определённую недосказанность. Университет же конкретен, нагляден и вполне сопоставим со схемой всего общества.

В этом примере гражданин Иванов будет представлять собой момент единичности. То, что он является студентом, – это одна из его особенностей, которая соотносит его с университетом. Университет, соответственно, представляет собой нечто всеобщее – единую в себе целостную систему, состоящую из таких единичностей: Петрова, Иванова, Сидорова и т.д. Как всеобщий организм, университет распадается в самом себе на свои особенные сферы – факультеты, на которых обучаются все его студенты. Во время знакомства с видами суждений мы рассматривали определение студент как одно из общих понятий гражданина Иванова, существующее наряду с другими его понятиями, такими, как: спортсмен, нумизмат, семьянин и т.д. Здесь же, в учении о видах умозаключений, определение студент становится одной из особенностей гр. Иванова, которая связывает его с соответствующей ему всеобщностью – университетом и после этого снимает себя, становясь общим местом; в университете все: и Ивановы, и Петровы, и Сидоровы – студенты.

В первой фигуре (Е – О – В) умозаключений наличного бытия обе посылки ещё не опосредованы деятельностью мысли, но уже опосредствуется вывод: Иванов - студент. – Студенты обучаются в вузах. – Иванов обучается в вузе.

Во второй фигуре (О – Е – В) одна посылка уже опосредствована благодаря выводу из первой фигуры умозаключения, и, соответственно, опосредствуется вывод: Иванов обучается в вузе. –Иванов - студент. – Студенты обучаются в вузах.

В третьей фигуре (Е – В – О) мысль опосредствовала уже обе посылки и, соответственно, опосредствуется вывод: Студенты обучаются в вузах. – Иванов обучается в вузе. – Иванов - студент.

В результате мы вернулись к тому, с чего начали – к первой посылке первой фигуры умозаключения качества. Тем самым круг продвижения мысли замкнулся. Мы начали с суждения Иванов – студент, к нему же и вернулись. Определение студент перестаёт здесь быть одной из особенностей гр. Иванова и означает теперь его единичность в пределах той всеобщности (вуз), к которой он отнесён. Иными словами, Иванов теперь для нас не спортсмен, и не нумизмат, и не член семьи, а только студент вуза.

Приведём ещё такой пример. Школа – это всеобщий в себе организм. Допустим, что директор одной средней школы обратил на перемене внимание на чрезмерно разбушевавшегося ученика. "Фамилия?" – спрашивает директор. "Петров" – отвечает ученик. "Из какого класса?" – "Пятого А". За счёт этих вопросов директор, как фигура, представляющая собой всеобщий интерес школы, мысленно соединил единичность ученика Петрова со всей школой через момент его особенности – принадлежность к 5-А классу. На этом, казалось бы, их общение могло и закончиться. Всё, что надо было узнать от ученика, директор узнал, а всё остальное по поводу его поведения он мог сообщить классной руководительнице 5-А класса позднее.

Но директор школы был опытным педагогом. Как выразитель всеобщего интереса школы, он до этого момента не был непосредственно связан с единичностью ученика Петрова, поэтому он не был уверен в том, что выявленная им цепочка опосредствования: ученик Петров (Е) – 5-А класс (О) – школа (В), была истинной. Ученик Петров мог: а) оказаться не Петровым, а Козловым; б) учиться не в 5-А, а в 4-Б классе, в) учиться вообще не в этой школе, а в какой-либо другой. Поэтому директор предлагает ученику Петрову пройти в учительскую, где у присутствующей там классной руководительницы 5-А класса спрашивает: "Ваш ученик?" "Мой" – отвечает учительница. Вот только благодаря этому директор смог установить качественную однородность всех определений своего умозаключения. Представив ученика Петрова (Е) классной руководительнице (О), директор установил его принадлежность к своей школе (В).

При этом автоматически состоялись все три фигуры умозаключений наличного бытия и все три определения понятия последовательно прошли через его середину. Классная руководительница 5-А класса (О) подтвердила принадлежность ученика Петрова данной школе: Е – О – В. Ученик Петров (Е), в свою очередь, оказался посредствующим звеном между директором и классной руководительницей: В – Е – О. Ну а директор школы (В), показав ученика классной руководительнице, тем самым опосредствовал собой их принадлежность друг к другу: О – В – Е. В итоге качественная однородность моментов понятия была установлена, и, следовательно: а) ученику Петрову уже не удастся уйти от ответственности, как, впрочем, и б) классной руководительнице, ведь это ученик из её класса, и где-нибудь на педсовете ей ещё напомнят об этом. Да и в) директору тоже должно быть не в радость, поскольку все эти безобразия в пределах его школы происходят, могут узнать в ГорОНО...

Объективный смысл фигур умозаключений наличного бытия состоит в следующем: всё то, что постигается разумно, оказывается трояким умозаключением, где каждый член поочерёдно занимает как место крайностей, так и опосредствующей середины. Делать это необходимо для того, чтобы установить качественную чистоту понятия и избежать при этом примесей чужого качества. Только так мышление может гарантировать себя от эклектики, способной увязать в отдельно взятом умозаключении всё что угодно: "дядьку в Киеве с бузиной в огороде".

§ 188. Так как во всех трёх фигурах умозаключения наличного бытия каждый момент поочерёдно занимал место как крайностей, так и середины, то благодаря такому взаимному опосредствованию всеобщность, особенность и единичность доказали друг другу единородность своего качества и, соответственно, доказали свою принадлежность одному понятию. Из такого результата следуют два вывода: а) отрицательный и б) положительный.

а) Факт родственной чистоты (качественная однородность) моментов понятия становится теперь общим местом и делается уже ненужным для дальнейшего хода познания. Тем самым качественная определённость моментов понятия снимает себя, и на её месте остается только их количественное различие. При этом все три определения понятия (всеобщее, особенное, единичное) теряют по отношению друг к другу своё специфическое значение и становятся безликими универсальными символами. В результате мы получаем четвёртую фигуру умозаключений наличного бытия – фигуру математического умозаключения: В – В – В. "Если две вещи или два определения равны третьему, то они равны между собой". Математическое, или количественное умозаключение является совершенно бесформенным умозаключением, поскольку в нём снимаются все различия, кроме количественных. Оно уже не касается содержания суждений, а определяет только их форму: равно – не равно, истинно – ложно, и т.п.

Математическое умозаключение – это как раз то, чем всегда занималась и продолжает заниматься формальная логика. Это – соотношение истинных и ложных посылок умозаключения и вытекающего из них вывода. Причём определение истинности здесь вообще не подходит, поскольку, как мы выше видели, мыслить что-либо в его истине, значит мыслить, исходя из его понятия. Здесь же ни о каком понятии вообще речи нет, поскольку нет ни всеобщего, ни особенного, ни единичного. Их специфика снята и превращена в универсальные символы. Поэтому здесь речь можно вести лишь о правильности соотношения посылок умозаключения с его выводом, но никак не об их истинности.

Например: если А = В и С = В, то А = С. Если А не равно В, а С = В, то А не равно С. Если А не равно В и С не равно В, то А может быть равно, а может быть и не равно С. И т.д. Лейбниц путём комбинаций нашёл, что число таких возможных сочетаний равно 2048 формам, которые сводятся к 24 общеупотребительным формам. Но содержат ли какую-либо познавательную ценность эти формы? Этот вопрос в формальной логике задавать не принято.

§ 189. б) Благодаря тому, что посредством трёх фигур умозаключений наличного бытия была выявлена качественная однородность всех определений понятия, мышление может позволить себе теперь без оглядки на какие-либо другие качественные особенности субъекта (спортсмен, семьянин, нумизмат) перейти на ступень постижения различий внутри выявленной им абстрактной всеобщности субъектов. Что такое вуз? – Это довольно абстрактная всеобщность, охватывающая собой всех студентов вообще. Но в пределах этой всеобщности есть существенные различия. Одни студенты получают техническое образование, другие – медицинское, третьи – педагогическое, четвёртые – фундаментальное, и т.д. Следовательно, одни из них учатся в политехническом институте, другие - в медицинском, третьи - в педагогическом, четвёртые - в классическом университете и т.д. Вузов, стало быть, много, и во всех обучаются свои студенты. Посредством умозаключений наличного бытия мы зафиксировали лишь наличное бытие вузов вообще, но ещё не их существенное различие. Установление различий между ними выводит нас на ступень умозаключений рефлексии.

Умозаключения рефлексии

§ 190. Умозаключения рефлексии по своему объективно-логическому значению соответствуют второй фигуре: В – Е – О, где серединой являются единичности. Единичности различаются между собой по своим свойствам. Одни студенты получают фундаментальное образование, другие –медицинское, третьи – техническое. По этим параметрам они отличаются друг от друга и по ним же они обособляются в конкретные всеобщности, имеющие уже вполне объективное существование ( классический университет, политехнический институт, медицинский институт).

а) Когда ряд единичных субъектов обладает каким-то одним особенным свойством, тогда мы имеем умозаключение совокупности (общности). Его форма: Е – О – В или, наоборот, В – О – Е. (Местоположение крайних членов, как мы уже говорили, роли не играет.) Например: Иванов получает фундаментальное образование. – Все те, кто получает фундаментальное образование, являются студентами классического университета. – Следовательно, Иванов – студент классического университета.

Умозаключение совокупности имеет следующий недостаток: всё то, что утверждается в его выводе, уже содержится в его большой посылке. (Все те, кто получает фундаментальное образование являются студентами классического университета. Все те, кто получают медицинское образование, являются студентами мединститута). Но чтобы утверждать, что какое-то определённое свойство присуще всем, этому надо прежде получить подтверждение. Поэтому умозаключение совокупности с необходимостью отсылает нас к умозаключению индукции.

б) Форма умозаключения индукции: В – Е – О. Это умозаключение приводит мысль от констатации единичных случаев к утверждению общего вывода. Пример: Иванов – студент классического университета, Петров – студент классического университета, Сидоров – студент классического университета, ... и т.д. – Иванов получает фундаментальное образование, Петров получает фундаментальное образование, Сидоров получает фундаментальное образование, ... и т.д. – Следовательно, все студенты классического университета получают фундаментальное образование.

Фигура индуктивного умозаключения имеет следующий вид:

В Е О

...

Однако единичные примеры в индуктивном умозаключении никогда не могут быть исчерпаны полностью, поэтому индукция приводит мышление к умозаключению третьей формы – аналогии, которая дополняет умозаключение индукции и компенсирует его неполноту.

в) Умозаключение аналогии(сходства). Его форма: О – В – Е, где опосредствующей серединой является всеобщее. Рассуждая по аналогии, мы основываемся на том, что все известные нам вещи одного порядка обладают некоторым свойством. Из этого мы делаем вывод, что и все другие вещи того же порядка обладают таким же свойством. Пример: Все студенты классического университета получают фундаментальное образование – Иванов является студентом классического университета – Следовательно, Иванов также получает фундаментальное образование.

Вывод из умозаключения аналогии оказывается тождественным первой посылке первого умозаключения рефлексии – умозаключения совокупности. В результате мы вновь получили сомкнувшийся круг умозаключений. Но при этом всеобщность изменила свой характер. В умозаключении совокупности мы имели всеобщность как простую полноту охвата единичных субъектов в её отличии от их других всеобщностей. Теперь же, в умозаключении аналогии, всеобщность приобрела характер объективной всеобщности. Говоря другими словами, первоначально абстрактная целокупность студентов классического университета, в её простом отличии от целокупности студентов других вузов, становится теперь целокупностью действительного классического университета из какого-нибудь города N-ска. Ну а поскольку действительный университет представляет собой уже не абстрактную, а реально существующую всеобщность, причём существующую в качестве самой себя как всеобщности, постольку теперь именно эта объективная всеобщность становится средним членом умозаключения, связующим особенное и единичное, как свои подчинённые моменты. Благодаря этому мышление переходит на ступень умозаключений необходимости.

Умозаключения необходимости

§ 191. Все умозаключения необходимости по своему объективно-логическому значению соответствуют третьей фигуре: О – В – Е, где опосредствующей серединой является всеобщность, а крайние члены выступают как необходимые моменты её существования. Всеобщее соединяет в себе единичное и особенное как свои подчинённые моменты.

а) Первой формой умозаключения необходимости является категорическое умозаключение: Е – О – В. Здесь мышление связывает единичный субъект с его субстанцией. Посредствующей серединой при этом является предикат, выражающий существенную природу как самого субъекта, так и той всеобщности, которой он принадлежит. Иванов получает историческое образование – Историческое образование дают в N-ском классическом университете – Иванов является студентом N-ского классического университета.

Здесь читателю может показаться, что мы кружимся на одном месте, поскольку и в первой фигуре умозаключений качества мы имели вывод, что Иванов – студент вуза, и в первой фигуре умозаключений рефлексии мы имели почти такой же вывод, что Иванов – студент классического университета, и здесь, в первой фигуре умозаключений необходимости, мы имеем, в принципе, всё тот же вывод, что Иванов –студент N-ского классического университета. Дело в том, что в умозаключениях наличного бытия мы имеем вуз лишь как абстрактную всеобщность, наряду с которой существуют такие всеобщности, как спортивный клуб, общество коллекционеров и т.д. В умозаключениях рефлексии мы имеем уже классический университет, но ещё лишь как внешне (рефлективно) определённую всеобщность в её отличии от других всеобщностей: медицинского института или технического университета и т.д.. (Те, кто получает фундаментальное образование, – рассуждали мы, – являются студентами классического университета). Теперь же, в категорическом умозаключении необходимости мы имеем университет в качестве объективной всеобщности, имеющей свои особенные определения в самой себе. Иванов уже не просто студент абстрактного вуза, и не просто получает какое-то фундаментальное образование в неизвестно каком классическом университете. Здесь он получает свою конкретную специальность в своём конкретном университете. Другой студент (Петров) может получать в этом же университете другую специальность. Третий студент (Михайлов) - третью специальность. Следовательно, на ступени умозаключений необходимости мы уже имеем университет как объективно существующий всеобщий (для его студентов) организм, распадающийся в самом себе на свои особенные сферы. Принадлежность единичных субъектов к такой всеобщности, со своей стороны, обуславливает необходимость наличия в ней её особенных сфер, посредством которых единичности соединяется со всеобщностью. Это даёт нам переход к гипотетическому умозаключению.

б) В гипотетическом умозаключении, формой которого является: В – Е – О, единичный субъект становится условием существования той особенности, посредством которой он соединяется со своей всеобщностью. Причём взаимное существование единичного субъекта и данной особенной сферы сковано отношением необходимости, так же как и взаимное существование самой всеобщности с этой же особенной сферой. Пример: Иванов является студентом N-ского университета – Иванов получает специальность историка – Следовательно, в N-ском университете существует исторический факультет. (Если студент Иванов получает историческое образование в N–ском университете, то, следовательно, там должен быть исторический факультет).

в)Дизъюнктивное,или разъединительное умозаключение. Его форма Е – В – О. Здесь опосредствующей серединой является сама всеобщность, раскрывающая себя в форме исчерпывающего перечня всех своих особенных моментов. Допустим, что в N–ском университете существует всего пять факультетов, тогда наш пример будет выглядеть следующим образом. Иванов является студентом N-ского университета – В N-ском университете есть математический (1), физический (2), химический (3), исторический (4), филологический (5) факультеты – Студент Иванов обучается на историческом факультете (следовательно, он не обучается на остальных четырёх факультетах). Или другая форма этого же умозаключения: Студент N –ского университета Иванов обучается на историческом факультете, следовательно, он не может обучаться на всех остальных факультетах (филологическом, физическом, математическом, химическом).

§ 192. Дизъюнктивное умозаключение даёт полнотупонятия. Происходит это потому, что при данной форме умозаключения устанавливается принадлежность единичного субъекта к одной из особенных сфер, целокупность которых (особенных сфер) составляет объективно существующую всеобщность в её исчерпывающей полноте. Когда мы говорим, что данный единичный элемент является представителем того, или другого, или третьего, или четвёртого и т.д. органа, единство которых составляет весь организм в его целостности, то в ходе этого мы перечисляем все особенные части этого организма. Через такое исчерпывающее перечисление всех его особенных частей мы приходим к пониманию того, что этот организм собой представляет.

В нашем примере мы соотносим единичность (Иванова) со всеми имеющимися особенностями (факультетами), целокупность которых даёт нам всеобщность (университет) в её исчерпывающей полноте. В ходе этого мы перечисляем все те факультеты, которые есть в университете, и тем самым достигаем полноты понятия университета, т.е. достигаем полноты понятия того, что он, собственно, собой представляет. А представляет он собой лишь то, из чего он состоит. Вот это-то нам и раскрывает во всей полноте дизъюнктивная форма умозаключения.

В дизъюнктивном умозаключении присутствуют все три момента понятия в их исчерпывающей полноте: 1) единичность, которая подводится под каждую из имеющихся особенностей; 2) каждая особенность в своей обособленности; 3) всеобщее как перечисляемое единство всех своих особенностей. Причём в реальности всеобщее имеет, как правило, своё собственное содержание, посредством которого оно поддерживает целостность и гармонию всего организма. Такое обособление всеобщих функций низводит их на степень особенного органа. В нашем примере таким особенным органом, выполняющим всеобщие функции, является администрация университета. Как специфический орган, администрация стоит в одном ряду с другими особенными частями университета (факультетами), но выполняет она именно всеобщие функции, что и составляет её специфическую особенность по отношению к остальным частям. Поэтому для того чтобы наш пример дизъюнктивного умозаключения был выражен с исчерпывающей полнотой, мы должны будем сказать так: Иванов (единичный субъект), принадлежит или к одному из факультетов из числа имеющихся в университете, или к администрации университета – Он принадлежит к историческому факультету – Следовательно, он не принадлежит к остальным факультетам и не принадлежит непосредственно к администрации университета. Студенты не имеют непосредственного отношения к администрации университета, как отношения единичности к своей особенной сфере. Своим особенным для них является тот факультет, на котором они обучаются и посредством которого они соотносятся с всеобщим, с университетом как целостностью.

В дизъюнктивном умозаключении мы собираем моменты понятия воедино и тем самым достигаем его полноты. Ещё один пример: Данный палец на руке есть или мизинец, или безымянный, или средний, или указательный, или большой. – Это указательный палец. – Значит, он не есть все остальные пальцы. Как видим, для того, чтобы определить один палец, нам пришлось перечислить и все другие пальцы руки. Если к перечисленным пальцам добавить теперь ладошку, то в результате мы получим ту целостность, которую называют кистью руки. Исчерпывающее перечисление особенных частей кисти руки дало нам её понятие.

Дизъюнктивное умозаключение подпадает под фигуру: Е – В – О. Однако с учётом того обстоятельства, что всеобщее (В) находит себя в нём в раскрытом виде, т.е. в виде исчерпывающего перечня всех своих особенных моментов (О, О, О, ...) то в целях наглядности мы можем придать этой фигуре следующий вид:

Е О В О

С точки зрения стремления к получению полноты понятия удобнее использовать союз "и". Тогда наш пример будет выглядеть следующим образом: И мизинец, и безымянный палец, и средний палец, и указательный палец, и большой палец, и ладошка составляют то, что называется кистью руки. Именно такой союз "и" использовал Кант при выведении третьего вида идеи чистого разума – идеи Бога. Его умозаключение в краткой форме выглядит следующим образом: Существование и субъекта (Я), и объекта (мира) предполагает наличие чего-то третьего, чему они оба принадлежат и особенными моментами которого являются – Что же это? – Это Бог. В нашем примере с университетом мы, стремясь к полноте понятия, могли бы сказать, что и математический, и физический, и ... все прочие факультеты, причисляя сюда и администрацию университета, образуют то, что собственно и называетсяуниверситетом.

В русском языке дизъюнктивное умозаключение определяют словом разделительное. В свете всего вышесказанного этот термин надо признать не вполне удачным. Дизъюнктивное умозаключение не раз–деляет, а раз –единяет. Более правильным поэтому будет использовать термин разъединительное, поскольку дизъюнктивное умозаключение разделяет единые в себе целостности, которые сами содержат в себе своего рода пунктирные линии такого разъединения.

§ 192а. Итак, в дизъюнктивном умозаключении середина положена теперь как всеобщность, вбирающая в себя всё особенное и единичное, благодаря чему мы получаем целокупность моментов понятия. В умозаключениях наличного бытия (первой, второй и третьей фигурах) средний член также в итоге был определён как целокупность, но лишь как такая целокупность, в которой все определения понятия прошли через взаимное качественное опосредствование друг другом (вуз вообще). В умозаключениях рефлексии (совокупности, индукции, аналогии) средний член был дан как единство, охватывающее свои крайние члены внешним образом (классический университет, медицинский институт, педагогический институт). В умозаключениях необходимости (категорическом, гипотетическом и дизъюнктивном) средний член был определён в итоге как целокупность всех моментов понятия в их органическом единстве (N-ский университет, его факультеты и его студенты). Тем самым потенциал развития форм умозаключений, состоящий в отличии среднего члена от его крайних членов, реализовал себя полностью.

Поскольку понятие является внутренней основой, душой реального объекта, постольку за счёт проделанной здесь последовательности форм умозаключений внешняя разобщённость моментов его наличного бытия приводится в согласие с внутренним единством моментов его понятия. Хорошо, например, когда понятие кисти руки ничем не отличается от её созерцаемого образа, где все пять пальцев всегда находятся на своих местах. Но значительно сложнее дело обстоит тогда, когда мы имеем в своём созерцании объекты типа университета, где царит хаос движения и многоголосие звуков. Вот здесь нам уже не обойтись без помощи понятия. Только оно за счёт различия и единства своих определений позволит нам мысленно привести в

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 Следующая ⇒