 |
|
Логические правила и ошибки в аргументации
Обсуждение дискуссионных вопросов приводит к истинным результатам, если оно проводится с соблюдением определенных правил аргументации. Давайте перейдем к рассмотрению выработанных логикой правил доказательства применительно к основным элементам доказательного рассуждения: к тезису, аргументам и демонстрации. Также рассмотрим наиболее распространенные ошибки и уловки по отношению к этим элементам доказательства.
Логические правила и ошибки по отношению к тезису
В отношении тезиса доказательное рассуждение предполагает соблюдение двух правил:
1) тезис должен быть логически определенным, ясным и точным;
2) запрещается изменять тезис в процессе данного рассуждения.
Четкое определение тезиса предполагает выявление смысла употребляемых терминов и структурный анализ суждения, в форме которого выставляется тезис. Важное значение имеет выделение субъекта и предиката суждения, выявление качества суждения — является ли оно утвердительным или отрицательным. Необходимо определить количественный аспект суждения — является ли оно А, E, I или О. При этом надо выяснить является оно неопределенным (некоторые, а может быть, и все) или определенным (только некоторые) частным суждением. Например, «люди-преступники».
Большое значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивается тезис как достоверное или проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное.
Требования логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты. Однако в практике встречаются отступления от данных правил. Общее название ошибки по отношению к тезису — подмена тезиса. Она выражается в виде потери тезиса либо полной или частичной его подмены.
Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, оппонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем затрагивается третий факт, от него переходит к четвертому и в итоге теряется исходная мысль.
Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, оппонент фактически доказывает близкое к тезису положение и тем самым подменяет тезис другой идеей.
Разновидностью подмены тезиса является «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать тезис, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно, более интересного утверждения, но не имеющего связи с тезисом.
Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления оппонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая свое первоначально слишком общее утверждение. Например, «все участники преступления действовали умышленно», видоизменить до «большинство из них…», затем до утверждения «отдельные…» и т. п.
В то же время тезис противника, напротив, пытаются расширить. Например, если выдвигается тезис о необходимости укрепления дисциплины, то противники пытаются изобразить автора сторонником диктатуры и тоталитаризма.
Правила и ошибки по отношению к аргументам
Процесс аргументации всегда предполагает тщательный предварительный анализ имеющегося фактического материла, статистических обобщений и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются или уточняются, наиболее веские — объединяются в стройную и непротиворечивую систему доводов.
Сбор аргументов проводится с учетом стратегии и тактики аргументации. Под тактикой понимается поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся для данной аудитории наиболее убедительными и которые учитывают возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступление на одну и ту же тему перед различной аудиторией будет отличаться и набором аргументов.
Под стратегией понимаются определенные правила:
— в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых доказана;
— аргументы обосновываются независимо от тезиса;
— аргументы не должны противоречить друг другу;
— аргументы должны быть достаточны для данного тезиса.
Нарушение 1-го правила ведет к двум ошибкам: принятие за истину ложного аргумента (использование в качестве аргумента несуществующего факта) и принятие за истину непроверенного аргумента.
Нарушение 2-го правила ведет к ошибке, когда недоказанным тезисом пытаются доказать недоказанные аргументы (круг в доказательстве).
При нарушении 3-го правила вообще нельзя сделать никакой вывод.
При нарушении 4-го правила доказательство будет малоубедительным, так как оно будет опираться на два, три изолированных сходства. В то же время избыток аргументов также не ведет к положительному результату. Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило «лучше меньше, да лучше». Таким образом, достаточность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их важности. Изолированные доводы имеют мало веса, так как допускают различное истолкование. Другое дело — система доводов.
Убедительность аргументации во многом зависит от естественности в процессе общения, от интонации голоса, от авторитетности говорящего и многого другого. Для ее достижения часто используют следующие приемы:
— «ставка на ложный стыд». Этот прием основан на обычной для большинства людей слабости: каждый желает казаться лучше и умнее, чем он есть на самом деле, или же стремится «не уронить себя» в глазах собеседников и слушателей. Видя, например, что собеседник слабоват в науке, ему приводят недоказанный или даже ложный довод: «Вам, конечно, известно, что наука теперь установила…», или «Давно уже установлено наукой, что…», или «Неужели вы до сих пор не знает о том, что…» и подобное. Если собеседник побоится «уронить» себя и не признаться, что ему это неизвестно, — он в логической ловушке;
— «подмазывание аргументом». Этот прием также основан на самолюбии человека. Смысл его в том, что недоказанный довод, который собеседник может опротестовать, сопровождают, например, комплиментом слушающему: «Вы как человек умный не станете отрицать, что…» и тому подобное. Иногда не говорят комплиментов, а лишь тонко дают понять, что к уму оппонента, противника относятся с особым уважением;
— «очевидная ошибка» или «ерунда». Например, пишут: «Противник наш договорился до такой нелепости, как…» и тому подобное. Затем следует сама «нелепость», вовсе не нелепая. При ней три восклицательных знака, но не сделана даже попытка доказать, что это нелепость. Или же, наоборот: «В высшей степени остроумны и глубокомысленны следующие слова такого-то». В «словах такого-то» нет ни остроумия, ни глубокомыслия, но эти слова нужны рассуждающему, и он знает, что слушатели не могут тут же проверить его оценку и примут ее в такой форме, как она предложена;
— «альтернатива». Чтобы заставить собеседника признать то или иное положение, можно предложить ему на выбор два варианта, причем один из них сформулировать резко и неприемлемо. Собеседник как бы сам, но автоматически, отбрасывает неприемлемый вариант и соглашается с первым, на что и рассчитывал инициатор беседы (выступления).
Впрочем, умозаключения будут истинными только в том случае, ели будут соблюдены правила логики: истинность исходных посылок и правильная связь между посылками. Нарушение этих правил неизбежно ведет к ложному заключению. Приведем некоторые, наиболее часто совершаемые логические ошибки.
«Учетверение терминов» — логическая ошибка, порождаемая неоднозначностью употребляемых в умозаключении слов (терминов). Например: «Мысль — это движение, и движение есть свойство всей материи. Значит, мысль есть свойство всей материи». При всей внешней логичности данного рассуждения заключение получилось ложным. Причина в «учетверении терминов». Она происходит из-за того, что термин «движение», имеющий место в обеих посылках, содержит различный смысл. В первой посылке (суждении) речь идет об одной из форм движения материи, а во второй посыле (суждении) — о движении в целом.
Смысл логической ошибки «подмена условного безусловным» заключается в том, что всякая истина проявляется в определенном сочетании условий. Изменение условий может повлиять и на истинность заключения. Например, если в обычных условиях вода кипит при температуре 100 С°. то с изменением условий (например, в горах) вода может кипеть при температуре 90 С*.
«Мнимое следование («не следует…»)». Эта логическая ошибка возникает тогда, когда доказываемая мысль не следует из приводимых в ее подтверждение аргументов. В качестве примера сошлемся на известного своим «глубокомыслием» писателя Козьму Пруткова, который в предисловии к «Выдержкам из записок своего деда» рассуждал так: «Дед мой родился в 1720 г., а кончил записки в 1780 г.; значит они напечатаны в 1764 г». В записках его видна сила чувств, свежесть впечатлений; значит при деревенском воздухе он мог прожить до 70 лет. Стало быть, он умер в 1790 г. «Обороты «значит» и «стало быть» употреблены с легкостью, невпопад, вне последовательности рассуждений. Разумеется приведенный отрывок — шутка. Но разве не встречаются и сейчас легкомысленные заключения, основанные на создании видимости логической связи между тезисом и аргументами. Всегда ли за выражениями типа «таким образом…», «итак…» следует действительно обоснованный вывод? Не всегда.
Мы уже с вами говорили, что ошибки могут быть случайными и преднамеренными. В данной теме мы раскрыли случайные ошибки — паралогизмы. Дальше мы рассмотрим софизмы как преднамеренные ошибки и покажем их значение.
Администрация городского округа Самара
Муниципальное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Самарский муниципальный институт управления
Факультет «Юридический»
Кафедра «Гуманитарных и правовых дисциплин»