 |
|
Визначте форму і вид вини.
Тема № 9: Співучасть у злочині
1. Мета заняття:
· Перевірити, поглибити та закріпити теоретичні знання, що отримані під час лекції, семінарського заняття, а також у процесі самостійної роботи.
· Допомогти курсантам у повному засвоєнні навчального матеріалу.
· Виховувати у особового складу відповідальність над підвищенням своєї теоретичної підготовки, розвитку корисної ініціативи, вдосконалення практичних навичок, вміння вільно спілкуватись, наполегливість у розв’язанні виникаючих задач.
Час проведення: 2 години
План практичного заняття та питання винесені на опрацювання:
1. Поняття співучасті у злочині.
2. Форми співучасті.
3. Види співучасників.
4. Підстави та межі відповідальності співучасників.
5. Невдала співучасть.
6. Ексцес виконавця.
7. Добровільна відмова при співучасті.
8. Причетність до злочину.
Метод проведення: групова вправа у ході якої, курсанти на основі опрацювання поставлених перед ними завдань, формують знання стосовно особи злочинця як кримінологічної категорії.
Матеріальне забезпечення :робочі зошити курсантів, мультимедійний проектор, персональний комп’ютер, збірник задач.
Місце проведення : навчальна аудиторія циклу кримінально-правових дисциплін.
3. Порядок проведення заняття:
1.Організаційний момент:
- викладач перевіряє присутність курсантів на практичному занятті;
- викладач в журналі обліку навчальних занять записує тему, вид заняття, час та дату його проведення.
2. Вступне слово:
- викладач оголошує тему практичного заняття, формує його мету, називає час та дату його проведення;
- акцентує увагу курсантів на значенні і актуальності теми, що вивчається, для співробітників органів і установ виконання покарань, на взаємозв’язку з іншими темами та дисциплінами;
- перевіряє виконання курсантами завдання, що було надане на самопідготовку, зміст якого визначений було заздалегідь;
- після закінчення перевірки завдання, викладач пропонує курсантам надати відповіді на запропоновані контрольні питання. Аудиторія уважно слухає відповіді, аналізує, виправляє їх та доповнює.
3. Розгляд контрольних питань.
Ситуаційні завдання.
Завдання 1
Петросян проживала спільно з сином Антоном та його дружиною. У неї склалися неприязні взаємовідносини з невісткою, і вона намагалася створити для тієї нестерпні умови: відмовляла в їжі, примушувала виконувати важку роботу, забороняла спілкуватися з сусідами і щоденно скаржилася на неї синові. Тому Антон часто сварився з дружиною, бив її, а після чергової сварки застрелив з пістолета.
Чи можна Петросян визнати підбурювачем убивства?
Завдання 2
До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли троє підлітків, двом з яких не було 14 років, а третій був п’ятнадцятирічним, і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою за роздрібну колеса для автомобіля. Леонов погодився. Підлітки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обумовлену суму грошей.
Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Леонова і підлітків?
Завдання 3
Чурюмов, перебуваючи у стані сп’яніння, прийшов на квартиру до учнів технікуму — неповнолітніх Панченка, Покасова та Валова і запропонував украсти з приміщення технікуму два комп’ютери і телевізор, на що вони дали згоду. Чурюмов стояв на сторожі біля входу у приміщення, а Валов, Покасов і Панченко проникли до технікуму, склали у валізи обумовлені два комп’ютери і телевізор, вартістю 600 доларів США, а також кольоровий ксерокопіювальний апарат, кольоровий принтер і сканер вартістю 3 тис. доларів США, але при виході з приміщення були затримані працівниками міліції.
Дайте кримінально-правову оцінку дій вказаних осіб.
Завдання 4
Перебуваючи у нетверезому стані, Аристархов і Васьков вирішили «провчити» міліціонера Петренка, який колись затримав їх за порушення громадського порядку. Зустрівши того на вулиці, вони почали його бити, а коли він упав, Аристархов вихопив з кишені ножа і вдарив ним Петренка. Від поранення останній помер. Встановлено, що ніж Аристархову дав Васьков «на всякий випадок» за кілька хвилин до зустрічі з Петренком. Сам він ударив потерпілого кілька разів рукою.
Завдання 5
Касир будівельної бригади сільськогосподарського кооперативу Бісенова, повертаючись з водієм Калієвим з контори кооперативу, де вона отримувала гроші на видачу заробітної плати членам бригади, виявила, що касир Пшик видала їй зайвих 18 тис. грн. Про це вона повідомила Калієва. На пропозицію останнього вони вирішили 10 тис. грн. привласнити, а решту повернути кооперативу. З цією метою Бісенова передала 10 тис. грн. Калієву, щоб той їх сховав.
Завдання 6
Працівник геологорозвідувальної партії Солдатов на світанку під час полювання помітив, що в кущах поблизу селища ворушиться якась чорна тінь. Гадаючи, що то ведмідь, Сол-датов побіг до будинку, розбудив Боброва і повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Кулею з рушниці Солдатова був убитий Білозеров, який знаходився там. Куля з рушниці Боброва не зачепила його.
Варіант. Внаслідок того, що рушниці Солдатова і Боброва були нові і раніше з них постріли не робились, експертиза не змогла встановити, з чиєї рушниці вбито Білозерова.
Як вирішити справу?
Завдання 7
Лукін Валерій, посварившись з Гасниковим та його друзями, розповів про конфлікт своєму брату Юрію і разом з ним повернувся на місце пригоди. Лукін Юрій взяв з собою ніж, про що Валерій не знав. Підійшовши до хлопців, що сиділи на лавці, Валерій вдарив одного з них — Іванова. Виникла бійка. Лукін Юрій двічі вдарив Гасникова ножем у груди, а потім поранив Задерако. Валерій в цей час наносив кулаками удари пораненому Гасникову. Від отриманих ножових поранень Гасников у лікарні помер.
Завдання 8
Шведов підмовив неповнолітніх Крупника та Ганжу вчинити ряд крадіжок з квартир громадян на других поверхах будинків. При цьому Крупник або Ганжа влазили до квартир через кватирку вікна і передавали викрадені речі Шведову. На час вчинення крадіжок Крупнику і Ганжі не виповнилося 14 років.
Як кваліфікувати дії Шведова?
Завдання 9
Бердін та Хромов вирішили вкрасти насіння соняшника зі складу кооперативу і запропонували приєднатися до них Антропову. Останній, схваливши їхній намір, йти з ними відмовився, але попросив украсти одного мішка на його долю і залишити в обумовленому місці, пообіцявши за це «могорич». Бердін і Хромов уночі через стелю залізли до складу і вкрали п’ять мішків насіння соняшника. Один з цих мішків вони залишили в канаві для Антропова, який потім забрав його додому.
Варіант. Антропов не обіцяв «могорича» за мішок соняшника.
Як вирішити справу?
Завдання 10.
Кіктенко, Разгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва і ще кілька осіб домовилися про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в певний час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову і Ніколаєву з їхніми «клієнтами» в обумовлене місце. Разгуляєв та інші члени групи здійснювали із застосуванням насильства безпосереднє пограбування «клієнтів» у під’їздах будинків, куди їх привозили. При цьому двом потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а одному — тяжкі тілесні ушкодження.
Встановіть форму та вид співучасті.
Список основної та додаткової навчально-методичної літератури:
1. Жаровська Г.П. Співучасть у злочині за кримінальним правом України : автореф. дис... канд. юрид. наук: спец.: 12.00.08 / Г.П. Жаровська; НАН України. Ін-т держави і права ім. В.М.Корецького. – К., 2004. – 19 с.
2. Кваша О. Об'єктивні ознаки діяльності організатора злочину / О. Кваша // Право України. – № 1. – 1999. – С. 104 – 108.
3. Кримінальне право України. Загальна частина: підручник / Александров Ю.В., Антипов В.І., Володько М.В. – К.: Правові джерела, 2002. – 432 с.
4. Кримінальне право України. Загальна частина : підручник [Ю.В. Баулін, В.І. Борисов, В.І. Тютюгін / За ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація] . – Х.: Право, 2010. – 456 с. – [4-те, вид. доп. і перероб.].
5. Кримінальний кодекс України : офіційний текст. – К.: Велес, 2015. – 144 с.
6. Навроцький В.О. Основи кримінально-правової кваліфікації : навч. посіб. / В.О. Навроцький. – [2-ге вид.] - К. : Юрінком Інтер, 2009. – 512 с.
7. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: у 2-х т. - Т. 2 / за заг. ред. П.П. Андрушка, В.Г. Гончаренка, Є.В. Фесенка. - [3-тє вид., перероб. та доп.] - К.: Алерта; КНТ; Центр учбової літератури, 2009. – 456 с.
8. Теорія кваліфікації злочинів : підручник / В.В. Кузнецов, А.В. Савченко ; за заг. ред. професорів Є.М. Моісеєва та О.М. Джужи, наук. ред. к.ю.н., доц. І.А. Вартилецька. - [2-е вид., перероб.] - К.: КНТ, 2007. – 300 с.
9. Хряпінський П.В. Заохочувальні норми у кримінальному законодавстві України : навч. посібник / П.В. Хряпінський. – К., Центр уч. літератури, 2008. – 192 с.
10. Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 січня 2009 року // Вісник Верховного Суду України. -2009. - № 3 (103). - С 23.
11. Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями // Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 13.