Контекстуальный анализ слов-понятий

В данном разделе мы проведем анализ блоков текста посланий. При этом вынуждены будем ограничиться их количеством, поскольку аспектов текста может быть теоретически бесконечное множество, в зависимости от поставленных задач. В данном случае мы поставили две задач - показать, так скажем, в действии, некоторые методики анализа текста, и вторая - провести небольшой качественно-количественный анализ текста, что само по себе может представлять определенный интерес.

Цели и задачи.

Обратимся прежде всего к таким понятиям как цель и задачи, поскольку любой текст начинается с определения цели и задач. Другими словами для чего создается предлагаемый читателям текст. Как правило, цели и задачи в обязательном порядке указываются в тексте, правда нередко заменяются словами синонимами, более всего понравившиеся автору.

Синонимы понятия «цель» здесь могут быть следующие: задача – 104; проблема – 93; вопрос – 62; цель -51; приоритеты – 24; важный – 2. Таким образом общее количество слов входящие в клан понятий «цель» составляет 6, которые использовались не много, не мало 336 раз. И понятно, цели, задачи, проблемы основные объекты посланий и не случайно именно им было уделено так много внимания и места в данном тексте.

Но с другой стороны получается, что в послании 336 целей и производных от них, во всяком случае слов, которые обозначают или должны обозначать цели и задачи. Вроде бы многовато. Как увидим дальше, чаще всего эти сова употреблялись в несколько иных значениях, особенно слово «вопрос». Но даже если взять только слова «цель» и «задачи», которые мы и будем анализировать, то все равно получается 155. Видимо и в этом случае многие цели и задачи определялись как производные, т.е. по существу рассматривались как подцели, как частные задачи.

В непосредственном контексте чаще всего задачи и цели назывались: актуальная, важнейшая, главная или самая главная, достойная, номер один, значимая, историческая, качественно новая, ключевая, крупная, масштабная, насущная, непростая, общегосударственная, общенациональная, основная, первая, первоочередная, приоритетная, серьезная, системная, системообразующая, стратегическая, трудная.

Естественно, в таком важном документе не важных, не главных задач и целей не может быть. Но все это говорит о том, что указанные задачи и цели не структурированы, собственно главные задачи, так и не выделены, не выведены исходные и производные задачи. Все свалено в кучу. Специально ли это сделано или по недосмотру, трудно сказать.[122]

Главной - задача может только одна, от силы две-три, на данном пространственно-временном континууме, т.е. в определенное время и в пространстве. Все остальные задачи в обязательном порядке располагаются параллельно и последовательно относительно друг друга. Другими словами, должна быть построена пирамида целей, принцип образования и функционирования которой хорошо описан в научной литературе

Кто формулирует эти задачи? И хотя в тексте нередко говориться: «нам», «наша» и даже «я», но в целом, из контекста ясно, что все эти задачи формулирует государство, власть. При этом во всех областях жизни и для всех субъектов общества: для предпринимателей, населения и гражданского общества, регионов и местного самоуправления, органов власти, чиновников и всех ветвей власти, армии и пр. И в различных областях, например, в экономической, нравственной, психологической, военной и пр.

Другими словами, власть тотально занимается формулированием целей и задач общества. В посланиях редко упоминается общественная организация, кроме профсоюза и партий с точки зрения предоставлениях их интересов в рамках диалога с властью. Сама по себе абсолютная возможность тотально формировать цели и задачи для все субъектов общества вне диалога с ними, опасно.

Но если речь идет не только о власти, но и об обществе, то резонно предположить, что в формулировании целей должны участвовать и субъекты общества, причем не опосредовано, а непосредственно, например, в форме диалога, чего в послании напрочь отсутствует. То, что этот диалог, (именно диалог), не отражен в послании никоем образом, говорит о том, что остальные субъекты общества не играют столь существенной роли в формировании списка задач.

Дело в том, что власть в этом случае естественно исходит из своего понимании, условно говоря «добра» и «зла», что нужно или не нужно людям и обществу. При это гласно или негласно, что чаще всего и бывает, понимает или нет, но вкладывает в содержание предлагаемых задач и целей прежде всего свои собственные интереса как субъекта власти и интересы носителей власти как субъектов. Мы это уже проходили, и к чему это привело тоже знаем. Это дорога в тупик, длинной в двадцать-тридцать лет.

Какие же содержательные задачи и цели предлагается решить? Можно выделить четыре основных блока:

область деятельности государственных органов и власти – 53 задачи;
социальная область - 44 задачи;
внешнеполитическая область - 13 задач;
экономическая область – 20 задач.

Всего таким образом набирается 130 задач, (некоторые задачи не были учтены в силу их неопределенности).

Как видно больше всего задач предстоит решить в государственной сфере: укрепление и наведения порядка в органах власти, судебной системы и местного самоуправления, выстроить исполнительную вертикаль, определение полномочий центра и субъектов Федерации, совершенствование работы правоохранительных органов, укрепление российского законодательства, модернизация армии, работы налоговых и таможенных органов и др.

Не меньше предстоит решить задач и в социальной сфере: повышение качества медицинской помощи населению, модернизации образования, обеспечения свободы личности, развития институтов гражданского общества, повышение пенсии, доступное и качественное образование, соблюдение политических и социально-экономических прав граждан, реализация национальных интересов, качество и доступность жилья, развитие России как свободного, демократического государства и др.

В экономической сфере: повысить конкурентоспособность, соблюдение правовых гарантий предпринимательства, удвоение ВВП, внимание крупным социально-экономическим задачам, политика либерализации предпринимательского пространства. В международной сфере: занять достойное место в мире, обеспечение стратегической стабильности, прочность международных позиций и др.

Как видно задачи носят не только предельно общий характер, иногда до аморфности, но и решение их так же не определенное: повысить, улучшить, занять достойное место, модернизировать, обеспечение, реализация, доступность, наведения порядка и пр. Здесь можно выделить два момента: выполнение задач в неопределенно-протяженном времени и неопределенном пространстве. Эти две составляющих триединство места, времени и действия никаким образом не определены.

Кто должен выполнять эти задачи. В целом в тексте не указывает адресат, только в общей форме. Но из контекста можно определить, что речь идет прежде всего о государстве, власти. Примерно 90% всех задач адресованы именно государственным структурам и примерно 10% общественным организациям или гражданам. Если власть формирует задачи, то резонно и выполнять их предстоит органам власти и лишь некоторые субъектам общества.

Можно выделить три группы исполнителей. Первая группа – неопределенная и постоянная, например, обеспечение стратегической стабильности в мире. Вторая группа - власть в целом, например, выстроить работающую исполнительную вертикаль. Третья группа – адрес назван четко и определенно: государственные органы, местное самоуправление, государство, профсоюзы, парламент, ВТО, государственный аппарат, суд, комиссия, правительство, руководители регионов, Центральный банк, чиновники, правоохранительные органы, бюрократизм, Вооруженные Силы.

Власть.

Для начала надо определить:

· какое содержание вкладывается в понятие «власть» властью в данных посланиях: идет ли речь о понимании содержания «власть» как господство, командование, стремление к абсолютизации своей роли в общество и пр. или же речь идет о понимании содержания «власть» в рамках функциональности, т.е. субъекты власти и вся власть в целом только выполняют свою какую-то определенную функцию на равнее с другими субъектами общества. Может быть власть в большей степени заботиться о реализации принципа народовластии;

· кому из субъектов общества, по мнению самой же власти, принадлежит сегодня власть в России: существующей власти, и ее особым субъектам, олицетворяющие власть или же субъектам общества, например, парламенту, местному самоуправлению и пр.;

· На решение каких задач направлена активность нынешней власти, с позиции самой власти: в основном укрепление собственной власти, или же речь идет о преимущественной ориентации на решении общих задач или же задач отдельных субъектов общества.

Мы ответим, точнее постараемся объективно ответить, (объективно, означает опираясь на частотное распределение отдельных признаков и статистические зависимости), только на отдельные вопросы. Ибо ответить на все эти и многие другие в данном случае не предоставляется возможным в силу ограниченности самого материала.

Итак, блок «Власть» описывается 17 словами: (государственный – 360; власть – 147; правительство – 80; властные полномочия – 38; дума – 26;депутат – 25; исполнительная - 24; парламент – 15; права – 11; управление – 10; держава – 8; председатели – 7; Кремль – 5;губернаторы – 4; народовластие – 2; начальство -1; господство -1; внутригосударственных -1), которые в совокупности употребляются 763 раз. Общий индекс использования, по сравнению с другими блоками, не высокий - 2,29 балла. Это означает, что блок власть описывается сравнительно небольшим количеством слов при большим количестве их использования.

Но мы будем оперировать только одним словом - «власть», которого, с нашей точки зрения, вполне достаточно, что бы определить его контекстуальное содержания. Слово «власть» употребляется в тексте 147 раз. Если откинуть некоторые определения, которые являются не существенными, вспомогательными, а не основным объектом, то получается 131 слово.

Основной лейтмотив высказываний власти о «власти» в данном тексте это ее укрепление, укрепление и еще много раз укрепление. Укрепление всех ветвей власти, всех ее органов, учреждений и организаций: правоохранительных органов, Вооруженных сил, государственной, исполнительной властей и местного самоуправления, понимаемая, правда, как самый низовой орган, низовое звено той же самой вертикали власти. Укрепление, что бы власть была сильной, крепкой, дееспособной, ответственной и пр. Укрепление, даже, так называемой, «четвертой», именно в кавычках, как в тексте, ветви власти, т.е. журналистики, прессы, СМИ.[123]

Позицию укрепления власти можно только приветствовать, но в России очень часто, если не сказать постоянно, понятие сильная власть определяется через понятие господство власти, причем центральной, причем небольшой группы людей. Соответственно, понятие укрепление власти означает как укрепление именно господства власти, что далеко не одно и тоже с понимаем укрепление власти с позиций решения общенародных задач и ее субъектов. Это различные понятийные области с различными признаками, хотя общий термин один и тот же – укрепление власти.[124]

Ниже приведенная таблица, хорошо это демонстрирует, т.е. показывает наглядно, на цифрах, явное тяготение власти к пониманию ее содержания как господствующей, а укрепление власти прежде всего как укрепление своего господства. Безусловно, по преимуществу.

Поскольку таблица несколько необычно построена, во всяком случае, не традиционно, как принято в статистики или в социологии, т.е. в системе двойных связей, имеет смысл немного рассказать о ее показателях, структуре и системе анализа полученных данных.

Каждое предложение, содержащее слово «власть», может быть описано только тремя показателями из шести. Понятие «власть» в предложении может означать:

господство или функциональность;
укрепление власти или укрепление народовластия;
решение задач для власти или же для субъектов общества.

Все они как взаимоисключающие в каждом конкретном предложении. Таким образом для анализа предлагалось только три показателя, которые каждый раз меняли свои значение из шести предложенных.

Сущность анализа заключалась в следующем: устанавливалось частотное распределение каждого из шести показателей, которые описывали содержание понятия «власть» в предложении. Поскольку слово «власть» в предложении может быть описано только тремя показателями, то их одновременно нахождение в одном ряду показывало их взаимозависимость, т.е. они каким-то образом связаны между собой. Мы называем их - показатели одного поля. У нас их два: господство и общество. Численное доминирование какого-то одного или нескольких показателей, определяют ту или иную тенденцию, т.е. на какое поле в большей степени ориентированы авторы текста.

Например, деятельности власти по «совместной работа законодательной и исполнительной власти», с одной стороны рассматривается как функция (1), но направленная прежде всего на укрепление власти, (2) решающая задачи исключительно власти (3). Это означает, что в данном предложении понятийное содержание слова «власть» находятся в понятийном поле «господство».

В предложение: «Нельзя ослаблять властные полномочия региональной власти». Словосочетание «властные полномочия» интерпретируется в рамках понятия «господство». Словосочетание «Властные полномочия региональной власти» интерпретируется как укрепление власти. Словосочетание «нельзя ослабить властные полномочия» интерпретируется как одна из задач укрепление власти, в рамках понятия «господство». И в этом предложении слово «власть» интерпретируется в понятийных рамках господство.

Но понятие «господство» интерпретируется в данном случае не в базовом его понятийном выражении, рассматривается только какой-то один из его признаков. Синонимы слова «господство»: верховенство, владычество, гегемония, главенство, превосходство, преобладание и др.. Скорее всего в данном тексте идет речь не о владычестве, не о гегемонии, не о превосходство, а некотором верховенстве, преобладании, т.е. господство в его мягком понятийном выражении. Это относится и к понятиям: «укрепление власти», «задачи власти».[125]

Теперь предложение, в котором слово «власть» описывается в ином понятийном пространстве: «всё большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей». Мы интерпретируем слово «власть» таким образом: в данном случае оно рассматривается как функция общества, направленная на укрепление народовластия и решающая задачи именно субъектов общества.

И так, какое же содержание, по преимуществу, в послании вкладывается в понятие «власть». Выделим две гипотезы. Власть как функция и власть как господство. Власть как функция предполагает только выполнение какой-то в принципе рядовой функции в общей системе управления обществом, наряду с другими объектами, которые так же выполняет свою строго определенную функцию. Власть как господство, означает решение по преимуществу тех задач, которые направлены на укрепления господства.

Теперь перейдем к описанию нижеприведенной таблицы и благодаря приведенным данным предложим ответ на поставленный вопрос.

Начнем с горизонтальных линий. Слово власть в интерпретации «господство» встречается 74 раза, что составляет 56,5% от 131 упоминания слова власть. Но рядом с ним, в одной тройке, находится такой показатель как «укрепление власти» (95,9%) от 109 слов «власть как господство». Фактически они повторяют друг друга, следуют друг за другом, тесно взаимосвязаны и пр., что в принципе вполне понятно: если речь идет о господстве, то его естественно надо укреплять.

В этом же ряду имеется показатель народовластие. В рамках понятийного поля «господство» оно занимает весьма скромное место - 6,8%. Даже полностью ориентируясь на господство, власть не может не уделять внимание народовластию, т.е. решению задач для общества (27,0%). Ибо господство и укрепление его во многом зависит, как решаются задачи общества той же властью. Но по всей видимости власти плохо понимают эту зависимость, если устанавливают такой низкий процент взаимосвязи.

Но если мы посмотрим на интерпретацию понятия «власть» как функция, то можно наблюдать обратную картину. Рядом с показателем функция показатель «господство» не встречается вовсе, это естественно. Зато показатель «укрепление власти» составил 67,7%, показатель «укрепление народовластия» - увеличился до 29,8%, так же как и показатель «задачи общества» -составил около половины ( 45,6%).

Далее читатель может самостоятельно провести анализ других табличных данных. Заметим, только эти данные хорошо показывают общую тенденцию, подтвердившие гипотезу об ориентации власти в первую очередь на свое «господство», и во вторую очередь об укреплении власти как функции, направленной на решение общих задач, в частности, укрепление народовластия. Отмеченные в таблице тенденции, может быть за исключением последней горизонтали – «Задачи общества», свидетельствует о том, что предложенная методика вполне надежна.

Ипостаси Власти	Господство	Функции	Укрепление Власти	Народо- властие	Задачи Власти	Задачи общества
Власть как господство 74 (56,5%)	х	нет	(95,9%)	(6,8%)	54(73,0%)	20(27,0%)
Власть как общественная функция 57 (43,5%)	нет	х	(67,7%)	(29,8%)	(49,1%)	(45,6%)
Укрепление власти 109 (83,2%)	(56,0%)	(34,9%)	х	нет	(77,1%)	(27,3%)
Укрепление народовластия 22 (16,8%)	(18,2%)	(77,3%)	нет	х	(4,6%)	(95,5%)
Задачи власти 82 (55,0%)	(64,6%)	(34,2%)	нет	(1.2%)	х	нет
Задачи общества 46 (35,1%)	(43,5%)	(56,5%)	(56,5%)	(45,7%)	нет	х

Власть как господство, потенциально содержит фактор или признак права абсолютизации принятия решений, практически по любому вопросу. И тот и другой признак всегда присутствуют в понятии власть, но в различных ситуациях тот или иной признак начинает доминировать. В России всегда, за всю ее историю, последний признак находился в поле доминанты. При этом сохраняя за собой и признак «функция», которую она плохо или хорошо, но всегда выполняла или, точнее, вынуждена была выполнять.

Показатель содержания понятия «власть» как функция - «выполняет», и производные от него, а признак власть как господство – требование «выполнения», так же и его производные. Понятно, что в таком тексте, где содержание понятия власть воспроизводство в контексте общей идеологической установки, трудно достаточно четко разграничить эти признаки, но все-таки попытаемся.

Из 131 случая употребления, слова «власть» как функция можно отнести 43,5 %, а к признаку власть как «господство» - 56,5 % использования. В принципе это нормальное распределение, даже весьма хорошее для сегодняшней России. И все-таки, как видно, разница вполне ощутимая. По всей видимости у авторов данного текста сработала инерция, выработанная годами, когда власть всегда рассматривалась как господство при этом чуть ли не абсолютное.

В настоящее время внешняя ситуация относительно власти сильно изменилась. Несмотря ни на что, все-таки наметилась некая слабая тенденция к демократии в западном ее варианте, когда власть все-таки ограничена каким-то рамками общественного влияния. Тем не менее, как нам кажется, в сознании субъектов власти, как впрочем и общества в целом, признак власти как господства остается еще весьма значимым. Анализ текста это хорошо показал.

Не допустить властительных проказ,

За властью нужен глаз да глаз.

За нею нужен бешенный контроль,

Что б власть не стала бешенным кнутом.

В 1994 году Евгений Евтушенко в стихотворении «Предутро» писал:

Россию любить – разнесчастное счастье.

К ней жилами собственными пришит.

Россию люблю, а вот все ее власти

Хотел бы любить, но – простите – тошнит.

Вот что интересно, как будущие поэты будут говорить о нашей власти? Так же и с такой ненавистью? Не хотелось бы. Но если в сознании власти будет преобладать признак господства как всевластие, как это наблюдается в настоящее время, что хорошо видно по результатам контент-анализа посланий, тогда будет неминуемая конфронтация, которая открыто выльется противостоянием власти новому поколению и всему обществу.

Закон.

Блок «закон» содержит, как мы уже писали, 10 слов-понятий, которые были использованы305 раз:(право – 119;закон – 82; законодательство – 50; конституция – 24; норма - 15; акты - 5; указ - 3; установление – 4; директивно – 2; правило - 1), содержащие в себе, с нашей точки зрения, необходимые признаки, кроме всех прочих, понятия «закон».

Правда в анализе мы будем оперировать в основном словом: «закон», который использовался 82 раза. Но для полноты анализа мы ввели еще и слово «законодательство», (используется 50 раз), хотя оно несколько отличается по смыслу от слова «закон». Как и в предыдущих блоках считаем, что этого вполне достаточно, чтобы уловить тенденцию в контекстуальном определении содержании понятия «закон» в данном тексте.

Мы взяли для анализа слово «закон» потому, что он несет ту содержательную нагрузку, которая позволит определить именно состояние законности в обществе в его объективном выражении, без привнесения какого-либо субъективного звучания. Хотя в принципе это не только допустимо, но и необходимо. Однако, необходимо уточнить наше понимание содержания понятий «субъективное» и объективное», применительно к данному тексту.

В принципе, без субъективной интерпретации каким-либо субъектом, ни одно понятие не может быть использовано никаким образом, на то они и понятия. Но в любом сообществе имеются понятия, которые выработаны и принимаются к исполнению всем сообществом и тогда оно принимает форму объективного звучания. Так же как имеются понятия, которые выработаны одним или несколькими субъектами и навязываются всем субъектам данного сообщества. Тогда оно принимает форму субъективного звучания.

Синонимы слова «закон»: закономерно, логически, не случайно, обосновано, правильно, правомерно. Они несут в себе особые признаки, которые и определяют основное значение слова «закон», его «ядро» т.е. то, что закономерно, правильно, логично, не случайно и др. Последние, в свою очередь, в большей степени имеют признаки объективности, поскольку содержат как бы всеобщий и общепризнанный характер.

В отличии от слов: указ, правило, право, директивно и пр., которые несут в себе признаки, имеющие по большей части, субъективный характер, т.е. определяется в основном одним из субъектов сообщества. Данные однопорядковые понятия, по существу, являются производными от понятия «закон», в том числе, конституция, законодательство, право и др.

Если таким образом разделить используемые в блоке «закон» слова, то получается, что только четверть использований относится к объективному содержанию «закон». Из 305 использования, собственно слово «закон» для описания данного процесса, применяется всего 80 раз, т.е. 26,2%. Все остальные слова-понятия можно отнести к субъективному понятийному пространству.

Даже такой первичный анализ показывает, что имеет место, с нашей точки зрения, явный перекос. Другими словами, речь идет о преимущественном использовании признаков данного понятия в субъектном пространстве – три четверти использования слово «закон» применяется именно с этими признаками. Далее при детальном анализе, мы попытаемся именно с этих позиций и провести анализ данного слова-понятия.

Еще один интересный момент. Какие слова-объекты используются в одном предложении, в котором имеется слово «закон». Под объектами мы понимаем такие слова, в понятийном пространстве которого имеется слово «закон». Это означает, что слово «закон» каким-то образом связан или же эти объекты выступают по отношению к нему доминантами или определяющими словами.

То, что слова находятся в одном предложении, в одном понятийном пространстве свидетельствует об их какой-то связи и возможно причинно-следственной зависимости. Ведь слова в предложении используются чаще всего не случайно, а в общей смысловой связке, которые и устанавливают смысл ключевого слова-понятия. Устанавливая связь между ними, можно получить интересные зависимости.

Например, предложение: «Дан старт конструктивной - хотя и сложной - совместной работе законодательной и исполнительной власти». Здесь вместе со словом «законодательный» используются слово «исполнительной». Это означает, что слово «закон» рассматривается и в понятийном пространстве «исполнительной» власти, или наоборот, что в принципе и в данном случае ничего не меняет.

Еще пример: «Власть обязана опираться на закон и сформированную в соответствии с ним единую исполнительную вертикаль». В предложении слово «власть» и «исполнительную» рассматриваются в понятийном пространстве «закон». Но в данном случае нас интересует не сколько взаимосвязь понятийных пространств, а о каких понятийных пространствах, как объектах идет речь в их частотном выражении в анализируемом тексте.

Таких предложений у нас набралось 130. Десять предложений по разным причинам, чаще всего в силу неопределенности квалификации объектов предложения, не попали в анализ. Итого 120 предложений, которые содержат слово «закон» и «законодательство». Эти предложения содержат всего примерно 700 слов. После очистки осталось 430 слов. Теперь посмотрим распределение этих слов в зависимости от того или иного понятийного пространства как объектов анализа.

Мы выделили, (сформировали), шесть смысловых групп объектов – блоков, содержащие примерно однопорядковые слова в смысловом пространстве «закон», т.е. в блоке из 120 предложений, содержащие слово «закон» и «законодательный».

1. Блок под условным названием «Административный»: федеральный - 29; государственный – 14; органы – 6; власть – 7; правительство – 7; регионы – 7; чиновники – 7; административный – 2; министерство – 3; полпреды - 2; главы - 1 и др.

2. Блок под условным названием «Экономика»: экономика – 8; предприниматели - 7; налоги - 5; собственность - 3; банки – 2; бизнес – 2; капитал – 2; труд – 2 и др.

3. Блок под условным названием «Общество»: граждане – 8; медицина- 4; народ - 3; население - 4; общество - 4; социальное – 2; СМИ – 1; миграция и др.

4. Блок под условным названием «Демократия»: местное самоуправление – 9; демократия - 2; муниципальное – 2; партии - 2; свобода – 1 и др.

5. Блок под условным названием «Охранные органы»: правоохранительные органы – 2; прокуратура – 2; суд - 11; таможенное – 3; уголовное – 2; юстиция – 1 и др.

6. Блок под условным названием «Законодательный орган»: парламент- 4; Государственная Дума - 2; депутаты – 2; законодательный – 2; диктатура закона - 1 и др.

А теперь подсчитаем частотное распределение указанных выше слов по блокам:

№/ №	Наименование блока	Частотное распределение признаков
Всего слов	Частота использования	Коэффициент использования
1. 2. 3. 4. 5. 6.	Административный Экономика Общество Демократия Охранные органы Законодательный орган		0,782 1 место 0,556 4 место 0,578 3 место 0,550 6 место 0,682 2 место 0,545 5 место

Как видно, больше всего слов и выше частота распределения признака в блоке «Административный». Соответственно и выше коэффициент использования 0,782. Этот блок занимает первое место. По остальным блоком распределение проходит примерно равномерное. Блок «Охранные органы» занимают второе место по индексу – 0,682. В серединке находится блок «Демократия», индекс - 0,550. Предпоследнем место занимает блок «Законодательный орган» - индекс - 0,545. И последнее место - блок «Демократия» - 0,550. [126]

Мы сейчас не говорим много это или мало, указываем только на не равное их соотношения между собой. Далее идет уже интерпретация или по другому, более или менее вольная предположение. Другими словами, мы полагаем, что понятийное пространство «закон» очень тесно связана с понятийным пространством «Администрация». Во всяком случае, намного теснее, чем с другими блоками. Можно даже высказать в качестве гипотезы предположение, что они во многом могут определять друг друга.

Более того, можно предположить, что понятийное пространство «власть» включает в себя понятийное пространство «закон». Но безусловно, имеет место и обратное отношение. Если закон принят его должны и выполняют все субъекты, которые под него подпадают. Другое дело, что власть может влиять на изменение содержания закона, как впрочем и любой другой субъект общества. Но власть имеет больше возможности для этого. Плохо другое, если власть и в самом деле использует свое влияние на изменение закона, по преимуществу, в пользу субъектов власти.

Но для того, что бы интерпретация была объективной, требуются уже дополнительные исследования с новой задачей и может быть даже не одной. В данном случае, она может звучать таким образом: а оказывает ли власть и в самом деле влияние на принятие закона по преимуществу в пользу своих субъектов. Сейчас, на данном этапе анализа мы можем только предполагать, пускай более или менее обосновано, что это именно так.

Для нового исследования данное предположение может звучать уже как научная гипотеза. Она может быть представлена как сформировавшаяся концепция, которую необходимо только проверить, т.е. получить подтверждение или не подтверждение, (но не опровержение). Если получен ответ «да», то гипотеза превращается в доказанное знание, если – «нет», то это означает, что гипотеза не верна, что она не имеет права на существование, просто отбрасывается и все надо начинать сначала. То есть выработка концептуально-гипотетического знания и ее проверка.

Необходимо отметить еще один интересный момент. В какой форме говориться о законе, т.е. надо ли создавать новые законы или исполнять старые. Безусловно в тексте говориться и о том и о другом. Но интересно посмотреть их частотное распределение. Оно получилось следующим: исполнять законы – отмечено в 60 предложения, что составило 45,8% от всех предложений; создавать новые законы в 71 предложениях или 55,7%. Распределение примерно ровные, немного выше процент создания новых законов. [127]

Данное распределение может свидетельствовать о том, что общество находится в стадии активного развития и переустройства, которое требует много новых и разнообразных законов. И соответственно, весьма хорошего их исполнения. Поэтому данное распределение можно рассматривать как нормальное, во всяком случае, как положительная тенденции. Существенно другое, какова природа процесса принятия закона.

При этом надо исходить из того, что процедура разработки закона имеет свое объективное содержание. Другими словами, предлагая ту или иную процедуру разработки законы можно добиться или объективности его содержания или же решать какие-либо иные, например, субъективные задачи. В свою очередь это определяет этапы и формы его разработки, так скажем единство формы и содержания, о чем в свое время в философии много писали. Возможно данная процедура разработки может выглядеть таким образом.

Так, прежде всего необходимо сформировать группу, которая определяет основные принципы или идеологию предполагаемого закона. Далее эти принципы передается тем людям, которые определяют основные его положения. После эти положения передаются специалистам, которые уже пишут текст законопроекта, и который затем принимается специальным органом, например, парламентом, и публикуется как закон для исполнения всеми или некоторыми субъектами общества.

Такая процедура может быть представлена как объективная, т.е. каждый этап создания закона, осуществляется конкретными людьми как субъектами. Хотя понятно, что может быть предложена и какая-то иная процедура разработки и принятия закона или нормативного документа. Важно другое, субъектами какого сообщества они выступают, а соответственно, чьи интересы эти люди выражают и воспроизводят посредством закона.

Но в обязательном порядке они выражают прежде всего свои собственные интересы. Затем интересы какого-то сообщества, к которому принадлежат, а потом уже интересы и всего общества и даже человечества как сообщества. Установленная очередность приоритетов не случайна, поскольку именно таким образом и реализуются интересы и только таким образом могут реализоваться личные интересы субъектов. Важно насколько сильно расходятся интересы указанных субъектов, от этого и зависит политическая структура общества.

В России чаще всего в качестве субъектов, которые пишут законы, выступали люди, находящиеся во власти и соответственно, выражали и реализовывали, по большей части, интересы именно власти, нередко забывая при этом о других субъектах общества. Естественно, это приводило к недовольству других субъектов общества, интересы которых в большей или меньшей степени урезались, ущемлялись, что приводило к противоречиям, конфликтам и нередко весьма и весьма серьезным.

Власть всегда была, остается и надолго останется активным субъектом процесса законопроизводства. Сверху, как говориться, виднее. Все остальные объективно принимают роль пассивного субъекта, который должен выполнять принятые властью законы. Никакого непосредственного участия в производстве законов, большинству субъектов общества не отводится и объективно, не может отводиться, хотя бы потому, что практически не может быть реализовано.

Но должна существовать, (и она в принципе разработана в демократии западного образца), процедура участия всех, части или большинства субъектов общество в создании законов. Но это процедура очень сложная, многоуровневая и по объективным и по субъективным причинам. В России всегда имел место перекос в системе законопроизводства: доминировал чаще всего один из субъектов общества – органы власти. Но мы сейчас не даем оценки хорошо это или плохо прежде всего для России. Это уже другая задача.

Давайте посмотрим частоту распределения признаков по созданию и исполнения законов среди некоторых субъектов общества. В частности, речь идет об органах власти и других субъектах, которые не входят в данное понятие.

Высказывания, которые можно квалифицировать как:	Всего	Органы Власти	Субъекты общества	Я, мы, нам нас, наши	Субъект не определен
«Создание закона»	(51,1%)	(13,0%)	(5,8%)	(12,2%)	(20,1%)
«Исполнение закона»	(43,2%)	(13,7%)	(7,9%)	(5,8%)	(11,5%)
Всего:	100%	37 (26,6%)	(13.7%)	(18,0%)	(31,7%)

Примечание: под субъектами власти понимается в данной таблице: власть, органы власти, Федеральное собрание, регионы и др. Под субъектами общества понимается: парламент, правоохранительные органы, фонды, местное самоуправление и др. Под «Субъект не определен», когда явно не указан ни какой субъект, например, «Надо рассмотреть вопрос о принятии нового положения…».

Об органах власти в связи с созданием или исполнением законов упоминается в 26,6% высказываний, о субъектах общества - 13,7%. Но если к блоку «органы власти» добавить еще блок «Я, мы, нас, нам»», и те высказывания, которые не определены явно по субъектам, но исходя из контекста их можно отнести к блоку «органы власти», то в сумме получается внушительная цифра – 76,3%. Это означает, что блок «закон» очень тесно связан с блоком «органы власти». Мы уже об этом говорили и сейчас только лишний раз подтвердили.

Созданием законов органы власти явно занимаются в 13,0 % высказываний. Это немного, но к ним можно прибавить еще 12,2% высказывания, в которых употребляются «Я, мы, нас, наш». Их так же можно интерпретировать как имеющие отношение к органам власти, что видно из контекста. И если прибавить еще 20,1% явно не определенных, но из контекста чаще всего видно, что речь идет об органах власти, то в сумме получается 45,3%.

Субъекты общества участвуют в создании законов только в 5,8% высказываниях. А если из этого вычесть такие субъекты как правоохранительные органы, которых так же можно отнести к органам власти, то получается еще меньше. Исполнением законов органы власти занимаются в 31,0% высказываний, а субъекты общества – 7,9%. Что же у нас получается в конечном итоге?

Прежде всего надо иметь в виду, что в посланиях речь идет о субъектах власти. Как мы уже говорили, послание есть обращение одного субъекта власти, в данном случае Президента, к другим субъектам власти, в данном случае правительству, парламенту, Федеральному собранию и пр. по поводу сохранения власти. И немножечко к другим субъектам общества и то не ко всем, даже основным, а некоторым. Поэтому понятно, применительно к «закону», речь идет и о создании органами власти законов и об их исполнении ими же самими.

Как они распределяются между собой другой вопрос, тоже не менее важный. И вообще надо ли было упоминать другие субъекты, не властные, в посланиях? Если речь идет об укреплении власти, то именно «власть» выступает единственным законодательным и исполнительным субъектом в плане выполнения законов, то тогда упоминание других субъектов общества вроде бы без надобности.

Но это уже генеральная концепция власти, которая берет на себя всю полноту ответственности перед обществом: за разработку, принятия законов и за их исполнение, в частности, посредством своих органов, например, правоохранительных. Таким генеральным носителем «закона» в нашем обществе выступают именно власть, органы власти. Хорошо или же это плохо для сегодняшней России опять же это тема уже отдельного разговора.

Заметим, только, что в, так называемых, демократических обществах, организация ответственности за такой вид деятельности в обществе как производство законов и их исполнение, применяется иная идеология, иная концепция и соответственно механизм. Но, как говориться, то, что хорошо для «немца», то смертельно для русского. Так что не стоит торопиться с категоричным и окончательным выводом по поводу, так называемых, демократических преобразований. Мы уже наломали не мало дров, получили много перекосов и что еще получим, только богу известно.

А что же понимается под законом в данном тексте? Явного определения нет, не имеется даже описания понятия закон. Видимо предполагается, что всем и так понятно. А понятно вот что: закон есть некоторое образование, которому должны все подчиняться и в обязательном порядке выполнять. Во всяком случае так следует из контекста посланий. Вроде бы здесь трудно что-либо возразить. Но не все так просто.

Такое понимание, а может быть и специально созданная неопределенность в трактовке содержания понятия «закон», объективно ведет к некоторому волюнтаризму отдельных субъектов в данной важнейшей области жизнедеятельности общества. И по этому поводу имеется несколько важных, а может быть и принципиальных соображений.

· Первое, закон никогда не исполняется полностью, т.е. по всем своим признакам. Как наиболее общее понятие, всегда используются только отдельные признаки, что позволяет его чуть ли не бесконечно интерпретировать в интересах взаимодействующих субъект, например, при судебных разбирательствах.[128]

· Второе, закон всегда, в любой момент времени, прошлое, а исходя из этого, и консервативное знание. В силу этого оно всегда устаревшее знание, сколько бы свежеиспеченным не было. А это означает, что полностью его применить не только нельзя, но и противопоказано, ибо можно принять неверное решение, т.е. противоречащее непосредственному актуальному процессу, а значит не результативного.

· Третье, в построении процесса решения актуальных задач в некотором неопределенном будущем, закон есть только один из субъектов взаимодействия при достижении результатов. И чем дальше по времени эти результаты, тем меньшую роль играет закон как субъект взаимодействия. В отличии от других взаимодействующих субъектов, людей, действия и сознание которые всегда актуальны.

· Четвертое, поскольку органы власти призваны принимать актуальные решения, то объективно они почти всегда в той или иной степени находятся вне закона. Такое положение, дает им объективное право разрабатывать решения, которые принимают форму закона. Однако, если не аккуратно этим пользоваться, то такая объективная свобода может превратиться в жуткий субъективизм и плавно перейти в волюнтаризм.[129]

Понимание закона, как такого объективного образования, которому должны все подчиняться и выполнять, может объективно привести к крайне негативным последствиям, т.е. не выполнению законом тех обязательных функций, который он и призван выполнять. Поэтому в важных документах, идущих от имени власти необходимо, с нашей точки зрения, давать по мере возможности, четкое определения оперируемых ими понятий.

Национальное.

Человек живет в конкретном сообществе, что является одним из необходимых условий его жизни и выживания. Сообщество, как наиболее общее понятийное образование, имеет специфические признаки, часть из которых образует то или иное конкретное сообщество. Если они имеют какую-то ценность для части людей, то становится устойчивым образованием. Совокупность отличительных признаков получают свое словесное и понятийное обозначение.[130]

Чаще всего оно выражается в его синонимах, например: ассоциация, община, объединение, союз, общность, общество, организация, коалиция и др. Форм объединения много. И это не случайно, ибо каждая из них, как мы уже не раз говорили, описывают особую жизненную ситуацию. Соответственно, имеет особую или не очень особую значимость относительно общих и частных задач для членов данного сообщества.

Можно выстроить иерархию, например, по степени значимости для человека или групп людей, некоторых общностей, обладающие специфическими признаками, в частности: семейная, родовая, национальная, религиозная, территориальная, профессиональная, языковая общность и пр. Но, безусловно, имеются ключевые или наиболее общие или значимые формы объединений людей.

В научной литературе представлены и описаны множество признаков, на основе которых образуются различные устойчивые общности. И безусловно, каждая из них имеет право на существование, поскольку решают различные задачи. Но мы будем оперировать только тремя из них, как нам кажется, наиболее значимыми в рамках решаемых нами вопросов. К таковым мы относим: территориальная, религиозная и национальная общность.

Так, мировая практика показывает, что чаще всего именно территория становится предметом войн между странами и раздоров среди соседей; что именно религия нередко является основой сплочения народа в целях его выживания; и что принадлежность к национальности, превращается в решающий фактор выбора между различными приоритетами.

И для России указанные факторы, безусловно,остаются важными и они, конечно, нашли свое отражение в тексте посланий. Блок «национальное» представлен следующими словами-понятиями: национальный, (по корню «наци») – 71; Русские – 5; Ингуш – 2; Чеченец - 11; россияне – 3. Всего: 5 слов; 92 использований.

Ниже приводится таблица распределения смыслового образования «национальное» в структуре сопутствующих высказываний в предложении. Иначе говоря, в тексте посланий выбираются все те предложения, которые содержат слова, имеющие в составе «наци», что послужило основой для смыслового образования «национальное».

Затем были проведены несколько важных операций:

1.Анализ содержания понятия «национальное», использованное в тексте.

2. Группировка однотипных высказываний по каждому предложению относительно смыслового образования «национальное», результаты которой было отражено в ниже приведенной таблице.

3. Анализ понятия «национальное» как основного или как вспомогательного объекта предложения, а соответственно и всего текста посланий.

Национальное в структуре сопутствующих высказываний в предложении	Абсолютные данные	От 71 предложения	От 149 высказываний
Национальное понимаемое как общество, страна, население		66,2%	31,6%
Национальные проекты		12,7%	6,0%
Национальное в рамках внешнеполитических отношений		32,4%	15,4%
Национальное как нация		7,0%	3,4%
Национальная, военная безопасность и угрозы		31,0%	14,8%
Национальное и экономика		22,5%	10,7%
Национальное и государство		9,9%	4,7%
Национальное и общество		28,2%	13,4%
Всего:	149 высказываний	-	100%

Когда говорят о национальном, то под этим, чаще всего, подразумевают принадлежность к нации как к этносу. Носителем данного признака выступает человек и соответствующее сообщество. Обычно фиксируется в индивидуальном сознании как принадлежность к этнической группе: «Я русский», «Я грузин», «Я эстонец» и т.д.

Это можно назвать узким пониманием «национальное» близкое к понятию этнос, предполагающее как основоположение наличие некоторых антропологических признаков, хотя и остается как антропологический признак весьма неопределенным. Тем не менее данный признак хорошо зафиксирован в общественном сознании и в соответствующих официальных идентифицируемых документах как некое устойчивое состояние.

В широком смысле, и которое чаще всего используется в современной социально-политической жизни и, соответственно, терминологии, понятие «национальное» оказывается близким к понятию народ, общество, страна, государство как некой исторической общностью людей, имеющих свою территорию, язык и сохранивший этнические особенности культуры.

Собственно о национальном как синоним нация, т.е. в его изначальном и традиционном выражении, в посланиях говориться очень мало и то в довольно слабой формулировке. Можно сказать, что в таком его понимании «национальное» в посланиях, по сути, не рассматривается. Наверно в документе, где основой является проблемы взаимодействия субъектов власти, такое узкое понимание «национальное» и не нужно. Возможно, исходя из этого, понятие «национальное» в тексте чаще всего формулируется в самом широком формате, например: «национальная экономика», «национальные интересы», «национальный прогресс» и др. Например: «Основу этой политики составляют прагматизм, экономическая эффективность, приоритет национальных задач».

Понятие «национальное» рассматривается и в узком смысле, как часть понятия «общественное», например, «национальные программы». Применяется и специальное его понимание, например, «национальная безопасность», так же как часть общественного, а не собственно национального. Так, если слово национальное заменить на общественное, то смысл предложения и данного словосочетания не измениться. Так и пишут нередко в литературе – «общественная безопасность», «государственная безопасность» и пр.

Хотя в других странах словосочетание «национальная безопасность», например, в странах Прибалтики, чаще всего рассматривается именно как сохранение нации, а потом уже общества. В этом плане звучит как тавтология выражение: «интересы национальной безопасности государства» или «национальные интересы страны и ее граждан».

Только в одном месте имеется слабый намек на оригинальный и собственный смысл данного слова – «нация»: «…обоснованные статистические сведения, прояснят ситуацию с численностью, национальным составом, занятостью населения…». Тоже самое и в выражении, «российского многонационального народа» говориться о наличии собственно наций в России. Очень близко к выражению, популярному в политических документах и лозунгах совсем недавнего прошлого: «многонациональный советский народ».

Другими словами, понятие нации в его изначальном смысле в принципе признается, но только не применительно ко всему населению России, а только к отдельные его национальным образованием. И когда в Послании звучит: «необходимо улучшить состояние здоровья российской нации», то надо понимать, что ни о какой собственно российской нации не идет речь, говориться только о российском народе, даже точнее населении. Хотя «нация», «народ» и «население» разные смысловые образования.

В послании имеется еще одна весьма неопределенная фраза и понятие: «… единственным источником и носителем власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Носителем власти не может быть весь народ, именно носителем власти может быть только специальный и особый субъект общества. Источником власти, в его исходном понятийном содержании, может быть нация, народ, общество. Примеров этому достаточно, но только не в России.

«Россия была, есть и, конечно, будет крупнейшей европейской нацией». Можно рассматривать скорее как пожелание и то не по существу. Россия не является нацией, она есть многонациональное образование. По крайней мере так следует их текста посланий. И тем более не является европейской в полном смысле этого слова, как понимают в самой Европе.

Европейской она является по приоритетам, т.е. хотелось бы и ориентация в России конечно на европейские ценности и на европейской культуре воспитывается российский народ, правда по преимуществу в ее русской части. Но по существу, и это надо откровенно признать, Россия остается глухой европейской провинцией с большими прожилками азиатских проявлений как в культуре, так и в политике и обустройстве государства и власти.

Россия страна многонациональная. Об этом часто говорят со всех трибун. И даже название России - Российская Федерация. Но реже упоминается о том, что население Россия примерно на 85% состоит из русских. По крайней мере речь идет о тех, кто идентифицирует себя во время переписи населения с русским этносом, в отличии от русскоязычных.[131]

На основании этого уже можно было бы говорить о носителе признака национальности в России и дать четкое определение национальности, как это сделано в других странах. Но только статистического признака для этого недостаточно. Количественное большинство еще не означает качественное -основной. Важно знать какую социально-политическую, экономическую роль выполняет то или сообщество в государстве.

Другими словами, признак национальное всегда присутствует в организации государства, но вот носителем этого признака признается или весь народ или только его часть и не всегда самая многочисленная. Поэтому признак национальное сохраняется, если не во всех странах, то в подавляющем большинстве. Даже иммигрантская Америка имеет свою национальную принадлежность – американец. Но только не Россия.

Россия по существу, как вытекает из посланий - страна без национальности и без носителя национального признака. Она даже называется без обозначения национального признака, причем дважды: Россия и РФ. И это видимо особая государственная и национальная политика, берущая свое начало за долго до наших дней, возможно с петровской эпохи, а может быть и раньше. Вот только один и весьма интересный пример.

Слово Россия в послании используется 296 раз, а слово россияне только 5 раз. Возникает вопрос к кому же обращаются послания. Понятия «Россия» и «россияне» разные смысловые образования: первое обозначает страну, территорию, государство, второе - народ, население. В целом слова Россия - 296, государство – 252, страна - 120 употреблений используются 668 раз. А слова: граждане – 121; люди - 81; общество – 40; население – 32; народ – 14; сообщества – 12; россияне – 5 - 305 раз.

Но слова: граждане, люди, общество, население, народ, сообщества, россияне не несут в себе никакой национальной нагрузки. Это различные обозначение сообщества, каждое из которых выполняет свою важную смысловую нагрузку при решении тех или иных задач: территориальных, экономических, политических, социальных и пр.

К кому же обращаются послания, т.е. власть в целом и органы власти в частности? В первую очередь к России как некому государственному территориальному образованию, в рамках которого рассматривается и понятие «страна». А затем уже к народу, людям, гражданам, обществу в том числе и россиянам. Русских среди них нет. Получается интересная и обидная парадоксальная ситуация: власть обращается не к народу как носителю признака государственности, а к государственной территории, признаком которой является народ, общество. Так можно относиться к народу только в том случае если власть не народная, а пришлая.

И ничего удивительного здесь нет. Если вспомнить, что Русью и Россией по преимуществу управляли не русские по национальности, а представители иных национальностей по происхождению, (Николай II русский на 1/16), то можно представить, что понятие русский как носитель признака «национальный», как в принципе и любой другой национальности, для государственных правителей не имело большого значения. Главное - власть над территорией с каким-то народом, а какой он национальности и вообще имеет ли ее не так важно.

Это тенденция сохранилась и при коммунистах, которые в свете идеологии интернационализма, игнорировали русский этнос, как впрочем и другие. В силу не возможности полностью исключить принцип национальности, возникла составляющая в общей идеологии – расцвет и слияние наций. Расцвет окраинных национальных республик совершился, вплоть до отделения и образования своих государств. А вот слияния так и не произошло. Более того их расцвет происходил в основном за счет русских, его материальной и интеллектуальной составляющей, хотя они яростно это отрицают.

Эта же идеология и политика продолжается и сегодня. И лучшему тому доказательство определения содержания понятия «национальное», осуществленном в таком важном государственном документом как послание, подготовленном субъектами власти. Понятия «нация», «национальное» как таковое, отсутствует вовсе, так же как и слово русский. С последним получается вообще интересные вещи.

Хотя русских в России насчитывается, как уже говорилось, 85%, в посланиях о русских не говориться вовсе и даже слово «русский» применительно к русскому этносу не упоминается. С корнем «русск» всего четыре слова: одно «русских» обозначает русские за рубежом в СНГ: «…там проживают десятки миллионов русских». Во втором случае речь идет о русском философе Иване Ильине, причем почему-то дважды в разных посланиях. И еще одно упоминание - русский язык. И все.

Можно ли представить себе Президента или какого-либо политического деятеля например, Казахстана, который бы позволил себе ни разу не произнести в своих официальных и не официальных выступления по любому поводу с придыханием слово «казах»? После этого он бы уже не был политическим деятелем. Можно ли себе представить какого-либо политика Татарстана, который бы со слезой на глазах не произносил бы каждое второе слово «татарин»? [132] Да и в любой другой стране. Нельзя представить, но только не в России.

В России это в порядке вещей. Русские становятся национальным меньшинством, даже при подавляющей численности в своей собственной стране и на своей земле. Идеологические, политически и пр. интересы власти в большей степени связаны с другими национальностями в России. Так, слово с корнем «чечен» произноситься в посланиях – 14 раз, Беслан - 3, Дагестан -2, Осетины -1, Ингуш -2 раза. Там, в этих местах и в самом деле проходят сложные военные и политические события, от результата которых зависит во многом и судьба всей России, почему им и уделено так много внимания в посланиях.[133]

Однако, почему же все-таки к русским такое устойчивое нейтральное отношение?

Означает ли это не понимание со стороны власти и других политиков России важности национального признака в укреплении единства страны? Можно однозначно сказать нет. Власти отлично понимают роль национального признака, хотя бы с точки зрения сохранения своей власти.

Означает ли это не уважение к русским как этносу? Ни в коем случае. Власти и политики прекрасно понимают значение русских как национального образования в российском обществе. Это хорошо видно из контекста посланий.

Означает ли отрицание вообще наличие русской нации? Нет, не означает. Даже если исходить просто из их численности, то сбрасывать их со счетов политических игр ни в коем случае нельзя. Власти этого и не делают. Дело в другом.

Так уж исторически сложилось, что русские как нация никогда не были и не являются активной политической силой и стихийной или осознанной оппозицией власти. Именно поэтому они не представляют никакой угрозы для сохранения властью своих властных позиций. И в силу этого русские, как национальная общность, не представляет для прошлой и нынешней власти ровным счетом никакого интереса. И вполне естественно власть полностью игнорируют ее и как нацию в своих политических играх. Хотя русские остаются признанной всеми без исключения субъектами общества, в том числе и властью, важной этнокультурной общностью.

Власть больше волнует Чечня и чеченцы, которые и в самом деле представляют как этнос угрозу для политической элиты России, и тем самым играет весьма существенную политическую роль, с которой власти приходится считаться. Так же как приходится считаться с Татарстаном и другими республиками России, которые опираясь на свой этнос, представляют негласную оппозицию русской нации как этносу и соответственно власти. Хотя именно русские вносят существенный вклад, хотя бы в силу своей численности, в экономику и культуру страны. Не умаляя при этом культурных достижений и вклада в экономику других народностей, как и каждого отдельного человека.

Как нам кажется, идеологию национального, взаимоотношений наций и народностей, сословий и других образований надо внимательно исследовать. Сегодняшняя национальная идеология и политика вряд ли можно назвать совершенной и даже оптимальной, по сути она повторяет национальную идеологию и политику Советского Союза. Но по существу она прямиком ведет к распаду России по национальному признаку, как это было в Советском Союзе. И самое важно здесь - не определена роль русских как основного этноса на территории России, задача которого в этом качестве политическая, экономическая, культурная и пр. явная ответственность за все народы и народности России, выступающей по существу становым хребтом всего Российского общества.

Титульная нация не означает главная, первая, определяющая и тем более довлеющая над всеми остальными нациями. Титульная нация означает в своей сути прежде всего конечную и полную ответственность за судьбы других наций и народной, сословий и пр. свой страны и общества в целом, а соответственно и государства. Так как это, например, осуществляется в европейских странах, впрочем как и в ряде не европейских обществах.

Понятие расцвет и «слияние наций» ставший основным тезисом национальной идеологии и политики Советского Союза в принципе хороший, но понимаемый в целом и в своем конечном выражении как почти полная конвергенция наций и народностей в некий единый симбиоз, под названием советский народ. Но этого не может быть и никогда не будет ибо никакая уважающая себя нация не допустит своего размывания в каком-то другом социальном образовании.[134]

Конечно, история обществ знает много примеров, когда титульная нация или которая таковой обозначается, начинает довлеть над другой культурой. И каждая нация очень осторожно и даже болезненно относится к проявлением какого-либо доминирования. И не случайно, когда в присутствии евреев, татар и др. национальностей начинаешь говорить о русских как нации, они напрягаются и молчаливо или открыто воспротивляются проявлению русскости в любых его проявлениях.

И еще один момент о месте и роли понятия «национальное» в структуре предложения. В данном тексте слово национальное используется по преимуществу как вспомогательный, а не основной объект. Соответственно не несущий сам по себе никакой важной информации, а используемый для определения некоторых признаков ряда основных объектов: общества, страна, государство, проекты, задач и пр.

Например: «Важнейшей национальной задачей является обеспечение финансовой устойчивости пенсионной системы». Здесь оттеняется слово задача, придается более значимый смысл, но само по себе «национальный» не имеет самостоятельной смысловой нагрузки. Еще пример: «И тогда придут стабильность и национальный прогресс». Если из этого предложения убрать слово национальный, то смысл не измениться. Просто «национальный» придает некую значимость слову прогресс.

Безусловно в тексте посланий понятие «национальный» сохраняет смысловую значимость. Но она определяется, как правило, каким-то другим контекстом как отраженным светом, (а контекст может быть разным, а соответственно, и смысловое содержание). Даже простое частотное линейное распределение понятия «национальное» свидетельствует о его значимости.

Но в тексте значимость понятия «национальный» применительно к задачам посланий никак не определена. «Национальное» выступает только хорошим фоном для оттенения иных смыслов. И тем более «национальное» нигде не упоминается как значимая задача общества и госуда

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 34 35 36 373839 Следующая ⇒