 |
|
Чиновники, бюрократия.
Для частотного анализа мы будем использовать следующие слова: чиновники – 18; бюрократия – 18; министерство – 16; госаппарата – 18; государственная служба – 5; государственные служащие – 3; госорганы – 3; президиум – 2; чиновничий аппарат – 2; управленцы – 2 и некоторые производные от них. Все эти слова были представлены в 70 предложениях.
Хотя эти понятия и различаются по содержанию, и нередко весьма существенно, тем не менее в них, по нашему мнению, довольно хорошо представлен признак «чиновник». Другие слова, близкие по значению, (например, мер, губернатор, полпред и др.) в меньшей степени представлены данным признаком и что бы не произошло смыслового смещения, мы их не включили в анализируемый список.
Чиновничество в структуре субъектов общества, есть по сути, используя военную терминология, гражданская армия власти, посредством которой, власть проводит в жизнь свои решения, идеологию, управляет процессами и субъектами общества. Чиновничество запрограммировано, вышколено, натаскано на определенный вид деятельности – служение власти и только власти. За это она получает зарплату и еще «отрывает» кусочки и нередко не малые в виде взяток. Во всяком случае так было в советский период существования власти.
Исходя из этого можно утверждать в качестве гипотезы, что чиновник как признак в своем частотном распределении будет тесно коррелировать с субъектами «власть» и меньше с субъектами «общества», не принадлежащие к понятийному полю «власти». Если данная корреляция будет высокой, то можно предварительно утверждать, что чиновники в первую очередь решают задачи власти и во вторую очередь интересы других субъектов общества и то только в той части, которые совпадают с интересами власти и их собственными как субъектами власти.
В анализе текста по блоку «чиновничество» мы использовали три метода: 1. Место слова в структуре предложения, т.е. в его основной или вспомогательной части; 2. Установление понятийного пространства в предложениях, содержащие анализируемое слово; 3. Частотное распределение объектов предложения относительно анализируемого слова. Последнее было разделено на два блока: фактологические и оценочные объекты.
Прежде всего надо отметить, что для авторов посланий, чиновничество является весьма важной, если не сказать больше, социальной категорией и субъектом власти. Если понятие «демократия» описано в посланиях весьма обще и чаще всего выступает проходной, не обязательной и не значимой категорией, особенно относительно власти, то чиновничество находится едва ли в центре внимании текста.
И не сколько по количеству упоминания в тексте, т.е. по частотному распределению данного признака, сколько по важности, которое оно занимает в посланиях. Достаточно сказать, что в 70 предложениях насчитывается 255 содержательных высказываний в рамках темы чиновничества. И это только по тем словам, которые мы выбрали для анализа. На самом деле в тексте их намного больше.
Прежде всего надо отметить, что в подавляющем числе предложений, (в 54 из 70 или 77,1%), понятия: чиновник, бюрократ, госаппарат и др. выступает доминантой, т.е. является ключевым понятием в предложении. Все остальные понятия только описывают, уточняют тот или иной аспект основного понятия. Напомним, что с понятием «демократия» все как раз наоборот.
Например: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса». Предложение хорошо определенно по смыслу с четко очерченным ключевым понятием – «чиновничество», в первой части и раскрытие его содержания во второй части, т.е. какие признаки, в данном случае, являются важными в описании понятия «чиновничество».
Понятие «чиновничество» как вспомогательное т.е. для описания ключевого понятия, используется только в 19 предложениях или 27,2 %. Например, «Обращаю, кстати, внимание Правительства на медлительность и непростительный бюрократизм в решении задач подобного рода». В данном предложении «бюрократизм» определяет аспект содержания понятия «медлительность Правительства», ибо медлительность может быть не только бюрократическая.
В посланиях, отношение к чиновничеству крайне негативное, можно даже сказать грубо негативное. Взятки, коррупция, бюрократизм, не желание работать и пр.и пр., вот основные характеристики современного государственного чиновнического аппарата. 57 предложений из 70 или 81,4%, в которых оценка чиновничества негативная.
Более того в 11 предложениях, (15,7%), прямо говориться о противоправной или противозаконной деятельности чиновничества. «Возможности чиновников действовать по своему усмотрению, произвольно толковать нормы законодательства и в центре, и на местах угнетают предпринимателей и создают питательную среду для коррупции». И только в 8 (11,4%) предложениях говориться о том, что чиновники ориентированы на действующий закон, и то чаще всего в форме робких пожеланий: «На государственной службе нужны профессионалы, для которых единственным критерием деятельности является закон».
По нашему мнению, только катастрофическое положение с чиновничеством в России, заставили авторов данного текста таким образом и в такой тональности его характеризовать. Иных причин найти трудно. Вот только некоторые высказывания из текста. «Сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом», «…нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции», «В наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной коррумпированной бюрократии» и др.
Как нам кажется основная причина такого резко негативного отношения к чиновничеству заключается отнюдь не в том, что чиновничество плохо выполняет общественные функции. По идеи чиновничество должно решать именно общественные задачи. Дело в том, что оно плохо стало выполнять свои обязанности перед властью, для чего, (по преимуществу), оно, чиновничество и было создано, за что они и получают от власти зарплату, привилегии и кое-что еще негласно.
В свою очередь одна из причин такого положения заключается в том, по нашему мнению, что власть перестала хорошо кормить чиновников, они сами стали больше зарабатывать разными методами, в том числе и взятками и в результате все и больше стали выходить из подчинения власти. Начали вести собственную игру как самостоятельные объекты власти, что противоречит и сущности власти и роли чиновничества в структуре власти.
Понятно, что позитивная оценка чиновничества на этом общем негативном фоне занимает весьма скромное место. Только семь предложений или 10% содержат положительную оценку: «Разумеется, мы и впредь будем стремиться к тому, чтобы поднять престиж государственной службы», «Реформы государственной службы придется проводить в тесной увязке с обновленными принципами работы и построения исполнительной власти» и др. Можно сказать, что оценка чиновничества условно положительная, а чаще всего нейтральная с робкими пожеланиями об улучшении работы.
Как мы уже говорили, чиновничество, это гражданская армия власти, посредством которой власть проводит в жизнь, т.е. в народ, свои решения, оказывает влияние на общество, во всяком случае как один из действенных каналов. Поэтому не случайно, в всех посланиях чиновничество рассматривается прежде всего как субъект власти, (38 предложений - 54,3%). Реже чиновничество рассматривается как субъект общества – 22 предложения или 31,4%.
Еще один интересный момент. В посланиях нередко субъект власть ассоциируется с чиновничеством, т.е. рассматриваются как идентичные субъекты. Таких случаев насчитывается 19 или 27,0%. Это очень симптоматично. Мы уже не раз говорили, что в посланиях, осторожно, но не всегда корректно оперируют с понятиями. Но именно эта некорректность и показывает истинные замыслы авторов. Исходя из анализа текста, можно сказать, что сегодня чиновничество во многом подменяет собой власть и в узком и в широком смысле.
Правда, в 23 предложениях, (32,6%), рассматриваются некоторые меры по улучшению работы чиновничества, а в 5 предложениях, (7,1%), рассматриваются вопросы совершенствования управления посредством чиновничества. Но когда говориться об улучшении работы аппарата, чаще всего, обходятся общими пожеланиями.
«Правительство подготовило пакет законопроектов по дебюрократизации…». За разработку и тем более за успешную реализацию этого авторы могут претендовать на Нобелевскую премию).
«…Госаппарат – должен стать работающим инструментом…» Использование технических терминов может свидетельствовать об отношении к чиновникам как к техническому персоналу, что вряд ли может понравиться. В СССР интеллигенцию называли прослойкой, что вызывало тихое возмущение и ненависть к власти, что и аукнулось ей в период перестройки.
«…Строгое соблюдение чиновниками законности...». Соблюдение законности не может быть строгим или не строгим, оно или соблюдается или нет.
«…Добиться их мобильности и работоспособности…». Хорошее пожелание, но не более того. Понятие мобильности и работоспособность весьма неопределенное и в силу это трактуемое как угодно заинтересованными субъектами, в том числе и чиновничеством.
«Надо провести радикальное сокращение функций госорганов» - радикальное сокращение это почти полное их прекращение. Может быть именно в этом имеется смысл.
«…социальная ответственность должна быть основой деятельности и чиновников». Этого можно добиться только в случае, если чиновники будут получать доход непосредственно от народа, а не от власти. Советские продавцы получали зарплату от государства и работали очень плохо. Хамство, воровство, обман, дефицит и пр. все это в равной степени принадлежит и современному чиновничеству.
Нередко понятия: чиновники, бюрократия, государственный аппарат, государственная служба, государственные служащие, госорганы, российская бюрократия и др. используются в тексте как синонимы. Но так делать не совсем корректно, ибо в своей понятийной основе они имеют все-таки различный смысл. Чиновник не есть бюрократ, а государственная служба не есть государственный аппарат, госорганы имеют отличительный смысл от госаппарата и тем более от бюрократии и т.д., хотя у них и много общих признаков.
Некорректное использование понятий вводит в заблуждение читателей, в результате теряется общая смысловая направленность и наступает понятийный хаос. Когда говорят «государственные органы», то это понятие связывает со структурными единица. К чиновничеству оно имеет опосредованное отношение и заменять их одно другим вряд ли правильно. Тоже самое относится и к другим используемым понятиям.
Если посмотреть на нижерасположенную таблицу то видно, что часть понятий используется как бы параллельно. Это означает, что между ними тесная связь, которая позволяет считать их близкими по значению, т.е. обладающие большим количеством сходных признаков. И получается, что «госаппарат», «бюрократия» и «чиновники» по сути одно и тоже в посланиях, хотя они имеют и другие понятийные признаки.
| 1. Государственный госаппарат | 34,3% | |
| 2. Чиновники | 25,7% | |
| 3. Бюрократия | 25,7% | |
| 4. Государственная служба | 7,1% | |
| 5. Государственные служащие | 4,3% | |
| 6. Управленцы | 2,9% | |
| Всего предложений: | 70 | 100% |
Так работники аппарата управления небольшого или среднего коммерческого предприятия, как правило, не называются чиновникам и редко их обзывают бюрократами. Они служащие фирмы. Правда в больших коммерческих предприятиях, где аппарат бывает сильно раздут. В результате со временем становится все менее управляем, замыкается сам на себя и в меньшей степени работает на общую задачу и из-за этого сильно бюрократизируется. По всей видимости тоже самое происходит и с государственным аппаратом и практически во всех странах мира.
Теперь давайте посмотрим, место понятия «чиновник» в понятийном пространстве в предложениях, его взаимосвязь с другими блоками понятий данного текста. Ибо от того окружения, в котором находится данное понятие, зависит и содержание данного понятия, его смысл и та роль, которую оно играет в тексте.
В 70 предложениях, содержащие слово чиновник, бюрократ, аппарат и др. насчитывается 727 слов. После очищения и соединение словоформ оказалось 320 слов. В ходе анализа были выделены понятийные блоки, каждый из которых имел свое и весьма не равное наполнение. При этом понятное пространство само по себе не было структурировано в какой-то зависимости друг от друга.
Блоки понятий под условным названием:
1. «Власть»……………. ….133 (41,6%) здесь и далее от 320 слов.
2. «Негативная оценка»….51 (15,9%)
3. «Социальное»………….41 (12,8%)
4. «Экономика»…………. 41 (12,8%)
5. «Позитивная оценка»…29 (9,1%)
6. «Преступность»……….15 (4,7%)
7. «Законность»……………11 (3,5%)
Не вооруженным взглядом видно, что самое большое понятийное пространство «чиновничество» занимает блок «Власть»: государство – 26; бюрократизация - 18; чиновники – 16; аппарат - 14; власть - 9; госаппарат – 6; служба – 7; госорганы – 3; правительство - 3; федеральной - 3; органов - 3; административная – 2; региональная – 2; президент – 1 и др.
Второе по значению занимает блок «Негативная оценка» чиновничества: неповоротливость - 2; неэффективность - 2; безответственность -1; громоздкость - 1; деградация - 1; застой - 1; корыстность -1; малоэффективность - 1; медлительность - 1; надменность - 1; транжирится - 1; худшее - 1; непрозрачность - 1; непрофессионализм - 1; низкий - 1 и др.
Меньше всего места понятийного пространства занимают два блока. Первый блок «Преступность» (7,4%): коррумпированность – 7; злоупотребления – 1; взятки – 1; криминал – 1; преступность – 1; незаконность – 1; недобросовестность - 1; произвол – 2. Но не большое число слов и их использование компенсируется силой выражения. Второй блок «Законность» (3,5%): закон - 6; право – 3; кодекс – 1; судебная - 1.
Выводы можно сделать достаточно однозначные: в посланиях чиновничество рассматривается в понятийных рамках «власть» и наоборот. Меньше всего чиновничество связано с субъектами общества, в том числе с блоком законность. Очень высока негативная оценка чиновничества, вплоть до связи ее с криминалом. Хотя позитивная оценка и имеется, но она не большая и ближе, как мы уже говорили, к нейтральной оценке.
Чиновничество и в самом деле работает плохо. Это уже стало общим местом. И все что говориться в посланиях в плане ее негативной оценки верно. Но все-таки кроме общих деклараций хотелось бы услышать как понимают авторы данный субъект, хотелось бы увидеть, какую роль должно играть чиновничество в обществе, каковы его цели и задачи в общей структуре не власти, а именно общества. К сожалению ответов на эти и многие другие вопросы в посланиях мы не нашли.
Никакого анализа чиновничества как субъекта именно общества и ее роли в обществе не проводится. Общий лейтмотив: чиновники работают плохо и прежде всего относительно власти и для власти. Вот такое представление о сущности современного российского чиновничества, о его роли в обществе и функциях, которые оно должно выполнять прежде всего как субъект общества и соответственно для общества.
Чиновничество на протяжении всей истории России играло и продолжает играть если не ведущую, то всяком случае весьма значимую роль. Именно чиновничество во многом определяло и идеологию и концепцию развития общества, общие и нередко частные направления развития страны. Исходя из этого такому важному объекту, коль о нем заговорили в посланиях, следовало бы уделить не то, что больше внимание, а принципиально иначе подойти и к его характеристики и его роли в государстве. А ругань относительно чиновничества – как нам кажется, все-таки не для такого важного государственного документа как послания.
Самоуправление.
Мы не знаем какие задачи себе ставили авторы посланий, поэтому сложно ответить на вопрос, решили ли они их и в какой степени и вообще решали ли вопросы самоуправления. Поэтому будем исходить из своего представления о его сущности, и посмотрим насколько проблемы самоуправления полно и адекватно были рассмотрены в анализируемом тексте.
С нашей точки зрения самоуправление есть одна из форм народовластия, фактически независимая от власти и решающая местные, конкретные задачи, которые, в силу их специфики, чаще всего не могут быть решены ни одним органном власти и даже законодательством. По нашему мнению, самоуправление не есть последнее звено и вообще какой-либо орган власти. Оно не входит и не должно входить в общую вертикальную структуру власти. У них различные формы и методы работы и решают они разные задачи. И действуют они по своим собственным специфическим законам. Не случайно постоянно говорится о специальном законе по самоуправлению.
И тем не менее, местное самоуправление настойчиво рассматривается в тексте именно как орган власти. Например, «…отстаивание интересов местного самоуправления как института власти». Неверное определение его как субъекта общества, практически лишает возможности решения проблем местного самоуправления, его становления, развития и выполнение им своей роли в обществе. Может быть и специально.
В силу такого понимания органам самоуправления не позволяется иметь полную и необходимую самостоятельность в принятии решений, особенно в финансовых вопросах. Более того, в настоящее время, фактически происходит постоянно ущемление прав, (и так не больших), местного самоуправления, впрочем как муниципальных образований.
Но самое сложное определить грань взаимодействия двух таких важных институтов общества как государственная власть в лице муниципалитетов и местным самоуправлением. Ибо природа местного самоуправления и вертикаль власти совершенно различные. Вот эта точка соприкосновения и зона взаимодействия сегодня не имеет решения и даже полного осознания необходимости решения.
В результате происходит шараханье в осознании данного процесса: с одной стороны, полное подчинение власти, как это было совсем недавно в советской политической структуре общества, с другой стороны, полное самоуправление, без вертикали власти и вообще без государства, т.е. полного отмирания государства. Правда последнего на практике никогда не было.
Сегодня муниципалитеты берут на себя функции местного самоуправления, формируют их, финансируют и командуют в полной мере, т.е. подчиняют их всей системе власти. Органы самоуправления в лице старост, уличных комитетов, депутатов и пр. формируются ими и полностью контролируются. И в тоже время именно последние решают многие местные проблемы, имеющие частный характер. Правда решают фактически вне правового поля о местном самоуправлении и в силу этого и многих других причин решают весьма плохо.
В результате сегодня местное самоуправление фактически не дееспособно. И корень зла находится в неверном понимании сущности понятий «власти», «управления» и «самоуправления». Власти боятся отдать даже толику власти, точнее командования, какому-либо субъекту обществу, хотя и признают это на словах – делиться властью, как необходимость и насущное условие и потребность современного демократического общества.
В посланиях декларируется независимость местного самоуправления, потребность в разграничении полномочий и совершенствовании законодательства и пр. Например, «…без дееспособного местного самоуправления эффективное устройство власти в целом считаю невозможным». В результате при первом и поверхностном чтении складывается впечатление о заботе власти о самоуправления как важном и независимом образовании.
Однако, если внимательно приглядеться, оказывается не совсем так. Непонимание и негативное отношение к такому важному субъекту общества как «самоуправления» проявилось в тексте в полной мере. Понятие самоуправление употребляется только в 30 предложениях и в 90% оно используется не в основной понятийной конструкции, а в обслуживающей части предложения. Этим самым ему изначально определена роль как незначимого, не существенного, проходного и декларативного понятия.
Не дается определение и даже описание сущности понятия «самоуправление» как самостоятельного субъекта общества, не анализируются формы взаимодействия с органами власти и общей государственной и частной системой управления. Соответственно не ставиться задачи и цели местного самоуправления, т.е. зачем оно нужно и что оно должно делать, как формироваться и финансироваться. Кроме общих декларативных заявлений.
Чаще всего местное самоуправление рассматривается в посланиях как звено в общей вертикали и как часть государственной власти, и в подчинении местным органам власти, в частности, муниципалитетам. Последние должны заботиться об органах местного самоуправления, его финансировании, позволять выполнять некоторые властные функции и пр.
Так, в общем тезаурсе предложений со словом «местное самоуправление», блок «власть» ( власть, государственный, федеральный, административный, муниципальный), набрало больше всего использований примерно 46 из 90 слов, т.е. больше половины. В то время как слово «самоуправление» использовалось 25 раз.
Может быть интересным такое соотношение. В понятийном пространстве «власть» «местное самоуправление» занимает скромное место – 12,6%, (13 употреблений слова самоуправление из 103 предложений со словом «власть»). В тоже время в понятийном пространстве «местное самоуправление» «власть» занимает 53,3%, ( в 30 предложениях со словом «местное самоуправление» слово «власть» употребляется в 16 предложениях).
Это только со словом «власть». Если взять другие понятия, составляющие блок власть, например, государственный, федеральный, муниципальный и пр., то соотношение будут еще большим. В 30 предложениях со словом самоуправление в 24 встречается слова из блока «власть», что составило 80%. Вполне достаточно, что бы сделать заключении о доминировании последнего на понятийном поле «местное самоуправление».
Вот некоторые частотное распределение признаков «власть» в тексте посланий: органы - 12; власть – 9; федеральное – 7; региональные – 4; государственные – 3; уровень – 3; административные – 2; мэр - 1; партии -1; центр -1. Всего – 43 использования 10-ти слов. И признаков «самоуправление»: закон – 4; бюджет – 1; общественного – 1. Всего 6 использований 3-х слов. Мы не включили в этот блок собственно слово «самоуправление», поскольку оно, в данном случае, выступает само по себе понятийным пространством.
Ниже приводится таблица выдержек из предложений, в которых имеется слово «самоуправление», распределенных по темам высказываний
| Совершенствование местного самоуправления |
| 1. «…избрание органов местного самоуправления» (в Чечне). |
| 2. «…совершенствованию местного самоуправления». |
| 3. «…дальнейшего развития местного самоуправления». |
| Совершенствование законодательства |
| 1. «…в новой редакции Федерального Закона "Об общих принципах местного самоуправления"». |
| 2. «…низкое качество законодательной базы местного самоуправления». |
| 3. «…закон о местном самоуправлении в малой степени согласованы с реальным местным самоуправлением». |
| 4. «...законодателям необходимо определиться со структурой местного самоуправления». |
| Бюджет местного самоуправления |
| 1. «…у местного самоуправления должна была возможность создавать собственные источники формирования бюджета». |
| 2. «…проблемой местного самоуправления остается недостаточность его собственной доходной базы». |
| Разграничение полномочий |
| 1. «…идет борьба между региональными администрациями и органами самоуправления». |
| 2. «…на уровне административных единиц - органы местного самоуправления часто осуществляют функции органов государственного управления». |
| 3. «…собраны и обобщены предложения органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления». |
| 4. «…партии должны участвовать в работе органов местного самоуправления». |
| …местное самоуправление мэрами начинается и ими же заканчивается». |
| 5. «…разграничению сфер ведения между федеральным, региональным и местным уровнями власти». |
| 6. «…нечеткость в разграничении полномочий с региональными органами власти, за что должны отвечать государственные органы, а за что – органы местного самоуправления». |
| 7. «…органы местного самоуправления стали перетягивать на себя полномочия субъектов Федерации». |
| 8. «…совершенствовании отношений между федеральным центром, субъектами Федерации и местным самоуправлением». |
| 9. «…без эффективной кооперации и координации действий федеральных и региональных властей, органов местного самоуправления». |
| Власть и местное самоуправление |
| 1. «…без дееспособного местного самоуправления эффективное устройство власти считаю невозможным». |
| …отстаивание интересов местного самоуправления как института власти. |
| 2. «…на местном уровне есть огромный ресурс общественного контроля за властью». |
| 3. «…власть не уделяла внимания проблемам местного самоуправления». |
При всей ограниченности материала, тем не менее, тенденция проявилась достаточно четко. В предложениях с соответствующим словообразованием «местное самоуправление» - последнее в основном рассматривалось в рамках понятийного образования административные органы или точнее «власть». Последнее означает очень важное последствие для понятия «местное самоуправление».
Содержание любого понятие всегда определяется его окружением, контекстом. Соответственно содержание понятия «местное самоуправление» определяется понятием «власть», которое в данном случае доминирует в пространстве «местное самоуправление», с неизбежностью накладывает свой отпечаток на понятие «самоуправление».
Можно сделать предварительный и общий вывод: как самостоятельный субъект общества «местное самоуправление» в тексте посланий не рассматривается, сколько бы не говорили его важности, значимости, самостоятельности и пр. В результате выстраивается соответствующая практика управления субъектами обществами.
Конечно заявления именно о важности, значимости, самостоятельности и пр. уже большое дело для характеристики самоуправление как самостоятельного субъект общества. Но дальше этого дело не идет и видимо долго еще не пойдет. Точнее, его еще долго будут тормозить, во всяком случае до тех пор, пока у общества хватит сил препятствовать этому торможению. И происходит это торможение только потому, что сложилось неверное мнение о сущности власти и неправильное представление о самоуправлении как конкурента власти. На самом деле никаким конкурентом власти местное самоуправление не может быть по своей природе.
Ниже предложены комментарии к использованию понятия «самоуправление».
«В прошлых посланиях назывались задачи по строительству политической системы, совершенствованию государственной власти и местного самоуправления».
Комментарий: «Политическая система» не включает в себя понятие «самоуправление», поскольку последнее не имеет политических задач. Но выстраивая в один ряд понятия «политическая система», «государственная власть» и «местное самоуправление», авторы тем самым подчиняют последнее общей политической системе и власти. Кроме того понятие «совершенствование» слишком неопределенное относительно решения проблем самоуправления
«В течение длительного времени федеральная власть практически не уделяла
внимания проблемам местного самоуправления».
Комментарий: «Не уделяла внимания» ровным счетом ни о чем не говорит, его
можно толковать как угодно. Но указывается, что это задача Федеральной
власти, хотя эту задачу должны решать все основные субъекты общества.
«Все эти вопросы должны быть отражены в новой редакции Федерального Закона "Об общих принципах местного самоуправления", в региональном законодательстве».
Комментарий: Этим подчеркивается, что самоуправление такое особое образование, которое требует своего закона.
«И наконец, очень важно, чтобы у местного самоуправления была возможность создавать собственные источники формирования бюджета».
Комментарий: Очень аккуратное и расплывчатое выражение «была возможность». Мы уже много раз убеждались, что предоставление возможности еще не означает иметь в реальности. Хотя сама по себе идея хорошая. Впрочем, хороших идей у власти всегда было много.
«Именно здесь идет борьба между региональными администрациями и органами самоуправления, между мэрами и главами регионов».
Комментарий: Хорошее слово было использовано, «борьба». Но администрация на любом уровне никогда не боролась с органами самоуправления, ибо власти у последних никогда не было, а задавить их не сложно, поскольку они всегда были бесправными. Борьба шла между властными органами.
«Именно здесь, и в первую очередь - на уровне административных единиц - органы местного самоуправления часто осуществляют функции органов государственного управления».
Комментарий: Возможно здесь произошла путаница с понятиями. По всей видимости речь идет не о местном самоуправлении, а о местных властях. Самоуправление не может, по своей сути и фактически осуществлять функции органов государственного управления. Во-первых потому, что у самоуправления нет своих органов, во-вторых, потому, что они не имеют таких полномочий законодательно, и в–третьих, потому, что это не их задача.
«Кроме того, большой проблемой местного самоуправления остается недостаточность его собственной доходной базы».
Комментарий: Собственной и тем более достаточной доходной базы у местного самоуправления никогда не было, за исключением некоторых крох. Поэтому никакой «большой проблемы» нет, поскольку проблемы здесь вообще нет.
«Хотел бы коснуться еще одной проблемы — повсеместно разворачивающейся борьбы мэров и глав муниципальных образований с руководителями регионов. Лишь в редких случаях можно расценивать эту борьбу как отстаивание интересов местного самоуправления как института власти».
Комментарий: Борьба-то идет, но вряд ли это связано с отстаиванием интересов местного самоуправления. И потом, последнее не является институтом власти, поскольку не может быть таковым, как бы властям не хотелось представить его в таком виде. Как видно и здесь собственно не идет речь о местном самоуправлении.
«Еще слишком часто местное самоуправление мэрами начинается и ими же заканчивается».
Комментарий: Мэр от местного самоуправления слишком далек и не его это задача. Возможно, здесь речь идет о местных властях, а не о местном самоуправлении, тогда все встает на свои места.
«Одна из причин - нечеткость в разграничении полномочий с региональными органами власти, а также – неопределенность, за что именно должны отвечать государственные органы, а за что – органы местного самоуправления».
Комментарий: В посланиях постоянно говориться о разграничении полномочий, это и в самом деле важная задача. Но региональные и местные органы власти давно для себя решили эту задачу в свою пользу и без проблем, но никак не в пользу местного самоуправления.
«Считаю, что федеральным законодателям необходимо определиться со структурой местного самоуправления».
Комментарий: Очень хорошее начинание. Определиться со структурой. значит определиться и с сущностью самоуправления и все, что с ним связано, чего власти напрочь не хотят делать.
«Теперь мы должны добиться, чтобы эта цель, (конкурентоспособность страны - автор), присутствовала в практической деятельности органов государственной власти и местного самоуправления».
Комментарий: Как нам кажется, «высокая конкурентоспособность страны» меньше всего связана с проблемами местного самоуправления.
«Хотел бы еще раз подчеркнуть: без дееспособного местного самоуправления эффективное устройство власти в целом считаю невозможным».
Комментарий: Это большой аванс для местного самоуправления. Смотря, что понимать под «эффективным устройством власти в целом»
Авторы текста посланий относительно природы местного самоуправления и взаимоотношения с властью выражаются очень осторожно, поэтому выудить что-либо определенное крайне трудно. Таков язык власти, неопределенность формулировок позволяет сохранить возможность бесконечной интерпретации понятий в постоянно меняющейся внешней ситуации.
Собственность.
«Собственность» присуща любому обществу, но его понятийная интерпретация, показывает на каком конце полюса отношений – «власть» и «общество» находится текст. Понятие «частная собственность» выступает признаком либерального, прогрессивного, демократического общества, в отличии от понятийной ориентации на госсобственность. Хотя их резкое противостояние вряд ли целесообразно.
Власть всегда отчуждает большую или меньшую часть общественной собственности. Исходно, на законных основаниях, в интересах общества, и передается в управлении чиновникам, государственным служащим. Однако, объективно, управляемая собственность, со временем превращается в актуальную собственность физических субъектов власти и власти в целом.
Такая форма владения и распоряжения общественной собственностью, чаще всего оказывается не эффективной. Для общества в целом, но не для самих управляющих. Как бы дела не шли плохо, они свое получали сполна. Поэтому со временем отказались от доминанты госсобственность и приняли новую доминанту «частная собственность», при этом вполне разумно не отказываясь полностью от госсобственности. Каждая форма собственности решает свои задачи в разные периоды жизни общества.
Понятие «частная собственность» подчеркивает особый статус человека относительно собственности. Человек - первая и последняя инстанция относительно собственности. В результате появился категоричный императив: частная собственность священна и незыблема. На этом строиться политические и экономические отношения во многих странах.
В нашей стране все этапы отчуждения собственности, причем нередко в самых крайних формах, например, коллективизация, и передачи этой собственности обратно в частные руки, были пройдены полностью. Наглядно, на исторических примерах, а не в литературе, были показаны недостатки отчуждения собственности и преимущества передачи в частные руки и наоборот. Принимая и понимая исторические особенности и недостатки как одной так и другой формы собственности.
Несколько слов о методической части исследования данного блока.
Надо учитывать, что самостоятельного отдельного текстового образования, который представлял собой завершенный смысловой блок «собственность», в посланиях нет. Мы создали искусственное понятийное пространство «собственность», собрав его из кусочков отдельных понятийных пространств, (предложений со словом «собственность»), раскинутых по полю текста.
Это означает, что в созданном нами искусственном понятийном пространстве, логической и смысловой связи между предложениями нет, соответственно, отсутствует и единое смысловое образование. Основанием для создания данного понятийного пространства является только наличие признака «собственность» в различных понятиях, находящихся рядом, в одном предложении, как законченном смысловом образовании.
При этом мы исходили из методологического предположения, уже не раз в данной работе озвученного, что слова-понятия в предложении собираются не случайно, а строго в соответствии с тем основным понятийным признаком, который присутствует в коренном смысле, выступающий по сути доминантой. Поэтому, например, в предложении: «Россия крайне заинтересована в масштабном притоке частных, в том числе иностранных, инвестиций», понятие «Россия» употребляется только в рамках обладания признаком «частная собственность». Так же как и понятия «иностранных», «инвестиций» и пр.
Другими словами, искусственное понятийное пространство сформулировано в данном случае не по принципу единого смыслового содержания, как блок единого текста, а по принципу наличие единого понятийного признака. Хотя смысл предложений может быть, и чаще всего бывает различным.
Единый понятийный признак, сформированный автором какого-либо текста, выступает доминантой, который и группирует вокруг себя другие понятия с данным возможным или реально существующим признаком. В свою очередь, последние показывают, демонстрируют содержание данного признака, уточняют его и пр. Это только краткие заметки по методики текстового исследования.
Далее переходим к анализу, как мы уже говорили, искусственного понятийного пространства «собственность». Сейчас нам надо решить две основных задач:
1. Какова структура понятийного пространства «собственность» и выделить в нем признаковые доминанты;
2. Исследовать основную ориентацию авторов текста по преимуществу на частную или же на государственную собственность. Ибо от этого зависит наше с вами ближайшее и отдаленное будущее: социальное, экономическое и в том числе политическое.
Из текста посланий мы выделили 40 предложений, со словом «собственность». В свою очередь слово собственность в своем непосредственном окружении имели следующие слова как показатели: частная собственность, интеллектуальная собственность, экономические свободы, частные предприниматели, государственная и муниципальная собственность, имущество и некоторые другие. Всего было 50 использований. (В некоторых предложениях было по два высказывания относительно той или иной собственности).
Слово «собственность» в данном случае, (как впрочем и в других примерах), используется в двух ипостасях. Как общее понятие, которое дает имя понятийному пространству, включающее в себя другие понятия с косвенным признаком «собственность». Мы назвали его «понятийный блок». И понятие, которое описывает конкретный частный признак – «собственность», например: «частная собственность», «интеллектуальная собственность», «госсобственность» и др.
Прежде всего необходимо установить наибольшее частотное наполнение признаков, (слов), в понятийном пространстве «собственность». Иначе говоря, какие слова-понятия набрали большее число использований в предложениях со словом «собственность», которые, (слова в предложениях), собственно и являются его понятийным пространством. Соответственно, эти слова-понятия, затем, (сначала), были сгруппированы в смысловые блоки.
У нас получились следующие наибольшее частотное наполнение признаков, (слов), и их устойчивое распределение по условным понятийным блокам, сформированным по словам предложений, специально подобранным по наличию слова «собственность». Всего предложений, как уже говорилось, - 40, общее количество слов в данных предложениях – 447, используемых для анализа слов - 253. Ниже дается процентное распределения признаков по соответствующему блоку от 253.
Блок «Собственность» - 36,4% упоминаний.
Собственность – 27; частная -14; экономика – 10; имущество – 5; предприниматели – 5; бизнес – 3; инвестиции – 2; зарабатывать – 2; капитал – 2; рынок – 2 и др.
Блок «Позитивная оценка» - 22,1% упоминаний.
Защищены – 12; гарантии – 6; обеспечены – 6; важнейший – 4; весомый – 1; укрепим – 2; эффективно - 2; оптимальное – 1; привлекательные – 1; незыблемость – 1; популярны – 1; удастся – 1; улучшим - 1 благоприятные – 1и др.
Блок «Закон» - 12,7% упоминаний.
Право – 21; закон – 4; безопасность – 1; судебные – 1; охрана – 2;и др.
Блок «Общество» - 12,3% упоминаний.
Россия – 6; свобода – 3; общественные – 4; граждане – 3; население – 1; и др.
Блок «Власть» -11,9% упоминаний.
Государства - 20; административные – 2; власть – 2; госсобственность – 1; правительство – 1; муниципальное - 1 и др.
Блок «Негативная оценка» - 4,7% упоминаний.
Вредно – 1; неадекватна - 1; неэффективно – 1; ограничения – 1; опасным – 1; пассивным – 1; передел – 2; перехват – 1 и др.
Как видно первое место по частоте использования занимает блок «Собственность». Это означает, что в понятийном пространстве блоку «собственность» отводится больше треть пространства – 36,4%, что явно демонстрирует насколько для авторов текста важно данная область бытия. При чем характеристики собственности здесь очень четкие и адекватные, легко поддающиеся определению и квалификации, в отличии от других предыдущих субъектов анализа.
В этом плане интересно другое явление: наверно впервые на протяжении анализа всех предыдущих субъектов – «власть» как признак занимает практически последнее место по частоте упоминания, (11,9%). Напомним, что в понятийном пространстве «самоуправление», блок «власть» занимает до 80%. Это означает, что власть не выступает доминантой в понятийном пространстве «собственность», хотя важное ее значение, безусловно сохраняется. Просто оно стало несколько иным.
Весьма высока позитивная оценка, которая присутствует в данном понятийном пространстве «собственность» - 22,1%, и довольно низкая негативная оценка – 4,7%. Например. в понятийном пространстве «самоуправление» позитивная оценка ниже – 14,7%, а негативная оценка выше – 9,4%. Все это говорит о смещении акцентов в понятийном пространстве «собственность».
Третье место занимает блок «Закон» - 12,7% упоминаний и четвертое - блок «общество» - 12,3%. Опять же сравним с понятийным пространством «самоуправление»: понятийный блок «закон» – 8,2% упоминаний, а понятийный блок «общество» - 5,2%. И здесь наблюдается небольшие отличия, которое можно охарактеризовать как смещение в сторону более позитивной оценки в понятийном пространстве - «собственность».
Понятно, что приведенные процентные распределения имеют значение только среди выделенных блоков. При другом наборе блоков процентное распределение возможно было бы иным. Но для нас сейчас главное выделить некоторые тенденции, соотношение различных и основных блоков, которые бы могли характеризовать то или иное понятийное пространство с различных позиций и в первую очередь взаимосвязь с блоком «власть».
Далее, словосочетание «частная собственность» в различных вариациях употребляется 14 раз, в то время как «государственная собственность» – 10 раз. 27 раз частная собственность рассматривается с позиции ее активной защиты и прежде всего со стороны государственных органов. В трех случаях отмечается недостаток, пассивность государственных органов в защите частной собственности. Одним словом, государство, т.е. власть стоит стеной за частную собственность.
| Собственность (общее выражение) | 14% | ||
| государственная собственность | 26% | ||
| интеллектуальная собственность | 8% | ||
| экономические свободы | 6% | ||
| частные предприниматели | 16% | Всего: | |
| частная собственность | 30% | 60% | |
| Всего: | 100% |
Примечание: В некоторых предложения слова «государственная собственность» и «частная собственность» использовались дважды. В результате получилось 50 использований слова «собственность» в 40 предложениях.
Как видно из таблицы, при подсчете частотного распределения слов в непосредственном окружении слова «собственность», словосочетание «государственная собственность» используется - 26%. В то время как словосочетание «частная собственность» - 30%. Но если образовать блок «частная собственность», а для этого имеется полное основание, исходя из понятийного содержания части слов, содержащих признак «частная собственность, (см. таблицу выше), то процент поднимается до 60.
Этим самым мы еще раз подтвердили, что частная собственность во всех ее понятийных вариациях, является весьма важным образованием для власти, может быть даже больше, чем сама власть. «Частная собственность» не является доминантой в рамках понятийного пространства «власть», так же как впрочем и понятие «власть» не является доминантой в понятийном пространстве «частная собственность». Они существуют как бы независимо друг от друга, но в тоже время и связаны каким-то образом между собой. Почему бы так?
Может быть это связана с тем, что физические субъекты власти сами владеют частной собственностью, которую по закону никто не может отнять, отчуждать не зависимо от смены социального, политического статуса. В отличии от госсобственности, которой они управляют, и которую чаще всего используют как свою собственность, и которую, опять же по закону, со сменой чиновнического поста, власти и пр., они сразу же лишаются.
Но может быть это связано с изменением общей политической ментальности, когда сознание власти изменилось в сторону больших свобод и демократии, большей культуры и понимания эффективного управления. Во всяком случае, в понятийном пространстве «собственность» закон, (12,7% упоминаний), и общественность, (12,3%упоминаний), как субъекты общества, занимают, по нашим оценкам, не плохое место. В целом, так скажем, либеральная или позитивная часть понятийного пространства «собственность» занимает почти половину – 47,1%. В отличии от блока «местное самоуправление» - где позитивная часть составляет немного меньше - примерно 30%.
Необходимо отметить и такую важную характеристику исследуемого объекта: большинство предложений строятся как бы вне времени, точнее в неопределенном времени или еще точнее в настоящем продолжительном времени. Например, «Важно установить легальные основы права частной собственности», «Незыблемость права частной собственности…» и др. Только в девяти предложениях из 40 более менее четко указано время, как правило, это настоящее. Например, «до сих пор», «…уже сейчас …», «Сегодня…» и пр. В других случаях: «…нам надо, обязательно сделать», «должны быть сделаны», «создать условия», «надо ускорить», «максимально быстро» и пр.
Теперь давайте посмотрим физическое субъектное пространство понятия «собственность». Другими словами в каком физическом окружении (субъекты) находится данное слово и какова его структура, кто доминирует в данном пространстве. В свою очередь это покажет нам на кого в первую очередь ориентируется авторы текста при употреблении слова-понятия «собственность».
Всего набралось 61субъект, сгруппируем их:
Первая группа, субъекты, относящиеся к блоку «власть»: государство – 20; мы – 7; муниципальный – 2; власть -2; я, (президент) – 2; правительство - 1; парламент – 1; служащие - 1. Всего 8 слов, 36 использований, 59,9%.
Вторая группа, под условным названием «общество»: граждане – 2; население - 1; люди -1; Россия – 6; институты -1; кланы – 1; профессора -1; профсоюзы - 1; студенты – 1. Всего 9 слов, 15 использования, 24,6%
Третья группа, отражающие экономический сектор: компании – 1; предприятия -1; предприниматели – 3; приобретателей – 3; партнеры – 1; корпорации – 1. Всего 6 слов, 10 использований, 16,4%.
Как видно в физическом пространстве доминируют субъекты, принадлежащие к блоку «власть». Вторая большая группа - блок «общество». Но не надо обольщаться на этот счет: в предложениях эти субъекты занимают второстепенную, вспомогательную роль и особого влияния на содержания понятия «собственность» не оказывают. И третья – собственно предприниматели. Хотя вроде бы по логике понятий, она должна бы занимать первое место.
Как не крути и здесь власть оставила за собой большое физическое поле. И хотя в понятийном пространстве она не занимает большого места, но как субъект оставила за собой возможность для влияния на собственность. Ничего страшного в принципе здесь нет, власть может и должна оказывать влияние на формирование содержания понятия и структуры собственности. Но применительно к России, благодаря доминирующему влиянию власти, собственность может иметь перекос в сторону собственников от власти, что в принципе мы и наблюдаем в настоящее время.
Во всяком случае неявно такую возможность текст послания предусматривает и фактически узаконивает, указывая, что в поле собственности субъекты власти являются в большинстве. Уже тем самым им предоставляется и большее, а в ряде случаев и определяющее, влияние на определения содержания понятий собственность, и в частности, частная собственность.
Таким образом, если относительно самой по себе к собственности в целом и к частной собственности, в частности, власти более чем лояльны, признают ее как доминанту экономики, более того всячески приветствуют ее, то в плане влияния на нее, оставляют за собой право определения ее сущности и направления развития. В месте с тем, основные субъекты общества занимают весьма небольшое физическое пространство, а соответственно, им отводится и не большая роль в определении сущности и развития частной собственности.
С нашей точки зрения в демократическом обществе в формирования понятийного пространства и структуры частной собственности должны на равных участвовать все основные субъекты общества.
Безопасность
Блок «безопасность» можно описать следующими понятиями как показателями: террор – 55; угрозы – 36; безопасность – 30; преступления - 18; опасения - 16; кризис - 16; неэффективность - 12; конфликт - 11; коррупция – 10; катастрофа – 6; дезинтеграция – 5; запреты – 5; взятки – 5; выжить – 3; кровь – 3; контрреволюция – 2; криминал – 2; репрессии - 1; банды – 1.Всего: 19 слов; 236 использований. Все эти слова-понятия разбросаны по всему тексту посланий.
В данном разделе мы взяли для анализа только три слова-понятия, как наиболее близкие по содержанию, т.е. содержащие в большей степени необходимый признак, который описывается общим именем – «безопасность»: безопасность, опасность и угрозы. С нашей точки зрения этого вполне достаточно для полного и адекватного описания понятия «безопасность», как оно представлено в посланиях. Затем выделили из текста предложения с этими словами.
Всего получилось 78 предложений, используемые слова которого представляют собой понятийное пространство понятия «безопасность». Всего слов в данных предложениях насчитывается 822. После того, как был убран словесный «мусор», «украшательские слова», объедены однокоренные слова и пр. для анализа собственно осталось 430. Хотя в окончательный анализ попадет еще меньше: часть слов, безусловно важных для понятийного пространства, могут остаться, и как правило, остаются вне поля выделенный понятийных блоков, поскольку находятся за рамками поставленных задач.
В качестве основного метода мы выбрали анализ структуры понятийного пространства «безопасность». Главная задача - определение в нем некоторых доминант, т.е. таких образований, которые являются определяющими в данном пространстве в силу того, что они занимают большее, а может быть и большое, чем другие понятийные блоки, пространство. Можно сказать, что в данном случае мы определяем физическое (частотное) «давление».
Границы понятийных блоков, как всегда, определяются частотным наполнением выделенного признака блока, во всем понятийном пространстве. Но здесь надо иметь ввиду сложную систему иерархического взаимодействия различных признаков в понятийном пространстве. Например, слово-понятие «власть», нас будет интересовать только в том ракурсе, в каком в данном понятии наличествует признак «безопасность» и никак не иначе.
Достигается это относительно просто и даже примитивно. Так, если в тексте слово «власть» употреблено в понятийном пространстве «безопасность», то это означает, что авторы приписали ему признак «безопасность» или наоборот, в данном случае не столь важно. Соответственно, если слово «власть» будет доминировать, то можно сказать, что оно определяет данное понятийное пространство.
Как мы уже говорили, опираемся на прямое физическое преимущество, по принципу – кто больше. Как нам кажется, такой методический подход оправдан и вполне приемлем, поскольку дает вполне приличные и устойчивые распределения, тренды. Во всяком случае, позволяющий проводить в последствии уже содержательную интерпретацию.
Если немного усложнить задачу, то можно попытаться определить тесноту взаимосвязи между понятийными блоками. Другими словами, определить насколько сильно распределен интересующий нас признак, в данном случае «безопасность» во выделенных нами взаимодействующих блоках в понятийном пространстве. Это можно сделать различными математическими приемами сложными или не очень сложными.
В данном случае мы используем метод пересечения, точнее интенсивности пересечения выделенных блоков в отдельных под пространствах, в качестве которых выступают предложения. Иначе говоря, если в предложении встречается разные, выделенные нами, признаки, то их интенсивное проявление во всех или части предложениях, косвенно может свидетельствовать об их взаимосвязи и возможно весьма тесной.
Далее, выделяя некоторые слова-понятия, мы уже тем самым задали некоторые понятийные рамки данного пространства. Это означает, что выделенные слова-понятия мы однозначно и субъективно определяем, как содержащие, в большей или меньшей степени, интересующий нас признак, в данном случае «безопасность». Конечно, можно сказать это сплошной понятийный волюнтаризм, но другого метода пока нет. Замена ему может быть только мнение некоторого числа, условно называемых, «экспертов».
Выделение блоков в понятийном пространстве «безопасность» так же есть чисто субъективный подход, но который определяется поставленными автором задачи. В данном случае мы предварительно выделили такие блоки как: «власть», «общество», «право», «физические субъекты» и некоторые другие. Мы исходили из того, что структура содержит субъекты как константы и их действия, как переменные величины.
Субъектов мы только устанавливаем, но вот их действия подвергаются тщательному анализу, т.е. определяем наполняемость выделенным признаком и тесноту взаимосвязи между собой, путем определения перекрещивающихся зон признаков. Для нас каждое такое действие есть факт, зафиксированный в предложении, который мы обязательно интерпретируем в соответствии с поставленными задачами, во всяком случае насколько возможно, исходя из основного понятийного пространства данного слова.
Кроме того, наряду с большим и основным понятийным пространством, о котором говорили выше, выделяем узкое понятийное пространство - непосредственное понятийное окружение основного слова-понятия, т.е. слова, которые стоят рядом, впереди или и, как правило, после ключевого слова. Правда, в некоторых случаях оно может располагаться и через слово и даже нескольких слов. Например, в предложении: «А действия федеральных властей являлись скорее ответами на серьезные для нас угрозы», слово «угрозы» соотносится со словом «серьезные», опустив при этом слова «для нас», как не значимые в данном случае.
Так называемое узкое понятийное пространство позволяет провести грубое, первичное определение понятийного пространства в данном случае слова-понятия «безопасность». Широкий контекст уже уточняет его, детализирует и т.д. Провести более тщательный содержательный анализ слова-понятия позволяет контекст всего текста посланий, но в данной работе мы этого не проводим, в силу физической сложности процедуры расчета и пересчета.
Первые результаты получены из анализа непосредственного окружения основного слова-понятия «безопасность». Из 83 высказываний (78 предложений) мы сформировали три однотипных группы:
Первая группа: серьезные угрозы, (угроза велика, представляют опасность, серьезные угрозы, крайне опасно, чтобы выжить, острые угрозы, острейшей угрозы, не выжить, обострения угрозы, масштабной угрозой, серьезные опасности, террористическая угроза и др.). Всего 46 высказываний или 55,4%.
Вторая группа: обеспечить безопасность, (обеспечить безопасность, укреплять безопасность, гарантировать безопасность, отвести угрозу, противодействие угрозам, избавить от опасности, нейтрализации угроз, устранения угрозы). Всего – 20 высказываний или 24,1%.
Третья группа: констатация угроз и необходимость развитие системы безопасности, (система безопасности, безопасность государства, безопасность границ, национальная безопасность, службы безопасности, коллективная безопасность, стандарты безопасности, надежная безопасность, безопасность граждан, экологическая безопасность, взаимная безопасность и др.). Всего 17 высказываний или 20,5%.
Как видно, больше всего высказываний посвящено возможным угрозам, причем выражены возможные угрозы весьма категорично. Это свидетельствует о понимании сложной внутренней и международной ситуации, когда угрозы становятся весьма и весьма актуальными. В этом свете рассматривается и процесс обеспечения безопасности. 20 высказываний посвящено именно борьбе с ними. Правда и высказывания по констатации опасности так же можно рассматривать в рамках возможных угроз и борьбы с ними.
Интересно отметить, что вопросам безопасности государства, национальной безопасности и пр. отводится всего 5 высказываний из блока «констатация безопасности». Социальной или коллективной, в том числе экологической, безопасности и пр. отводиться 6 высказываний и безопасность как необходимая норма жизни – 7 высказываний.
Это лишний раз подчеркивает важность такой социальной категории как безопасность. Надо сказать, что к безопасности в посланиях подошли весьма серьезно и даже фундаментально. Более того, в осуществлении процесса безопасности все основные субъекты фактически рассматриваются как равные, что практически не наблюдалось ни в одной иной области деятельности власти и общества.
Интересно посмотреть какие же субъекты представлены в понятийном пространстве «безопасность». Соответственно, установить соотношение количества упоминаний о каждом из них и структура их распределения между собой по частоте упоминания. Ниже приводится таблица распределения субъектов по блокам.
| Военные 5 | За рубежные 49 | Бандиты 6 |
| 1. армия 2 2. военные 3 | 14. Штаты Америки 3 15. Афганистан 1 16. НАТО 1 17. ООН 1 18. ОДКБ 1 19. державы 2 20. союзники 2 21. содружества 2 22. государства 3 23. международные 12 24. странами 5 25. рубежом 1 26. организации 2 14. мировые 6 15.политики 3 16. соотечественники 1 17. партнеры 1 18. сообщество 2 | 3. 1. бандиты 1 4. 2. преступники 3 3. террористы 2 |
| Общество 70 | Властные субъекты 21 | |
| 11. СМИ 1 12. граждане 5 13. народ 1 14. нас, мы 22 15. люди 1 16. личность 5 17. общество 4 18. жители 1 19. человек 1 20. предпринимательство 1 12. инвесторы 1 13.страны 11 14. Россия 17 | 1. власти 3 2. федеральных 1 3. политики 2 4. службами 1 5. правительство 1 6. налоговой 1 7. республики 1 8. государство 11 |
Всего субъектов отмечается 125. Больше всего субъектов зарубежных - 18, но упоминают их 49 раз. Несколько меньше, относящихся к блоку «Общество» - 14, но используют эти слова больше всего – 70 раз. Еще меньше субъектов блока «властные субъекты» - 8, упоминаний- 21 раз. Меньше всего тех субъектов, которые совершают преступления, от кого и исходит опасность – бандиты, преступники, террористы. Их всего 3 и говориться о них 6 раз. Так же меньше всего упоминается и армия.
Наряду с тем, что в тексте больше всего упоминается именно международные субъекты, так же чаще всего говориться о международной опасности и связанные с этим угрозы. Как показывает таблица в 18,5% высказываний, ( а их было всего 54 в 36 предложениях), говориться об устранения различных угроз, носящих глобальный характер. Основная угроза при этом исходит от международного терроризма.
Несмотря на то, что международным субъектам уделяется много места, тем не менее, согласно текста посланий, от них явно не исходит большой угрозы. Больше говориться о сотрудничестве, коллективной безопасности и пр. против единого врага, (чаще всего терроризм), и вообще потенциальных и реальных угроз. Надо полагать, что здесь больше дипломатии, чем реальное описание положение с угрозами, исходящие от агрессии других стран.
Для любой власти существует только два мощных и реальных источников угроз: агрессия другой страны, (экономическая, политическая, военная и др.) и агрессия внутренних субъектов, которая часто выливается в революции или перевороты. Терроризм как таковой или же представляют собой разновидность экстремистских течений или же прелюдия революции