Главная | Обратная связь

Количество правильных выборов и затраченное время для

трех видов сообщений о ценах на продукты:

(A)—сообщение об общей цене и весе упаковки;

(Б) — то же с использованием вычислительного устройства;

(B) — о цене за унцию.

Еще большим оказалось различие во времени, затраченном на каждый из 9 выборов. Это видно по правой части таблицы. В условии В для выбора требовалось в среднем 4 минуты, а в условии А—почти 24. Понятно, что работа с вычислительным устройством требовала дополнительного времени, и среднее время для условия Б составило почти 32 минуты. Таким образом, для выбора покупки с помощью вычислительного устройства требуется в 8 раз больше времени, чем в том случае, когда цена продукта за унцию проставлена на пакете.

Выводы

Экспериментальная гипотеза подтвердилась. Непосредственное сообщение о цене за единицу веса позволяло выбирать покупки более точно и быстро, чем два другие способа. Использование вычислительного устройства для более точного выбора оказывало сомнительную помощь, кроме того, его применение увеличивало время покупки.

ПЕРВОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ЭКСПЕРИМЕНТА С БОЛЬШИМ ЧИСЛОМ ИСПЫТУЕМЫХ:
РАСПРОСТРАНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПОПУЛЯЦИЮ

Предположим, что Гейтвуд и Перлофф очень торопились и не захотели утруждать себя проверкой большого числа испытуемых. Они могли бы поступить “проще” и привлечь только одного испытуемого, как в большинстве ранее описанных экспериментов. Так можно было поступить, если бы они хотели узнать, как будет выбирать покупки именно данный испытуемый. Но при этом нельзя было бы переносить результаты эксперимента на всю популяцию покупателей универсамов. Например, некоторые люди — блестящие “счетчики”. Стоит показать такому два пакета маисовых лепешек, где отмечены их цена и вес, как он молниеносно выдает цену за унцию для каждого пакета—до третьего десятичного знака. Другие люди, скажем, никогда не имели дела ни с какими счетными устройствами. Чтобы вывести заключение о популяции, которую исследовали Гейтвуд и Перлофф, недостаточно привлечь одного или нескольких испытуемых. Нужна выборка испытуемых из популяции и притом необходимого размера. Правда, сейчас нам не обязательно знать, что означают слова “необходимый размер” технически, однако ясно, что 25 испытуемых для каждого из экспериментальных условий — это гораздо лучше, чем один, два или десять.

Если в эксперименте привлекается большое число испытуемых, то полученные результаты можно переносить на более широкую популяцию. В предыдущих экспериментах приложение результатов ограничивалось одним человеком — испытуемым и касалось его деятельности в дальнейшем. Но некоторые исследования просто неинтересны, если они не позволяют сделать достаточно широких обобщений. Для того чтобы после проведения эксперимента обозначение цены продукта за единицу веса было введено повсеместно, его результаты должны быть справедливы для всех покупателей. Кроме того, преимущество эксперимента с большим числом испытуемых — в его экономичности. Можно, конечно, тщательно исследовать каждого испытуемого и провести много индивидуальных экспериментов. Но если вы хотите показать справедливость полученных результатов (скажем того, что спасательный поиск на море лучше осуществлять без бинокля) сразу для целой выборки испытуемых, то каждому из них вовсе не обязательно участвовать во всех экспериментальных условиях (как было с Дион и Хоки). Хотя, разумеется, кто-то всегда будет продолжать настаивать на проведении индивидуальных экспериментов, поскольку Дион и Хоки в чем-то различны. Но у эксперимента с большим числом испытуемых есть и еще одно, третье, преимущество. Благодаря количеству собранных данных и возможности применять более эффективные экспериментальные .схемы, которые будут описаны ниже, исследования нового типа становятся более качественными, чем эксперименты с отдельными испытуемыми. Короче говоря, возможность распространения результатов эксперимента на популяцию дает ему тройное преимущество. Во-первых, он и ставится для изучения популяции в целом. Во-вторых, групповой эксперимент более экономичен, и, в-третьих, это более удачный эксперимент по сравнению с группой индивидуальных экспериментов.

Эксперимент 2:
МЫСЛЕННАЯ ОТРАБОТКА ДВИГАТЕЛЬНЫХ НАВЫКОВ

Мы вновь поднимаемся в воздух! Вспомните тренажер, о которое мы рассказывали в предыдущей главе, в эксперименте с ночными посадками самолета. Такие тренажеры очень дороги. Экспериментальный психолог Дирк Пратер (1973) из Академии воздушных сил попытался найти более дешевый способ для обучения начинающих пилотов. Он имел дело с самолетом Т-37. А научить курсантов сажать такой самолет без тренажера, да еще за короткий срок практически невозможно — не хватит ни самолетов, ни инструкторов. И вот при изучении литературы по формированию навыков у Пратера возникла идея о самом дешевом тренажере—тренировке мысленной. На самом деле, большинство предшествующих исследователей отмечали высокую эффективность мысленной тренировки для совершенствования таких двигательных навыков, как, например, игра в волейбол или точное выполнение штрафных бросков в баскетболе.

Что понимает Пратер под мысленной тренировкой? Процитируем его: “Мысленная тренировка имеет место тогда, когда субъект пытается ясно представить в уме те конкретные двигательные операции, из которых состоит навык” (Пратер, 1973, с. 353). Ключевая идея здесь — умственное воображение. Пратер решил провести эксперимент и посмотреть, поможет ли курсантам созданная им программа мысленной тренировки. Подобно Гейтвуду и Перлоффу, он хотел распространить свои результаты на всю популяцию, представителями которой и были испытуемые в его эксперименте. Правда, это не столь обширная популяция: покупателей гораздо больше, чем курсантов летных школ.