Главная | Обратная связь

НОВАЯ СТРАТЕГИЯ НАТО

Североатлантический альянс, в отличие от своего оппонента, ОВД живёт и здравствует, и принимает в свои ряды бывших членов этого самого ОВД. Его будущее кажется безоблачным. Но при этом блок не собирается останавливаться на достигнутом. На мадридском саммите Североатлантического альянса в июле 1997 года было принято решение о пересмотре и обновлении стратегической концепции НАТО, которая вызывает, особенно у на в России, серьёзную озабоченность. Напомним: ныне действующая концепция НАТО была согласована на встрече/глав государств и правительств ее стран-членов в Риме 7—8 ноября 1991 года. Тогда необходимость ее принятия обосновывалась возникновением "новой, более многообещающей эры в Европе, преодолением политического раскола, который был источником военной конфронтации в период холодной войны".

Несмотря на заявление альянса, что "новая политическая и стратегическая обстановка позволяют ему изменить целый ряд важных черт своей военной' стратегии и выработать ее новые основные принципы...", в концепции было оставлено положение о том, что альянс "намерен сохранять в обозримом будущем оправданное сочетание ядерных и обычных сил в Европе..." и что "ядерные вооружения имеют" большое значение для сохранения мира.

Дальнейшие подвижки в политике Североатлантического альянса были во многом обусловлены инициативной линией России в вопросах европейского строительства, твердой негативной позицией в отношении планов расширения НАТО, требованиями учесть законные озабоченности российской стороны в связи с возможным приближением военной машины НАТО к российским границам.

В декабре 1996 года на сессии Совета НАТО на уровне министров иностранных дел, а затем министров обороны было заявлено, что альянс не имеет ни намерений, ни планов, ни причин для развертывания ядерного оружия на территории новых стран-членов, что у него нет необходимости изменять любой из аспектов построения своих ядерных сил иди ядерной политики и он не предвидит необходимости делать это в будущем. Это уже был серьезный сигнал о том, что альянс готов отойти от своей позиции игнорирования беспокойств России.

С подписанием через полгода, 27 мая 1997 года, в Париже Основополагающего акта о взаимных отношениях между Россией и НАТО был сделан существенный шаг в направлении создания качественно новых взаимоотношений между Россией и альянсом.

Принципиальное значение имеет закрепленное в Основополагающем акте положение о том, что Россия и НАТО более не рассматривают друг друга как противников. Их общей целью, говорится в Акте, является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверяя и сотрудничества. На основе общих интересов. Взаимности и транспарентностн Россия и НАТО намерены развивать прочное, стабильное и равноправное партнёрство. Можно утверждать, что эта констатация серьёзно подрывает ту часть мотивации кандидатства в НАТО стран Центральной и Восточной Европы, которая тем или иным образом ссылается на "российскую угрозу".

В Основополагающем акте также зафиксировано положение о трансформации НАТО в сторону развития политических функций альянса, о переориентации на миротворчество и укрепление его европейской составляющей, пересмотре стратегической концепции.

Какие практические выводы из этой очень важной, можно сказать, кардинальной констатации сделают обе стороны, покажут дальнейшие переговоры и договоренности, в том числе об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе, о ядерном оружии, о сотрудничестве в области противовоздушной обороны или тактической противоракетной обороны.

К настоящему времени в НАТО завершен первый этап работы над новой стратегической концепцией альянса, в ходе которого страны-члены обозначили национальные позиции относительно содержания документа. Саму концепцию планируется принять на Вашингтонском саммите НАТО в апреле 1999 года.

Какие же впечатления можно вынести из предварительного анализа нового натовского документа?

Разрабатываемая концепция подается руководством альянса как ответ НАТО на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом в результате окончания холодной войны и блокового противостояния, выдвижения на первый план задачи урегулирования региональных и локальных конфликтов, борьбы против угрозы распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и средств его доставки, международного терроризма.

Вместе с тем анализ промежуточных итогов работы над концепцией вызывает серьезную озабоченность. Под "прикрытием" задачи реагирования на новые вызовы в Европе и мире США и их наиболее близкие союзники ведут дело, по сути, к кардинальной смене ориентиров в деятельности организации. В частности, аме­риканцы настаивают на том, чтобы дополнить задачу "коллективной обороны территории" (зафиксированную в статье 5 Вашингтонского договора об образовании Североатлантического альянса) широким набором задач по обеспечению "коллективной безопасности" (миротворчество, противодействие распространению ОМУ, борьба с международным терроризмом и т.п.), в том числе за пределами зоны ответственности альянса.Таким образом, осуществляется перенос акцента с обороны географической зоны ответственности НАТО на обеспечение интересов ее стран-членов в любом регионе мира. При этом предлагается закрепить право НАТО па проведение силовых операций "в случае необходимости" без мандата СБ ООН.

Нельзя сказать, что видение Соединенными Штатами буду щей роли НАТО в мире, которое они стремятся затвердить в новой стратегической концепции альянса, пользуется безоговорочной поддержкой союзников. Некоторые европейские государ ства, прежде всего Франция, опасаются, что при таком положении НАТО все больше станет трансформироваться в инструмент реализации исключительно американских глобальные интересов. Отнюдь не обязательно, что европейские союзника США безоговорочно затвердят в новой стратегической концепции НАТО тезис о "солидарных действиях" против стран, при­числяемых Вашингтоном к спонсорам международного террориз­ма и создателям ОМУ. В Европе достаточно критично восприни­мают линию США в отношении таких стран, как Ирак, Иран, Ливия, Куба и другие.

Однако, судя по имеющимся данным, США, оказав на своих союзников сильнейшее давление, добились от них существен­ных уступок. В окончательном варианте концепции может быть зафиксирован тезис о возможности осуществления альянсом "акций противодействия угрозам", в том числе силовых, вне ны­нешней сферы действия НАТО. При этом мандат СБ ООН будет лишь "желательным". Более того, не исключается, что концеп­ция зафиксирует специальную процедуру начала соответствую­щих операций без какого-либо участия ООН. В итоге в текст но­вой концепции могут быть заложены и двусмысленные формули­ровки, позволяющие в будущем разного рода "расширенные тол­кования".

Реализация курса на глобализацию сферы деятельности НАТО, на присвоение ей главной роли в урегулировании кон­фликтов за пределами зоны, определенной Вашингтонским дого­вором, может вызвать серьезные потрясения сложившегося миро­порядка, всей системы международных отношений, основанных на центральной роли Организации Объединенных Наций и ее Со­вета Безопасности.

Особо тревожит, что натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН (и ОБСЕ), похоже, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами перед этими организациями. Более того, претендуя на наделение НАТО лидирующеймиротворческой функцией, США фактически препятствуют укреплению миротвор­ческого потенциала ООН и ОБСЕ.

В ходе работы над новой стратегической концепцией выдви­гается также идея отразить в ней принципы реформы военных сил альянса, в частности ликвидации их деления на силы раз­вертывания, основные оборонительные силы и силы усиления. Главный упор предлагается сделать на "силы кризисного реаги­рования", которых, по мнению военных экспертов НАТО, "очень недоставало" при развертывании операции в Боснии и Герцего­вине.

В концепции, видимо, будет подчеркнута необходимость раз­вития "европейской идентичности" в НАТО и укрепления связей альянса с Западноевропейским союзом (ЗЕС). Вряд ли, однако, это будет подтверждено существенными подвижками в пользу запад но европейцев в распределении постов и ролей в принятии решений в альянсе. Во всяком случае, США стремятся сместить акцент в вопросе о "европейской идентичности" на необходимость создания связки между НАТО и Евросоюзом, роль которой пока отводится ЗЕС.

Не предполагается больших изменений и в ядерной стратегии альянса. Однако не все члены альянса выступили здесь с единых позиций. Германия, ссылаясь на отсутствие реальной угрозы вой­ны в Европе, выдвинула инициативу отказа альянса от принципа применения ядерного оружия первым и необходимости сокраще­ния ядерных вооружений в Европе. И хотя впоследствии это предложение официальным Бонном "обставлялось" всяческими оговорками— заверениями в союзнической лояльности, привер­женности прочной трансатлантической сцепке с США, подчерки­ваниями, что эта тема не будет играть решающую роль в дискус­сии по стратегическим установкам и не должна стать предметом раздоров внутри НАТО, — тем не менее Германия считает, что разговор по этому вопросу в альянсе должен идти.

Инициатива Бонна вызвала встревоженную реакцию Вашинг­тона, твердо отстаивающего точку зрения, что отхода от основ­ных принципов, закрепленных в ядерной доктрине НАТО, не бу­дет, опора на ядерное оружие в качестве потенциала сдержива­ния гипотетического агрессора должна быть сохранена.

Конечно, нет уверенности в том, что Германия устоит на своих нынешних позициях, а тем более сумеет продвинуть их в новую концепцию НАТО. Отстаивать свою точку зрения любой ценой Германия не будет. Однако определенный эффект уже достигнут:

табу с темы ядерной стратегии в НАТО снято, дебаты по этому вопросу уже практически начались и закрыть их будет не так-то просто.

В список приоритетов НАТО на перспективу американцы про­должают продвигать борьбу с распространением ОМУ как одну из основных функций альянса не только в политической, но и воен­ной областях.

Как ожидается, в концепции не будет формулировок о какой-либо непосредственной угрозе странам НАТО со стороны России. Однако иносказательно, в контексте остающихся в мире ядерных потенциалов, какая-то ссылка на нас, видимо, неизбежна.

Есть разногласия по подаче характера отношений между Россией и НАТО. Одни говорят о нежелательности специально выделять их из общего контекста сотрудничества с участника­ми программы "Партнерство ради мира". Другие (Италия, Гер­мания и Франция) исходят из того, что между Россией и НАТО формируется новое стратегическое партнерство, не имеющее ана­логов, что заслуживает специального упоминания в тексте кон­цепции.

Вероятнее всего, в документе будет отражена важность разви­тия взаимодействия Россия—НАТО и в этой связи подчеркнута положительная роль Совместного постоянного совета.

Необходимо исходить из того, что обновленная стратегическая концепция НАТО должна полностью соответствовать новой ситуа­ции, возникшей в сфере европейской безопасности, новым угрозам и вызовам. Она должна закладывать перспективы реальной трансформации НАТО. Коллективная оборона от глобальной угро­зы — уже в прошлом. Альянс мог бы направить свои усилия на миротворчествоили стать частью более широкой системы безопас­ности на основе ОВСЕ.

Российская дипломатия будет добиваться, чтобы в этой концеп­ции не фигурировали "пережитки холодной войны", чтобы роль НАТО была больше политической, чем военной, и альянс в качестве одного из важных элементов будущей европейской архитектуры безопасности действовал в общеевропейских интересах, в соответст­вии с принципами Устава ООН и с учетом решающей роли СБ ООН в международных миротворческих операциях.

В этих условиях особенно важно продолжать линию на все­мерное повышение авторитета и роли ООН в международных де­лах, противодействие попыткам ревизии Устава ООН, в частности в том, что касается прерогатив Совета Безопасности и его посто­янных членов.

Другое важное направление — укрепление потенциала ОВСЕ. Российской дипломатией предпринимаются меры по ускорению работы над Хартией европейской безопасности, направленной на усиление роли ОБСЕ в европейских делах, на стимулирова­ние государств, не приемлющих перспективу мировой гегемо­нии США, формирования однополярного миропорядка.

Учитывая роль и влияние НАТО как реального фактора сего­дняшней политики, ее стратегическая концепция не может рас­сматриваться как "внутреннее дело" альянса. Дискуссии на эту тему выходят за внутринатовские рамки и затрагивают интересы не только европейских стран, но и многих государств в других регионах мира. Российская сторона твердо заявила, что стра­тегическая концепция НАТО, выработанная без учета позиции и интересов России, могла бы стать источником взаимного не­доверия.

Надо вести дело к состыковке оборонных концепций России и НАТО на основе принципов Основополагающего акта, в первую очередь сотрудничества и равноправного партнерства. Наши обо­ронные концепции и доктрины не должны оказаться противо­стоящими друг другу.

Разумеется, проблемы и неясности с будущим альянса будут проецироваться и на российско-натовские отношения. Ключ к преодолению существующей проблемы — ухода натовцев от обсу­ждения существа европейской безопасности, заявки на самостоя­тельную и лидирующую роль НАТО — в обеспечении военно-политической составляющей европейской безопасности и стабиль­ности, в максимальном использовании потенциала Основопола­гающего акта, механизмов Совместного постоянного совета Рос­сия—НАТО.

 

4) ИТОГИ

 

Сегодняшняя ситуация в мире очень напряжённа. Порой достаточно одной искорки для крупного конфликта. Самой "горячей" точкой по прежнему остаются Балканы. Это настоящая пороховая бочка. Испокон веков здесь были конфликты. Также горячей точкой является и Чечня. Россия с самого своего появления на Кавказе ведёт изнурительную борьбу с терроризмом в этом регионе, гордые горцы не хотят сдаваться. Из-за этих двух регионов постоянно также возникают конфликты между Россией и Западом. Почти вся Африка сейчас погружена в войны. В основном это происходит из-за того, что в своё время колонизаторы проводили границы между владениями не думая о проживающих на этой территории народах; сейчас же власти суверенных государств хотят вернуть себе законные земли. В итоге "чёрный континент" продолжает стоят на месте, а экономическое положение его постоянно падает. Практически в любой точке земного шара сейчас нельзя быть уверенным в мирной жизни. Так, вроде бы мирная, Аргентина была вынуждена в 1982-м году отбиваться от чересчур наглых стратегических интересов Великобритании, пытавшуюся превратить Фолклендские острова в свою военную базу. Этот вопрос до сих пор остаётся нерешённым, даже несмотря на безоговорочную победу британской армии в 82-м.

Однако, несмотря на всевозможные конфликты, миру удаётся удерживаться от ядерной войны. Сдерживающим фактором, наверное, является мощь двух, всё-таки остающихся сильнейшими, атомных держав - США и России. Хотя, сейчас сила нашей страны только в этом и выражается, так как армия наша полностью развалена, и на международной арене мы имеем кое-какой вес только благодаря именно ядерному оружию.

Однако сегодняшний мир – это не только войны, разрухи, голодания народов, но и достаточно высокие по развитости экономики государства, успешно использующие достижения научно-технического прогресса, это различные союзы, которые облегчают торговые, экономические, военные отношения. И в этом плане, похоже, на мой взгляд, начинается образование, так называемого, многополюсного мира. Например, Европа, узнав, что США все годы после Второй мировой войны вели тайную разведку за стратегически важными сферами экономики и ВПК, решила создать свою совместную систему обороны для защиты как от России, так и от США. То есть, теперь Европа уже не представляет собой единую силе вместе с США, теперь это совершенно отдельная организация. Восточная Азия сейчас переживает бурный экономический подъём, и вполне вероятно предположить, что все, кого сейчас называют "азиатскими драконами" объединятся не только в экономический, но и военный блок. Китай, скорее всего, будет представлять собой отдельную силу, также как и , впрочем, Россия и США. Россия, вообще, всегда была против всего мира, никак её не могут принять в свою семью ни одна из организаций. Слишком уж разнятся стратегические интересы и экономический уровень. Даже в "большую восьмёрку" мы фактически напросились. Также, скорее всего, объединятся в единый союз и страны Ближнего Востока. Таким образом, в мире будет несколько центров - США, Европа, Россия, Китай, Ближний Восток и Восточная Азия. И вот уже, когда эти блоки оформятся избежать ядерной войны будет намного сложнее, но вполне возможно. Ведь, всё-таки Планета Земля на сегодняшний день – это большой дом, в котором достаточно часто происходят споры, но который, однако, борется за мир и дружбу, потому, что никто не хочет, чтобы от нашей планеты остались лишь воспоминания.

 

 

V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Естественно, с окончанием "холодной войны" примирение между лидерами блоков, воевавших в войне, произошло не по всем аспектам. Россия по-прежнему очень сильная (в военном плане) держава. И во многом из-за этого мы остаёмся изгоями в мировом сообществе. К нам не хотят относиться дружелюбно, постоянно ставят палки в колёса при хорошей мине. Иногда даже возникает такое чувство, что вся планета спит и видит Россию в руинах, ведь мы вечно лезли в чьи-то дела, на удивление Западу, смогли во времена Петра I превратиться из варварской страны в высокоразвитую империю. Но, в основном, сейчас уже в мире действуют демократические отношения между странами. На сегодняшний день "холодная война" остаётся главным событием XX-го века. О ней написано много различных книг, статей и рефератов. Я тоже решил поработать над этой темой; надеюсь, мне удалось наиболее полно раскрыть проблемы и ответить на вопросы, которые я ставил в начале реферата. В этой работе я также показал, к чему же всё-таки привело многолетнее противостояние СССР и США. Надеюсь, что этот реферат у меня получился. В нём я постарался не упустить ни одного важного события "холодной войны". Также я постарался ответить на вопрос: "закончилась ли "холодная война"?". Ответить на него однозначно нельзя, как уже говорилось выше. Скорее всего "холодная война", как таковая, закончилась, однако, противостояние продолжается, даже несмотря на все пакты о разоружении. Ведь, если страна (например, США или Россия) отказалась производить бактериологическое оружие, это вовсе не значит, что она его не производит. Слишком велик соблазн повелевать миром. Сейчас, в связи с действиями в Чечне, конфронтация между Россией и Западом усилилась, однако, говорить о возобновлении "холодной войны" преждевременно. Но то, что напряжённость в отношениях между нами будет всегда присутствовать - это точно.

На этом я хотел бы закончить работу. Надеюсь, она найдёт одобрение у проверяющих и обычных читателей.

 

 

 

 

VI. ПРИЛОЖЕНИЕ ТАБЛИЦА 1
Соотношение стратегических ядерных средств (по состоянию на 1962 год)
	На 1 июня 1962 года	На 2 октября 1962 года
	СССР	США	Соотношение	СССР	США	Соотношение
Пусковые установки межконтинентальных ракет и ракет средней дальности
Пусковые установки МКР			1.0:2,3			1,0:3,1
Пусковые установки РСД			4,6:1,0			5,2:1,0
В том числе привлекаемые для поражений целей на территории США (СССР)			Абсолютное превосходство противника			1,0:4,4
Стратегическая авиация
Стратегические (тяжёлые) бомбардировщики			1,0:3,6			1,0:2,9
Дальние (средние) бомбардировщики			1,0:1,4			1,0:2,3
В том числе привлекаемые для поражения целей на территории США (СССР)		До 300	1,0:4,7		До 300	1,0:4,7
Пусковые установки на подводных лодках
Всего пусковых установок			1,0:2,6			1,0:2,6
В том числе привлекаемых для поражения целей на территории США (СССР)			1,0:5,3			1,0:5,3
Общее количество средств доставки ядерных боеприпасов, привлекаемых для поражения целей на территории США (СССР)			1,0:3,8			1,0:3,6

 

VII. Литература:

1. Амброз Стивен. “Эйзенхауэр - солдат и президент”. "Книга ЛТД.” 1993.

 

2. Арцибасови И.Н. “Международное право”. Москва. 1989.

3. Зарубежное военное обозрение.1998.№1.

4. Международная жизнь.1996.№10.1999.№2.№7.

5. Международные экономические отношения. “Новости”. Москва. 1991.

6. Родина.1998.№8.

7. США. Экономика, политика, идеология.1997.№3.1998.№10.

8. Черчилль Уинстон. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”. 1991

9. Энциклопедия для детей. Т.5, часть 3. Москва ”Аванта+”. 1995.

10. Яковлев Н.Н. “ЦРУ против СССР”. “Молодая гвардия”. Москва.1983.