Главная | Обратная связь

Проблемы изменения и расторжения договора лизинга

 

Параграф 6 гл. 34 ГК РФ не содержит никаких специальных правил об изменении договора лизинга, в связи с чем к нему применимы общие правила ГК РФ об изменении договора аренды, в частности нормы, предоставляющие арендатору право требовать от арендодателя уменьшения арендной платы в случаях обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им (абз. 3 п. 1 ст. 612 ГК РФ); если при заключении договора аренды арендодатель не предупредил арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (ч. 2 ст. 613 ГК РФ); если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ); в случаях нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта (абз. 5 п. 1 ст. 616 ГК РФ), а также общие правила ГК РФ об изменении договора (гл. 29).[10]

Абзац 3 п. 2 ст. 28 Закона о лизинге устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще, чем один раз в три месяца. Данная норма является реализацией предусмотренной п. 3 ст. 614 ГК РФ возможности установления в законе иных минимальных сроков пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, в то время как сама эта статья устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Представляется, что при толковании абз. 3 п. 2 ст. 28 Закона о лизинге может быть использовано разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом в отношении п. 3 ст. 614 ГК РФ: в течение года (соответственно для договора лизинга - трех месяцев) должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в связи с чем установление в договоре условия о размере арендной платы, устанавливающего способ ее расчета (например, путем корректировки на процент индексации или исчисления в рублях по текущему курсу от фиксированной суммы в валюте), не будет нарушать п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Параграф 6 гл. 34 ГК РФ указывает только на один случай прекращения договора лизинга: согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда предмет лизинга не передан арендатору в указанный в договоре лизинга срок (а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок), арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. В связи с этим к договору лизинга применяются общие правила об основаниях расторжения договора аренды (ст. ст. 619 и 620 ГК РФ).

Закон о лизинге не содержит специальных случаев расторжения договора о лизинге. Вместо этого п. 6 ст. 15 Закона о лизинге устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Существенная доля споров, вытекающих из лизинговых отношений, связана с расторжением договоров лизинга. Чаще всего они вызваны разногласиями между участниками лизинговых отношений по поводу последствий расторжения договора лизинга. На наш взгляд, наибольший интерес для судебной практики представляют споры о расчетах сторон после расторжения договора.

Практически всегда договоры лизинга предусматривают внесение лизингополучателем аванса, однако иногда такой платеж в договоре напрямую авансом не называется. Нередко после расторжения договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем возникают споры относительно денежных средств, ранее уплаченных лизингополучателем в качестве аванса. Приведем несколько характерных примеров.

Между лизинговой компанией и предпринимателем заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел и передал в пользование предпринимателю здание развлекательного центра.

Договором предусмотрено, что лизингополучатель производит частичную оплату в определенном размере, которая распределяется на 120 месяцев (срок лизинга) равными частями.

Предмет лизинга передан предпринимателю в пользование.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговая компания, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, изъяла предмет лизинга.

Имеющаяся у предпринимателя на момент расторжения договора задолженность послужила основанием для обращения лизинговой компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, указав при этом, что внесенная предпринимателем частичная оплата должна быть учтена в полном объеме при расчете лизинговых платежей на момент досрочного расторжения договора.

В кассационной жалобе лизинговая компания ссылалась на условие договора лизинга, согласно которому при досрочном прекращении договора частичная оплата лизингополучателю не возвращается.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда, кассационная инстанция признала правильным вывод судов о том, что предусмотренная договором лизинга частичная оплата, по сути, является авансовым платежом (предоплатой) по договору лизинга, которая в связи с прекращением договора должна учитываться при определении размера задолженности лизингополучателя по договору лизинга.

Кассационная инстанция также указала, что условие договора, на которое ссылается лизинговая компания в обоснование жалобы, противоречит правовому режиму частичной оплаты, определенному в договоре и в графике лизинговых платежей, применявшемся сторонами. Указанное лизинговой компанией условие договора в совокупности с другими его положениями не позволяет квалифицировать частичную оплату в качестве какого-либо из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, или в качестве платежа, не связанного с использованием предмета лизинга.[11]

В другом случае общество обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием лизингодателем после расторжения договора лизинга авансового платежа, ранее уплаченного лизингополучателем.

Удовлетворяя требования общества, суды всех трех инстанций исходили из того, что с прекращением договора лизинга прекратились и основания для удержания суммы аванса, перечисленного лизингополучателем, следовательно, сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, подлежит возврату лизингополучателю.

Однако не всегда суды разрешают подобные споры единообразно.

Так, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и обязании ответчика вернуть предмет лизинга.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования лизинговой компании удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылалось на неправильное определение судом размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в расчете не учтен авансовый платеж, внесенный лизингополучателем при заключении договора лизинга.[12]

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания долга по лизинговым платежам и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходила из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с условиями договора выплатило лизинговой компании аванс, сумма которого ежемесячно в течение всего срока действия договора засчитывается в счет текущего лизингового платежа.

Из графика платежей следует, что указанная сумма подлежит зачету равными долями при определении размера ежемесячных лизинговых платежей.

В период действия договора стороны осуществляли зачет авансового платежа при внесении лизинговых платежей.

К моменту прекращения договора лизинга часть авансового платежа, приходящаяся на будущие периоды, не была зачтена в соответствии с условиями договора в счет лизинговых платежей и осталась в распоряжении лизингодателя. Этот факт не был учтен судом при определении размера долга, подлежащего взысканию с лизингополучателя. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании долга по лизинговым платежам, поскольку авансовый платеж согласно условиям договора является их частью.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность. В тех случаях, когда договоры лизинга предусматривают такое право лизингополучателя, договором лизинга устанавливается порядок внесения выкупных платежей. Часто при расторжении договора лизинга между сторонами возникает спор относительно выкупных платежей, поскольку лизингополучатель считает, что в связи с прекращением договорных отношений и сохранением права собственности лизингодателя на предмет лизинга последний необоснованно получил платежи в счет выкупа имущества. Судебная практика показывает, что разрешение подобных споров, как правило, зависит от того, насколько детально прописан в договоре лизинга порядок внесения платежей в счет выкупа имущества.

Приведем пример подобного спора.

Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возникшей у лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга, а также неустойки за просрочку уплаты данных платежей.

Лизингополучатель предъявил встречный иск о взыскании с лизингодателя лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга до момента его расторжения, ссылаясь на то, что лизингодатель не имеет права при расторжении договора на удержание всей суммы лизинговых платежей, поскольку такие платежи в значительной части являются платой за приобретение предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Так как договор лизинга прекращен, а право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, следовательно у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет выкупа предмета лизинга.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность лизингодателя при расторжении договора лизинга возвратить лизингополучателю лизинговые платежи, уплаченные последним в период действия договора. Судебные инстанции также указали на отсутствие правовых оснований для возврата лизингополучателю части лизинговых платежей, поскольку в силу договора лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за пользование имуществом и платежи за приобретение предмета лизинга в собственность.[13]

Иначе дело обстоит в случае, когда договором лизинга разделяются лизинговые платежи и выкупные платежи.

Так, например, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга, пеней за нарушение сроков внесения указанных платежей, обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании платы за время просрочки возврата предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Решением суда первой инстанции исковые требования лизинговой компании удовлетворены.

Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция сослалась на следующее. Согласно условиям договора лизинга стороны разделили лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Из договора лизинга следует, что выкупные платежи представляют собой оплату стоимости выкупаемого предмета лизинга, перечисляются лизингодателю именно в связи с приобретением арендуемого имущества в собственность лизингополучателя после окончания действия договора лизинга. Договором предусмотрено, что сумма авансового платежа, внесенного лизингополучателем, засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей видно, что сумма аванса подлежит зачету в момент ее уплаты. Оставшаяся часть выкупной стоимости предмета лизинга вносится ежемесячно равными частями в те же сроки, что и лизинговые платежи.

Таким образом, из условий договора лизинга следует, что денежные средства, перечисляемые лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не являются платой за пользование имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом расчетом платежей за пользование имуществом после расторжения договора, которые соответствуют размеру лизинговых платежей, предусмотренных графиком, без учета выкупной стоимости предмета лизинга. В то же время согласно расчету задолженности за период действия договора платежи в счет выкупа предмета лизинга заявлены к взысканию.

Поскольку договор лизинга расторгнут и лизингодатель заявил о возврате ему арендованного имущества, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя не предполагается.

В связи с этим подлежит исследованию вопрос о правомерности требований лизингодателя о взыскании с лизингополучателя платежей в счет выкупа имущества и дальнейшей судьбе ранее полученных лизингодателем в счет выкупа имущества денежных средств после досрочного расторжения договора.[14]

В настоящем обобщении судебной практики автор не ставил задачу охватить все многообразие споров, связанных с лизинговыми правоотношениями, ограничившись анализом лишь наиболее интересных, с его точки зрения, споров. Судебные дела, указанные в обобщении в качестве примеров, как правило, не являются единичными при рассмотрении подобных правовых коллизий и выбраны в связи с наиболее полным, по мнению автора, изложением судебными инстанциями своей позиции по вопросам правоприменения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лизинговые отношения получают все большее распространение, и во многих странах лизинг стал неотъемлемым элементом стабилизации и развития экономики.

Договор финансового лизинга - договор, заключенный на определенный срок, в течение которого он не может быть расторгнут ни одной из сторон, а периодические платежи, вносимые в течение этого периода пользователем, должны покрыть расходы на приобретение или производство оборудования, а также возможные расходы, которые понесла лизинговая компания.

В лизинговой сделке продавец должен получить всю сумму единовременно. Кредит (рассрочка) со стороны продавца в такой сделке исключается, потому что если продавец может и желает продать свой товар в кредит (рассрочку), то он вполне способен сделать это без посредника, передав объект напрямую тому, кто желает его приобрести, ведь таким образом появляется и залог - собственно переданный заемщику объект. Если в сделке появляется посредник - лизингодатель, вся роль которого - оформить рассрочку продавца на себя, это просто лишнее звено в цепочке и дополнительное финансовое обременение для конечного приобретателя объекта.

Стороны при заключении договора финансовой аренды должны стараться как можно конкретнее описать предмет лизинга - единственное существенное условие договора.

Предметом договора лизинга могут быть непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество

Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Условием договора лизинга является указание данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется:

- приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Условия договора лизинга могут предусматривать переход права собственности на предмет к лизингополучателю:

1) по истечении срока действия договора;

2) до истечения срока действия договора.

Гарантией защиты прав лизингодателя является также право инспектирования сделки и финансового контроля, включая проверку финансовых документов и предмета лизинга (ст. 37 Закона о лизинге).

Страхование относится к сопутствующим сделкам в рамках лизинговых отношений и направлено на обеспечение имущественных интересов сторон, которые могут быть значительно ущемлены в связи с повреждением (гибелью) предмета лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

1. Сегодня особую актуальность приобретает то обстоятельство, что правовая норма абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона в кризисных условиях может с успехом применяться в реальном секторе экономики при поддержке и под контролем государства. В экономическом обороте применение рассмотренной правовой конструкции возможно в случаях, когда, например, завод-изготовитель производственного оборудования (средств производства) заключает договор лизинга с инвестором на приобретение в собственное владение и пользование изготовленного им оборудования. В этих случаях правовая норма абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге может быть весьма полезной, однако ее использование представляется возможным исключительно при соблюдении ряда специально урегулированных условий. Представляется возможным дать следующие предложения по внедрению государством механизма и структуры лизингового правоотношения.

На наш взгляд является юридически некорректной формулировка в п.1 ст.4 Закона о лизинге: «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения», поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, в состав которого входит ряд самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых (коммерческих) договоров, включая договоры лизинга, купли-продажи, оказания сервисных услуг и др. Таким образом, предлагаем исключить данное положение из п.1 ст.4 Закона о лизинге.

2. При целевом использовании механизма лизинга в условиях современной России необходимо учесть следующие особенности: лизинг прежде всего необходимо использовать в рамках срочных специальных целевых государственных программ (с определением приоритетов), направленных на решение проблемы обновления основных фондов крупных предприятий, а также предприятий, входящих в одну корпорацию, которые сами в состоянии изготовить для себя эту продукцию. В данном случае в лизинговом правоотношении продавец (изготовитель продукции) и лизингополучатель (арендатор с правом выкупа, покупатель) будут совпадать в одном лице.

Для обеспечения целевого использования бюджетных средств, подлежащих выделению в рамках специальных государственных программ, в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» необходимо внести изменения в ст. 28 «Лизинговые платежи», дополнив ее пунктом следующего содержания: «Денежные средства, получаемые от продажи продукции в системе лизингового правоотношения, должны резервироваться на специальном счете для дальнейших расчетов с лизингодателем. Специальный счет открывается без права использования средств на другие цели».