Здавалка
Главная | Обратная связь

Идейное знамя оппозиции убивает оппозицию.



("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.60.) Выходит, что люди, смеявшиеся над решением. ЦК, жестоко посмеялись надсамими собой. Не помогли оппортунистическим болтунам нашей партии нимелкобуржуазная стихия, ни перегибы в колхозном движении. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.289.)

О линии оппозиции

Оппозиция взяла себе за правило превозносить тов. Ленина гениальнейшимиз гениальных людей. Боюсь, что похвала эта неискренняя, и тут тоже кроетсястратегическая хитрость: хотят шумом о гениальности тов. Ленина прикрытьсвой отход от Ленина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников. ("XIII конференция РКП(б)" т.6 стр.34.) Оппозиция любит говорить о трудностях. Но есть одна трудность, котораяопаснее всех трудностей и которую создала нам оппозиция, это - опасностьразброда и дезорганизации партии. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.388.) В 1923 году, после XII съезда, люди, собравшиеся в "пещере" (смех),выработали платформу об уничтожении Политбюро и политизированииСекретариата, т. е. о превращении Секретариата в политический иорганизационный руководящий орган в составе Зиновьева, Троцкого и Сталина.Каков смысл этой платформы? Что это значит? Это значит руководить партиейбез Калинина, без Молотова. Из этой платформы ничего не вышло, не толькопотому, что она была в то время беспринципной, но и потому, что безуказанных мной товарищей руководить партией в данный момент невозможно. Навопрос, заданный мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответилотрицательно, заявив, что, если товарищи настаивают, я готов очистить местобез шума, без дискуссии, открытой или скрытой, и без требования гарантийправ меньшинства. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.386.) Оппозиция с большим шумом "разносит" партию "слева" и требует, вместе стем, повышения отпускных цен на промтовары, думая этим ускоритьиндустриализацию, а на деле должна получиться из этого дезорганизациявнутреннего рынка, развал смычки индустрии с крестьянским хозяйством,падение курса червонца, падение реальной заработной платы и, стало быть,-подрыв какой бы то ни было индустриализации. На словах - индустриалисты, ана деле - пособники противников индустриализации. Оппозиция обвиняет партию в нежелании борьбы с бюрократизмомгосаппарата и предлагает, вместе с тем, повышение отпускных цен, думая,очевидно, что повышение отпускных цен не имеет отношения к вопросу обюрократизме госаппарата, а на деле выходит, что из этого должна получитьсяполная бюрократизация государственного хозяйственного аппарата, ибо высокиеотпускные цены являются вернейшим средством захирения промышленности,превращения ее в тепличное растение и бюрократизации хозяйственногоаппарата. На словах - против бюрократизма, а на деле - защитники ипроводники бюрократизации государственного аппарата. Оппозиция шумит и кричит против частного капитала и предлагает, вместес тем, извлечь из области обращения государственные капиталы в пользупромышленности, думая этим подорвать частный капитал, а на деле получаетсяиз этого всемерное усиление частного капитала, ибо извлечениегосударственных капиталов из обращения, представляющего основную областьработы частного капитала, не может не отдать торговлю в полное распоряжениечастного капитала. На словах - борьба с частным капиталом, а на деле -помощь частному капиталу. Оппозиция кричит о перерождении партийного аппарата, а на делеполучается, что, когда ЦК ставит вопрос об исключении одного издействительно переродившихся коммунистов, ... оппозиция проявляет максимумлойяльности к этому господину, голосуя против его исключения. На словах -против перерождения, а на деле - пособники и защитники перерождения. Оппозиция кричала о внутрипартийной демократии и требовала, вместе стем, всесоюзной дискуссии, думая этим реализовать внутрипартийнуюдемократию, а на деле оказалось, что, навязывая громадному большинствупартии дискуссию от лица ничтожного меньшинства ее, оппозиция совершилагрубейший акт нарушения какой бы то ни было демократии. На словах - завнутрипартийную демократию, а на деле - нарушение основных принципов всякойдемократии. ("Об оппозиционном блоке в ВКП(б)" т.8 стр.229.) Оппозиционный блок думает, что если партия выработала правильную линию,то этого вполне достаточно для того, чтобы партия стала массовой тотчас же инемедленно, чтобы партия могла повести массы на решающие битвы тотчас же инемедленно. Оппозиционный блок не понимает, что такое отношение к вопросу оруководстве массами не имеет ничего общего с позицией ленинизма. Были ли правильны Апрельские тезисы Ленина о советской революции,данные весной 1917 года? Да, были правильны. Почему же Ленин тогда непризывал к немедленному свержению правительства Керенского? Почему онборолся с "ультралевыми" группами в нашей партии, выкинувшими тогда лозунгнемедленного свержения Временного правительства? Потому, что Ленин знал, чтодля совершения революции недостаточно иметь правильную партийную линию.Потому, что Ленин знал, что для совершения революции необходимо еще однообстоятельство, а именно, чтобы массы, широкие рабочие массы, убедились насвоем собственном опыте в правильности линии партии. А для этого, в своюочередь, необходимо время, неустанная работа партии в массах, неустаннаяработа по убеждению масс в правильности линии партии. Именно поэтому Ленин,давая свои революционные Апрельские тезисы, вместе с тем давал лозунг о"терпеливой" пропаганде в массах в пользу правильности этих тезисов. На этутерпеливую работу ушло тогда 8 месяцев. Но эти месяцы были революционнымимесяцами, которые равняются, по крайней мере, годам обычного"конституционного" времени. Мы выиграли Октябрьскую революцию потому, чтоумели различать между правильной линией партии и тем, чтобы массы призналиправильность этой линии. Этого не понимают и не хотят понять оппозиционныегерои "сверхчеловеческих" прыжков. ("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.283.) Ленин говорил в 1921 году, по окончании гражданской войны, что мы имеемтеперь некую передышку от войны, каковую передышку надо использовать длястроительства социализма. Зиновьев придирается теперь к Сталину, утверждает,что он превратил эту передышку в период передышки, что будто бы противоречиттезису об угрозе войны между СССР и империалистами. Нечего и говорить, что Зиновьев делает здесь глупую и смешную придирку.А разве это не факт, что мы не имеем военных столкновений междуимпериалистами и СССР вот уже семь лет? Можно ли назвать этот семилетнийпериод периодом передышки? Ясно, что можно и нужно назвать. Ленин говорил нераз о периоде Брестского мира, однако всякому известно, что этот периодпродолжался не более одного года. Почему однолетний период Брестского мираможно назвать периодом, а семилетний период передышки нельзя назватьпериодом передышки? Как можно занимать объединенный пленум ЦК и ЦКК такойсмешной и глупой придиркой? ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.67.) То, что предлагает нам оппозиция, нельзя считать миром в партии. Ненадо поддаваться иллюзии. То, что предлагает нам оппозиция, это естьвременное перемирие. Это есть временное перемирие, которое может приизвестных условиях явиться некоторым шагом вперед, но может и не явиться.Это надо запомнить раз и навсегда. И в том случае, ежели оппозиция пойдет надальнейшие уступки, и в том случае, если оппозиция пе пойдет на дальнейшиеуступки, это надо помнить. Шагом вперед для партии является то, что оппозиция по всем тремвопросам, нами поставленным, в известной мере отступила. В известной мере.Но отступила с такими оговорками, которые могут создать почву для будущейеще более острой борьбы. ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.85.) Основное несчастье оппозиции состоит в том, что она до сих пор еще неможет понять, почему она "дошла до жизни такой". В самом деле, почему ее лидеры, будучи вчера еще в числе лидеровпартии, стали "вдруг" отщепенцами? Чем это объяснить? Сама оппозиция склоннаобъяснить этот факт причинами личного характера: Сталин "не помог", Бухарин"подгадил", Рыков "неподдержал", Троцкий "прозевал", Зиновьев "проглядел" ипрочее. Но это дешевое "объяснение" не представляет даже тени объяснения.Факт изоляции нынешних лидеров оппозиции от партии не есть малозначительныйфакт. Его, тем более, нельзя назвать случайностью. Факт отпадения нынешнихлидеров оппозиции от партии имеет свои глубокие причины. Очевидно, Зиновьев,Троцкий, Каменев на чем-то свихнулись, в чем-то серьезно согрешили,- иначепартия не отвернулась бы от них, как от отщепенцев. И вот вопрос: на чемсвихнулись лидеры нынешней оппозиции, чем они заслужили то, что они "дошлидо жизни такой"? Первый основной вопрос, на котором они свихнулись, это вопрос оленинизме, вопрос о ленинской идеологии нашей партии. Они свихнулись на том,что попытались и продолжают пытаться дополнить ленинизм троцкизмом,заменить, по сути дела, ленинизм троцкизмом. Но это есть, товарищи,тягчайший грех со стороны лидеров оппозиции, которого им не могла и не можетпростить партия. Ясно, что партия не могла последовать за ними в этойпопытке повернуть от ленинизма к троцкизму, и лидеры оппозиции оказались,ввиду этого, изолированными от партии. Что такое нынешний блок троцкистов с бывшими ленинцами из оппозиции? Ихнынешний блок есть материальное выражение попытки дополнить ленинизмтроцкизмом. Слово "троцкизм" не мною выдумано. Оно пущено впервые в ход тов.Лениным, как нечто противоположное ленинизму. В чем состоит основной грех троцкизма? Основной грех троцкизма состоитв том, что он не верит в силы и способности пролетариата СССР повести засобой крестьянство, основные массы крестьянства, как в борьбе за упрочениевласти пролетариата, так и, особенно, в борьбе за победу социалистическогостроительства в нашей стране. Основной грех троцкизма состоит в том, что он не понимает и, по сутидела, не признает ленинской идеи гегемонии пролетариата (в отношении ккрестьянству) в деле завоевания и упрочения диктатуры пролетариата, в делепостроения социалистического общества в отдельных странах. ... Теперь судите сами: могла ли партия не отвернуться от таких лидеров,которые сжигают сегодня то, чему поклонялись вчера, которые отрицают сегоднято, к чему громогласно призывали вчера партию, которые пытаются дополнитьленинизм троцкизмом, несмотря па то, что вчера еще называли они такуюпопытку изменой ленинизму? Ясно, что партия должна была отвернуться от такихлидеров. В своем рвении перевернуть все вверх ногами оппозиция дошла даже дотого, что она отрицает факт принадлежности Троцкого к меньшевикам в периоддо Октябрьской революции. Не удивляйтесь, товарищи,- она прямо говорит, чтос 1904 года Троцкий никогда не был меньшевиком. ... Второй основной вопрос, на котором свихнулись лидеры оппозиции, естьвопрос о возможности победы социализма в одной стране в период империализма.Ошибка оппозиции состоит в том, что она попыталась незаметно ликвиднутьучение Ленина о возможности победы социализма в одной стране. ... Спрашивается: что же тут удивительного, если партия, воспитанная ивыкованная в духе ленинизма, сочла необходимым отвернуться после всего этогоот таких ликвидаторов, а лидеры оппозиции оказались изолированными отпартии? Третий основной вопрос, на котором свихнулись лидеры оппозиции, естьвопрос о нашей партии, вопрос о ее монолитности, вопрос о ее железномединстве. Ленинизм учит, что партия пролетариата должна быть единой и монолитной,без фракций, без фракционных центров, с единым партийным центром, с единойволей. Ленинизм учит, что интересы пролетарской партии требуют сознательногообсуждения вопросов; партийной политики, сознательного отношения партийныхмасс к руководству партии, критики недочетов партии, критики ее ошибок. Ноленинизм требует вместе с тем, чтобы решения партии проводилисьбеспрекословно всеми членами партии, коль скоро эти решения приняты иодобрены руководящими органами партии. Иначе смотрит на дело троцкизм. Для троцкизма партия есть нечто вродефедерации фракционных групп с отдельными фракционными центрами. Длятроцкизма невыносима пролетарская дисциплина партии. Троцкизм не терпитпролетарского режима в партии. Троцкизм не понимает, что без железнойдисциплины партии невозможно проведение диктатуры пролетариата. Знали ли об этих органических дефектах троцкизма бывшие ленинцы изоппозиции? Конечно, знали. Более того, они со всех крыш кричали онесовместимости "организационной схемы" троцкизма с организационнымипринципами ленинизма. Тот факт, что оппозиция отреклась в своем заявлении от16 октября 1926 года от понимания партии, как федерации групп,- этот фактявляется лишним подтверждением того, что оппозиция хромала и продолжаетхромать на обе ноги в этой области. Но отречение это было словесное,неискреннее. ... Что же тут удивительного, если наша партия не сочла возможным хоронитьорганизационные принципы ленинизма и отбросила прочь от себя нынешнихлидеров оппозиции. Вот, товарищи, три основных вопроса, на которых свихнулись нынешниелидеры оппозиции, порвав с ленинизмом. Можно ли после этого удивляться, что ленинская партия в свою очередьпорвала с этими лидерами? Но падение оппозиции на этом не остановилось, к сожалению. Падениеоппозиции пошло дальше, доведя ее до грани, дальше которой нельзя итти, нерискуя оказаться за пределами партии. ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.72-80.) Сначала оппозиция была очарована Англо-Русским комитетом. Она дажеутверждала, что Англо-Русский комитет является средством "обезвредитьреформизм в Европе" (Зиновьев), забыв, очевидно, что английская половинаАнгло-Русского комитета состоит именно из реформистов. Потом, когда оппозиция разглядела, наконец, что Персель и его друзьяявляются реформистами, она перешла от очарования к разочарованию, болеетого,- к отчаянию, и потребовала немедленного разрыва, как средства свалитьГенсовет, не понимая, что из Москвы невозможно свергнуть Генсовет. От одной глупости кдругой,- вот в чем выразилась так называемая "линия" оппозиции в вопросе обАнгло-Русском комитете. Троцкий не способен понять, что, когда дело созрело для разрыва,основным вопросом является не разрыв сам по себе, а тот вопрос, на которомпроисходит разрыв, та идея, которая демонстрируется разрывом. Какая идеядемонстрируется уже состоявшимся разрывом? Идея угрозы войны, идеянеобходимости борьбы с военной опасностью. Кто может отрицать, что именноэта идея является теперь основным вопросом современности во всей Европе? Ноиз этого следует, что именно на этом важнейшем вопросе нужно было столкнутьрабочие массы с предательством Генсовета, что и было сделано нами. Тот факт,что Генсовет оказался вынужденным взять на себя инициативу и одиум разрыва вмомент угрозы новой войны,- этот факт, как нельзя лучше, разоблачает вглазах рабочих масс предательскую и социал-империалистическую "натуру"Генсовета в основном вопросе о войне. А оппозиция уверяет, что было былучше, если бы мы взяли на себя инициативу и одиум разрыва! И это называется у них линией! И эти запутавшиеся люди берутсякритиковать ленинские позиции Коминтерна! Не смешно ли это, товарищи? ("Политическая физиономия русской оппозиции" т.10 стр.157.) Оппозиция кричит, что Центральному Комитету партии не удастся столкнутьее на позицию второй партии. Странное дело! Но разве когда-либо ЦК толкалоппозицию на такую позицию? Разве это не факт, что ЦК все время удерживалоппозицию от сползания на линию организации второй партии? Вся история наших разногласий за эти два года есть история попыток ЦКнашей партии удержать оппозицию от раскольничьих шагов и сохранить людей изоппозиции для партии. Возьмите историю с известным "заявлением" оппозиции от 16 октября 1926года. Разве это не есть попытка Центрального Комитета удержать оппозицию врамках партии? Возьмите второе "заявление" оппозиции от 8 августа 1927 года. О чемговорит оно, если не о том, что Центральный Комитет партии все время былозабочен тем, чтобы удержать оппозицию в рамках единой партии? И что же? Оппозиция давала заявления об единстве, обещания об единстве,заверения об уничтожении фракционности, а на деле продолжала строить вторуюпартию. О чем все это говорит? О том, что оппозиции нельзя верить на слово. Отом, что оппозицию надо проверять не по ее "платформам" и контртезисам, а поее делам. ("Партия и оппозиция" т.10 стр.261.) Как можно требовать от нас, людей пролетарской диктатуры, ведущихборьбу с капиталистическим миром, как внутри, так и вне нашей страны,- какможно требовать от нас, чтобы у нас не было в стране недовольных и чтобы небыло иногда случаев волнений на некоторых окраинах, граничащих с враждебныминам государствами? Для чего же существует тогда капиталистическое окружение,если не для того, чтобы международный капитал прилагал все силы организоватьу нас в приграничных районах выступления недовольных элементов в нашейстране против Советской власти? Кто же, кроме пустых либералов, можетпредъявлять нам такие требования? Разве не ясно, что фракционная мелочностьспособна довести иногда людей до либеральной слепоты и ограниченности? ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.98.) В 1926-1927 годах зиновьевско-троцкистская оппозиция усиленнонавязывала партии политику немедленного наступления на кулачество. Партия непошла на эту опасную авантюру, ибо она знала, что серьезные люди не могутпозволить себе игру в наступление. Наступление на кулачество есть серьезноедело. Его нельзя смешивать с декламацией против кулачества. Его нельзя такжесмешивать с политикой царапанья с кулачеством, которую усиленно навязывалапартии зиновьевско-троцкистская оппозиция. Наступать на кулачество - этозначит сломить кулачество и ликвидировать его, как класс. Вне этих целейнаступление есть декламация, царапанье, пустозвонство, все что угодно,только не настоящее большевистское наступление. Наступать на кулачество -это значит подготовиться к делу и ударить по кулачеству, но ударить по немутак, чтобы оно не могло больше подняться на ноги. Это и называется у нас,большевиков, настоящим наступлением. Могли ли мы предпринять лет пять илигода три назад такое наступление с расчетом на успех? Нет, не могли. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.167.) Что было бы, если бы мы послушались правых оппортунистов из группыБухарина, если бы отказались от наступления, свернули бы темп развитияиндустрии, задержали бы развитие колхозов и совхозов и базировались бы наиндивидуальном крестьянском хозяйстве? Мы наверняка сорвали бы нашу индустрию, загубили бы делосоциалистической реконструкции сельского хозяйства, остались бы без хлеба ирасчистили бы дорогу для засилия кулачества. Мы сидели бы у разбитогокорыта. Что было бы, если бы мы послушались "левых" оппортунистов из группыТроцкого - Зиновьева и открыли бы наступление в 1926/27 году, когда мы неимели никакой возможности заменить кулацкое производство производствомколхозов и совхозов? Мы наверняка сорвались бы на этом деле, продемонстрировали бы своюслабость, усилили бы позиции кулачества и вообще капиталистическихэлементов, толкнули бы середняка в объятия кулачества, сорвали бы нашесоциалистическое строительство и остались бы бзз хлеба. Мы сидели бы уразбитого корыта. Результаты - те же самые. Недаром говорят у нас рабочие: "пойдешь "налево" - придешь направо. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.308.) Теперь, когда вопрос об оппозиции разрешен съездом, и дело, стало быть,ликвидировано, можно было бы поставить вопрос: что представляет собойоппозиция и о чем, собственно, шла борьба в период дискуссии? Я думаю,товарищи, что борьба шла о жизни и смерти партии. Оппозиция, может быть,сама и не сознавала этого. Но дело не в этом. Дело не в том, какие целиставит себе тот или иной товарищ, или та или иная оппозиционная группа. Делов тех объективных результатах, которые неизбежно вытекают из действий даннойгруппы. Ведь, что значит объявить войну партийному аппарату? Это значитразрушать партию. Что значит восстанавливать молодежь против кадров? Этозначит разлагать партию. Что значит бороться за свободу группировок? Этозначит пытаться разбить партию, ее единство. Что значит развенчивать кадрыпартии болтовней о перерождении? Это значит пытаться перевернуть партию,переломить ей хребет. Да, товарищи, речь шла о жизни и смерти партии. Этим,собственно, и объясняется та страстность, с которой велась у нас дискуссия.Этим же нужно объяснить тот небывалый факт в истории нашей партии, что съездединогласно осудил платформу оппозиции. Серьезнейшая опасность сплотилапартию в сплошное железное кольцо. ("Об итогах XIII съезда РКП(б)") т.6 стр.252.)

О сменовеховцах

Я хотел сказать два слова о новой буржуазии и ее идеологах -сменовеховцах. Сменовеховство, это - идеология новой буржуазии, растущей имало-помалу смыкающейся с кулаком и со служилой интеллигенцией. Новаябуржуазия выдвинула свою идеологию, сменовеховскую идеологию, состоящую втом, что по ее мнению коммунистическая партия должна переродиться, а новаябуржуазия должна консолидироваться, причем незаметно для нас мы, большевики,оказывается, должны подойти к порогу демократической республики, должныпотом перешагнуть этот порог и с помощью какого-нибудь "цезаря", которыйвыдвинется не то из военных, не то из гражданских чинов, мы должны очутитьсяв положении обычной буржуазной республики. Такова эта новая идеология, которая старается морочить нашу служилуюинтеллигенцию и не только ее, а также и некоторые близкие нам круги. Я небуду опровергать положения о перерождении нашей партии. Не стоит глупостьопровергать. Наша партия не перерождается и не переродится. Не из такогоматериала она склеена и не таким человеком она выкована, чтобы переродиться. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.341.) Если я все-таки заговорил о сменовеховцах, то это для того, чтобы вдвух словах ответить всем тем, которые рассчитывают на перерождение нашейпартии и нашего ЦК. Устрялов - автор этой идеологии. Он служит у нас натранспорте. Говорят, что он хорошо служит. Я думаю, что ежели он хорошослужит, то пусть мечтает о перерождении нашей партии. Мечтать у нас незапрещено. Пусть себе мечтает на здоровье. Но пусть он знает, что, мечтая оперерождении, он должен вместе с тем возить воду на нашу большевистскуюмельницу. Иначе ему плохо будет. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.342.)

О Зиновьеве

Вот несколько фактов из области колебаний Зиновьева в крестьянскомвопросе. В 1924 году Зиновьев отстаивал на пленуме ЦК "крестьянскую"политику организации беспартийных крестьянских фракций в центре и на местахс еженедельной газетой. Это предложение было отклонено ввиду возражений вЦК. Немного раньше этого Зиновьев даже бравировал тем, что у него есть"крестьянский уклон". Вот что он говорил, например, на XII съезде партии:"Когда мне говорят: у вас "уклон", вы уклоняетесь в сторону крестьянства,--я отвечаю: да, мы не только "уклоняться" должны в сторону крестьянства и егохозяйственных потребностей, но нам надо поклониться и, если нужно,преклониться перед хозяйственными потребностями того крестьянина, которыйидет за нашим пролетариатом". Вы слышите: "уклониться", "поклониться","преклониться". Потом, когда с крестьянством стало лучше, когда нашеположение улучшилось в деревне, Зиновьев сделал "поворот" от увлечения, взявпод подозрение середняка и провозгласив лозунг нейтрализации. Спустянекоторое время он сделал новый "поворот", потребовал по сути делапересмотра решений XIV конференции ("Философия эпохи"), и, обвиняя вкрестьянском уклоне чуть ли не весь ЦК, стал "уклоняться" более решительнопротив середняка. Наконец, к XIV съезду партии он опять делает еще один"поворот", уже в сторону союза с середняком, и, пожалуй, начнет ещехвастать, что вновь готов "преклониться" перед крестьянством. Какая гарантия, что Зиновьев не колебнется еще разочек? Но это ведь качка, товарищи, а не политика. Это ведь истерика, а неполитика. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.377.) ...вопрос, поставленный Зиновьевым, об организации в Ленинградеспециального журнала под названием "Большевик" с редакцией в составе:Зиновьева, Сафарова, Вардина, Саркиса и Тарханова. Мы не согласились с этим,заявив, что такой журнал, параллельный московскому "Большевику", неминуемопревратится в орган группы, во фракционный орган оппозиции, что такой шагопасен и подорвет единство партии. Иначе говоря, мы запретили выход журнала.Теперь нас хотят запугать словом "запрещение". Но это пустяки, товарищи. Мыне либералы. Для нас интересы партии выше формального демократизма. Да, мызапретили выход фракционного органа и подобные вещи будем и впредьзапрещать. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.381.) ...у Политбюро было соответствующее решение насчет ленинградскогогубкомола, пытавшегося созвать в Ленинграде почти что всероссийскуюконференцию комсомола без ведома и согласия ЦК союза молодежи. С решением ЦКРКП(б) вы знакомы. Мы не могли допустить, чтобы рядом с ЦентральнымКомитетом комсомола существовал еще другой центр, конкурирующий с ним ипротивопоставляющий себя этому центру. Мы, как большевики, не моглидопустить двоецентрия. Вот почему ЦК счел нужным принять меры к освежению ЦКмолодежи, допустившего этот сепаратизм, и к снятию Сафарова с постаруководителя ленинградского губкомола. Этот инцидент показал, что ленинградские товарищи имеют тенденциюпревратить свою ленинградскую организацию в центр борьбы против ЦК. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.381.) Я кончаю, товарищи. Зиновьев хвастал одно время, что он умеет прикладывать ухо к земле, икогда он прикладывает его к земле, то он слышит шаги истории. Очень можетбыть, что это так и есть на самом деле. Но одно все-таки надо признать, чтоЗиновьев, умеющий прикладывать ухо к земле и слышать шаги истории, не слышитиногда некоторых "мелочей". Может быть, оппозиция и умеет, действительно,прикладывать уши к земле и слышать такие великолепные вещи, как шагиистории. Но нельзя не признать, что, умея слышать великолепные вещи, она несумела услышать ту "мелочь", что партия давно уже повернулась спиной коппозиции, а оппозиция осталась на мели. Этого они не услышали. Что же из этого следует? А то, что у оппозиции, очевидно, уши не впорядке. Отсюда мой совет: уважаемые оппозиционеры, лечите свои уши! ("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне внашей партии"" т.8 стр.355.) Зиновьев старался доказать, что победа социалистического строительствав нашей стране невозможна, но в доказательство этого положения он привелтакие цитаты из сочинений Ленина, которые опрокидывают вверх дном положениеЗиновьева. ("VII расширенный пленум ИККИ" т.9 стр.95.) Я спрашиваю: кто "толкнул" Зиновьева написать статью о возможностивойны теперь, когда стала уже неизбежной? ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.48.) Зиновьев говорит ... о том, что "мы ошиблись". Кто это "мы"? Никаких"мы" не было и не могло быть тогда. Ошибся, собственно, Зиновьев,перебежавший на сторону Троцкого и Радека и ставший на их ошибочную позицию. ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.64.) То, что здесь наболтал Зиновьев о национальной культуре, следовало быувековечить для того, чтобы партия знала, что Зиновьев является противникомразвития национальной культуры народов СССР на советской основе, что онявляется на деле сторонником колонизаторства. ("Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)" т.10 стр.68.) Если такие члены ЦК, как Троцкий и Зиновьев, делают ложный донос нанашу партию империалистам всех стран, уверяя их, что мы готовы итти намаксимальные уступки вплоть до отмены монополии внешней торговли, то этоможет означать лишь одно: нажимайте дальше, господа буржуа, на партиюбольшевиков, угрожайте им войной, они, большевики, готовы на все и всякиеуступки, если вы будете нажимать. Ложный донос Зиновьева и Троцкого на нашу партию господам империалистамдля усугубления наших трудностей по внешней политике,- вот к чему сводится"платформа" оппозиции. Кому это во вред? Ясно, что это во вред пролетариату СССР, компартииСССР, всему нашему государству. Кому это на пользу? Это на пользу империалистам всех стран. Теперь я вас спрашиваю - мог ли ЦК пойти на напечатание такой гнусностив нашей печати? Ясно, что не мог. Вот какие соображения заставили ЦК отказаться от напечатания"платформы" оппозиции. ("Троцкистская оппозиция прежде и теперь" т.10 стр.181.) В чем состоит основной грех оппозиции, определивший банкротствооппозиционной политики? Основной грех оппозиции состоит в том, что онапыталась, пытается и будет еще пытаться подкрасить и заменить ленинизмтроцкизмом. Было время, когда Каменев и Зиновьев защищали ленинизм отпокушений Троцкого. Тогда и Троцкий не был так смел. Это была однаустановка. Но потом Зиновьев и Каменев, испугавшись новых трудностей,перекинулись на сторону Троцкого, создали вместе с Троцким нечто вродеухудшенного Августовского блока и попали, таким образом, в плен к троцкизму.И здесь оправдалось предсказание Ленина о том, что октябрьская ошибкаЗиновьева и Каменева не является "случайностью". От борьбы за ленинизмЗиновьев и Каменев перешли на линию борьбы за троцкизм. Это уже совершеннодругая установка. Этим, собственно, и объясняется, что Троцкий стал теперьсмелее. В чем состоит основная задача нынешнего объединенного блока,возглавляемого Троцким? В том, чтобы помаленьку да полегоньку перевестипартию с ленинских рельс на рельсы троцкизма. Вот в чем основной грехоппозиции. Ну, а партия хочет остаться ленинской партией. Естественно, чтопартия повернулась спиной к оппозиции, подымая все выше и выше знамяленинизма. Вот почему вчерашние лидеры партии стали теперь отщепенцами. ("Троцкистская оппозиция прежде и теперь" т.10 стр.192.) Почему партия исключила Троцкого и Зиновьева? Потому, что они являютсяорганизаторами всего дела антипартийной оппозиции, потому, что они поставилисебе целью ломать законы партии, потому, что они возомнили, что их неосмелятся тронуть, потому, что они захотели создать себе в партии дворянскоеположение. ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.350.)

О Каменеве

Мнимая принципиальность оппозиции. Каменев уверяет, что ему и другимоппозиционерам трудно отказаться от своих взглядов, так как они привыклипо-большевистски защищать свои взгляды. Он говорит, что было быбеспринципностью со стороны оппозиции, если бы она отказалась от своихвзглядов. Выходит, таким образом, что лидеры оппозиции являютсявысокопринципиальными людьми. Верно ли это, товарищи? Так ли уж они, лидерыоппозиции, дорожат своими принципами, своими взглядами, своими убеждениями?Не похоже что-то, товарищи. Не похоже, если иметь в виду историю образованияоппозиционного блока. Дело обстоит совсем наоборот. История говорит, фактыговорят, что никто еще не перескакивал так легко от одних принципов кдругим, никто еще не менял так легко и свободно своих взглядов, как лидерынашей оппозиции. Почему бы и теперь не отказаться им от своих взглядов, еслиэтого требуют интересы партии? ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.359.) Спрашивается: какое имеется основание предполагать, что лидерыоппозиции, отказывавшиеся несколько раз от своих принципов, от своихвзглядов, не сумеют еще раз отказаться от них? Не ясно ли, что наши требования об отказе оппозиции от своихменьшевистских взглядов не так уж тяжелы для лидеров оппозиции, как этостарается изобразить Каменев? Не впервые им приходится отказываться от своихвзглядов,- почему бы им не отказаться от них еще paзочек? ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.362.) Каменев уверяет, что нельзя требовать от оппозиционеров отказа отнекоторых их взглядов, ставших несовместимыми с идеологией и программойпартии. Я уже говорил, насколько несерьезно это уверение Каменева, еслииметь в виду прошлое и настоящее оппозиционного блока. Но допустим наминутку, что Каменев прав. Но что же тогда получается? Может ли партия, нашапартия, отказаться от своих взглядов, убеждений, принципов? Можно литребовать от нашей партии, чтобы она отказалась от своих взглядов, от своихпринципов? У партии составилось определенное убеждение в том, что оппозициядолжна отказаться от своих антиленинских взглядов, что без этого она будетвынуждена вылететь из партии. Если нельзя требовать от оппозиции отказа отее убеждений, то почему можно требовать от партии отказа от ее взглядов иубеждений насчет оппозиции? А ведь у Каменева выходит, что оппозиция неможет отказаться от своих антиленинских взглядов, а партия должна отказатьсяот своих взглядов насчет того, что невозможно оставить оппозицию в нашейпартии без отказа оппозиции от своих антиленинских взглядов. Где же тутлогика? ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.363.) Каменев уверяет, что оппозиционеры являются мужественными людьми,отстаивающими свои убеждения до конца. Я мало верю в мужество ипринципиальную выдержанность лидеров оппозиции. Я особенно мало верю вмужество, например, Зиновьева или Каменева, которые вчера разносилиТроцкого, а сегодня с ним лобызаются. (Голос: "Привыкли в чехарду играть".)Но допустим на минутку, что некоторая доля мужества и принципиальнойвыдержки осталась еще у лидеров нашей оппозиции. Какое есть основаниепредполагать, что у партии имеется меньше мужества и принципиальнойвыдержки,чем,скажем, у Зиновьева, Каменева или Троцкого? Какое имеетсяоснование предположить, что партии легче будет отказаться от своих убежденийнасчет оппозиции, насчет несовместимости ее меньшевистских взглядов сидеологией и программой партии, чем лидерам оппозиции от своих взглядов,меняющим то и дело свои взгляды, как перчатки? ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.364.) Каменев утверждает, что в большевистских традициях нет того, чтобытребовать от членов партии отказа от их взглядов. Ораторы вполне доказали,что это неверно. Факты подтверждают, что Каменев говорит прямую неправду. Но вот вопрос: есть ли в большевистских традициях то, что позволяла ипродолжает позволять себе оппозиция? Оппозиция организовала фракцию ипревратила ее в партию внутри нашей большевистской партии. Но где этослыхано, чтобы большевистские традиции позволяли кому-нибудь допускать такоебезобразие? Как можно говорить о большевистских традициях, допуская вместе стем раскол в партии и образование в ней новой, антибольшевистской партии? Далее. Оппозиция организовала нелегальную типографию, заключив блок сбуржуазными интеллигентами, которые, в свою очередь, оказались в блоке сявными белогвардейцами. Спрашивается: как можно говорить о традицияхбольшевизма, допуская это безобразие, граничащее с прямой изменой партии иСоветской власти? Наконец, оппозиция организовала антипартийную, антисоветскуюдемонстрацию, апеллируя к "улице", апеллируя к непролетарским элементам. Нокак можно говорить о большевистских традициях, апеллируя к "улице" противсвоей партии, против своей Советской власти? Где же это слыхано, чтобыбольшевистские традиции допускали такое безобразие, граничащее с прямойконтрреволюционностью? Не ясно ли, что Каменев говорит о традициях большевизма для того, чтобыприкрыть свой разрыв с этими традициями во имя интересов своейантибольшевистской группы? Из апелляции к "улице" ничего у оппозиции не получилось, так как онаоказалась ничтожной группой. Но это не вина, а беда ее. А что, если бы у оппозиции оказалось немногобольше сил? Не ясно ли, что апелляция к "улице" превратилась бы в прямойпутч против Советской власти? Разве трудно понять, что эта попыткаоппозиции, по сути дела, ничем не отличается от известной попытки левыхэсеров в 1918 году? По правилу, за такие попытки активных деятелей оппозициимы должны были бы переарестовать 7 ноября. Мы не сделали этого толькопотому, что пожалели их, проявили великодушие и хотели дать им возможностьодуматься. А они расценили наше великодушие как слабость. ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.364.) Каменев пел здесь об единстве. Он прямо заливался, прося партию приттина помощь и учинить единство "во что бы то ни стало". Они, лидеры оппозиции,видите ли, против политики двух партий. Они, видите ли, за единство партии"во что бы то ни стало". А между тем нам известно наверняка, что в тот самыймомент, когда Каменев пел здесь об единстве партии, его единомышленникивыносили на своих нелегальных собраниях резолюции о том, что заявлениеоппозиции об единстве есть маневр, рассчитанный на сохранение своих сил ипродолжение своей раскольничьей политики. С одной стороны - песниоппозиционеров об единстве партии на съезде ленинской партии. С другойстороны - работа оппозиционеров в подполье по расколу партии, по организациивторой партии, по подрыву единства партии. Это называется у них единством"во что бы то ни стало". Не пора ли бросить эту преступную, жульническуюигру? ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.366.)

О Бухарине

Дальше, вопрос о Бухарине. Я имею в виду лозунг "обогащайтесь". Я имеюв виду апрельскую речь Бухарина, когда у него вырвалось слово"обогащайтесь". Через два дня открылась апрельская конференция нашей партии.Не кто иной, как я, в президиуме конференции, в присутствии Сокольникова,Зиновьева, Каменева и Калинина, заявил, что лозунг "обогащайтесь" не естьнаш лозунг. Я не помню, чтобы Бухарин возражал против этого протеста. Когдатов. Ларин потребовал слова на конференции, кажется, против Бухарина, то некто иной, как Зиновьев, потребовал тогда недопущения выступления противБухарина. Однако, после этого тов. Крупская присылает статью противБухарина, требуя ее напечатания. Бухарин, конечно, не остается в долгу и всвою очередь пишет статью против тов. Крупской. Большинство ЦК решает непечатать ни одной дискуссионной статьи, не открывать дискуссии и предложитьБухарину заявить в печати об ошибочности лозунга "обогащайтесь", с чем онсоглашается и что он выполняет потом, после своего возвращения из отпуска, встатье против Устрялова. Теперь думают Каменев и Зиновьев кое-кого запугатьжупелом "запрещение", по-либеральному возмущаясь, что мы запретили печатаниестатьи тов. Крупской. Ннкого вы этим не запугаете. Во-первых, мы ненапечатали не только статью тов. Крупской, но и статью Бухарина. Во-вторых,почему бы не запретить к печатанию статью тов. Крупской, если этого требуютот нас интересы единства партии? А чем, собственно, отличается тов. Крупскаяот всякого другого ответственного товарища? Не думаете ли вы, что интересыотдельных товарищей должны быть поставлены выше интересов партии и ееединства? Разве товарищам из оппозиции не известно, что для нас, длябольшевиков, формальный демократизм - пустышка, а реальные интересы партии -все? ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.382.) Основная беда бухаринцев состоит в том, что у них имеется вера,убеждение в дело облегчения и развязывания кулака, как средство разрешениянаших хлебных и всяких иных затруднений. Они думают, что ежели облегчимкулака, не будем ограничивать его эксплуататорских тенденций, дадим ему волюи т. д., то затруднения будут уничтожены и политическое состояние страныбудет улучшено. Нечего и говорить, что эта наивная вера бухаринцев вспасительную роль кулака представляет такую смехотворную бессмыслицу,которую не стоит даже критиковать. Беда бухаринцев состоит в том, что они непонимают механики классовой борьбы, не понимают, что кулак есть заклятыйвраг трудящихся, заклятый враг всего нашего строя. Они не понимают, чтополитика облегчения и развязывания кулака означает ухудшение всегополитического состояния нашей страны, поднятие шансов капиталистическихэлементов в стране, потерю нами деревенской бедноты, деморализациюсередняка, разрыв с рабочим классом нашей страны. Они не понимают, чтоникакое развязывание кулака не способно облегчить наши хлебные затруднения,ибо кулак все равно добровольно не даст хлеба при наличии политикизаготовительных цен и регулирования хлебного рынка органами государства, аотказаться от политики государственного регулирования торговли мы не можем,если не хотим подорвать Советский строй, диктатуру пролетариата. Бедабухаринцев состоит в том, что они не понимают этих простых и элементарныхвещей. Я уже не говорю о том, что политика развязывания капиталистическихэлементов абсолютно несовместима ни теоретически, ни политически с основамиленинской политики и ленинизма. ("Группа Бухарина и правый уклон в нашей партии" т.11 стр.321.) Видали ли вы рыбаков перед бурей на большой реке, вроде Енисея? Я ихвидал не раз. Бывает, что одна группа рыбаков перед лицом наступившей буримобилизует все свои силы, воодушевляет своих людей и смело ведет лодкунавстречу буре: "Держись, ребята, крепче за руль, режь волны, наша возьмет!" Но бывает и другой сорт рыбаков, которые, чуя бурю, падают духом,начинают хныкать и деморализуют свои же собственные ряды: "Вот беда, бурянаступает, ложись, ребята, на дно лодки, закрой глаза, авось как-нибудьвынесет на берег". Нужно ли еще доказывать, что установка и поведение группы Бухарина, какдве капли воды, похожи на установку и поведение второй группы рыбаков, впанике отступающих перед трудностями? Мы говорим, что в Европе назревают условия нового революционногоподъема, что это обстоятельство диктует нам новые задачи по усилению борьбыс правым уклоном в компартиях и изгнанию правых уклонистов из партии, поусилению борьбы с примиренчеством, прикрывающим правый уклон, по усилениюборьбы с социал-демократическими традициями в компартиях и т. д. и т. п. АБухарин нам отвечает, что все это пустяки, что никаких таких новых задач нету нас, что на самом деле речь идет о том, что большинство ЦК желает"прорабатывать" его, т. е. Бухарина. Мы говорим, что классовые сдвиги в нашей стране диктуют нам новыезадачи, требующие систематического снижения себестоимости продукции иукрепления трудовой дисциплины на предприятиях, что проведение этих задачневозможно без коренной перемены всей практики в работе профессиональныхсоюзов. А Томский нам отвечает, что все это - пустяки, что никаких такихновых задач нет у нас, что на самом деле речь идет о том, что большинство ЦКжелает "прорабатывать" его, т. е. Томского. Мы говорим, что реконструкция народного хозяйства диктует нам новыезадачи по усилению борьбы с бюрократизмом советско-хозяйственного аппарата,по очищению этого аппарата от гнилых и чуждых элементов, от вредителей и т.д. и т. п. А Рыков нам отвечает, что все это - пустяки, что никаких такихновых задач нет у нас, что на самом деле речь идет о том, что большинство ЦКжелает "прорабатывать" его, т. е. Рыкова. Ну, разве это не смешно, товарищи? Разве не ясно, что Бухарин, Рыков иТомский ничего, кроме своего пупа, не видят на свете? Несчастье группы Бухарина состоит в том, что она не видит новыхклассовых сдвигов и не понимает новых задач партии. И именно потому, что онаих не понимает, она вынуждена плестись в хвосте за событиями и пасоватьперед трудностями. Вот где корень наших расхождений. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.17.) Когда мы вводили нэп в 1921 году, мы направляли тогда ее острие противвоенного коммунизма, против такого режима и порядков, которые исключаюткакую бы то ни было свободу частной торговли. Мы считали и считаем, что нэпозначает известную свободу частной торговли. Эту сторону дела Бухаринзапомнил. И это очень хорошо. Но Бухарин ошибается, полагая, что эта сторона дела исчерпывает нэп.Бухарин забывает, что нэп имеет еще другую сторону. Дело в том, что нэпвовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен нарынке. Нэп есть свобода частной торговли в известных пределах, в известныхрамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. В этомименно и состоит вторая сторона нэпа. Причем эта сторона нэпа более важнадля нас, чем первая ее сторона. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.43.) ...что представляет собой это так называемое "восстание" в Аджарии всравнении с такими восстаниями, как кронштадтское восстание? Я думаю, что всравнении с этим восстанием так называемое "восстание" в Аджарии непредставляет даже капли в море. Бывали ли такие случаи, чтобы троцкисты илизиновьевцы пытались использовать это серьезное восстание в Кронштадте противЦК, против партии? Надо признать, товарищи, что таких случаев не бывало.Наоборот, оппозиционные группы, имевшиеся у нас в партии в период этогосерьезного восстания, помогали партии подавлять его, не решаясь использоватьего против партии. А как поступает теперь группа Бухарина? Вы имели уже случай убедиться,что она пытается использовать против партии это микроскопическое "восстание"в Аджарии самым мелочным, самым неприличным образом. Что же это такое, какне крайняя степень фракционного ослепления и фракционного измельчания? От нас требуют, видимо, чтобы у нас не было случаев волнений наокраинах, граничащих с капиталистическими государствами. От нас требуют,очевидно, такой политики, которая бы удовлетворяла все классы нашегообщества, и богатых и бедных, и рабочих и капиталистов. От нас требуют,очевидно, чтобы у нас не было недовольных элементов. Не с ума ли они сошли,эти товарищи из группы Бухарина? ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.97.)





©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.