 |
|
Общее и специфическое в развитии конкретных обществ
В понимании процесса развития общества наблюдается две основные позиции: универсализм и партикуляризм.
Универсализмозначает отстаивание единых, общих для всего человечества характеристик функционирования и развития.
Партикуляризмзаключается в утверждении, что у различных социальных организмов нет какой-либо общей основы, в силу чего исторический прогресс у разных народов в разных регионах планеты имеет принципиально качественно разнородный характер.
В чистом виде и та, и другая позиция встречаются редко, можно лишь говорить, что те или иные исследователи ближе или к универсализму (Г. Гегель, К. Маркс, Э. Дюркгейм и др.), или к партикуляризму (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.). Истина лежит между двумя этими крайними позициями. Несомненно, в развитии человечества наблюдается много общего: структура конкретных обществ в разных регионах сходна (везде есть государство, экономика, мораль, искусство и т. п.), много сходного и в функционировании общества. Все регионы планеты прошли приблизительно один и тот же путь развития (от первобытнообщинного строя к рабству, далее к феодализму и индустриально-капиталистической стадии).
Однако есть и многие различия в развитии разных народов и регионов:
1. Разные темпы развития. В различные исторические периоды были свои лидеры и отстающие: в древнем мире в качестве лидеров выступали Древний Египет, Древняя Греция, Древний Рим и т. д. Затем лидерство перешло к народам Запада и Севера Европы.
2. Пропускание рядом стран определенных ступеней развития. Например, рабство почти отсутствовало у древневосточных славян. Многие народы миновали стадию феодализма, что сказывается на сегодняшней организации их общественной жизни (чеченцы).
3. В каждом регионе (и это главное!) наличествовала духовно-религиозная специфика, что делало и делает конкретные социальные организмы, находящиеся на одной и той же ступени экономического развития, достаточно сильно отличающимися друг от друга (например, сегодняшние Россия и Индонезия).
В конце 80-х американский ученый Ф. Фукуяма опубликовал работу «Конец истории?». Суть ее в том, что якобы весь мир в ближайшее время перейдет к принципам либерально-западного устройства общества и в мире восторжествует одна модель общественной организации. Это и будет концом истории.
В ответ на эту работу было много критических статей. Так, другой американский исследователь С. Хантингтон в статье «Столкновение цивилизаций» отметил, что культурное разнообразие обществ, основанное, прежде всего, на религиозном разнообразии не исчезает. Остаются цивилизации, отличающиеся друг от друга мировоззренческими принципами, что может вызвать их столкновение. Прежде всего, имеется в виду возможный конфликт Запада с остальным миром.
Надо отметить, что теоретическая дилемма «универсализм или партикуляризм» имеет принципиальное практическое значение для России. Универсализация в направлении вестернизации (американизации) или сохранение самобытности российской цивилизации – вот две альтернативы развития России, которые отстаивают различные политические силы.
В настоящее время вопрос об общем и специфическом в развитии различных стран поднимается вдискуссияхомодернизации.
Существует несколько определений модернизации: дихотомическое (модернизация как переход от одного состояния общества – традиционного – к другому – индустриальному), историческое (описание процессов, посредством которых осуществляется модернизация: трансформации, революции и т. д.), инструментальное (модернизация как трансформация инструментов и способов освоения и контроля над окружающей природной и социальной средой), ментальное (определение через ментальный сдвиг – особое состояние рассудка, которое характеризуется верой в прогресс, склонностью к экономическому росту, готовностью адаптироваться к изменениям), цивилизационное (цивилизация как modernity, т. е. модернизация как распространение данной цивилизации).
В дискуссии о социальном прогрессе, общем и специфическом в развитии стран преимущество обычно отдают дихотомическому определению модернизации.
Под модернизацией в данной дискуссии понимается переход от общества традиционного (аграрного, феодально-сословного) к современному (индустриальному, либерально-демократическому) обществу. Этот путь страны Запада проделали в период от XV-XVII вв. до начала XX века. Развитие в них совершалось на собственной основе, поэтому эту модернизацию называют органической модернизацией. Большинство стран совершали и совершают процесс перехода к современному обществу путем заимствования достижений Запада, преодолевая историческое отставание. Подобную модернизацию называют догоняющей модернизацией.Исторический опыт показал, что догоняющая модернизация не решает поставленных задач, так как дистанция между странами Запада и странами, пытающимися их догнать по тому пути, каким шел и идет Запад, не сокращается, а увеличивается. Поэтому многие исследователи говорят о необходимости выбора отставшими странами варианта постмодернизации, когда переход к современному обществу совершается с учетом не только достижений Запада, но и своих социокультурных особенностей. Примером здесь является Япония. В этой стране удалось органично совместить дух японского коллективизма (корпоративизма) и капиталистического предпринимательства, подразумевающего личную инициативу.
В настоящее время Россия осуществляет вариант догоняющей модернизации, который большинством отечественных исследователей оценивается как бесперспективный. Особую опасность для страны догоняющая модернизация представляет в условиях глобализации.