 |
|
ТЕМА 24. ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЗВ’ЯЗКУ З НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
Загальна характеристика перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підстави перегляду рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами. Порядок відкриття провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами. Строки відкриття провадження. Суди, які вправі переглядати справи у зв’язку нововиявленими обставинами. Порядок перегляду судових постанов у зв’язку з нововиявленими обставинами. Повноваження суду.
План
1. Суть і значення стадії перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.
2. Об’єкт, підстави та суб’єкти права на подання заяви.
3. Строки, процесуальні засоби та порядок звернення для відкриття провадження з перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
4. Порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та процесуальні наслідки розгляду.
Законодавство:
1. Конституція України, 28 черв. 1996 р. // Відом. Верхов. Ради України. – 1996. – № 30. – с. 141.
2. Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.04. - Відомості Верховної Ради України від 08.10.2004 - 2004 р., № 40, (№№ 40-42), стор. 1530, стаття 492.
3. Господарський процесуальний кодекс України.
4. Кодекс адміністративного судочинства України.
5. Кримінальний процесуальний кодекс України.
6. Закон України „Про судоустрій України” від 7 лютого 2002р. // Офіційний вісник України. – 2002. - № 10. – Ст. 441.
7. Закон України „Про статус суддів” від 15 грудня 1992р. // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 8. – Ст. 56.
8. Закон України „Про третейські суди” від 11 травня 2004р. // Відомості Верховної Ради України. - 2004. - № 35. – Ст. 412.
9. Закон України „Про прокуратуру” від 5 листопада 1991р. // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - №53. – Ст. 793.
10. Закон України „Про адвокатуру” від 19 грудня 1992р. // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 9. – Ст. 62.
11. Закон України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини” від 23 грудня 1997 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1998. - № 20. – Ст. 99.
12. Закон України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” від 15 вересня 1999р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 45. – Ст. 397.
13. Закон України „Про об’єднання громадян” від 16 червня 1992р. // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 34. – Ст. 504.
14. Закон України „Про Конституційний Суд України” від 16 жовтня 1996р. // Відомості Верховної Ради України. – 1996. - №49. – Ст. 272.
15. Закон Української РСР „Про мови в Українській РСР” від 28 жовтня 1989р. // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1989. - № 45. – стор. 631.
16. Закон України „Про інформацію” від 2 жовтня 1992 р. // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 48. – Ст. 650.
17. Закон України „Про захист прав споживачів” від 15 грудня 1993р. // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1991. - № 30. - стор. 379.
18. Закон України „Про доступ до судових рішень” від 22 грудня 2005р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - № 15. – Ст. 128.
19. Закон України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006р. // Відомості Верховної Ради України. - 2006. - № 30. – Ст. 260.
20. Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. - №13. – Ст. 113.
21. Постанова Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” від 21 грудня 2005р. // Офіційний вісник України. - 2005. - № 52. – Ст. 3301.
Судова практика:
1. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. // Юридичний вісник. – 1999. - №18.
2. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України (1972-2004). Офіційне видання. У двох томах. - Т.1. - К.: Видавничий Дім “ІнЮре”, 2004.
3. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, що забезпечує незалежність суддів» від 12 квітня 1996 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України (1972-2004). Офіційне видання. У двох томах. - Т.1. - К.: Видавничий Дім “ІнЮре”, 2004.
4. Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27 лютого 1981 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України (1972-2004). Офіційне видання. У двох томах. - Т.1. - К.: Видавничий Дім “ІнЮре”, 2004.
Література:
1. Бородін М. Перегляд рішень, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами за новим ЦПК України // Право України. – 2004. - №11.
2. Кравчук В.М., Угриновська О.І. Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України. – К.: Істина, 2006.
3. Ломоносова О.М. Перегляд цивільних справ за нововиявленими обставинами: Курс лекцій. – Львів, 1972.
4. Морозова Л.С. Пересмтор по вновь открьівшимся обстоятельствам. М., 1959.
5. Проблеми теорії та практики цивільного судочинства : монографія / В. В. Комаров, В. І. Тертишніков, В. В. Баранкова та ін.; за заг. ред. проф. В. В. Комарова. – Х. : Харків юрид., 2008.
6. Цивільний процесуальний кодекс України : наук.-практ. коментар : у 2 т. / за заг. ред. С. Я. Фурси. – К. : Видавець Фурса С. Я., КНТ, 2006.
7. Шевчук П.І. Щодо обов’язковості рішень Конституційного Суду України у контексті доктрини судового прецеденту // Право України. – 2000. - №2.
Практичні посібники щодо оформлення процесуальних документів:
1. Бойко М.Д., Співак В.М., Хазін М.А. Цивільно-правові документи: Зразки заяв, скарг, договорів, заповітів, доручень, контрактів, актів з цивільно-правових питань. – К.: Наукова думка, 1996.
2. Зразки процесуальних документів (заяви, позовні заяви, скарги, клопотання, що подаються до суду) / Укол.: Лядецький М.М., Хавронюк М.І.. – К.: Атака, 2002.
3. Суд: Зразки документів (заяви, позовні заяви, скарги, клопотання): Практичний посібник / Упоряд. І.А.Куян. – К,: Оріони, 1998.
Письмові завдання
А)
Сформулюйте та письмово оформіть заяву про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами (об’єкт та предмет заяви визначається викладачем).
Задачі
1. Між спадкоємцями Горошко Р. та Володимирко П. виник спір з приводу поділу спадкового майна. У зв`язку з тим, що Володимирко П. проживала разом із спадкодавцем, вона вважала, що при визначенні розміру часток не повинні враховуватись предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку. Розглянувши справу, суд ухвалив рішення, яким поділив спадщину порівно.
Через місяць до цього ж суду звернувся Доброта Т. з позовом про визнання за ним права на спадщину, оскільки спадкодавець склав на його ім`я заповіт.
Зробіть правовий аналіз фабули.
2. Михайленко О. звернулася до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду від 5 грудня 2008 року. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що вказаним рішенням про поділ спільно нажитого майна у шлюбі з Василів Р. зі складу майна був виключений запасний двигун до автомобіля ВАЗ, у зв’язку з тим, що він відсутній в натурі.
Оскільки цей двигун виявився в гаражі відповідача, Михайленко О. вважала, що половина вартості двигуна повинна бути стягнута з Василіва Р. на її користь і у зв’язку з цим звернулася із заявою до суду про перегляд справи у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою місцевого суду рішення суду від 5 грудня 2008 р. було скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами і цією ж ухвалою за Михайленко О. визнано право власності на половину двигуна.
Дайте правову оцінку процесуальним діям суду?
3.Рішенням суду від 15 березня 2009 р. Сороці П. було відмовлено в позові про встановлення батьківства Калити Т. щодо її сина - Сороки О., 2005 року народження.
10 червня 2009 року Сорока П. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 15 березня 2009 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї вимоги вона вказала, що після того як було ухвалено рішення суду, яким їй було відмовлено в задоволенні позову до Калити Т., він почав приходити до неї додому, купляти дитині іграшки, одяг. На день народження сина 2 травня 2009 р. Калита Т. приходив з сином до своєї матері, говорив, що син подібний на нього. Ходив з ним до сусідів і всім розповідав, що це його син, але визнавати батьківство він не хоче. Мати Калити Т. говорила, що її син збирається одружуватись з іншою дівчиною. Сорока П. у заяві зазначила, що її сусідка - Олексюк І. – може підтвердити те, що Калита Т. визнавав батьківство її сина Сороки О., а також питав у неї, якого розміру купляти дитині одяг.
Місцевий суд, розглянувши заяву Сороки П., відмовив в перегляді рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Чи правильне рішення, на Вашу думку, прийняв суд? Відповідь аргументуйте.
4. Ільчук Н. звернулася до Борсук А. з позовом про визнання недійсним шлюбу, який був укладений відповідачкою з Сидором В. - батьком позивачки.
В обґрунтування вимоги позивачка зазначала, що заяву про реєстрація шлюбу було подано в той час, коли Борсук А. вже було відомо про невиліковну хворобу Сидора В., який помер через тиждень після того як шлюб було зареєстровано.
Свідки Краснова Г. та Халявка Р. у своїх показання засвідчили, що за Сидором В. доглядали його родичі, а Борсук П. вони бачили тільки на похороні. Раніше в будинку Сидора В. вона не була, спільне господарство із Сидором В. не вела.
Крім цього, у позовній заяві Ільчук Н. було вказано, що усі витрати на поховання батька були зроблені за її кошти. Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердили сини Сидора В. і його невістка Кравчук Я.
Необхідність реєстрації шлюбу позивачка пояснювала бажанням відповідачки - Борсук П. - набути на праві спадкування частину будинку, який належав Сидору В.
Місцевий суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.
Після того як рішення суду набрало законної сили, Краснова Г. і Халявка Р. зізнались Борсук П., що в суді дали неправдиві показання на прохання Ільчук Н., з якою Краснова Г. разом працює. Ільчук Н. обіцяла Халявці Р. продати будинок батька, коли отримає спадщину. Своєї обіцянки вона не виконала і будинок продала іншій особі, тому вони вирішили усе розповісти.
У зв’язку з обставинами, які стали відомі Борсук П., вона звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Які процесуальні дії повинен вчинити суд? Відповідь аргументуйте.
5. Рішенням місцевого суду від 5 лютого 2009 р. між Петрів М., Білкою Д. і Волинець Л. було розділено майно, яке залишилося після смерті їх батька Волинця Р.
10 квітня 2009 р. до місцевого суду надійшла заява від Волинець Л. про перегляд рішення від 5 лютого 2009 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У заяві вказувалось, що Волинець Л. стало відомо, що батько неодноразово виражав бажання заповісти все своє майно їй, так як вона постійно доглядала за ним, до його смерті проживала разом з ним. У паперах батька, після того як було ухвалено рішення суду про поділ спадкового майна між усіма доньками, Волинець Л. було знайдено заповіт батька, в якому все своє майно батько заповідав їй.
Які процесуальні дії повинен вчинити суд?