 |
|
Обґрунтуйте правильність виконання покарання?
Завдання № 2.
16 річний Гамов, визнаний винним у нанесенні побоїв Зотову (ст. 126 ККУ), у відповідності до ст. 105 ККУ він був звільнений від покарання. До Гамова суд застосував примусові заходи виховного характеру – обмеження дозвілля. При цьому були встановленні особливі вимоги до поведінки неповнолітнього: відновити навчання у ПТУ, яке він залишив, бути вдома у нічний час (після 22 год.), не виїздити за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої системи.
Однак Гамов не відновив навчання у ПТУ і систематично порушував інші обов’язки, покладені на нього судом.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Гамова?
Завдання № 3.
Греков, 16 років, був визнаний винним у вчиненні двох крадіжок – ч. 2 ст. 185 ККУ. Суд, враховуючи неповнолітній вік Грекова і його покаяння, звільнив його від покарання і, застосувавши примусові заходи виховного характеру, передав під нагляд батьків.
Оцініть правильність рішення суду?
Завдання № 4
Хорин, 14 років, був визнаний винним по ст. 122 ККУ умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Суд, у відповідності до ст. 105 ч. 5 ККУ звільнив його від покарання і направив у спеціальну навчально-виховну установу для неповнолітніх. Хорін не піддавався перевихованню, у разі чого був звільнений із спеціальної навчально-виховної установи по досягненню повноліття.
Оцініть рішення адміністрації навчально-виховної установи?
Завдання № 5
Щукін, 16 років, вчинив крадіжку, місцевим судом був звільнений від кримінального покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру ( направлення до спеціальної навчально-виховної установи ). По досягненні 18-річного віку Щукін був звільнений із спеціальної навчально-виховної установи, хоча для закінчення ним училища по спеціальності “ столяр ” залишилось 2 місяці.
Оцініть рішення адміністрації навчально-виховної школи?
Завдання № 6
17 - річний Мохов, засуджений за крадіжку до 2 років позбавлення волі, після відбуття одного року був умовно-достроково звільнений 3 січня 1996року. 10 лютого 1997 року він знов вчинив крадіжку, у зв’язку з чим був притягнений до відповідальності по ч. 2 ст. 185 ККУ, як особа яка була раніше судима за крадіжку.
Оцініть правильність рішення суду?
Старший викладач циклу КПД
підполковниквнутрішньої служби, к.ю.н. О.Л.Самофалов
ВІДПОВІДІ
(ТЕМА №12)
Завдання №1.
Рішення колегії апеляційного суду не правильне. Згідно статті 55 ККУ дане покарання може бути призначене у випадках, коли за характером вчинених винним злочинів по посаді або при занятті певною діяльністю суд визнає неможливим збереження за ним права займати певні посади або займатись певною діяльністю. Згідно роз’яснення Пленуму Верховного Суду від 22.12.1995р. № 22 де говориться: “ Позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначено судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Разом з тим призначити таке додаткове покарання особі, яка не має права управляти транспортними засобами, суд не вправі. Дії Шумського треба кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 ККУ.
Завдання №2.
В разі ухилення від відбування покарання особи, засудженої до виправних робіт, суд може замінити невідбутий строк виправних робіт покаранням у вигляді арешту до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років ст. 389 ККУ.
Завдання №3.
Апеляційна скарга задоволення не підлягає. Згідно ст. 59 ККУ конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині ККУ, однак згідно ст. 81 КПК знаряддя злочину, що належить обвинуваченому, конфіскуються, спеціальна конфіскація.
Завдання №4.
Заміна працездатним особам виправних робіт штрафом, діючим законодавством не передбачено. Згідно ст. 57 ККУ особам визнаним непрацездатними, а також особам, які стали непрацездатними після винесення вироку суду, суд може замінити виправні роботи штрафом з розрахунку 3 мінімальних розміри заробітної плати штрафу за один місяць виправних робіт. Місцевий суд правильно застосував до Писачука додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись лікарською діяльністю. Згідно п. 8 постанови ПВСУ від 22.12.1995 р. № 22 “ Про практику призначення судами кримінального покарання”. Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначено як основне – якщо воно передбачене в санкції статті або як додаткове покарання – якщо воно передбачене в санкції статті, а також тоді, коли за характером вчинених винним злочинів по посаді або при занятті певною діяльністю суд відповідно до ст. 55 визнає неможливим збереження за ним права займати певні посади або певною діяльністю.
Завдання №5.
Передбачений ст. 54 ККУ додатковий вид покарання не поширюється на звання, що підтверджують визнаний державою рівень професійної майстерності, в даному випадку спортивного звання “майстер спорту” по самбо.
Завдання №6.
Згідно ч. 2 ст. 64 ККУ довічне позбавлення волі не застосовуються до осіб, що вчинили злочин у віці до 18 років.
ВІДПОВІДІ
(ТЕМА №15)
Завдання №1.
Відповідь: