 |
|
Позиции европейского суда по правам человека по вопросу заочного разбирательства уголовных дел
Сокращение и упрощение уголовного правосудия - одна из основных тенденций развития уголовно-процессуального права западных государств, сформировавшаяся вследствие роста количества уголовных дел, направляемых в суды, и особенно тех, по которым предусмотрены мягкие виды наказаний; растущей мобильности населения; неудобств, возникающих из-за длительности судебных разбирательств. Важность этих проблем была признана Комитетом Министров Совета Европы, который 19 января 1973 г. принял Резолюцию N (75) 11 "О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого"*(1), предусматривающую возможность заочного разбирательства (trial in absentia) по делам небольшой тяжести. В данном документе установлено, что процедура заочного разбирательства не нарушает права обвиняемого: а) на справедливое судебное разбирательство (закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)*(2)) и б) на присутствие при рассмотрении его дела (закреплено в ст. 14 (3)(d) Международного пакта о гражданских и политических правах*(3)). В названной Резолюции сформулированы условия и минимальный перечень правил заочного разбирательства, которыми должны руководствоваться государства - члены Совета Европы при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого*(4).
Каковы же условия проведения заочного слушания?
Во-первых, обязательным является должное уведомление обвиняемого о рассмотрении его дела в суде, выступающее основной гарантией справедливого судебного разбирательства при заочном рассмотрении дела. В частности, необходимо, чтобы обвиняемый узнал о проведении судебного разбирательства заранее и успел подготовиться к защите, при этом в повестке обязательно должна быть информация о последствиях неявки обвиняемого, а именно возможности проведения заочного разбирательства уголовного дела. Во-вторых, дело может рассматриваться заочно, только если будет установлено, что подсудимый скрывается от правосудия намеренно. В ином случае заседание по делу следует отложить. Если же подсудимый находится на территории другого государства, судебное разбирательство желательно перенести туда или направить властям этого государства запрос о выдаче лица.
В-третьих, подсудимому должна быть предоставлена возможность обжаловать заочное судебное решение. Основным средством, гарантирующим подсудимому право на повторное рассмотрение дела, является срок для обжалования, исчисляемый не с момента вынесения приговора, а с момента вручения подсудимому уведомления о вынесенном судебном решении. Однако в этом случае подсудимый должен доказать, что его отсутствие и неуведомление судьи о причинах неявки были вызваны "обстоятельствами, находящимися за пределами его контроля" (эта формулировка подразумевает уважительные причины).
Впоследствии работа Комитета Министров Совета Европы, направленная на упрощение уголовного судопроизводства, была обобщена в Рекомендации от 17 сентября 1987 г. N R (87) 18 "Об упрощении уголовного правосудия"*(5), где предусматривались способы и методы упрощения уголовного судопроизводства в целом и рассмотрения уголовного дела в суде в частности. Так, "государства - члены Совета Европы должны предоставить судам первой инстанции право заслушивать дела и принимать по ним решения в отсутствие обвиняемого, по крайней мере, о мелких правонарушениях, однако при этом обвиняемый должен быть уведомлен о дате слушаний и о своем праве на законное или иное представительство" (перевод здесь и далее мой. - Е.Б.).
Рекомендация Комитета Министров Совета Европы "Об упрощении уголовного правосудия", не сужая круг гарантий справедливого судебного разбирательства при заочном рассмотрении дела, закрепленных в Резолюции "О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого", делает акцент на основной из них - обязанности суда уведомить подсудимого о заочном разбирательстве уголовного дела в случае его неявки.
Тем не менее в последнее время практика Европейского суда по правам человека идет по другому пути. Рассмотрим несколько решений Европейского суда, затрагивающих тему рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, и определим позицию Европейского суда относительно заочного разбирательства уголовных дел в национальных законодательствах европейских стран.
Нидерланды. Больше всего нареканий со стороны Европейского суда по правам человека вызвало уголовно-процессуальное право Нидерландов: в этой стране не просто предусмотрено рассмотрение уголовных дел в отсутствие подсудимого, там данный институт широко применяется*(6).
По общему правилу подсудимый не несет обязанности присутствовать во время судебного разбирательства. В случае неявки подсудимого (verstek verlenen) суд, установив факт надлежащего уведомления лица о рассмотрении в отношении него уголовного дела (geldigheid der davaarding) (ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов), рассматривает уголовное дело заочно. Это правило действует также в ситуациях, когда подсудимый заранее уведомляет суд о своей неявке и ходатайствует об отложении судебного разбирательства*(7), когда подсудимый поддерживает защиту письменно*(8) и даже когда он не является в суд по причинам, от него не зависящим*(9). Суд может издать приказ о приводе (ст. 272 УПК Нидерландов), однако эта возможность используется крайне редко (в частности, когда уголовное дело рассматривается в отношении несовершеннолетнего).
Осужденный, в отношении которого был вынесен заочный приговор, имеет право обжаловать его путем составления так называемого протеста (verzet) (ст. 399 (1) УПК Нидерландов). При подаче протеста тот же суд пересматривает дело и выносит новый приговор (ст. 403 УПК Нидерландов).
В прецедентном праве презюмируется, что защитник обвиняемого не может действовать в отсутствие своего подзащитного. Исключение составляют случаи, когда дело о преступлениях, не предусматривающих наказание в виде лишения свободы, рассматривается в областном суде*(10). В подобных обстоятельствах защитник наделяется всеми правами, которыми обладает его подзащитный: он может быть допрошен судом об обстоятельствах дела, его показания будут использоваться в дальнейшем как доказательства наравне с показаниями подсудимого, также он может пользоваться помощью другого адвоката*(11). Если такого рода представительство использовалось при рассмотрении уголовного дела по существу в областном суде, то оно допускается и при рассмотрении апелляции в Апелляционном суде (ст. 415 УПК Нидерландов).
Вопросы участия защитника в рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого широко обсуждались в доктрине уголовного процесса Нидерландов. Верховный суд Нидерландов выработал решение, в соответствии с которым подсудимый, в отношении которого дело находится в производстве и рассматривается заочно, не имеет права осуществлять свои права, прибегая к услугам защитника*(12). Судебная практика сложилась таким образом, что из данного правила существует единственное исключение: исходя из смысла ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен позволить защитнику участвовать в процессе при заочном разбирательстве дела в случае, если неявка подсудимого в суд обусловлена непреодолимыми обстоятельствами (klemmende redenen), но при этом нет оснований для переноса слушания*(13).
Сложившийся порядок стал предметом изучения Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел Lala v. Netherlands*(14) и Pelladoah v. Netherlands*(15). Европейский суд указал, что право на юридическую помощь не может предоставляться только тем подсудимым, которые явились в суд. Поэтому, хотя присутствие обвиняемого при рассмотрении судом его дела является вопросом первостепенной важности, факт неявки обвиняемого, вызванного в суд в установленном порядке, даже в случае отсутствия на то уважительной причины не является основанием для лишения обвиняемого права на защиту с помощью адвоката. Сказанное относится не только к рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого, но и к рассмотрению дела в последующих инстанциях: правом на подачу протеста должен обладать не только осужденный или оправданный, но и наравне с ним его защитник.
Франция. По аналогичным основаниям Европейский суд по правам человека рассмотрел дело Poitrimol v. France*(16).
Французское право не исключает возможности проведения заочного разбирательства, но только по делам о проступках (par difaut), при этом процесс считается состязательным (riputi contradictoire).
Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде при удовлетворении ходатайства представляет защитник. Однако суд может признать явку подсудимого обязательной, и тогда слушание дела переносится, а участие подсудимого в судебном разбирательстве обеспечивается посредством привода (ст. 411 Уголовно-процессуального кодекса Франции)*(17).
Если подсудимый, уведомленный о времени судебного разбирательства, не явился в суд и не сообщил суду о наличии уважительных причин своей неявки, дело может быть рассмотрено заочно, при этом участие защитника не является обязательным (ст. 412, 487 УПК Франции).
Заочный приговор служит основанием применения особого порядка обжалования - протеста (opposition). Если протест подан в установленный законом срок, прежнее решение признается недействительным и дело рассматривается повторно. Однако, если заочно осужденный либо оправданный вновь не является в суд, его протест более не принимается судом к рассмотрению (исключение делается в случае, когда лицо признано виновным и приговорено к лишению свободы) (ст. 487-492 УПК Франции).
Судя по материалам дела Poitrimol v. France, Апелляционный и Кассационный суды Франции отказали защитнику г-на Poitrimol в подаче жалобы, так как дело его клиента было рассмотрено заочно. При этом было отмечено, что для подсудимого чрезвычайно важно явиться в суд для осуществления своего права на справедливое разбирательство, на выработку собственной линии защиты (в частности, для того, чтобы сравнить собственные показания с показаниями потерпевшего и свидетелей) и на повторную дачу показаний в суде. Поэтому национальное законодательство должно прежде всего обеспечить явку подсудимого в суд. Однако неуважительность причин неявки подсудимого не должна повлечь ограничение его права на обжалование приговора, вынесенного в его отсутствие, права на юридическую помощь или на судебную защиту.
Бельгия. Схожую позицию Европейский суд по правам человека занял в деле Van Geyseghem v. Belgium от 21 января 1999 г. N 26103/95*(18).
Г-жа Van Geyseghem обжаловала решение Апелляционного суда Брюсселя на том основании, что ее защитнику не было разрешено представлять ее интересы. При этом подсудимая до этого неоднократно не являлась в суд, рассмотрение ее дела при этом откладывалось.
Придерживаясь позиции, занятой при разрешении дел Lala v. Netherlands и Pelladoah v. Netherlands, Европейский суд признал, что, несмотря на то что г-жа Van Geyseghem имела возможность использовать свое право на защиту, тем не менее Апелляционный суд Брюсселя должен был позволить ее защитнику, который явился на заседание, представлять ее интересы. Европейский суд особо подчеркнул, что участие защитника является необходимым при разрешении уголовно-правовых конфликтов, особенно при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.
***
Как видим, Совет Европы, как и национальные законодательства европейских стран, не исключает возможности заочного разбирательства уголовных дел. При этом Совет Европы и Европейский суд по правам человека неоднократно отмечали, что применение института заочного разбирательства, обеспечивающего рассмотрение уголовного дела в разумный срок, возможно при выполнении ряда правил:
1) институт заочного разбирательства используется лишь в отношении дел небольшой тяжести;
2) гарантируется право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя комплекс прав: право присутствовать при рассмотрении дела, право выработать линию защиты, право быть выслушанным и право обжаловать заочный приговор;
3) при заочном разбирательстве не нарушается право обвиняемого на юридическую помощь, в частности на участие защитника при обжаловании заочного приговора.
Список литературы
1. Апостолова Н.Н. Европейские стандарты правосудия и перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства // Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве Материалы научно-практической конференции (10-11 октября 2005 г., Сочи, Ростов-на-Дону). Ростов н/Д, 2005. С. 177-181.
2. Бессарабов В.Г. Европейский суд по правам человека. М., 2004.
3. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: Международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005.
4. Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики относящейся к Европейской конвенции по правам человека и основных свобод: Судебная практика с 1960 по 2002 год. М., 2004.
5. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001
6. Bradley CM. Criminal Procedure: A Worldwide Study. Durham (North Carolina), 2007.
7. Criminal procedure systems in the European Community / Ed. C. Van den Wingaert. Butterworths. London; Brussels Dublin; Edinburgh, 1993.
8. Delmas-Marty M., Spencer J.R. European Criminal Procedures. Cambridge, 2002
9. Verbruggen F. International Encyclopedia of Laws. Vol. 1: Criminal law. The Hague, 1999.
10. Vogler R. Criminal Procedure in Europe. Berlin, 2008.
Е.Г. Бендерская,
аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и
прокурорского надзора юридического факультета МГУ
им. М.В. Ломоносова
"Законодательство", N 12, декабрь 2009 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: http://www.echr-base.ru/res75_11.jsp
*(2) См.: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm
*(3) Утвержден Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. (см.: http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm).
*(4) Понятия "рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого" и "заочное разбирательство" в рамках данной статьи рассматриваются как тождественные.
*(5) См.: http://www.echr-base.ru/rec87_18.jsp
*(6) Criminal procedure systems in the European Community / Ed. C. Van den Wingaert. London; Brussels; Dublin; Edinburgh, 1993. P. 312-313.
*(7) См. решение Верховного суда Нидерландов от 26 февраля 1985 г. (Nederlandse Jurisprudentie, Netherlands Law Reports. 1985, 567).
*(8) См. решение Верховного суда Нидерландов от 9 октября 1990 г. (Ibid. 1991, 133).
*(9) См. решения Верховного суда Нидерландов от 20 декабря 1977 г. (Ibid. 1978, 226) и от 10 октября 1989 г. (Ibid. 1990, 293).
*(10) При этом защитник должен обязательно являться адвокатом и иметь все документы, удостоверяющие его право представлять интересы подзащитного (ст. 270 УПК Нидерландов).
*(11) См. решения Верховного суда Нидерландов от 13 февраля 1951 г. (Nederlandse Jurisprudentie, Netherlands Law Reports. 1951, 91), от 16 февраля 1988 г. (Ibid. 1988, 794) и от 25 апреля 1989 г. (Ibid. 1990, 91).
*(12) См. решение Верховного суда Нидерландов от 23 ноября 1971 г. (Ibid. 1972, 293).
*(13) См. решения Верховного суда Нидерландов от 26 февраля 1980 г. (Ibid. 1980, 246), от 19 декабря 1989 г. (Ibid.1990, 407), от 10 октября 1989 г. (Ibid.1990, 293).
*(14) См.: ttp://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A27 FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=481&sessionId=16317422&skin=hudoc-en&att achment=true
*(15) См.: http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A2 7FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=483&sessionId=16317422&skin=hudoc-en&at tachment=true
*(16) См.: http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/viewhbkm.asp?action=open&table=F69A2 7FD8FB86142BF01C1166DEA398649&key=70761&sessionId=16317422&skin=hudoc-en& attachment=true
*(17) Текст УПК Франции (Code de procidure pinale) см.: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154 dateTexte=20081016
*(18) См.: http://www.echr.coe.int/Eng/Press/1999/Jan/Van%20Geyseghem%20epress.html