 |
|
Европейский суд по правам человека
Дело "TIMES NEWSPAPERS LTD (NOS. 1 AND 2) vs. THE UNITED KINGDOM"
(жалобы N 3002/03 и 23676/03, постановление от 10.03.2009)
Факты
Заявитель жалобы в Европейский суд по правам человека является собственником и издателем газеты The Times.
8 сентября и 14 октября 1999 г. The Times опубликовала две статьи, в которых в неприглядном свете выставлялась деятельность российского бизнесмена Г.Л. Рассказывалось, в частности, о подозрениях британских и американских следователей в его причастности к отмыванию денег криминального российского происхождения через Банк Нью-Йорка и др.
Обе статьи были выложены на вебсайте газеты в те же дни, когда они были опубликованы в газете.
6 декабря 1999 г. Г.Л. подал на заявителя, редактора и двух журналистов иск за клевету, содержащуюся в двух статьях, напечатанных в газете. На протяжении разбирательства статьи оставались на вебсайте заявителя, где они были доступны пользователям Интернета в качестве части архива прошлых выпусков газеты.
6 декабря 2000 г. Г.Л. подал второй иск за клевету в связи с продолжающейся публикацией статей в Интернете.
23 декабря 2000 г. заявитель предварил обе статьи, размещенные в интернет-архиве, следующим уведомлением: "Данная статья является предметом дела о клевете между Г.Л. и Times Newspapers. Не следует воспроизводить статью или ссылаться на нее без согласования с юридическим департаментом Times Newspapers.
В марте 2001 г. ответчики по делу обратились к суду с просьбой изменить избранный ими ранее способ защиты против второго иска, с тем чтобы настаивать, что основанием иска может быть только та публикация газетной статьи в Интернете, которая осуществлена, когда статья была впервые размещена в Интернете (правило разовой публикации*(1)). Ответчики аргументировали свою просьбу тем, что по второму иску истек срок исковой давности.
19 марта 2001 г. суд отказал ответчикам в разрешении на изменение защиты и постановил, что новое основание иска возникает каждый раз, когда к дискредитирующему материалу осуществляется доступ в Интернете (правило публикации в Интернете).
27 марта 2001 г. суд вынес решение по второму иску в пользу истца. К этому времени заявитель удалил статьи с вебсайта.
Последовавшие апелляции ответчиков были безуспешными. В своем постановлении от 05.12.2001 апелляционный суд, в частности, указал, что "когда известно, что архивный материал является или может быть дискредитирующим, присоединение соответствующего уведомления, предостерегающего от восприятия этого материала как истины, обычно удаляет всю колкость материала".
В дальнейшем стороны урегулировали спор, заявитель согласился уплатить Г.Л. некую сумму денег за полное и окончательное разрешение дела и в возмещение его расходов, понесенных по обоим искам.
Заявитель подал в ЕСПЧ жалобу, в которой утверждал, что правило публикации в Интернете образует неоправданное и несоизмеримое ограничение его права на свободу выражения мнения, предусмотренного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; вследствие применения правила публикации в Интернете вместо правила разовой публикации заявитель не защищен от судебного преследования в течение неограниченного срока; правило публикации в Интернете ограничивает возможность заявителя содержать в открытом доступе интернет-архив; указывал на "сковывающий эффект", который это правило производит на свободу выражения мнения; утверждал, что на нем не лежало обязанности публиковать какие-либо уведомления до разрешения судебного спора, а любые другие подходы потребуют публиковать уведомления к большому количеству статей, что затруднительно; настаивал, что ст. 10 Конвенции требует применения правила разовой публикации. Заявитель также считал, что правило разовой публикации не образовало бы чрезмерного ограничения права Г.Л. на эффективный доступ к суду.
ЕСПЧ признал жалобу приемлемой.
Выводы
Рассматривая жалобу по существу, суд счел, что решение по второму иску образует вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, и напомнил, что подобное вмешательство нарушает ст. 10 Конвенции, если оно не "предписано законом", не преследует одну или более законных целей, указанных в п. 2 ст. 10 Конвенции, и не является "необходимым в демократическом обществе" для достижения этой цели или целей.
ЕСПЧ далее нашел, что вмешательство было "предусмотрено законом" и преследовало законную цель защиты прав и репутации других лиц.
Перейдя к рассмотрению вопроса о том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, суд повторил общие принципы, на которых он основывает свои выводы по данному вопросу.
Среди прочего суд напомнил о том, что ст. 10 Конвенции не гарантирует прессе ничем не ограниченную свободу выражения мнения. Осуществляя свое право на свободу выражения мнения, пресса обязана действовать, сообразуясь с ее обязанностями и ответственностью, как того требует п. 1 ст. 10 Конвенции. Эти обязанность и ответственность приобретают особое значение, когда, как в данном деле, распространяемая прессой информация может оказать сильное воздействие на репутацию и права частных лиц. В заключение суд напомнил, что при оценке оправданности вмешательства задачей суда является не замена воззрений национальных властей своими воззрениями, а рассмотрение дела во всей его полноте в свете ст. 10 Конвенции и определение, укладывается ли принятое национальными властями решение в пределы усмотрения, предоставленного в этой сфере государствам - участникам Конвенции.
ЕСПЧ заключил, что выводы внутренних судов по второму иску о том, что заявитель дискредитировал истца посредством длящейся публикации в Интернете двух статей, были оправданным и пропорциональным ограничением права заявителя на свободу выражения мнения.
Соответственно, ст. 10 Конвенции не была нарушена.
С.П. Кузин,
адвокат адвокатского кабинета Европейской правовой компании
"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2009 г.
───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) В разделе "Относящиеся к делу внутреннее законодательство и практика" данного постановления ЕСПЧ содержится информация, что суды США, в отличие от судов Соединенного Королевства, применяют правило разовой публикации, и извлечения из рассмотренных судами США дел: "Gregoire vs. GP Putnam's Sons" (1948) 81 N.E.2d 45, в котором Нью-Йоркский апелляционный суд заключил, что срок исковой давности начинает течь с момента первого поступления книги в продажу, и "Firth vs. State of New York" (2002) NY int 88, в котором тот же Нью-Йоркский апелляционный суд пришел к выводу о применимости правила разовой публикации к информации, размещенной на вебсайте. В этом случае срок исковой давности начинает течь с момента первого размещения публикации на сайте и не начинает течь заново каждый раз, когда осуществляется доступ пользователя Интернета к размещенной на вебсайте статье.