 |
|
Европейский суд по правам человека
Дело "Церковь села Сосуливка vs. Украины"
(жалоба N 37878/02), постановление от 28.02.2008*(1)
Факты
Церковь села Сосуливка Тернопольской области (далее - церковь-заявительница, заявительница) принадлежит к патриархату Украинской греко-католической церкви. В июне 1997 г. заявительница получила от областной администрации право использовать церковное здание села для религиозных церемоний. Здание должно было использоваться вместе с Украинской православной церковью Киевского патриархата (далее - УПЦ КП). Решение областных властей обязывало администрацию Чорткивского района заключить с обеими церковными общинами соглашения о порядке использования здания.
Вскоре церковь-заявительница заключила с районной администрацией соглашение об использовании здания совместно с общиной УПЦ КП. Однако соглашение не устанавливало конкретного порядка использования помещений. В то же время, по утверждениям заявительницы, УПЦ КП аналогичного соглашения не заключала и препятствовала использованию здания церковью-заявительницей.
В связи с этим в 2000 г. заявительница обратилась в администрацию района с просьбой передать церковное здание в ее единоличное пользование. При этом она сослалась на неисполнение УПЦ КП решения областной администрации и соглашения между заявительницей и районными властями. В конце года отдел по вопросам религий администрации ответил, что споры по вопросам использования помещений, переданных религиозным организациям, отнесены к компетенции Государственной исполнительной службы Украины.
В феврале 2001 г. заявительница обратилась в Высший арбитражный суд Украины с иском к областной администрации. Требование заключалось в передаче церковного здания в пользование истцу на условиях, определенных в соглашении с властями района. Суд отклонил заявление, указав, что подобные споры подведомственны судам общей юрисдикции. В апреле того же года это решение было поддержано надзорной инстанцией ВАС Украины. Судьи сослались на ст. 17 Закона Украины от 21 апреля 1991 г. "О свободе совести и религиозных организациях". Эта норма предписывает рассматривать споры о церковной недвижимости судами общей юрисдикции по правилам национального ГПК. При этом ВАС Украины отметил, что решение областной администрации относится к исполнительным документам, которые могут быть исполнены в порядке ст. 348 и 349 ГПК.
После этого церковь-заявительница просила о пересмотре дела председателя ВАС Украины. В пересмотре дела отказал уже председатель Высшего хозяйственного суда (высокий судебный орган был переименован). Основание - поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, исключавшие пересмотр обжалуемых решений.
Далее заявительница обратилась в суд общей юрисдикции Тернополя. Требование - передать здание церкви в ее единоличное пользование. Однако иск не был принят к рассмотрению, поскольку суды общей юрисдикции не уполномочены рассматривать споры юридических лиц. Судья распорядился передать дело по подведомственности в Хозяйственный суд Тернопольской области, который, по мнению суда Тернополя, имел право рассматривать подобные иски.
Акт тернопольского суда был безуспешно обжалован заявительницей в областной суд. Отказал в пересмотре решения и заместитель председателя Верховного суда. Судья разъяснил заявительнице, что споры по поводу церковной недвижимости рассматриваются хозяйственными судами, кроме споров об ее использовании: такие иски подлежат рассмотрению в низовых судах общей юрисдикции. Церкви было предложено уточнить свои требования.
Затем было рассмотрение дела в Киевском хозяйственном суде, снова в ВХС Украины и снова в Верховном суде. Заявительнице везде отказали, причем ВХС - со ссылкой на то, что спор носит административный, а не судебный характер.
В августе 2002 г. церковь обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ее права на доступ к правосудию (§ 1 ст. 6 Конвенции) и права на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции).
Выводы
ЕСПЧ не согласился с доводом государства-ответчика о том, что спор связан с невозможностью заявительницы использовать здание церкви для религиозных нужд и не затрагивает поэтому ее гражданских прав*(2). По Закону о свободе совести заявительница имеет право обращаться в суд в связи с неисполнением соглашений о передаче в пользование церковных помещений. В частности, заявительница правомочна требовать исполнения решений о передаче помещений в пользование. Следовательно, национальные суды рассматривали спор, связанный с гражданскими правами заявительницы.
Ответчик утверждает также, что заявительница не исчерпала всех национальных способов защиты своих прав. Несмотря на разъяснения администрации Тернопольской области и хозяйственных судов, церковь не обращалась за исполнением решения о предоставлении здания в Государственную исполнительную службу. Следовательно, государство не имело возможности обеспечить исполнение решения о передаче здания церкви в пользование заявительнице. Церковь-заявительница парировала этот аргумент ссылкой на отсутствие в решении условий совместного использования помещений. То есть такое решение не было исполнимо по своей природе.
ЕСПЧ считает, что вопрос об эффективности обращения в исполнительную службу, а следовательно, и об исчерпании национальных средств защиты должен быть исследован при рассмотрении жалобы по существу. Сама жалоба признается судом допустимой.
Ответчик считает, что нарушения права на доступ к правосудию не было, поскольку иски заявительницы проверялись на предмет допустимости хозяйственными судами разных инстанций. Вопрос о праве пользования помещением был разрешен в административном порядке администрацией Тернопольской области. Церкви-заявительнице оставалось передать решение администрации на исполнение приставам.
Суд возражает (и это очень важное возражение), что право на доступ к правосудию означает не только возможность инициировать судебное дело. Должна быть ясная и реальная возможность эффективно оспорить действие или решение*(3). В настоящем деле не задача ЕСПЧ проверять, к компетенции какой судебной ветви относился спор заявительницы. В рассматриваемом случае и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции отказались рассматривать дело церкви.
Не разрешили спор между двумя религиозными общинами и представители Государственной исполнительной службы и областной администрации. Перечисленные органы не обеспечили исполнение решения о передаче здания в пользование церкви и заключенного в соответствии с ним соглашения.
Поэтому ЕСПЧ отклоняет довод ответчика о неисчерпании церковью всех средств национальной правовой защиты и констатирует нарушение права заявительницы на доступ к правосудию.
Суд не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос о нарушении ответчиком права заявительницы на эффективные средства правовой защиты. В настоящем деле этот вопрос тесно связан с уже рассмотренным, а само право поглощается более "строгим" правом на доступ к правосудию*(4).
Церковь-заявительница просила взыскать с ответчика около 1,4 млн. евро компенсации морального вреда. На эти деньги предполагалось построить новую церковь. Ответчик не находит связи между нарушением Конвенции и запрошенной компенсацией вреда. Суд согласен с этим и присуждает церкви 1500 евро компенсации.
Дело "LB Interf nanz A.G. v. Хорватии"
(жалоба N 29549/04), постановление от 27.03.2008*(5)
Факты
Компания-заявитель базируется в Цюрихе. В мае 1999 г. в рамках дела о банкротстве Zupanjska Bank Коммерческий суд города Осиек (северо-восток Хорватии) предложил кредиторам заявлять свои требования к кредитной организации. В список требований, подлежащих рассмотрению арбитражным управляющим, было включено и требование Государственного агентства по страхованию вкладов (далее - Агентство).
В сентябре 1999 г. состоялось заседание, на котором арбитражный управляющий рассмотрел все заявленные требования. Возражений против включения всех заявленных требований в реестр не поступало.
В конце февраля 2001 г. LB Interf nanz A.G. заявила возражения против требований Агентства. Основание - эти требования хотя и были включены в список заявленных, но не выносились на обсуждение кредиторов в сентябре 1999 г. Более того, требования Агентства не могли быть включены в реестр, поскольку сроки их предъявления еще не наступили. Через 2 месяца суд отказал в удовлетворении возражений заявителя, поскольку закон позволяет заявлять их лишь непосредственно при рассмотрении требований кредиторов. Такое рассмотрение прошло в сентябре 1999 г.
В мае 2001 г. компания-заявитель обжаловала это решение суда. При этом она ссылалась на то, что арбитражный управляющий не сообщил, принял ли он или отклонил требования Агентства. Следовательно, по мнению заявителя, возможность возражать против требований отсутствовала. Высший коммерческий суд Хорватии отклонил апелляцию, указав, что заявитель мог обжаловать решение арбитражного управляющего, которое было вынесено по итогам рассмотрения всех требований и однозначно указывало на включение требований Агентства в реестр. Компания-заявитель своевременно это решение не оспорила и не имеет права подавать возражения сейчас.
После этого было обращение в Конституционный суд, в котором опять-таки указывалось на нарушение порядка рассмотрения требований арбитражным управляющим. В мае 2004 г. КС Хорватии отклонил жалобу LB Interf nanz A.G., поскольку рассмотрение коммерческих споров по существу не входит в его компетенцию.
В июле 2004 г. LB Interf nanz A.G. обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение властями Хорватии принципа состязательного судебного разбирательства (§ 1 ст. 6 Конвенции). Материалы дела включают переписку заявителя с Муниципальным судом Осиека, согласно которой спорное решение управляющего состояло из 82 страниц и поэтому не вывешивалось (как было обещано) на информационном стенде суда. Однако на стенде вывешивалось объявление о праве всех заинтересованных лиц ознакомиться с решением в здании суда.
Выводы
Правительство-ответчик указывает на отсутствие нарушения принципа состязательности, поскольку в рамках дела о банкротстве суд не разрешает спор, а лишь определяет конкурсную массу должника. Следовательно, оспаривая требования Агентства, компания-заявитель подавала публичный, а не личный иск.
Суд не согласен с этим - применимость § 1 ст. 6 Конвенции к делам о банкротстве подтверждается многочисленными актами ЕСПЧ, включая решения, вынесенные с участием Хорватии*(6). Более того, по хорватскому законодательству кредиторы могут заявлять свои требования должнику только в рамках процедур банкротства.
Таким образом, жалоба LB Interf nanz A.G. признана судом допустимой.
Заявитель утверждает, что он знал о заявлении требований Агентства, но не был в курсе их принятия конкурсным управляющим должника. При этом требования не могли быть включены в реестр, поскольку сроки их предъявления еще не наступили.
ЕСПЧ признает, что доказательства вывешивания сообщения о возможности ознакомиться с решением управляющего на информационном стенде суда отсутствуют. Поэтому право заявителя оспаривать это решение не было обеспечено надлежащим образом. Однако заявитель не отрицает, что еще до собрания кредиторов он знал о заявленном Агентством требовании. Присутствовал представитель LB Interf nanz A.G. и на самом собрании.
Из стенограммы собрания следует, что арбитражный управляющий признал все заявленные требования, кроме тех, "которые были прямо отклонены или принятие решения по которым было отложено". Поскольку требования Агентства не были отнесены к последним двум группам, ЕСПЧ считает, что заявитель должен был знать, что требования Агентства будут включены в реестр. Однако присутствовавший на заседании представитель LB Interf nanz A.G. никаких возражений тогда не заявил.
Кроме того, арбитражный управляющий сообщил кредиторам, что его решение будет опубликовано после собрания. То, что решение не было размещено на стенде суда, допустимо - текст был слишком объемен. Любой кредитор мог проявить инициативу и сам справиться о судьбе решения.
Таким образом, даже нарушение процедуры обнародования решения управляющего не могло привести к нарушению прав заявителя. Следовательно, не было и нарушения § 1 ст. 6 Конвенции.
Не подтверждают материалы дела и нарушение иных норм Конвенции, о которых заявляет LB Interf nanz A.G., - ст. 13 ("Право на эффективное средство правовой защиты") и 14 ("Запрещение дискриминации").
О.А. Москвитин,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,
заместитель руководителя отдела поддержки пользователей
"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2009 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Информация с сайта http://www.echr.coe.int.
*(2) Согласно § 1 ст. 6 Конвенции доступ к правосудию гарантирован при рассмотрении споров о "гражданских правах и обязанностях".
*(3) Этот вывод сделан в деле Bellet v. France (постановление от 04.12.1995).
*(4) См. также дело Osu v. Italy (постановление от 11.07.2002).
*(5) Информация с сайта http://www.echr.coe.int.
*(6) Sukobljevic v. Croatia, постановление от 02.11.2006.