Главная | Обратная связь

Роль европейского суда по правам человека в формировании судебной арбитражной практики Российской Федерации

В связи с присоединением Российской Федерации к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская конвенция 1950 г.) российские граждане и действующие на территории Российской Федерации юридические лица имеют возможность обратиться для защиты своих имущественных и личных неимущественных прав в Европейский суд по правам человека.

Российская Федерация в 1996 г. стала полноправным членом Совета Европы, а в 1998 г. ратифицировала Европейскую конвенцию 1950 г. Это повлекло за собой глубокие изменения в отечественной правовой системе, связанные с принятием и осуществлением обязательств по приведению норм и принципов российского законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав человека. Учитывая специфику правовой системы Совета Европы, "европейские стандарты" можно определить как систему правовых принципов, содержащихся в нормативно-правовых актах Совета Европы и обеспечивающих механизм реализации европейских конвенций и хартий в правоприменительной практике государств - членов Совета Европы. Комитет министров Совета Европы по надзору за выполнением государствами обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы, а также Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) способствуют реализации этих стандартов.

В соответствии с Европейской конвенцией 1950 г. условиями для обращения граждан и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в Европейский суд являются: во-первых, предполагаемое нарушение со стороны Российской Федерации какого-либо личного неимущественного либо имущественного права, закрепленного в Европейской конвенции 1950 г., во-вторых, исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в России, в-третьих, соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией. Кроме того, согласно ст. 35 Европейской конвенции 1950 г.*(1) Европейский суд может признать любую жалобу неприемлемой, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции, явно необоснованной или поданной с нарушением.

В настоящее время в Российской Федерации сложился комплекс правовых актов, которые ориентируют арбитражные суды на непосредственное применение норм международного права, включая положения Европейской конвенции 1950 г. Российское законодательство об арбитражных судах содержит предписания относительно непосредственного применения норм международного права при рассмотрении конкретных дел. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" ВАС РФ решает в пределах своей компетенции вопросы, вытекающие из международных договоров Российской Федерации. Статья 13 АПК РФ в числе нормативных правовых актов, применяемых при разрешении споров, называет национальные законы, иные правовые акты и международные договоры. Таким образом, правовые акты ориентируют арбитражные суды на осуществление правосудия посредством применения норм как национального, так и международного права. Особое значение международно-правовые нормы приобретают в случае пробелов внутреннего законодательства и правоприменительной практики.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В первую очередь для арбитражных судов будут иметь значение стандарты Европейского суда в сфере защиты имущественных прав физических и юридических лиц. Поэтому чаще всего в практике арбитражных судов встречаются ссылки на нормы Европейской конвенции 1950 г. при рассмотрении дел, связанных с защитой именно имущественных прав. При этом арбитражные суды опираются на ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции 1950 г. и развитую на ее основе практику Европейского суда. Также арбитражные суды делают ссылки на Европейскую конвенцию 1950 г. при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации юридических лиц. В ходе рассмотрения данной категории дел у арбитражных судов возникают вопросы, толкование которых осуществляется с учетом прецедентов Европейского суда. При осуществлении судопроизводства по таким делам арбитражные суды проводят различия между фактами и оценочными суждениями, критерии которых в своих решениях установил Европейский суд. Так, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.07 N А70-9006/2005*(2) суд ссылается на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу "Компания "Комингерсол С.А." против Португалии", указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение нематериального вреда истцу. Безусловно, при разрешении такой категории дел арбитражным судам следует учитывать правовые позиции Европейского суда и положения Европейской конвенции 1950 г.

Немаловажное влияние на применение арбитражными судами положений Европейской конвенции 1950 г. при рассмотрении определенных категорий дел оказывает позиция ВАС РФ, который рекомендовал нижестоящим судам использовать позиции Европейского суда по вопросам защиты прав собственности. Так, ВАС РФ в своем информационном письме от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"*(3) отметил, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. В данном информационном письме арбитражным судам были даны разъяснения относительно места решений Европейского суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что Европейская конвенция 1950 г. и дополнительные протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. Правовой основой применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, включая решения Европейского суда по правам человека, является ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и ст. 7 ГК РФ, а также Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и иное законодательство.

Следует также отметить, что согласно п. 7 ст. 311 АПК РФ*(4) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. Высший Арбитражный Суд РФ несколько расширил сферу действия данной статьи, указав в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", что право на пересмотр решения имеют также "иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт"*(5). Но обжаловать состоявшееся судебное решение иные лица, для которых правовая позиция Европейского суда сформирована после вынесения решения по их делу, не могут.

Практика Европейского суда по правам человека оказывает существенное влияние на рассмотрение дел о нарушении личных неимущественных и имущественных прав, однако формирование судебно-арбитражной практики в России зависит не только от конкретных положений Европейской конвенции 1950 г., но и от опыта реализации положений Конвенции в практике судебных органов. Так, например, наиболее интересным среди налоговых споров представляется решение Европейского суда от 09.01.07 N 803/02 по делу ""Интерсплав" против Украины". Компания "Интерсплав", использовав все возможности, предоставленные законом, обратилась в Европейский суд, указывая на нарушение ее права на возмещение налога на добавленную стоимость. Европейский суд признал факт нарушения государством ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции. В своем решении Европейский суд указал, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Суд не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением НДС, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях*(6).

Следует отметить, что решения Европейского суда являются не только решениями в отношении сторон по конкретному делу, но также и толкованием Европейской конвенции 1950 г. Таким образом, сформированная при разрешении спора правовая позиция Европейского суда является обязательной для неопределенного круга лиц, так как рассматривается в качестве акта толкования положений Европейской конвенции 1950 г. Это подтверждается и постановлениями КС РФ от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" и от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании Timber Holdings International Limited", в которых КС РФ ссылается на правовые позиции Европейского суда, которые сформулированы по делам с участием других государств (т.е. не в отношении России) и выражены в решениях, вынесенных задолго до присоединения России к Конвенции*(7).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что арбитражные суды в большей степени применяют положения Европейской конвенции 1950 г. в целом, чем ссылаются на конкретные решения Европейского суда. Очевидно, это происходит потому, что статус Европейской конвенции 1950 г. в системе российского права определен более четко, чем сами решения Европейского суда. Европейская конвенция 1950 г. является международным договором, который ратифицировала Российская Федерация. А в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры являются частью нашей правовой системы и имеют верховенство по отношению к национальным законам. Также ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" предусматривает возможность непосредственного применения норм международного договора. Однако российское законодательство практически не определяет значение решений Европейского суда для национальных судов. Согласно Федеральному закону от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" признается обязательной юрисдикция Европейского суда по вопросам толкования и применения Европейской конвенции 1950 г. и Протоколов к ней. Однако данный Закон не устанавливает, какие правовые последствия могут наступить. Статья 311 АПК РФ содержит нормы, предполагающие пересмотр вступившего в силу решения российского суда по конкретному делу в том случае, если по данному делу было вынесено решение Европейского суда. Эти нормы предусматривают признание обязательной юрисдикции Европейского суда в части необходимости исправления нарушения Европейской конвенции 1950 г., если факт такого нарушения признан решением Европейского суда. Однако действующее законодательство не разъясняет необходимость использования решений Европейского суда в качестве источника права.

Высший Арбитражный Суд РФ в документах разъяснительного характера указывает нижестоящим судам на то, что практику Европейского суда надлежит применять при вынесении решений по конкретным делам. Однако при этом в данных документах не содержится прямого указания о признании решений Европейского суда в качестве источника правовых норм, обязательных для применения. Так, информационное письмо ВАС РФ "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" не разъясняет, какой статус имеют решения Европейского суда. В данном документе сказано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. В принятом постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.03 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"*(8) также четко не определяется статус решений Европейского суда. В данном постановлении содержатся положения о том, что применение судами Европейской конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная практика указывает на отсутствие единого подхода к использованию прецедентов Европейского суда при вынесении решения по конкретному делу. В одних случаях суды прямо ссылаются на конкретные решения Европейского суда, а в других - лишь в общем применяют положения Европейской конвенции 1950 г. Вторая позиция судов основывается на том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании законов (конкретных правовых норм), а не на основе имевших место конкретных судебных дел (прецедентное право). Очевидно, что такое разнообразие подходов к использованию решений Европейского суда сохранится до тех пор, пока законодательный орган власти или высшие судебные инстанции не определят достаточно четко статус решений Европейского суда. При этом хотелось бы отметить роль высших судебных органов, в том числе ВАС РФ, в развитии практики использования европейских стандартов арбитражными судами. В частности, в качестве положительного опыта можно отметить деятельность ВАС РФ по толкованию прецедентов Европейского суда. Так, начиная с 1999 г. в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" регулярно публикуются извлечения из судебных решений Европейского суда по правам человека с комментариями судей ВАС РФ. Опубликованные прецеденты затрагивают вопросы, наиболее часто возникающие в практике арбитражных судов. Публикация решений Европейского суда по правам человека ориентирует суды на новое понимание разработанных в российской правовой науке и практике понятий, относящихся к защите неимущественных прав и других нематериальных благ. Как справедливо отметила судья ВАС РФ Т.Н. Нешатаева, "подход международного суда не может не оказать влияния на позицию национальных правоприменительных органов".

Следует отметить, что в связи с отсутствием единого подхода к использованию прецедентов Европейского суда при вынесении решения по конкретному делу в формировании судебной арбитражной практики Российской Федерации имеются некоторые проблемы. В частности, при рассмотрении дел, в которых стороны в своих требованиях ссылаются на положения Европейской конвенции 1950 г. и решения Европейского суда, суды ограничиваются ссылками на национальное законодательство. В результате в решении упоминается Европейская конвенция 1950 г. или решение Европейского суда только в той части, где излагается позиция стороны. Также в судебно-арбитражной практике встречаются судебные акты, в которых имеются ссылки на положения Европейской конвенции 1950 г. или используется правовая позиция Европейского суда, однако в мотивировочной части позиция суда аргументируется лишь со ссылками на национальное законодательство. В некоторых случаях в судебных актах просто упоминается Европейская конвенция 1950 г., которая рассматривается как часть национального законодательства. При этом следует отметить, что Европейская конвенция 1950 г., не трансформируясь в нормы национального законодательства, подлежит применению судами как международный договор. Однако в некоторых случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора. Вследствие этого непосредственное применение международного договора возможно только тогда, когда не требуется издания внутригосударственного акта. Но международные договоры, прямо предписывающие принятие национальных законов или иных актов, немногочисленны. А непосредственное применение не исключает совместного применения норм международного договора и внутреннего акта, регулирующих один и тот же вопрос. Тем не менее отмеченные пробелы не изменяют в целом характера взаимосвязи международного и национального права.

Таким образом, фактически признавая юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Европейской конвенции 1950 г., Российская Федерация в должной мере обеспечивает выполнение взятых на себя международных обязательств. Однако в силу того, что российская правовая система не признает правовые прецеденты в качестве источников права, к числу которых относятся и решения Европейского суда, это создает основную проблему в реализации положений Европейской конвенции 1950 г., а это, в свою очередь, приводит к отступлению от отдельных международных стандартов. Поэтому в настоящее время в формировании судебной арбитражной практики Российской Федерации встречаются некоторые правовые проблемы, связанные с использованием прецедентов Европейского суда.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Документ содержится в системе "Гарант".

*(2) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.07 N А70-9006/2005 // Документ содержится в системе "Гарант".

*(3) Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Документ содержится в системе "Гарант".

*(4) Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Документ содержится в системе "Гарант".

*(5) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" // Документ содержится в системе "Гарант".

*(6) Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.07 по заявлению N 803/02, дело ""Интерсплав" против Украины" // Документ содержится в системе "Гарант".

*(7) Постановления КС РФ от 27.06.2000 N 11-П и от 16.05.2000 N 8-П // Документы содержатся в системе "Гарант".

*(8) Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.03 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Документ содержится в системе "Гарант".