Главная | Обратная связь

Европейский суд по правам человека

Дело "АО "Украина-Тюмень" vs. Украина"

(жалоба N 22603/02, постановление от 22.02.2008)

 

Факты

АО "Украина-Тюмень" (далее - заявитель) было основано в сентябре 1995 г. Его учредителями выступили шесть коммерческих организаций, включая госкомпанию "Укрресурсы". Устав "Украины-Тюмени" определяет в качестве главной цели извлечение прибыли и создание инфраструктуры для кооперации Тюмени и Республики Украина.

В 1996 г. украинская сторона передала АО право собственности на здание в г. Киеве для размещения штаб-квартиры. В состав акционеров "Украины-Тюмени" вошел Фонд госимущества Украины, оплативший свои акции передачей прав на административное здание в столице. А другой учредитель АО - компания "Укрнафтопродукт" - осуществил по решению Фонда непосредственную передачу прав на это здание.

В октябре 1998 г. администрация г. Киева обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с иском к Фонду госимущества, "Укрнафтопродукту" и "Украине-Тюмени", требуя вернуть здание городу, так как Фонд госимущества, распоряжаясь городской собственностью, превысил свои полномочия.

ВХС Украины удовлетворил требование киевских властей, признал передачу здания недействительной и постановил вернуть объект в собственность города. "Укрнафтопродукт" обжаловал это решение в Судебную коллегию по пересмотру решений, определений и постановлений ВХС Украины и добился его отмены.

В 2000 г. решение коллегии было опротестовано председателем ВХС Украины в его Президиум, но безрезультатно. Однако через год уже Пленум этого суда удовлетворил протест генерального прокурора Украины и отменил все вынесенные в пользу АО "Украина-Тюмень" решения. После этого Фонд госимущества был исключен из числа акционеров АО, а общество обратилось за защитой в ЕСПЧ.

Выводы

Представители государства-ответчика заявили, что ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция)*(1) не позволяет АО защищать свои интересы в ЕСПЧ, поскольку "Украина-Тюмень" является правительственной организацией. Основание - участие Республики Украина в капитале заявителя через госкомпанию "Укрресурсы" и Фонд госимущества.

Суд отверг эти доводы, указав, что организация может быть признана правительственной, если она участвует в реализации властных полномочий либо предоставляет коммунальные услуги под контролем правительства. Ни того, ни другого в случае с АО "Украина-Тюмень" нет. В соответствии с законом и учредительными документами АО является коммерческой организацией, субъектом частного права. Несмотря на то что государство по-прежнему владеет почти третью акций заявителя, нет оснований утверждать, что роль правительства в управлении АО выше, чем роль иных акционеров.

Отклонил суд и довод ответчика о подаче жалобы за пределами установленного ст. 35 Конвенции шестимесячного срока*(2). По мнению представителей правительства Украины, окончательное решение по делу "Украины-Тюмени" было вынесено в конце 1998 г. судебной коллегией ВХС Украины. Остальные решения как в пользу, так и против заявителя выносились в рамках экстраординарных судебных процедур. ЕСПЧ с этим не согласился, квалифицировав в качестве окончательного решения по делу обжалуемое заявителем постановление Пленума ВХС Украины от 15.02.2001, которым завершилось последнее рассмотрение дела по существу.

Не возникло у суда сомнений не только в допустимости, но и в обоснованности жалобы заявителя. ЕСПЧ постановил, что отмена вынесенных в пользу АО актов Пленумом ВХС Украины несовместима с принципом правовой определенности, а следовательно, нарушает ст. 6 Конвенции. При пересмотре решений Пленум не связан сроками давности принятия этих решений и не обязан заслушивать аргументы сторон. При этом возможность пересмотра отдана на усмотрение должностных лиц - генерального прокурора и председателя ВХС Украины. Более того, ЕСПЧ не усмотрел каких-либо чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих ревизию устоявшего при обычном обжаловании решения.

Суд согласился с доводом заявителя о нарушении государством-ответчиком ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. В силу этой нормы никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Изымая здание из владения АО "Украина-Тюмень", власти действовали хотя и в интересах общества (устранение последствий ultra vires Фонда госимущества), но на основании судебного акта, вынесенного с нарушением ст. 6 Конвенции.

Главное же, что лишение имущества в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 не может осуществляться без соблюдения справедливого баланса общественного интереса и защиты частных прав. Последнее предполагает, помимо прочего, необходимость компенсации заявителю ущерба, причиненного в связи с утратой собственности.

ЕСПЧ считает необходимым произвести справедливую компенсацию АО "Украина-Тюмень" причиненного ему ущерба. В связи с этим заявителю предложено уточнить свои требования в этой части, в том числе путем переговоров с ответчиком.

 

О.А. Москвитин,

заместитель руководителя отдела поддержки

пользователей компании "Гарант"

 

"Арбитражное правосудие в России", N 7, июль 2008 г.

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Согласно этой норме ЕСПЧ принимает жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц.

*(2) Этот срок исчисляется с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.