Главная | Обратная связь

КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ

Учебным планом предусмотрено выполнение одного контрольного задания всеми студентами заочной формы обучения независимо от их базового образования.

В каждом контрольном задании студенту предлагается проанализировать те или иные нормы Экологического права с позиции современного человека и будущего юриста, поэтому Вам пригодятся знания, полученные при изучении других правовых дисциплин, а также практический опыт, накопленный Вами в процессе профессиональной деятельности.

Используйте тот вариант контрольного задания, номер которого определяется по первой букве Вашей фамилии.

При выполнении контрольных заданий следует подробно изучить весь доступный учебный материал по заданной теме. Ответы должны содержать конкретную информацию по вопросу. При решении задач следует принимать конкретное решение. Объем контрольной работы должен составлять 10-15 листов печатного текста. Она должна быть представлена на кафедру гражданского права в электронном виде до начала сессии. Проверка будет осуществляться на сайте филиала с проставлением результата в электронной ведомости.

 

Вариант: «А, Б и В»

Тема контрольного задания: Предмет и система экологического права

План:

1) Понятие, предмет и метод экологического права

2) Система экологического права

3) Задача №1

В октябре 2003 г. инициативная группа обратилась в Закаменскую территориальную избирательную комиссию с ходатайством о прове­дении местного референдума по вопросу определения мнения насе­ления района о строительстве нефтепровода компанией "Юкос" на землях Закамны. Избирательная комиссия ходатайство группы напра­вила для рассмотрения в представительный орган местного самоуп­равления. На состоявшейся сессии районного Совета депутатов хо­датайство инициативной группы было признано обоснованным.

Решением Закаменского районного совета депутатов от 5 ноября 2003 г. со ссылкой на п. 1 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе­рендуме граждан РФ", Закон Республики Бурятии "О местном само­управлении" и Устав района была назначена дата проведения район­ного референдума с формулировкой вопроса: "Вы согласны на пре­доставление земельных участков на территории Закаменского района для строительства нефтепровода "Ангарск-Дацин" компанией "Юкос"?"

Прокурор республики переправил в Закаменский районный суд заявление о признании противоречащим требованиям федерального законодательства и не подлежащим применению решения Закамен­ского районного совета народных депутатов.

По сведениям республиканского комитета статистики, на террито­рии района не проживают ни малочисленные народы, ни этнические общности.

Акт предварительного выбора и согласования земельного участка под трассу нефтепровода "Россия—Китай" на территории Закаменского района подписан в ноябре 2001 г. комиссией в составе 15 должност­ных лиц района.

Заявленные в суд требования прокурора республики признаны обоснованными, законными и полностью удовлетворены.

Назовите законные основания требований прокурора республики?

 

Вариант: «Г, Д и Е»

Тема контрольного задания: Право человека на благоприятную окружающую среду

План:

1) Права граждан на охрану окружающей среды

2) Экологические обязанности граждан

3) Задача №2

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу № А56-34922/2006.

ООО «Строительная компания “Петербургская недвижимость”» (в настоя­щее время — ООО «Сэтл Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учре­ждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее — Инспекция) от 06.07.2006 № 326-01 о привлечении к администра­тивной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контроля за соблюдением природоохранного законодательства установлено, что ООО, осуществив в 2005 г. размещение 3092 куб. м строительных отходов на поли­гоне ЗАО «Завод КПО», не внесло плату за негативное воздействие на окру­жающую среду за 2005 г. Инспекция 07.06.2006 направила в адрес ООО предписание с требованием погасить в течение 15 дней задолженность по плате за загрязнение окружающей среды.

ООО отказалось от выполнения предписания, указав, что деятельностью по размещению строительных отходов не занимается.

Инспекция 22.06.2006 вынесла определение о возбуждении в отношении ООО дела об административном правонарушении по признакам правонару­шения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором Инспекции 29.06.2006 в отно­шении ООО составлен протокол об административном правонарушении, пре­дусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Инспекцией 06.07.2006 вынесено постановление № 326-01 о наложе­нии на ООО административного штрафа в размере 100 000 руб. за совер­шение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО, осуществив в 2005 г. размещение 3092 куб. м строительных отходов на полигоне ЗАО «Завод КПО», располо­женном на Волхонском шоссе Ломоносовского района Ленинградской обла­сти, в нарушение требований ст. 16 ФЗ об охране окружающей среды не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незакон­ным и отмене постановления Инспекции от 06.07.2006.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспа­риваемое постановление подлежит отмене. Суд исходил из того, что админи­стративный орган не доказал правомерность расчета размера платы за разме­щение строительных отходов. В этой части решение суда первой инстанции от 14.11.2006 не обжалуется.

По мнению ООО, суд сделал неправильные выводы о том, что оно является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, а Инспекция не обладает полномочиями рассматривать дела об административных право­нарушениях.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 500 до 1000 МРОТ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 ФЗ об охране окружающей среды негативное воз­действие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в числе прочего относится размещение отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО является заказчиком строительства жилых домов. ООО разработаны и утверждены Технологические регламенты обращения со строительными отходами, в которых указаны объекты образования строительных отходов, произведены расчеты объемов образования строительных отходов при выполнении строительно-монтажных работ, определены объекты размещения отходов, перевозчик и получатель от­ходов.

То обстоятельство, что ООО заключило со специализированной органи­зацией (ООО «Золушка») договор на вывоз строительных отходов на объект размещения (полигон ЗАО «Завод КПО»), не свидетельствует о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Ростехнадзор приказом от 27.01.2006 № 49 «Об установлении территори­альными органами Федеральной службы по экологическому, технологиче­скому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установила и поручила довести до сведения приро­допользователей сроки внесения платы за негативное воздействие на окру­жающую среду. По итогам четвертого квартала 2005 г. срок внесения платы установлен 30.01.2006.

К каким выводам должен прийти суд?

 

Вариант: «Ж, З и И»

Тема контрольного задания: Система органов экологического управления

План:

1) Понятие и система органов экологического управления

2) Полномочия органов общей и специальной компетенции

3) Задача №3

JI.предъявила иск к МУП «Водоканал», а затем к Комитету по финансам иналоговой политике администрации Серпуховского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Дружба», а мест­ной администрацией ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Землеотвод был произведен с нарушением требований закона, так как J1. не была предупреждена о том, что под верхним слоем земельного участка проходит магистральный водопровод, который на­ходится на балансе «Водоканала».

По причине происшедшей аварии водопровода и проведения ремонта на земельном участке истицы были снесены теплица, забор, разрушены дорога, сарай, насаждения. Согласно сведениям отдела главного архитектора Серпу­ховского района документы от «Водоканала» по ограничению и обременению земельных участков садоводческого товарищества в отдел не поступали.

Решением суда в ее пользу взыскано возмещение материального вреда с Комитета по финансам и налоговой политике администрации Серпуховского района. При этом суд указал, что при предоставлении JI. земельного участка в пользование, а затем в собственность она не была предупреждена о наличии обременений на ее земельном участке, поэтому причиненный ей ущерб под­лежит возмещению именно местной администрацией по правилам ст. 16,1069 ГК РФ.

МУП «Водоканал» является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Магистральный водопровод находится у него на балансе. В целях обеспечения своей деятельности, заключающейся в обслуживании этого магистрального водопровода, МУП обязан был установить сервитут, т.е. право ограниченного пользования чужим земельным участком, по которому проходит водопровод. Сервитут мог быть установлен по правилам возникновения публичного сер­витута на основании решения органа исполнительной власти Серпуховского района либо по правилам установления частного сервитута путем подписания соглашения об установлении сервитута с собственниками земельных участков, по которым проходит водопровод.

В обоих случаях сервитут мог возникнуть с момента регистрации в ЕГРП. Бремя возмещения материального ущерба возложено на администрацию района, так как согласно ГрК РФ отдел архитектуры располагал сведениями о проложенном водопроводе. При обращении МУП «Водоканал» был вправе решить вопрос об установлении частного сервитута '.

Какое решение должно быть принято по делу?

 

Вариант: «К и Л»

Тема контрольного задания: Государственный экологический мониторинг

План:

1) Понятие и виды государственного экологического мониторинга

2) Правовые основы использования информационных ресурсов в области охраны окружающей среды

3) Задача №4

И. обратился в суд с жалобой на действия администрации Бородинского музея-заповедника, отказавшей в передаче ему в собственность части жилого дома, в котором он проживает. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ принес протест на ука­занные судебные постановления, указав, что жилой фонд музея в перечень памятников истории и культуры, закрепленных за музеем-заповедником на праве оперативного управления, не включен, поэтому предусмотренных за­коном оснований к отказу в приватизации жилья лицами, проживающими в домах поселка, не имеется.

Постановлением президиума Мособлсуда, однако, указано на то, что факт приватизации жилья влечет за собой получение истцом права собственности и на земельный участок под домом, представляющий единый объект права, в то время как земля музея, включая усадьбу, имеет особый режим. Земель­ный участок в случае приватизации жилья может быть закреплен за лицом на праве аренды. По ЗК РФ эти земли входят в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, оборот которых ограничен в соответствии со ст. 27 ЗК РФ².

В другом случае основанием для обращения в суд с иском послужило пись­мо администрации муниципального образования «Бейский район Республики Хакасия», которым было отказано ООО «ХакИнвестСтройДом» в удовлетво­рении его заявления о передаче в собственность земельных участков.

Суд первой инстанции признал письмо администрации не соответствую­щим ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государ­ственного и муниципального имущества», обязал администрацию муници­пального образования «Бейский район Республики Хакасия» в десятидневный срок принять решение о предоставлении земельных участков в собственность и заключить с ООО «ХакИнвестСтройДом» договор купли-продажи на усло­виях проекта последнего.

Согласно ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют ис­ключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, на которых расположены недвижимые объекты истца, не подлежат передаче в частную собственность, поскольку на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Бейский район Республики Хака­сия» от 10.01.2003 включены в состав земель особо охраняемых природных территорий и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте, сделаны без оценки названного решения на соответствие его Конституции РФ и федеральным за­конам, устанавливающим полномочия и порядок резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пункт «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ относит вопросы государственного управления и государственного контроля в области организации и функцио­нирования особо охраняемых природных территорий к совместному ведению РФ и ее субъектов. В силу п. 5 ст. 95 ЗК РФ и п. 4—6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» решения о ре­зервировании земель для государственных или муниципальных нужд, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об огра­ничении на них хозяйственной деятельности вправе принимать органы госу­дарственной власти субъектов РФ на основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы.

Органы местного самоуправления таких полномочий не имеют. Сле­довательно, решение Совета народных депутатов муниципального обра­зования издано органом местного самоуправления с превышением пол­номочий. При таких обстоятельствах вышеуказанное решение органов местного самоуправления не подлежит применению на основании абз. 12 ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, ст. 13, 14 Федерального закона от 02.01.2000 «О го­сударственном земельном кадастре» основными документами, содержащими сведения о существующих и прекративших существование земельных участ­ках, являются Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и де­журные кадастровые карты (планы). Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государствен­ного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В материалах дела имеются выписки из государственного земельного ка­дастра по состоянию на 27.11.2003, которые не содержат сведений о переводе земельных участков, на которых расположены недвижимые объекты истца, в категорию земель особо охраняемых природных территорий либо ограниче­ний на них хозяйственной деятельности.

Какое решение следует принять по делу?

 

Вариант: «М, Н и О»

Тема контрольного задания: Экологическая экспертиза

План:

1) Понятие и признаки экологической экспертизы

2) Государственная экологическая экспертиза

3) Задача №5

О., П., К. и другие предъявили иск к администрации Мытищинского рай­она и ООО «Киприан» о признании недействительными постановления главы администрации, которым ООО «Киприан» в собственность для размещения яхт-клуба был выделен земельный участок в водоохранной зоне площадью 22 770 кв. м возле д. Пирогово, а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного ответчиками.

При этом истцы указали на то, что продажа указанного земельного участ­ка, расположенного в водоохранной зоне и в прибрежной санитарной зоне Клязьминского водохранилища, имеющего отношению к питьевому водо­снабжению города Москвы, противоречит ВК РФ и нарушает их конституци­онные права на благоприятную окружающую среду, на отдых.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок расположен в природоохранной зоне, что подтверждается планом земельного участка, а также сведениями, представленными природоохранными органами, Коми­тетом по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району Московской области.

Как установил суд, вопрос о предоставлении земельного участка ООО «Киприан» в собственность был решен главой администрации Мытищинского района без согласования с органами управления по использованию и охране водного фонда, органами в области охраны окружающей природной среды и другими специально уполномоченными государственными органами испол­нительной власти.

Какое решение следует принять по делу?

 

Вариант: «П, Р и С»

Тема контрольного задания: Контроль в области охраны окружающей среды

План:

1) Понятие и виды экологического контроля

2) Система органов экологического контроля

3) Задача №6

Некоммерческая организация «Национальный парк “Лосиный остров”» предъявила иск в арбитражном суде к Администрации Мытищинского района о признании недействительным постановления Главы Мытищинского райо­на «Об отводе земельного участка АОЗТ “Юниос” под строительство автоза­правочной станции по Ярославскому шоссе в г. Мытищи» и «Об утверждении границ отвода земельного участка ЗАО “Юниос-М”» на том основании, что принятие названных постановлений произведено с нарушением законода­тельства, устанавливающего правовой охранный режим для территорий на­циональных парков.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск некоммерческой организации «Национальный парк “Лосиный Остров”» удо­влетворен в полном объеме.

Истец, заявляя иск, указывал, что постановлениями Главы администра­ции Мытищинского района приняты хозяйственные решения в отношении земельного участка, входящего в границы особо охраняемой территории — на­ционального парка «Лосиный остров», с целью, не отвечающей назначению земель парка, что распоряжение землями национального парка, относящими­ся к федеральной собственности, осуществлено Главой районной администра­ции с превышением его компетенции.

Арбитражный суд, отказывая своим решением в удовлетворении иска, со­слался на заключение государственной экологической экспертизы, проведен­ной на основании приказа Государственного комитета по охране окружающей Природной среды Московской области, пришедшей к выводу, что строитель­ство автозаправочной станции на этом земельном участке не приведет к от­рицательным экологическим последствиям при осуществлении надлежащего контроля на всех этапах работ. Признавая иск необоснованным, суд также исходил из того, что выделенный ЗАО «Юниос-М» земельный участок не вы­веден из хозяйственного оборота, находился в пользовании транспортного предприятия ЗАО «Трансвал».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям действующего законодательства, указал, что отвод земельного участка для строительства АЗС на территории националь­ного парка «Лосиный остров» противоречит положениям ст. 15 Федерального чакона «Об особо охраняемых природных территориях», исключающим вся­кое новое строительство, не связанное с функциональным назначением на­ционального парка, вне зависимости от отсутствия вредных последствий та­кого строительства (см. постановление ФАС Московского округа от 15.03.1999 Ne КА-А41/525-99).

Обоснованное ли решение принято судом апелляционной инстанции?

 

Вариант: «Т, У и Ф»

Тема контрольного задания: Юридическая ответственность за экологические правонарушения

План:

1) Понятие юридическая ответственность за экологические правонарушения

2) Виды юридическая ответственность за экологические правонарушения

3) Задача №7

ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от № Ф08-739/2003), рассмотрев кассационную жалобу ФГУ «Пансио­нат “Приэльбрусье”» на постановление апелляционной инстанции Арбитраж­ного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу, установил следующее.

Национальный парк «Приэльбрусье» обратился в арбитражный суд с ис­ком к ФГУ «Пансионат “Приэльбрусье”» о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением. Решением с ФГУ «Пансионат “Приэльбрусье”» в пользу национального парка «Приэльбрусье» взыскано 95 614 руб. ущерба, причи­ненного самовольной вырубкой деревьев и нарушением плодородного слоя почвы при разрытии котлована под строительство котельной. Апелляционной инстанцией это решение оставлено в силе.

Судом установлено, что национальный парк «Приэльбрусье» относится к особо охраняемым природным территориям. Занимаемая территория ФГУ «Пансионат “Приэльбрусье”» входит в территорию национального парка, а поэтому хозяйственная деятельность ответчика на указанной территории должна совершаться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

На территории национального парка запрещена деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, рубки деревьев, расширение и строительство новых хо­зяйственных объектов. Ответчик в нарушение названной нормы КоАП РФ и JIK РФ совершил рубку пяти деревьев, вырыл котлован под строительство ко­тельной, нарушив 42 кв. м плодородного слоя почвы лесного участка. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о лесонарушении.

Доводы ответчика о том, что им получено разрешение на строительство котельной, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку разрешение и согласование строительства котельной имели место после соверше­ния лесонарушения.

Согласно ЛK РФ места строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовываются с органами государственной вла­сти субъекта РФ и соответствующим территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством с проведением государственной эколо­гической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к строитель­ству котельной без разрешения национального парка, органов государствен­ной власти, без согласования с соответствующим органом управления лесным хозяйством, без проведения экологической экспертизы. Данных о том, что ответчику выдавался лесорубочный билет, в материалах дела не имеется.

Порядок освидетельствования мест рубок определен постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 № 551 «Об утверждении правил отпуска дре­весины на корню в лесах Российской Федерации». Согласно п. 64 названного Постановления о дне проведения освидетельствования мест рубок лесополь­зователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесополь­зователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем поряд­ке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Протокол о лесонарушении составлен истцом без участия представителей ответчика. Из материалов дела видно, что истец письмом обратился к ответ­чику с предложением принять участие в составлении протокола. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказной корре­спонденции. Ответчик уклонился от участия в составлении протокола о ле­сонарушении. Доказательств, опровергающих факт вырубки деревьев и иные сведения, содержащиеся в протоколе о лесонарушении, не представил.

Обоснованные ли выводы сделаны в решении суда апелляционной инстанции: о доказанности как факта правонарушения; о виновности ответчика в соверше­нии лесонарушения. Вынесенные судебные решения соответствуют закону.

 

Вариант: «Х, Ц и Ч»

Тема контрольного задания: Охрана водных ресурсов

План:

1) Понятие водного фонда, понятие и виды водных объектов

2) Правовое регулирование охраны вод

3) Задача №8

О. зарегистрирована в качестве предпринимателя сельской администрацией Кавказского района. Истица обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земель водного фонда и водного объекта для занятия рыбохозяйственной деятельностью. Водный объект рас­положен в совхозе им. М. Горького Кавказского района.

Ею было получено положительное решение районной земельной ко­миссии. Распоряжением Главы администрации Кавказского района «Об утверждении материалов предварительного согласования на отвод земель­ного участка водного фонда на реке Челбас предпринимателю О. в долго­срочную аренду для водопользования» были утверждены Материалы пред­варительного согласования на отвод земельного участка водного фонда на реке Челбас предпринимателю О. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет, общей площадью 75,7 га с прибрежными полосами шириной до 27 м, изыма­емыми из земель АО им. М. Горького, для организации рыбохозяйственной деятельности.

Указанное Распоряжение было отменено распоряжением Главы админи­страции Кавказского района, признание недействительным которого и являет­ся предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с ВК РФ 1995 г. права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Согласно Временному порядку предоставления земельных участков с рас­положенными на них водными объектами (исключая моря) для осуществле­ния водопользования без изъятия водных ресурсов, утвержденному поста­новлением Главы администрации Краснодарского края от 24.09.1998 № 552 «О регулировании использования земель водного фонда», при заключении договоров аренды земельных участков с расположенными на них водными объектами, отнесенными к государственной собственности Краснодарского края, предпочтение получали землепользователи, в границах землепользова­ния которых расположены земли водного фонда, прежние водопользователи, рационально их использовавшие, а также те из числа претендентов, предло­жения которых обеспечивают наиболее эффективное использование водного объекта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Все водные объекты на территории Краснодарского края, а также обособ­ленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципаль­ной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются го­сударственной собственностью (по ВК РФ понятие обособленного водного объекта не предусматривается).

Юридические и физические лица (заявители), заинтересованные в представлении земель водного фонда, находящегося в государственной собствен­ности, направляют в администрацию края, в чьей собственности находится водный объект, ходатайство о предварительном согласовании отвода земельных участков с расположенными на них водными объектами для осуществления специального водопользования.

Материалы предварительного согласования на отвод земельного участка с расположенным на нем водным объектом (согласованная схема располо­жения водного объекта с предварительными границами земельного участка и заключения) утверждаются распоряжением главы муниципального образо­вания, в границах земель которого располагается водный объект, или главы администрации края в случае расположения водного объекта в границах двух или нескольких муниципальных образований (районов, городов), с учетом предложений глав муниципальных образований по данному вопросу в виде распоряжений.

С учетом действующего законодательства, исследовав все обстоятельства дела и дав им правовую оценку, ФАС Северо-Кавказского округа в постанов­лении от 05.02.2001 № Ф08-137/2001-41А пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с нормами действующего зако­нодательства и не нарушило законных интересов и прав истицы, поскольку, последней не были получены все необходимые согласования и не была со­блюдена вся процедура, предусмотренная как ВК РФ, так и Временным по­рядком предоставления земельных участков, утвержденным постановлением Главы Краснодарского края № 552.

Обоснованно ли решение суда? Обоснуйте свои выводы.

 

Вариант: «Ш и Щ»

Тема контрольного задания: Охрана лесных ресурсов

План:

1) Подразделение лесов по целевому назначению и характеристика каждого вида.

2) Правовое регулирование охраны лесов

3) Задача №9

Практики ФА (Северо-Западного округа по делу от 10.09.2007 № Ф09-6797/07-С6).

Организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с ис­ком к Агентству лесного хозяйства (далее — агентство) о признании недействительными результатов лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда.

Заявитель, полагая, что проведенный конкурс нарушает его права на спорные участки лесного фонда, поскольку они ранее предоставлены ему для охоты на основании лицензий на пользование объектами животного мира, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Победители конкурса, привлеченные в процесс как заинтересованные лица, в отзыве на кассационную жалобу указали на то, что организация охот­ников и рыболовов не является законным пользователем и владельцем участка лесного фонда, выставленного на конкурс, не заявляла о своем участии в кон­курсе и намерениях получить указанный участок лесного фонда в пользование в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, заявку в конкурсную комиссию не направляла.

Как следует из материалов дела, организации охотников и рыболовов ра­нее были предоставлены долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира на территории охотничьих хозяйств.

Между лесхозами и организацией охотников и рыболовов были подпи­саны договоры на предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства. Срок действия указанных до­говоров — 10 лет. Однако данные договоры зарегистрированы в установленном порядке не были. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его реги­страции, если иное не установлено законом.

Установив, что договоры, подписанные между лесхозами и организацией охотников и рыболовов в установленном законом порядке не зарегистрирова­ны, а также учитывая, что лицензии выданы истцу на пользование объектами животного мира (спортивная охота), а не на пользование участками лесного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены проведением лесного конкурса, поскольку участки лесного фонда не обременены его правами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с на­рушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом не­действительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недей­ствительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. На­рушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для при­знания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восста­новлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Подлежат ли удовлетворению требования заявителя? Какое решение следует принять по делу?

 

Вариант: «Э, Ю и Я»

Тема контрольного задания: Понятие и виды экологического вреда

План:

1) Понятие и юридический характер экологического вреда

2) Виды экологического вреда

3) Задача №10

При рассмотрении иска Архангельской специализированной морской инспекции МПР России к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер”» о взыскании 6 391 600 руб. в возмещение ущерба, причинен­ного окружающей среде в результате аварийного разлива нефтепродуктов в Онежском заливе Белого моря, ФАС Северо-Западного округа в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2004 №А05-13611/ 03-16, рассчитывая размеры ущерба, причиненного окружающей среде в ре­зультате аварийного разлива мазута, руководствовался Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной сре­ды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, а также изданными во исполнение вышеназванного Порядка Инструктивно-методическими ука­заниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприродой России 26.01.1993. По данному спору суд не признал доводы причинителя вреда о необходимости применения Междуна­родной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., поскольку данная Конвенция распространяется на суда, про­изводящие перевозку нефти и нефтепродуктов с заходом в иностранный мор­ской порт и находящиеся в международных водах или во внутренних водах иностранного государства. Поскольку принадлежащий причинителю вреда теплоход «Нефтерудовоз-57» доставлял нефтепродукты по внутренним водам РФ, доставка груза иностранным потребителям и заход в иностранные порты не осуществлялись и не планировались.

При определении размера ущерба, какими нормативными актами, т.е. законодательством РФ или международными актами должен руководствоваться суд при принятии решения по делу? Обоснуйте свои выводы.