 |
|
Сравнительный анализ доходов населения Пермского края в межрегиональном сравнении
В январе - ноябре 2012 г. среднедушевые денежные доходы населения регионов Приволжского федерального округа (ПФО) варьировали от 8,5 тыс. рублей – в Республике Марий Эл до 16,9 тыс. рублей в Самарской области. В четверку регионов – лидеров по данному показателю, наряду с Самарской областью, вошли Пермский край, республики Башкортостан и Татарстан (от 16,9 до 15,2 тыс. рублей). В Кировской области среднедушевой денежный доход сложился в размере 9,9 тыс. рублей, что соответствует девятой позиции в округе; это в 1,7 раза ниже аналогичного показателя лидера округа – Самарской области.
Реальные денежные доходы (доходы, скорректированные на индекс потребительских цен) по сравнению с январём - ноябрём прошлого года увеличились в пяти территориях округа (республиках Башкортостан и Марий Эл; Оренбургской, Самарской и Саратовской областях), при этом наибольшее увеличение отмечено в Саратовской области (на 2,5%). В остальных девяти регионах денежные доходы снизились, максимальное снижение - в Кировской области (на 8,8%).
По уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников лидировала все та же четверка территорий, имеющих наивысшие денежные доходы на душу населения. Максимальный размер оплаты труда (15,2 тыс. рублей) в январе - ноябре 2012 г. был отмечен в Пермском крае, минимальный (11,1 тыс. рублей) – в Республике Марий Эл.
По показателю среднедушевых доходов Пермский край находится в числе лидеров, превышая средний по России показатель более чем на 14% и уступая лишь столицам Самарской области и отдаленным регионам.
Таблица 5. Среднедушевые денежные доходы населения в регионах Приволжского федерального округа в 2011-2012 гг. (тыс. рублей в месяц).
| 2011 год | 2012 год | |
| Республика Башкортостан | 14,3 | 15,4 |
| Республика Марий Эл | 7,8 | 8,5 |
| Республика Мордовия | 8,4 | 11,6 |
| Республика Татарстан | 14,2 | 15,2 |
| Удмуртская Республика | 9,6 | 13,1 |
| Чувашская Республика | 8,6 | 11,6 |
| Пермский край | 16,1 | 15,7 |
| Кировская область | 10,1 | 9,9 |
| Нижегородская область | 13,1 | 14,4 |
| Оренбургская область | 10,2 | 13,7 |
| Пензенская область | 10,2 | 13,4 |
| Самарская область | 15,9 | 16,9 |
| Саратовская область | 9,1 | 13,1 |
| Ульяновская область | 9,8 | 11,7 |
Балансирующей статьей регионального баланса является статья «другие доходы», в которую включаются все виды официальных доходов граждан, не регистрируемые на региональном уровне, а также скрытые доходы [15;с. 66].
В качестве информационной базы использовались данные Росстата за 2011-2012 гг. Расчеты выполнялись в разрезе 78 субъектов Российской Федерации (без Чеченской Республики и выделения автономных округов) и пяти 20%-ных (квинтильных) групп населения в каждом из субъектов, то есть анализировалось 390 групп населения. На исходном этапе для каждого года анализируемого периода и субъекта Российской Федерации рассчитывались среднедушевые месячные доходы для каждой квинтильной группы населения в среднероссийских ценах 2012 г. Для этого денежные доходы сначала приводились к ценам 2012 г. при помощи региональных индексов-дефляторов, а затем умножались на паритет покупательной способности рубля в 2012 г. в данном регионе. Этим обеспечивалась сопоставимость показателей в денежном измерении, как во времени, так и в пространстве. В качестве дефляторов для доходов и прожиточного минимума применялись региональные индексы-дефляторы денежных доходов населения.
Рисунок 3. Покупательная способность рубля (Y) по региональным группам населения РФ (Х) (в % к общей численности)
На рис. 3 показаны уровни ППСР по региональным группам населения РФ в 2012 г. Наименьший ППСР наблюдался в Камчатской области - 0,572 (0,25% населения РФ), Сахалинской области - 0,629 (0,37% населения РФ) и г. Москве - 0,677 (7,4% населения РФ). Наибольший ППСР имел место в Чувашской Республике и Республике Марий Эл - 1,262 и 1,265 (1,4% населения РФ). Содержательно это означает, чтопокупательная способность среднероссийского рубля составляла на Камчатке 57,2 коп., на Сахалине - 62,9 коп., в Москве - 67,7 коп., в Чувашии - 1 руб. 26,2 коп., а в Республике Марий Эл - 1 руб. 26,5 коп. В целом уровни ППСР в различных регионах, были весьма неодинаковыми, и не было такого региона, в котором ППСР равнялся бы 1. Наиболее близко к 1 было значение ППСР в Новосибирской области и Ставропольском крае (1,019).
Следует отметить, что учет ППСР снижает, а не увеличивает оценки уровня неравенства доходов, так как при перерасчете среднедушевых доходов по ППСР происходит их некоторое выравнивание по регионам (см. рисунок 4).
Рисунок 4. Среднедушевые денежные доходы населения по регионам РФ без учета и с учетом ППСР в 2012 г. (Y; рублей в месяц на человека)
На втором этапе расчетов анализируемые группы населения сортировались в порядке возрастания среднедушевых доходов, после чего рассчитывались коэффициенты Джини, фондовые коэффициенты и другие, необходимые для анализа показатели.
Расчет коэффициентов Джини в текущих региональных пенах (без учета ППСР) показал, что расчетные оценки уровня дифференциации доходов населения РФ существенно превосходят оценки Росстата (см. таблицу 6).
Таблица 6 - Коэффициенты Джини по России за 2011-2012 гг. (в процентах)
| 1.По расчету | 47,1 | 46,8 |
| 2 Оценка Росстата | 40,5 | 41,6 |
| 3 Расхождение (1-2) | 6,6 | 5,2 |
Анализ показал, что такие серьезные расхождения оценок обусловлены тем, что при сортировке региональных групп населения по возрастанию среднедушевых доходов многие из них перемещаются из своих исходных квинтильных групп в другие группы. Так, 4-я квинтильная группа г. Москвы по уровню среднедушевых доходов попадает в 5-ю квинтильную группу населения РФ, 2-я, 3-я и 4-я квинтильные группы населения Ингушетии - в первую группу РФ и т. п. Поэтому различают региональные квинтильные группы населения и общероссийские квинтильные группы. Региональные группы формируются по уровням доходов граждан регионов, а общероссийские - по уровням доходов граждан всей страны. Расчет коэффициентов Джини в среднероссийских ценах 2012 г., во-первых, показал, что при учете ППСР оценки уровня дифференциации доходов населения РФ существенно снижаются. Так, в 2012 г. коэффициент Джини в текущих региональных иенах, по расчету, равнялся 46,8%, а с учетом ППСР - 42,8%. Во-вторых, расчет подтвердил, что по мере роста доходов населения растет и неравенство. В 2011-2012 гг. наименьшее неравенство наблюдалось в первой квинтильной группе населения (самой бедной), наибольшее - в 5-й группе (самой богатой). При этом в крайних группах населения (1-й, 2-й и 5-й) имеламесто тенденция снижения неравенства (см. таблицу 7).
Таблица 7 - Коэффициенты Джини по региональным квинтильным группам населении России в 2011-2012 гг. (в процентах)
| Группа населения | прирост | ||
| 1-я группа (самая бедная) | 8,8 | 8,4 | -0,4 |
| 2-я группа | 10,6 | 10,6 | |
| 3-я группа | 13,4 | 13,4 | |
| 4-я группа | 17,9 | 16,4 | -1,5 |
| 5-я группа | 25,5 | 24,0 | -1,5 |
| Все население | 42,8 | 42,8 |
Во всех регионах в 2011-2012 гг., как правило, наблюдалась следующая тенденция: чем выше уровень доходов, тем выше темп их роста (см. таблицу 8). Исключением явились Центральный и Сибирский федеральные округа. В Центральном федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов граждан 3-й и 4-й квинтильных групп превысили темпы роста соответствующих доходов 5-й группы. В Сибирском федеральном округе темпы роста среднедушевых доходов граждан 2-й квинтильной группы превысили темпы роста соответствующих доходов 3-й и 4-й групп.
Таблица 8 - Темпы роста среднедушевых доходов населения России в 2012 г. но квинтильным группам и федеральным округам
| Федеральный округ | Группа населения | ||||
| Центральный | 188,2 | 195,5 | 198,5 | 216,5 | 196,9 |
| Северо-Западный | 155,4 | 177,8 | 187,0 | 197,4 | 225,3 |
| Южный | 186,1 | 193,8 | 194,8 | 198,7 | 217,9 |
| Приволжский | 166,8 | 177,9 | 185,0 | 196,7 | 215,5 |
| Уральский | 162,9 | 174,8 | 184,8 | 188,6 | 202,1 |
| Сибирский | 170,6 | 186,7 | 184,9 | 183,7 | |
| Дальневосточный | 152,6 | 168,4 | 173,3 | 116,1 | 198.9 |
| Российская Федерация | 174,6 | 185,6 | 190,5 | 198,1 | 204,3 |
Наиболее глубокий уровень неравенства в 2012 г. имел место в Центральном федеральном округе, в котором максимальный среднедушевой доход (г. Москва, 5-я региональная квинтильная группа населения) превзошел минимальный среднедушевой доход (Ивановская область, 1-м группа) в 33,5 раза, а коэффициент Джини составил 48,6%, Наименьший уровень неравенства наблюдался в Дальневосточном федеральном округе (10,6 раза, 36,5%). В целом по регионам России максимальный среднедушевой доход превосходил минимальный доход в 52,5 раза.
Оценку уровня бедности проведем по модифицированной модели Пена («парад гномов и гигантов»), дополненной кривой прожиточного минимума. На рис. 8 эта модель приведена для 390 групп населения РФ в 2012 г. Абсцисса точки пересечения кривой денежных доходов населения и кривой прожиточного минимума даст оценку процента бедного населения РФ в анализируемой группе регионов.
Рисунок 5. Распределение населения РФ (X; в % к общей численности населения) по среднедушевым доходам и прожиточному минимуму в 2012 г. (Y рублей, в среднероссийских ценах 2012 г.)
Расчеты показали, что за анализируемый период уровень бедности во всех федеральных округах заметно снизился. Особенно существенно в Южном, Сибирском и Дальневосточном округах (-13,5%, 8,8% и 8,5% соответственно). Наибольший процент бедного населения в 2012 г. был в Дальневосточном и Южном округах (22,7 и 21,6%), наибольшее количество бедных людей - в Центральном и Приволжском округах (7,7 млн. и 6,2 млн. человек соответственно). В целом по РФ уровень бедности населения в 2012 г, по расчету, оценен в 20,2%..
От модифицированной модели Пена несложно перейти к модифицированной модели Лоренца, дополнив кривую Лоренца кривой кумулятивного прожиточного минимума (см. рисунок 6).
Данная модель может использоваться для оценки возможности преодоления бедности редистрибутивным путем, то есть за счет перераспределения доходов от богатых к бедным. Разделим население анализируемого региона на две части. К первой части отнесем тех субъектов, совокупные доходы которых не покрывают совокупного минимума. Никакое перераспределение доходов внутри этой части населения, называемого несостоятельным,не позволяет преодолеть бедность. Остальные субъекты отнесем ко второй части населения, называемого состоятельным.Лишь за счет перераспределения денежных доходов от состоятельных граждан к бедным редистрибутивное преодоление бедности и возможно. Введенная классификация позволяет, наряду с оценкой бедности населения, давать оценку его состоятельности.
Рисунок 6. Кривые Лоренца и кумулятивного прожиточного минимума по группам населения регионов России в 2012 г.
На рисунке 6 показаны кривая Лоренца и кривая кумулятивного прожиточного минимума, построенные по результатам расчета для 390 групп населения РФ. Абсцисса точки пересечения этих двух кривых показывает долю несостоятельного населения. Ордината этой точки - это совокупный прожиточный минимум несостоятельного населения в процентах к совокупному доходу всего населения (кумулятивная черта бедности). Если вычесть из 100% долю совокупного прожиточного минимума всего населения, то получим верхнюю оценку величины доходов, которые потенциально можно перераспределить в пользу бедных, не уменьшая ниже черты прожиточного минимума доходы граждан.