Главная | Обратная связь

Классификация форм бытия В.П. Тугаринова 10 страница

Обмен веществ между человеком и природой происходит не прямо и непосредственно, как в мире животных, а через целый ряд опосредующих звеньев, рождающих целый мир новых отношений общественного характера: отношений распределения и обмена, а в более развитых формах — хозяйственных

T.Лешкевич 337

и правовых отношений. Потребление оказывается лишь последним звеном в цепи, которому предшествуют: а) процесс производства, в котором продукты природы приспособляются к человеческим потребностям; б) распределение, которое разделяет продукты согласно общественным законам; в) обмен, который доставляет каждому потребные именно ему объекты; и лишь затем г) потребление, выключающее продукт из общественной циркуляции. Человек, являясь потребителем благ природы, предваряет и определяет потребление производством этих благ. Если при потребительском отношении между животными и средой не возникало никаких новых связей и никакой новой действительности, то при производственных отношениях между человеком и природой вырастают все новые и новые члены отношения, целый мир материальной культуры и общественных связей, складывающихся по поводу производства. Этот мир не является сугубо природным, он создается людьми, возводится ими между собой и природой. Он составляет не естественную, а искусственную, произведенную действительность. Согласно лингвистическому анализу, искусственная действительность в большинстве языков означает ручную, рукотворную природу — " вторую форму объективного процесса".

Современная философия видит в основе возникновения сознания потребность, которая не зафиксирована в органическом теле животного организма, а является общественной потребностью. Именно поэтому непреходящую силу критериального суждения имеет тезис: "Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии, — вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства ..."'.

Синергетика— теория самоорганизации предлагает новое и нетрадиционное объяснение проблемы возникновения человеческого сознания. Современный синергетический подход вкладывает в основной смысл мирового развития создание новых организационных форм, которые достаточно стабильны, согласованы между собой и с окружающей обстановкой

по ряду признаков. Любой процесс самоорганизации способен реализовать лишь те потенции, которыми располагает Природа. Если интерпретировать процесс антропосоциогенеза с позиций синергетики, то переход от приматов к Человеку — становление качественно новой формы жизни — типичный результат бифуркации. Точка бифуркации означает рубеж "обозримого коридора эволюции, предполагающий переход к новым структурам. На перекрестке эволюционных ветвей, где возникают точки бифуркаций — неединственности продолжения развития, — характер развития качественно меняется. Бифуркация предполагает как минимум разветвление, двувектор-ность возможных направлений эволюционирования системы. Переход на другую траекторию зависит от множества случайных воздействий и возмущений, так называемых флуктуации. В силу принципиально вероятностного характера этого порогового бифуркационного состояния оно приобретает направленность и необратимость. Иначе говоря, вероятность повтора подобного события равна нулю.

Факт существования механизмов бифуркационного типа заставляет вносить определенные коррективы в общую картину восстановления эволюционного древа, одна из ветвей которого привела к появлению человека. Ибо не только дарвиновское постепенное совершенствование видов определяло процесс развития, не менее важную роль играли быстрые перестройки. И адаптационные, и бифуркационные алгоритмы составляли типичные классы механизмов, реализующих самоорганизацию вещества⁸.

Стремление сохранить гомеостазис, позволяющий наилучшим образом адаптироваться к конкретным условиям, имело своим результатом пагубную узкую специализацию. Незначительные изменения внешних условий приводили подобные узкоспециализированные формы к гибели. Наибольшие перспективы в своем развитии получали не всегда те, кто казался наиболее сильным и приспособленным. Те приматы, к которым принадлежали наши предки, т.е. австралопитеки (их было несколько

22* 339

разновидностей), относились не к самым адаптированным к жизни в тропическом лесу особям. В начале четвертичного периода (где-то около трех миллионов лет тому назад) началось общее похолодание. Площадь тропических лесов стала сокращаться, ареал обитания человекоподобных обезьян резко сузился. В лесах остались лишь наиболее приспособленные. Менее приспособленные должны были уйти из леса в саван-ну, уступить свой ареал и освоить новую экологическую нишу. Однако именно это обстоятельство, — внешний толчок для изменения условий обитания — сделалось источником их дальнейшего "прогресса". В саванне нет спасительных деревьев, дающих пищу и кров, защищающих от врагов. Наш хилый предок, выжитый из леса более удачливыми собратьями, чтобы не погибнуть, был вынужден овладеть совершенно иных приемами жизни в новых условиях. Отказаться от вегетарианства и сделаться сильным и энергичным, вытянуться во весь рост и встать на задние лапы. Именно трудности нового образа жизни, по мнению академика Н. Моисеева, позволили реализовать потенциальные возможности эволюции, которыми владели в ту пору животные, называемые ныне австралопитеками⁹.

Скорость эволюции, характеризующая начальные стадии антропогенеза, носила поистине взрывной характер . В очень жестком отборе особое значение приобретали зачатки интеллекта. Эволюционная метаморфоза состояла в том, что наш предок из хилого животного превратился в сильного и умного хищника, с развитым мозгом и прочной нервной системой. Он стал способен не только использовать те примитивные предметы, которые находились в его распоряжении, но и создавать новые орудия труда, овладеть огнем.

Физиологи не могут обойти молчанием так называемый "парадокс резервирования". Суть его в том, что у человека в структуре головного мозга постоянно задействано лишь несколько десятых долей процента клеток мозга, следовательно, степень резервирования равна нескольким сотням. В то время как у

обезьян она равна 14 — 20%. Перестройка информационной основы мозга дополнялась появлением лобных долей, ответственных за мироощущение индивида, к ним добавлялись существенные морфофизиологические отличия, выделяющие человека из числа приматов.

На заключительном этапе антропогенеза скорость эволюции значительно замедлилась. 30 — 40 тысяч лет тому назад развитие человека как биологического вида практически остановилось. Человек из Кроманьона (грот во Франции.где впервые были найдены его останки) — общий предок всех людей, по существу ничем не отличался от человека современного физического типа.

С этого периода развитие человечества продолжалось с опорой на приобретение не индивидуальных, а социальных признаков. Компоненты дарвиновский триады — изменчивость, наследственность, отбор — продолжали действовать. Конкурирующие предки вытесняют менее приспособленных и воспринимают организационные и трудовые навыки более приспособленных. Однако отбор переносился на новый уровень — уровень организации общественной жизни. Темпы развития ускорялись, но уже на другой — цивилизаци-онной основе. Таким образом, синергетика обосновывает модель антропосоциогенеза, состоящую из следующих компонентов: биологическая эволюция — бифуркация — общественное развитие.

В развитие темы вслед за И.В. Ватиным¹⁰ целесообразно упомянуть о модификациях концепции антропосоциогенеза, возвращающих к идее Геккеля и Фохта о "недостающем звене". Этим звеном предположительно могли оказаться высшие приматы, которые из-за потребности прибавки к растительной пище белков прибегали к трупоедению. Для свежевания туш предпринимались попытки изготовления режущих, колющих, скребущих приспособлений, что, в свою очередь, привело к использованию огня. Известный специалист по проблемам социо-генеза Б.Ф. Поршнев предположил, что в изготовлении этих

приспособлений и вызванном сложными адаптивными задачами ультрапарадоксальном состоянии центральной нервной системы и состоят биологические предпосылки начала человеческой истории.

Существует и другой подход, Л. Мэмфорда, в котором ведущая роль отводится культу. Он считает, что технические умения недостаточны для определения активности интеллекта. Именно ритуальная точность церемоний, значительно предшествующая точности в работе, сформировала необходимые навыки ручного труда. Техника обязана своим существованием потребностям обрядово-культового характера, и следовательно, она всего лишь средство, но не главный агент. М. Маклюэн обращает внимание на связь и общение в качестве главного фактора антропосоциогенеза. Названные концепции не исчерпывают обилие подходов, предполагающих тот или иной ключ к проблеме антропосоциогенеза. Сложности и затруднения логического осмысления данного феномена столь велики и очевидны, что современная антропологическая мысль примирилась с его громким и парадоксальным названием: "Загадки антропосоциогенеза".

Тема 34. ТРАКТОВКА ЧЕЛОВЕКА В НАУЧНОЙ И ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИЯХ

Биологизаторский и социологизаторский подходы. — Человек как целостное социально-биологическое существо. — Природа и сущность человека. — "Человек есть мера всех вещей". — Антропоцентризм и человекоразмер-ность. — Природоцентризм и принцип натурализма. — Космоцентризм, теоцентризм. — Теокосмизм как разум космоса. — Социоцентризм, отдающий приоритеты культурно-цивилизационным факторам. — Социобиоло-ги о "теориигеннокулыпурной коэволюции". — "Компьютерная метафора" когнитивной психологии. — Философская антропология как философская дисциплина и как направление современной западной философии. — Плес-нер об эксцентричности человека. — Персонализм: эк-стериоризация, интериоризация, трансценденция — как методы постижения личности. — Экзистенциализм: три стадии восхождения к экзистенции: наслаждение, долг, страдание.

Проблема человека всегда являлась одной из центральных проблем философии. Распознать природу человека, его место в мире, его предназначение пытались многие мыслители и ученые. В современной литературе признается факт природно-социального бытия человека. Биологизаторский подходограничен, так как акцентирует эволюционно-биологические предпосылки норм человеческого общения. Социологизаторский— объясняет природу человека в первую очередь социально значимыми причинами и приводит к господству образа человека как социального функционера, винтика государственной машины, использовать который можно без оглядки "на какие-то гены". Марксов тезис о сущности человека как совокупности всех общественных отношений дает возможность понять, что именно общественность, социальность составляет субстанцию, подоснову жизни человека.

У Маркса есть также понятие "частичного человека". Ситуация "частичного человек" актуальна и сегодня. Она обусловлена разделением труда, существованием неравенства и определяет отношение к человеку как к носителю конкретной социальной функции. "Частичный человек" — это послушный исполнитель предписанной ему социальной роли.

Ведущие отечественные философы — специалисты по проблеме человека: И. Фролов, Б. Григорьян, Л. Буева, Р. Карпинская — пытались сломать схему социологизированного человека. Они доказывали, что человека нельзя рассматривать как чистую доску (как то утверждал еще в свое время Локк), на которой общество пишет нужные слова. Не следует недооценивать природно-биологические задатки индивида.

В современной западной литературе обсуждается проблема "mind — bodi" (разум — тело), "nature — nurture "(природа — воспитание). Однако основная проблема не в дихотомической детализации названных сущностей, а в "воссоединении" человека, в создании его единого образа. В связи с этим необходим комплексный подход, соединяющий в себе достоинства социо-гуманитарного и естественнонаучного знания. Говоря об эволюции Homo sapiens необходимо выработать биосоциальные, а не просто биологические или просто социальные критерии.

В дискуссиях о биологическом и социальном в человеке совершенно не получили освещения проблемы сексуальности, отношения полов, различий между мужчинами и женщинами, отношения поколений, проблема смерти.

Между тем реальная жизнь человека "квантована" биологически датами рождения и смерти. В этих границах, как отмечает Р. Карпинская, жизнь континуальна" и переполнена измерениями, весьма зависимыми и от отношений поколений, и полов. В современной философии и науке изучение человека исходит из понимания его как целостного социально-биологического существа.Психолог А. Леонтьев назвал деятельность человека "единицей жизни". Считается, что понятие "индивид" выступает как предпосылочное для понятия "личность".

Проблема человека и его способностей занимает особое место в связи с тем, что при ее исследовании естественнонаучное познание весьма и весьма ограничено. Философское и гуманитарное знание также не может претендовать на монопольное знание о человеке. Остается только надеяться на комплексный подход, при котором границы изучения человека значительно раздвинутся за счет использования потенциала как всей рационалистической традиции осмысления природы человека, так и эзотерического мышления.

Современная наука предлагает подойти к изучению феномена человека на основе синтеза естественнонаучного и обществоведческого знания. Основной проблемой оказывается выявление со-циобиологических предпосылок социального поведения человека. Широко обсуждается плодотворность аналогий между поведением человека и высших животных. Социобиология настаивает на принятии принципов и понятий дарвинизма: естественный отбор, понимание эволюционного процесса как адаптогенеза универсальности закономерностей популяционной генетики. Крен в сторону естественнонаучных методов познания человека опасен сведением человекознания к биологии. Игнорирование естественнонаучных достижений ведет к абстрактным и спекулятивным построениям, малополезным в деле реального изучения человека.

Размышления о человеке приводят к необходимости различать природу и сущность человека.И хотя строгой демаркационной линии здесь провести нельзя, потому что человек всегда останется загадкой Вселенной, ее нераскрытой тайной, с природой человека принято связывать всю совокупность его наклонностей и качеств, которые, не запрещая его естественных проявлений (о чем иногда с огорчением говорят: "Такова уж человеческая природа!"), позволяют увидеть в нем Homo sapiens. Среди них, конечно же, разумность, способность к общению и социальной жизни.

С сущностью же человека связывают глубинное ядро человеческой натуры, "истинно человеческое", или нечто критериальное, позволяющее в эволюционном плане отличить человека от высшего животного. На вопрос, в чем состоит сущность человека, мыслители отвечают по-разному. Марксова формула, согласно которой "...сущность

человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"¹², утверждает человеческую социальность в качестве приоритетной и фундаментальной основы всего человеческого рода. Она является реальной альтернативой философскому антропологическому релятивизму, который отрицает наличие единой глубинной сущности всего человечества и четко фиксируемой человеческой природы.

Когда разговор о человеке ведется среди обывателей, то, как правило, утверждается, что сущность — врожденное качество, личность — благоприобретенное. Сущность нельзя потерять, переменить или повредить столь же легко, как личность. Личность можно изменить почти полностью, изменяя обстоятельства. Она может быть утрачена или трансформирована. Сущность является базисом физического и умственного состояния человека. Личность — все, что выучено. При построении личности имеет значение имитация — путь подражания и воображение. Существует и более парадоксальное суждение типа: когда сущность властвует над личностью, человеку нравится то, что для него полезно, когда личность — то, что для него вредно.

Установка, согласно которой в центр мироздания помещался человек, всегда именовалась антропоцентристскойЗнаменитые слова античного софиста Протагора: "Человек есть мера всех вещей" — абсолютное ее выражение. Человекоразмерностьстановится одной из эталонных характеристик такого мира. Взаимодействие косной и органической природы, живого и неживого рассматривается с точки зрения человеческих норм, идеалов и притязаний. Человек, соответственно, полагается основной и величайшей ценностью мироздания.

Однако кроме антропоцентризма при рассмотрении человека можно встретиться и с другими ориентациями. Это и натуралистическая, исходящая из культа природы, ориентация, так называемый природоцентризми связанный с ним принцип натурализма.Здесь человек — дитя природы. Все его просчеты и недостатки так же правомерны и естественны, как и любые другие природные процессы. Это и космоцентризм— мировоззрение, указывающее на определяющее, детерминирующее влияние космоса, а также на "растворенность" человека в космических влияниях.

Именно космические стихии осуществляют справедливое возмездие, возвеличивая универсальный закон всеобщего воздаяния.

Огромную роль в историко-цивилизационном процессе сыграл принцип геоцентризма.Он провозглашал верховное, сверхъестественное существо центральным и определяющим фактором мироздания.

В современной литературе можно встретить и термин теокос-мизм,означающий разум космоса, или космический разум. Иногда именно апелляции к этому высшему космическому разуму оказываются последней инстанцией для аргументации необходимости нового качественного развития человека и человечества в целом. Высший космический разум как беспредпосылочное начало принимается за основную предпосылку, инициирующую активность, бесконечное движение и развитие, одухотворенность всего и вся. Все менее и менее пренебрегают прогнозами о влиянии теокосми-ческой идеи на планы и замыслы политиков, а также отдельных лиц в их обычной жизненной суете. Прогнозы по отношению к персонам, разделенным по знакам Зодиака и отнесенным по дате своего рождения к тем или иным годам, имеющим судьбоносные характеристики, связанные с повадками магического животного, весьма иллюзорны. По большей части они отвечают лишь психологическим ожиданиям преодоления неопределенности бытия.

Перечень будет неполон, если не упомянуть о социоцентризме,отдающем все приоритеты культурно-цивилизационным факторам. Здесь человек предстает как податливый слепок социокультурной среды, он всего лишь продукт обстоятельств, в которые попадает и в которых вынужден существовать. Культуроцентризм, выступая понятием наиболее родственным социоценгризму, настаивает на том, что человек получает свой смысл через содержание культуры.

Противоположная антропоцентризму ориентация, рассматривающая человека как одну из геологических сил наряду с прочими, получила название дезантропоцентризм. Сегодня это весьма популярная позиция, которая лишает человека его командного места и положения, заставляет задуматься о последствиях ничем не ограниченного произвола. Проблема, состоящая в том, чтобы вписать человека с произведенным им технократическим,

искусственным миром в универсальное эволюционное развитие, предстала как проблема коэволюции.

Идея коэволюции означает сопряженное взаимодействие и взаимообусловленное изменение и природы, и человека. Человек признается не наблюдателем, а естественной частью космоса, воспринимающей его жизнь не только рационально, но и чувственно — через душу и тело. Развитием идеи коэволюции является предложенная социобиологами "теория геннокультурной коэволюции". В ней речь идет о наиболее оптимальных условиях совместного протекания органической и культурной эволюции, когда гены и культура, образно выражаясь, "держат друг друга на привязи". Примат, однако, отдается генам, ибо считается, что именно они программируют основные правила коэволюции. Природно-биологи-ческие основания остаются автономными и детерминирующими.

Находящаяся в определенной связи с социобиологией когнитивная психология предлагает посмотреть на человека как активно действующее существо, воспринимающее и продуцирующее информацию, руководимое определенными стратегиями мыслительной деятельности. Активность индивида рассматривается не стихийно-спонтанно, а иерархизированно-упорядоченно. Это один из спорных моментов когнитивной психологии. Другое остродискуссионное положение состоит в том, что рационализм когнитивных психологов доходит до такой степени абсолютизации, что приемлет употребление так называемой "компьютерной метафоры". Они уподобляют процессы переработки информации в коре головного мозга преобразованиям, осуществляемым вычислительным устройством. Категориальный аппарат, который ими используется: сигнал, фильтр, информационный поток — говорит о значительном влиянии теории информации.

Философская дисциплина, в центре философских интересов которой стоит вопрос о природе и сущности человека, носит название философской антропологии. Она необыкновенно богата размышлениями философов, в основном экзистенциально ориентированных. Многочисленные произведения, носящие самые броские названия, как, например, "Речи о достоинстве человека" Пико делла Мирандолы,

"О человеке" Гоббса и, наконец, "Человек-машина" Ламетри, обогащают сокровищницу человеческой мысли мудрыми наставлениями и бесценными откровениями. Антропологический подход выясняет специфику и особенности собственно человеческого бытия, занимается экзистенциальной аналитикой человека. Понятие экзистенции направляет исследовательское мышление в сторону поиска и выявления связей человека и мира, проявляющихся в первую очередь в его деяниях и страданиях. Аналитика нацеливает на различение слоев духовного смыслополагания, от низших, чувственно ориентированных, до высших, истинно духовных, занимающихся критикой чувств.

Философская антропология как направление современной западной философии берет свое начало в трудах немецкого философа и социолога М. Шелера (1874—1928) и получает дальнейшее развитие в работах западногерманского философа X. Плеснера (1892- 1985), немецкого мыслителя А. Гелена (1904-1976). Плес-неру принадлежит знаменитое суждение: "Если жизнь животного центрична, то жизнь человека эксцентрична,он не может порвать центрирования, но одновременно выходит из него вовне. Эксцентричность есть характерная для человека форма фронтальной поставленности по отношению к окружающей среде"¹³. Это значит, что подлинное познание человека предполагает наблюдения за его жизнью во многообразии различных эмоциональных проявлений, среди которых забота, отчаяние, надежда, радость, любовь и раскаяние, чередуясь, сменяют друг друга. Это постижение человека в "пограничной ситуации", где на прочность проверяется истинно человеческое в нем. А также размышление о человеке как вечном одиночестве, которому Ортега-и-Гассет придал онтологический статус: "Мы оказываемся одни в универсуме, каждое Я по самой своей сущности является одиночеством"¹⁴.

Противоборство духа и витальных влечений — вечное пульсирующее противоречие человеческого существования. И чем выше поднимается человек в своем духовном развитии, утверждает основоположник философской антропологии М. Шелер, тем жизненно слабее он становится. "Ах, если б молодость знала, ах, если б старость могла", — эта сентенция как нельзя удачнее подтверждает вывод мыслителя.

Персонализм,объявляющий личность основным смыслом об-щецивилизационного развития, предлагает весьма нетривиальные подходы к ее изучению. Личность с необходимостью обнаруживает себя вовне — это экстериоризация,она питается глубинными внутренними регулятивами и установками — это ин-териоризация.И наконец, трансценденция,когда личность трансцендирует к высшим ценностям: истине, добру и красоте, преходя ограниченные пределы своего реального эмпирического существования. Философы-персоналисты подкупают свежим и нетрадиционным восприятием всех ипостасей личности. Так, концепция личностной коммуникации рассматривается как состояние, когда каждый индивид "имеет цель в себе и в то же время во всех", а встреча Ты и Я в Мы создает особый персональный опыт — коммуникацию душ. Обществу, как совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, противопоставляется личностное сообщество, где происходит объединение людей "по ту сторону слов и систем"¹⁵.

Экзистенциализмдостаточно категорично заявил о неприменимости научных методов к познанию человека. Дефицит гуманности европейской цивилизации в период между первой и второй мировыми войнами скомпрометировал всю науку. Подлинное существование человека, т.е. экзистенция, не равна его предметному бытию. Она ускользает от научной объективности познания посредством терминов, понятий и абстракций. Человек всегда помещен в ситуацию выбора, он многократно меняется на пути к "самому себе". Отрекаясь от традиционной науки, родоначальник экзистенциализма С. Кьеркегор предложил весьма четкую трехстадийную теорию восходящего движения к подлинной экзистенции. На первой стадии — эстетической, связанной с детерминацией внешним бытием, главной является ориентация на наслаждение.На второй, этической — господствует долги предписания морального закона. На третьей, религиозной, принципом существования оказывается сознательно принятое страдание.Это самоуглубление позволяет постигнуть новое "трансцендентное" измерение бытия.

Тема 35. РАЗГОВОР О СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА: МНОГООБРАЗИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

Homo sapiens — человек разумный.— Animal rationale — животное рациональное. — A tool making animal — "животное , производящее орудия". — "Animal symbolicum" — "человек как символическое животное". — Человек —существо, делающее выбор.— "Человек — это животное, способное обещать". — "Размышляющий человек — просто испорченное животное". — Антагонизм идей и позиций. — Декартово cogito ergo sum — я мыслю, следовательно, существую. — Берклианское: существовать значит быть воспринимаемым. — Volo ergo sum (Мен де Биран) — "хочу, следовательно, существую". Ницше о воле к власти и Фрейд о либидо как руководящей идее человека. — Значимость экономического стимула Маркса. Человек ~ проблема для самого себя. — Гоббс об эгоистической природе человека . — "Человек человеку волк", "война каждого с каждым ". — Путь общественного договора. — Локк и его "Опыты о человеческом разуме". — "Мысли" Паскаля о человеке. — Просвещение и новое видение природы человека.

Для наших первых дней полезен будет Локк И начинающим он ценный даст урок.... Прилежно он следил развитие ума От колыбельных дней до смертного холма, И, человеческой души открыв строение, Он в чувствах всех нашел основу размышления... Гельвеции. Счастье

В различные эпохи мыслители определяли человека по-разному. Homo Sapiens — человек разумный, наиболее употребительное из определений. Animal rationale — животное рациональное — фигурирует в зоологической классификации Линнея; a tool making

animal — "животное, производящее орудия" — определение Франклина; "человек как символическое животное" — Animal symbolicum — итоговый вывод Кассирера. Идеи Кьеркегора можно проинтерпретировать так: человек есть существо, делающее выбор. А как не упомянуть суждение Ницше: "Человек — это животное, способное обещать", выводящее нас в мир нравственных императивов, или очень отрезвляющий вывод Руссо: "Размышляющий человек — просто испорченное животное". О человеке говорят как о звере, алчущем нового. Иногда его воспринимают как живое существо, которое может относиться к своей жизни принципиально аскетически. Иногда говорят о прямо противоположном свойстве человека, а именно о том, что изначальным родовым признаком человека является избыток влечений.

М. Шелер уверен, что при слове "человек" в сознании образованного европейца сталкиваются три круга идей. Во-первых, это круг представлений иудейско-христианской традиции об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении. Во-вторых, это греко-античный круг представлений, в котором самосознание человека впервые в мире возвысилось до понятия о его особом положении, и человек является человеком благодаря тому, что у него есть ум, речь, разумность. В-третьих, вспоминается круг представлений современного естествознания, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только степенью сложности соединения энергий и способностей, которые сами по себе уже встречаются в низшей по сравнению с человеческой природе¹⁶.

Все названные и им подобные определения воссоздают собирательный образ человека, и тем не менее человек во все времена и у всех народностей не перестает представать великой тайной мироздания. Эти определения могут быть сопоставимы с откристаллизовавшимися в истории философии формулами, когда само существование человека определялось на основе единственно достоверного свидетельства. Так, Декартово "cogito ergo