Главная | Обратная связь

Ярослав и Александр в описании Куликовской битвы.

Систематические занятия в библиотеке, чтение научной литературы и особенно исторических источников очень негативно сказываются на формировании будущего историка. Любитель долгих занятий в библиотеках не замечает, как зомбируется романовскими фальсификаторами истории. Он теряет всякую способность к оперативному фантазированию и свободному поиску-игре. На него давит какой-то необъяснимый моральный груз, ломающий психику и заставляющий думать, что история уже была и ее не переделать, можно лишь более или менее удачно восстановить и расчистить ее фрагменты, попытаться составить их в наиболее полную мозаику, предположив, как выглядели недостающие фрагменты.

А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский счастливо избежали этой напасти. Именно поэтому их путь в истории счастлив и бесповоротен, как путь бульдозера. Основной этический принцип Новой хронологии -- как хочется, так и истинно.

Нужно, чтобы Иван Калита был отцом Дмитрия Донского-- пожалуйста, так и есть! Постойте... Вы говорите, что Иван Калита умер за десять лет до рождения Дмитрия Донского? Так вот вам -- Иван Калита, это еще и Батый (батька), и Ярослав Владимирович, и, даже, чтобы больше не спорили, -- Пресвитер Иоанн. На этом фоне назначение Симеона Гордого братом Дмитрия Донского выглядит мелким недочетом: подумаешь, он ведь был дядей.

Рассуждения о Ярославе и Александре в описании Куликовской битвы, несмотря на кажущуюся отдаленность от главной темы главы о Куликовской битве, носят очень важный характер для обеспечения связи между главами книги и построения общей глобальной концепции. В игру с этими двумя именами заложено априорное признание идей параллелизмов, хронологических сдвигов и дубликатов.

Именно поэтому авторы навязывают мысль о том, что описания Куликовской битвы "постоянно упоминают о двух знаменитых полководцах прошлого, предках Дмитрия Донского-- о Ярославе и Александре"⁶⁴. По новохронологическому ученому мнению, эти персоны упоминаются потому, что они ближайшие предки Дмитрия, а именно отец и брат. Если это не так, то для авторов Новой хронологии возникает непреодоли мый вопрос -- почему "другие знаменитые его предки вовсе не упоминаются"?

Недоумение авторов вызвано неумением или нежеланием внимательно читать текст даже того единственного источника, который они привлекают в собственном исследовании. Ярослав Мудрый и Александр Невский в "Сказании о Мамаевом побоище" впервые упоминаются в эпизоде, описывающем совет русских князей, решающих переходить ли на правый берег Дона: "И рекоша же ему Олгердовичи: аще хощеши, княже крепка воиска, то повели возитися за Дону, ... яко не в сили Богъ, но в правде: Ярославъ перевозися реку Святополка победи, и прадедъ твои князь великыи Александръ , иже реку перебреде, короля победи; тебе же, нарек (призывая. -- А.П.) Бога, такоже творити подобает..."⁶⁵. Оказывается, автор "Сказания" вовсе не намеревался особо выделять брата и отца Дмитрия (тем более, что он отдал должное всем прямым родичам князя, описав посещение Дмитрием могил "прародителей своих"). Более того, он сделал отнюдь не произвольную выборку славных предков донского героя, а вполне обдуманную. Примеры Ярослава и Александра были привлечены в диалоге на военном совете в качестве аргумента за то, чтобы перейти Дон.

Как, по Вашему мнению, можно охарактеризовать такую ошибку-- как невнимательность или как преднамеренное искажение?

Повторюсь, я вовсе не призываю считать "Сказание о Мамаевом побоище" единственным и абсолютно достоверным источником о Куликовской битве. Наоборот, источник этот очень поздний и большей частью вымышленный. Но если уважаемые глобальные хронологи черпают из него сведения, почему они всячески скрывают от своих читателей контекст того или иного упоминания?

В комплексе памятников Куликовского цикла упоминаются и другие персонажи русской истории, скажем, Святополк в том же "Сказании", или Владимир Святой -- в "Задонщине". Но они не столь важные персоны для глобальной хронологии и вполне могут быть "сокращены при делении". Недоумение у меня вызывает другое обстоятельство: как А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский пропустили уподобление русских полков войску Александра Македонского, а также упоминания Навуходоносора, Дария, Давида, Голиафа, Юлиана Отступника,-- ведь это дает такой простор для построения "параллелизмов"?!