Главная | Обратная связь

Кто с кем сражался на Куликовом поле.

Наконец, когда мы убедились, что: 1) источники о Куликовском сражении в плохом состоянии и единственным достоверным документом являются околоинтеллектуальные фантазии авторов; 2) битва никак не могла произойти в Тульской области; 3) состоялось сражение в Москве, т. к. Дон -- это Москва, Кучково поле и Кулишки -- это Куликово поле, Кузьмина гать -- это Кузьминки, Коломна -- это Коломенское, Девичье поле -- это район Новодевичьего монастыря, Непрядва -- это среднее арифметическое Неглинки и Напрудной; 4) Дмитрий Донской = Тохтамыш; и, наконец, 5) Ярослав и Александр -- это отец и брат Тохтамыша, нам осталось узнать главное, а именно -- кто же с кем воевал?

Ответ не разочарует никого: "Куликовская битва -- это сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляе мых Мамаем"⁶⁶ .

На чем же основан этот вывод? Здесь авторы могут гордиться: главным источником выступают не какие-то скорописные фальсификаты вроде "Сказания о Мамаевом побоище", и даже не их собственная фантазия. Тут в основу положен добротный и проверенный временем источник -- Л.Н.Гумилев.

Историко-географические трактаты Л.Н.Гумилева, пройдя через горнило горячих дискуссий и жесткой критики, после смерти "певца степной симфонии" были оставлены оппонента ми в покое (вероятно, из уважения к поэтическому дару его родителей). Оказалось, что бессмертные идеи Гумилева и без ажиотажа вокруг себя способны жить и завоевывать почитателей. А.Т.Фоменко оказался среди последних. Хотя он и позволяет себе полемизировать с великим предшественником, но видно, что критикует он Льва Николаевича в основном за недостаток историографического радикализма и экстремизма в выводах. Так что в случае с новой хронологией семена, посеянные Л.Н.Гумилевым, попали на благодатную почву.

Среди тысяч небогатых по своему литературному воплощению строк, вышедших из под пера А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, эти наиболее ярко передают ошущение авторской радости. С каким упоением они цитируют "великого пред-шественника": "волжские татары неохотно служили Мамаю..." -- ага, значит они служили Дмитрию! Его "войска состояли из поляков, крымцев, генуэзцев..., финансовую помощь Мамай получал от генуэзцев"; "конница... была сформирована из крещеных татар, перебежавших литовцев и обученных бою в татарском конном строю русских" -- ага, вот вам и состав войска Мамая! Спасибо, Лев Николаевич!

Что еще остается? Ах, да -- соотнесение русских войск с Ордой. Пожалуйте -- из "Задонщины" (кстати, редкий для Фоменко случай использования этого текста): "то тя била орда Залеская".

Конечно, то обстоятельство, что "Задонщина" в этом фрагменте передает речь иноязычных персонажей, в чьих устах слово "орда" должно было восприниматься естественно, выглядит просто убогим доводом на фоне монументальной мозаики новохронологических аргументов. А то, что источник знаний А.Т.Фоменко -- Л.Н.Гумилев любил выдумывать необходимые ему факты, является позавчерашним днем передовой науки. Выдумки Гумилева меняли лишь полюса оценки исторических событий на прямо противоположные, что в его историческую эпоху часто воспринималось как вызов застойной номенклатуре и историческому официозу. Теоретическим достижением А.Т.Фоменко и его коллектива является признание необходимости "изъятия из оборота" целых периодов истории, а в источниковедении от мелкого шулерства в интерпретации источников он перешел к глобальному отнесению целых комплексов исторических документов в разряд фальсификатов.