 |
|
Когда в Москве начали чеканить монету?
Косвенным доказательством начала функционирования Москвы как столицы княжества для А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского является дата начала монетной чеканки в Москве. Нумизматические изыскания авторов новой хронологии уже подверглись анализу моих коллег79. Позволю лишь обратить внимание на очередной пример удачного использования новыми хронологами метода практической одновременности : "Более точно: начало чеканки монет в Москве традиционно относится к 1360 году, а более широкий выпуск московской монеты начался лишь с 1389 года, то есть практически сразу после Куликовской битвы"80. Ничего себе, практически сразу после! Период, который приходится на время, предшествующее этому самому "практически сразу после", охватывает не менее 15 лет. Это как раз такой же по длительности отрезок времени, как тот, что приходится на эпоху активной пропаганды Новой хронологии.
7. Хан Тохта и темник Ногай -- дубликаты-отражения хана Тохтамыша (= Дмитрия Донского) и темника Мамая.
Напрасно авторы считают, что указанная ими путаница имен произошла из-за 100-летнего сдвига в хронологии. В любом детском саду им объяснят, что когда с тахты убегает мышь, тоостается одна тахта. А тахта практически идентична Тохте. Так же несложно объясняется и трансформация Мамая. Если полководца разбили, ограбили и выгнали из царства, то он становится совсем "нагой" -- перестановка гласных, и
получается -- Ногай.
8. Где была столица Дмитрия Донского = Тохтамыша до Куликовской битвы?
Наши авторы не приемлют Москву в качестве столицы княжества без своей монетной чеканки. Другое дело -- Кострома! Это настолько значительный город, что его и без собственной монеты можно признать за столицу. Или, может быть, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский обнаружили где-нибудь костромские "деньги" и "полушки"?
Нет. Скорее всего, следов костромской чеканки XIVвека авторы не нашли. Зато они открыли важный для общей реконструкции новой хронологии методический принцип: "ищу одно, а нахожу то, что надо". Искали авторы, искали канон в честь особо чтимой в Москве иконы Владимирской Богоматери-- не нашли. Зато нашли весьма важный для себя канон в честь костромской иконы Федоровской Богоматери, которая внешне очень похожа на Владимирскую. И что же в этом каноне: "Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся русская страна..." -- А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский посчитали, что такие слова можно говорить только о столице. После такого тропаря никакой монетной чеканки не надобно!
Я все же решил поискать канон праздника иконы Владимирской Богоматери, отмечаемого трижды в году. И, о чудо! Нашел. Что же возглашает тропарь службы Владимирской иконе: "Днесь светло красуется славнейший град Москва... да избавит град сей и вся грады и страны христианския невредимы от всех навет вражиих и спасет души наша..." Получается, что Москва не какой-то "преименитый", а "славнейший". Да еще чеканка там рано или поздно началась, а Кострома так и прозябала без собственной монеты.
Но новая хронология неумолима: Кострома -- столица, Москва -- обычное пограничное место битв между русскими князьями. Как мускулы взыграют у этих князей-ханов, так прямиком в Златоглавую. А после -- кто в Кострому, а кто в Симонов монастырь.
Картина просто идиллическая, но снова имеются препятствия в виде древних источников. Вот что записано в договоре 1375 года между великим князем Дмитрием Ивановичем и тверским князем Михаилом Александровичем: "А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, блюсти, а не обидети. А вотчины ти нашие Москвы, и всего великого княженья, и Новагорода Великого, под нами не искати, и до живота, и твоим детем, и твоим братаничем"81. А-у-у! Кострома-а! Где ты-ы-ы! Нет Костромы. Растворилась во "всем великом княженьи" -- тоже мне, столица!
Или вот одно из многочисленных летописных известий: "В лето 6858 (1350)... кончанъ бысть притворъ приделъ каменъ у церкви святаго Спаса на Москве. ... Тое же осени месяца октября 12 на память святыхъ мучениковъ Прова и Тарха и Андроника князю Ивану Ивановичю родися сынъ и нареченъ бысть князь Дмитри" (это о рождении Дмитрия Донского)82. Вот еще:"В лето 6869 прииде въ Орду князь Дмитрии Московьскыи сынъ князя великаго Ивана Ивановича къ царю Кыдырю"83.
Уважаемые высокоученые авторы новой хронологии, войдите в трудное положение несчастных историков-традиционалистов. Ведь когда они читают в тексте, появившемся в самом начале XV века, сообщение о том, что московский князь Дмитрий пришел в Орду к ее царю Кыдырю -- они, в силу пробелов в своей профессиональной новохронологической подготовке, вынуждены этому верить.
Вот такой получилась реконструкция Куликовской битвы 1380 года у А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. В качестве заключения по этой главе напрашивается переделанная поговорка: "Как Фоменко прошел"! На протяжении всего новохронологического повествования мне удалось отметить лишь один случай, когда утверждение авторов приблизительно соответствует действительности (помните упоминание Котлов?). Все остальное пространство текста разбираемой главы с точки зрения исторической науки наполнено ложью, подтасовками фактов, некорректным цитированием, образчиками неполной и тендециозной выборки фактов. Имей история статус юридического или физического лица, она могла бы подать в суд иск о защите чести и достоинства и несомненно выиграла бы такой процесс (как, впрочем, и астрономия, физика, химия и др. "задетые" науки). Но, к сожалению, Гражданский и Процессуальный кодексы не дают оснований для осуществления подобного иска. Единственное, что остается -- это суд ученых, представляющих свою науку. Результатом такого суда, конечно, не может стать материальная компенсация пострадавшим84 или публичное сожжение книг (это только способствовало бы росту популярности). Зато лишение книг новохронологической серии грифа "научное издание" следует осуществить обязательно. Абсолютно необходимо также произвести в книжных магазинах перенесение новохронологических изданий из исторических отделов в отделы фантастики и эзотерики, поставив на одну полку с произведениями Толкиена, "Дианетикой" и "Бхагавадгитой".
Можно было бы принять всю новохронологическую эпопею за своеобразное творческое выражение протеста против схоластики, догматизма и скуки большой науки, напоминающего эмоциональный бунт троечника Сыроежкина в фильме "Приключения Электроника", уставшего от занудства школьных программ:
А нам говорят, что Волга
Впадает в Каспийское море,
А я говорю, что больше!
Не вынесу этого горя!
А нам говорят, что катет
Короче гипотенузы,
А я говорю, -- хватит!
Устал я от этой обузы!
Но оказывается, это сделать не так просто. Сопротивляется этому прежде всего сам Анатолий Тимофеевич, методично повторяющий из книги в книгу, напоминающий в каждом ответе оппонентам, что Новая хронология -- это именно научное достижение, а критикуют его лишь потому, что официальная (еще используется термин "традиционная") история погрязла во лжи и заблуждениях и не готова признать революционного открытия академика -- продолжателя традиций И.Ньютона и Н.А.Морозова.
Историки возражают. Пытаются рассуждать о научных подходах, источниковедении, источниках, фактах, пробуют указать на бессовестность авторов "Новой хронологии", подсмеиваются над комическими потугами А.Т.Фоменко выстроить хоть сколько-нибудь правдоподобную цепочку доказательств. Однако, в итоге получается спор "немого с глухим". В своих ответах оппонентам А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский совершенно игнорируют любые рациональные доводы, отвечают только на те замечания, которые им интересны, и доказывают свою правоту ссылками к другим положениям, главам и книгам своей виртуальной теории.
Поразительно, но сам того не подозревая, А.Т.Фоменко нисколько не затрагивает основ исторической науки. Новая хронология в своем "праведном гневе" апеллирует не к выводам исторической науки, а к положениям некоего виртуального "учебника истории". Возмущение новых хронологов лживостью этого "традиционного учебника" нарастает тем больше, чем изощреннее авторы выдумывают его содержание.
Думаю, А.Т.Фоменко искренне не понимает, почему с историей нельзя обращаться так же, как и с математикой. Математик вне связи с окружающей нас реальностью производит мысленное конструирование абстрактных систем. Корректность такой системы обусловлена соответствием изначально определенным аксиомам.
Перенесем методику в историю. Определим аксиомы:
"древняя и средневековая история -- вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая";
представления о древней истории основаны не на источниках, а на подделках, ставших "результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов";
один и тот же реальный человек или событие могли быть представлены несколько раз под разными именами (названиями) и в разные эпохи (дубликаты);
слова, имена и названия могли со временем менять свое значение, а географические названия "перемещались по карте" (помните, как "сполз" по висящей карте Фоменко Симонов монастырь? -- А. П.).
Если исходить из этих абстрактных аксиом, то, пожалуй, ничего иного, кроме Новой хронологии вместо истории, мы получить и не сможем. К счастью, история необратима. Она уже состоялась, и ее не изменить. Все, что вокруг нее, -- это наши попытки более или менее честно, более или менее удачно ее анализировать и интерпретировать. И как бы сильно кому-то из нас ни хотелось бы, чтобы было именно так, а не иначе. Это невозможно. История уже была. Была и Римская империя, был и Аттила, были Куликовская битва и Тохтамышево нашествие. Победы, поражения, взлеты и унижения, великие события и маленькие. Прошедшая жизнь оставляет нам факты. Справедливость исторической реконструкции проверяется ее соответствием всем достоверным историческим фактам. Особенность и главное отличие исторического знания от математического в том, что история восстанавливает имевшую место действительность, поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы.
По части соответствия действительности концепция Фоменко -- химера. Она абсолютный антипод рационального знания. Правда, этот продукт самим производителем фасуется в "научную" упаковку, ставится вполне научный лейбл и копирайт уважаемого академика РАН. В этом дуализме (эзотерика в академической оболочке) есть своеобразный шарм. Такой жанр неизменно привлекал повышенное внимание образован ного советского, позднее российского обывателя, особенно на фоне догматизма и скупости учебников гуманитарного цикла. Появление любого бреда, опровергающего набившие оскомину кондаки и тропари учебников, вызывало повышенный ажиотаж. Вспомните: О.Сулейменов, Л.Н.Гумилев, "Влесова книга". Фоменковская химера, появившись как манифест свободной личности в тоталитарном государстве с ангажированной наукой истории, теперь, когда тоталитаризм и массовая ангажированность ушли в небытие, стали блестящим коммерчес ким предприятием, процветающим на почве общественного равнодушия к истине, здравому смыслу и рациональному знанию. В таком обществе классный ученый обречен на нищенское существование, а вот мистика (вместо созидательной активности), астрология и уфология (вместо естественных наук), интеллектуальное шарлатанство вроде "Новой хронологии" пользуются спросом. Этот широкий спрос получает предложение. Теперь уже академик Фоменко вряд ли сможет оставить свой бизнес. Поэтому убеждать его в чем-либо бесполезно.
Степень рентабельности новохронологического бизнеса ощущается почти повсеместно. Практически в любой компании друзья-технари любопытствуют: "Вот ты историк, скажи, это правда, что Китая не было?". Отвратительное зрелище продолжается на телеэкране, когда самодовольный "властитель дум" из массмедиа, претендующий на роль интеллектуального лидера ночного эфира, посвящает цикл передач пропаганде светлого учения. Мерзкое впечатление оставляют сообщения о том, что театральные авторитеты и, кажется, все еще чемпионы мира по шахматам, по привычке мнящие особенную весомость своего гласа в общественном мнении, смешно и неуклюже прислоняют свой авторитет к светлому новонаучному учению. Однако, все это только накипь, пена над самим явлением. Пена исчезнет с растворением Новой хронологии. Журналист будет муссировать тему, пока она интересует подписчика и телезрителя. VIP-персоны будут мудрствовать на эту тему, пока о ней можно говорить перед телекамерой и слыть при этом не просто интеллектуалом, а еще и шествующим в ногу с модой. Вопросы же приятелей про Китай закончатся сами собой -- либо они наконец спросят об этом у китайцев, либо сборная России по футболу выйдет в финал чемпионата мира и тогда будет не до новой хронологии.
Но, тем не менее, разъяснения и критика нужны. Уже теперь обильная критика измышлений Фоменко начинает достигать своей цели. Нередко потребители интеллектуальной литературы (надо отметить, что таковых теперь в России не столь уж и много), беря на полке книгу Фоменко, Носовского и прочих эпигонов, твердо знают, что их ждет обращение не собственно к анализу истории, а скорее, некоторое виртуальное шоу в жанре history наподобие компьтерной игры-страте гии с построением собственной Империи. Такая виртуальная модель очень хорошо согласуется с процветающей ныне эстетикой создания вокруг себя мистического мира, наиболее отвечающего желаниям и устремлениям собственного Я. Фоменко идет дальше этого -- он предлагает, точно в соответствии с мультимедийными приоритетами нашего времени, не только виртуальный кокон настоящего, но и реконструированное под индивидуальное желание прошлое. В данном случае нашему академику захотелось, чтобы родная история оказалась древнее и величественней истории других стран, и он это осуществил. Но не традиционным путем -- удревняя историю Руси до основания Рима и дальше, а новаторским -- разрушив все древние цивилизации. Открытый им жанр -- призыв и провокация на другие интерпретации прошлого, которые, кстати, будут неизбежно вступать в конфликт с эмпирикой новой хронологии.
Но, безусловно, Фоменко и Новая хронология -- вовсе не "Конец истории"85 и уж точно не начало. История -- это социальная и частная память. История существует и будет существовать, даже если кто-то попытается запретить ей существовать. Научное изучение истории будет продолжаться вне зависимости от того, что говорится в проповедях секты новохронологов. Ученые-историки (не до смерти "размазанные по стенке в дебатах" с апостолом учения Г.К.Каспаровым) будут и дальше копаться в архивах и библиотеках, археологи -- в земле. И сколько бы ни соблазнял Великий Гуру Анатолий Фоменко ленивых москвичей экскурсией на метро к Куликову полю и далее, с пересадкой, -- к месту захоронения павших, эти неохочие до выездов столичные жители будут отправляться 8 сентября за 300 с лишним километров в Тульскую область, чтобы у места впадения Непрядвы в Дон почтить память своих предков, добывших славу в Куликовской битве. А затем вернутся в свою древнюю златоглавую Москву, унося впечатления от соприкосновения с историей .
1 Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Новая хронология Руси. М., 1997 (далее: НХР).
2 Именно в таком ключе построен ответ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского некоторым из оппонентов. Этот ответ помещен в журнале "Нева", 1999, 2. Из данной отповеди научному сообществу явствует, что соображения критиков-астрономов неверны, так как они допускают в астрономических расчетах математическую ошибку. Математики, критикующие Фоменко, -- деградировавшие подлецы, не имеющие морального права прикасаться к святыне "Новохрономирозда ния". Химики, физики и археологи, защитники радиоуглеродного, дендрохронологического и других методов, по своей серости, оперируют теоретическими работами и калибровочными таблицами последних лет, вместо того, чтобы взять за основу публикации практических результатов радиоуглеродных проб 30-40-летней давности, когда метод еще не был доведен до ума и показывал свои, очевидно, истинные возможности. Историки занимаются неконструктивной критикой, пытаясь опровергнуть отдельные, заметим, "не самые важные" положения теории, не предлагая ничего взамен. Наконец, филологи просто не правы, так как лингвистические интерпретации в новой хронологии вообще цены не имеют, предложены в качестве гипотез, а вместо злобного хихикания, вы, буквоеды, лучше бы помогли интерпретировать правильные по сути, но нечетко аргументированные положения.
3 НХР. С. 134.
4 См.: История России в мелкий горошек. М., 1998; Был ли Новгород Ярославлем, а Батый -- Иваном Калитой? (интервью с В.Л.Яниным) // Известия. 1998. 106. 11 июня; ДанилевскийИ.Н. Пустые множества "новой хронологии" // ДанилевскийИ.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX--XII вв.). М., 1998.
С. 289--313.
5 Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 187.
6 НХР. С. 132.
7 Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле. К вопросу о месте битвы 1380 года // Куликово поле: материалы и исследования. М., 1990. С. 72.
8 Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // Вестник Европы. 1821. Ч. 121. С. 348--350; Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. 1821. Ч. 118. С. 125--129.
9 Фехнер М. В. Находки на Куликовом поле. К вопросу о месте битвы 1380 года // Куликово поле: материалы и исследования. М., 1990. С. 72--78.
10 Александровский А. Л. Палеопочвенные исследования на Куликовом поле // Куликово поле: материалы и исследования. М., 1990. С.70.
11 НХР. С.132.
12 Насонов А. Н. История русского летописания XI--начало XVIII века. М., 1969. С. 346--351.
13 Н. М. Карамзин в Примечаниях к пятому тому Истории государства Российского приводит выдержку из сгоревшей в 1812 году Троицкой летописи начала XV века: "место то было тогда на Кучкове поле, близ града Москвы на самой на велицей дорозе Володимерьс кой". См.: КарамзинН.М. История Государства Российского. Т.5. М., 1993. С. 283.
14 Это соображение высказано В. А. Кучкиным в докладе на конференции "Мифология "новой хронологии"", проведенной 21 декабря 1999 г. в МГУ.
15 Рогожский летописец // Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Т. 15. Вып. 1. Пг., 1922. Стб. 137.
16 Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII--XV вв. // ТихомировМ.Н. Древняя Москва XII--XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV--XV вв. М., 1992. С. 143.
17 Миллер П. Н. "Кулишки" // Старая Москва. Издание комиссии по изучению старой Москвы при имераторском Московском археологическом обществе. Вып. 2. М., 1914. С. 71.
18 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 80.
19 ПСРЛ. Т. 18. С. 272.
20 НХР. С. 133.
21 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 148.
22 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 141.
23 НХР. С. 134.
24 Памятники литературы Древней Руси. XIV -- середина XV века (далее: ПЛДР). М., 1981. С. 549.
25 Scriptores Rerum Prussicarum. B. 3. Leipzig, 1866. S. 114--115.
26 Бегунов Ю. К. Об исторической основе "Сказания о Мамаевом побоище" // "Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла". М.; Л., 1966. С. 508--509.
27 Древняя Российская вивлиофика. Т.6. М., 1788. С. 451.
28 Договор князя Дмитрия Ивановича с Олегом Рязанским 1382 г.: "А что князь великии Дмитрии и братъ, князь Володимеръ, билися на Дону с татары, от того веремени что грабеж и что поиманые у князя у великого людии у Дмитрия и у его брата, князя Володимера, тому межи нас суд вопчии, отдати то по исправе". -- Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV--XVI вв. (далее: ДДГ) М., 1950. 10. С.30.; Договор Василия Дмитриевича Московского с Федором Ольговичем Рязанским 1402 г.: "А что была рать отца моего, великого князя Дмитрея Ивановича, въ твоеи вочине при твоем отци, при великом князи Олги Ивановиче, и брата моего, княже Володимерова, рать была, и княже Романова новосилского, и князеи торуских, нам отпустити полон весь. ... А тобе також наш полон отпустити весь, и тот полон, что у тотарьские рати ушолъ, а будет в твоеи отчине тех людеи з Дону, которые шли, и тех ти всех отпустити" -- ДДГ. 19. С. 54.
29 ПЛДР. XIV--середина XV в. С. 545.
30 Все шесть списков опубликованы в кн.: "Слово о полку Игореве" и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 535--556; четыре наиболее полных списка "Задонщины" с подробнейшими комментариями см. также в кн.: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998 (далее: Памятники). С. 88--133.
31 Памятники. -- Тексты V, VI, VII.
32 Памятники. С. 177.
33 Отмечу, что Красный холм обозначается отнюдь не у всех авторов XIX столетия. Н. М. Карамзин, скажем, избежал упоминания о наименовании холма.
34 НХР. С. 135.
35 Памятники. С. 165.
36 Памятники. С. 215.
37 НХР. С. 136.
38 Памятники. С. 189--190.
39 Памятники. С. 192.
40 Памятники. С. 193.
41 НХР. С. 136.
42 Памятники. С. 156.
43 Памятники. С. 158.
44 НХР. С. 137.
45 Памятники. С. 272.
46 ПЛДР. XIV-- середина XV века. С. 155.
47 ПЛДР. XIV-- середина XV века. С. 154.
48 БураковЮ.Н. Под сенью московских монастырей. М., 1991. С. 71--72.
49 НХР. С. 137.
50 СытинП.В. Из истории московских улиц. С. 314.
51 НХР. С. 137--138.
52 Иностранцы о Древней Москве. Москва XV--XVII веков. М., 1991.
53 Кудрявцев О.Ф. Альберт Кампенский // Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1997. С. 67.
54 Кудрявцев О. Ф. Жизнь за царя: русские в восприятии европейцев первой половины XVI в. // Россия в первой половине XVIв.: взгляд из Европы. М., 1997. С. 16.
55 Антон Вид. Карта Московии 1555 г. // Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1997. Вкладыш.
56 Полный православный богословский энциклопедический словарь. Репринтное изд. М., 1992. Стб. 2003--2004.
57 НХР. С. 139.
58 НХР. С. 140.
59 Памятники. С. 127
60 НХР. С. 140.
61 Забелин И. История города Москвы. М., 1990. С. 54--55: "... ручей Рачка (на котором Чистый пруд), текущий через Кулижки и впадающий в Москву-реку подле устья Яузы".
62 НХР. С. 141.
63 Памятники. С. 170.
64 НХР. С. 141.
65 Памятники. С. 166.
66 НХР. С. 142.
67 ОР РНБ, собр. А.А.Титова. 2768 "Ростовский летописец А.Артынова". Л. 204. Среди источников А.Я.Артынова были церковные книги и синодики, по которым он восстанавливал семейную историю удельных ростовских князей.
68 См.: Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. 1821. Ч. 118. С. 125--129; НечаевС.Д. Историческое обозрение Куликова поля. -- РГБ. Ф. 211, п. 3а, 1820,
1--3.; ФехнерМ.В. Находки на Куликовом поле: к вопросу о месте битвы 1380 года. // Куликово поле. Материалы и исследова ния. М., 1990. С. 73.
69 НХР. С. 143.
70 НХР. С. 144.
71 Первая Пахомиевская редакция Жития Сергия Радонежского. -- Тексты // Клосс Б. М. Избранные труды. Т.1. Житие Сергия Радонежского. С. 367.
72 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 83.
73 НХР. С. 145--148.
74 Долгова С.Р. К истории некоторых населенных пунктов на Куликовом поле. По материалам ЦГАДА // Куликово поле. Исследования и материалы. М., 1990. С. 143--144.
75 НХР. С. 149.
76 НХР. С. 151.
77 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143.
78 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 144.
79 Володихин Д. Анатолий Фоменко -- терминатор Русской истории // История России в мелкий горошек. М., 1998. С. 195--206.
80 НХР. С. 152.
81 ДДГ. N9. С. 26.
82 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 59--60.
83 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 70.
84 Впрочем, и это не исключено, если подобные иски к авторам, выпустившим книги под грифом "Центра довузовской подготовки МГУ", предъявят пострадавшие на вступительных экзаменах абитуриенты.
85 Борисенок Ю. Фоменкиада: конец истории? // Известия. 1999. 24 декабря.