Главная | Обратная связь

ОДИН ИЗ ПРАКТИЧЕСКИХ ПУТЕЙ 4 страница

Заканчивая обзор этой начальной стадии критических нападок на половую стерилизацию, стадию, которая в целом носит далеко не научный характер, укажу еще на статью Дионео «звериная философия». Этим лестным именем автор называет точку зрения всех евгеников вообще, говоря, что «каждый евгенист исходит из положения, что он «приспособленный», а потому имеет право производить над своими ближними самые дикие, самые жестокие и совершенно бессмысленные эксперименты», в число которых у этого автора прежде всего попадает стерилизация.

Как ни схематичен наш обзор приемов, оказанных индианской идее различными странами цивилизованного мира, он все же в достаточной степени может иллюстрировать картину того тернистого пути, которым неизбежно приходится проходить всякой новой идее, прежде чем ей удастся, так сказать, оплодотворить сознание эпохи и стать общепризнанной. Главнейшее препятствие на этом пути есть необходимость пробить твердую скорлупу предвзятых мнений и рутины. В данном случае мы имеем дело со своего рода борьбой за существование и естественным отбором идей, в огромном количестве возникающих вокруг нас и тотчас же претендующих не общественное признание и на право дальнейшего существования; достигают же в конце концов этого лишь те, которые докажутся в своей борьбе за существование в достаточной мере стойкими и жизнеспособными, то есть, другими словами, отвечающими социально-экономической обстановке данной страны. Процесс этот бесчисленное количество раз повторялся в истории человечества, и чем крупнее идея, тем болезненнее он протекал. Прекрасно его иллюстрирует, не знаю чье изречение, высеченное на здании Ленинской библиотеки в Москве: «Каждый раз, когда великая идея проникает в сознание эпохи, она распространяет вокруг себя такой же ужас, как спущенный лев на улицах и рынках».

Будущее должно нам показать, выдержит ли этот экзамен на «право жизни» юная индианская идея.

В последние годы, уже после октябрьского переворота, во взглядах на метод стерилизации обозначился несомненный перелом. Испуганные и негодующие выкрики уступили место более трезвому и вдумчивому отношению. Для иллюстрации этой более серьезной и научной стадии развития данного вопроса я приведу содержание дискуссии, имевшей место на заседании Русского Евгенического Общества в декабре 1921 г. по поводу моего сообщения о половой стерилизации.

1. Д-р П. П. Викторов. Кого нужно стерилизовать? Известно, что беспрепятственно вступают в брак и размножаются лица с наследственным невро- и психопатическим отягощением, с физической нервной и психической дефективностью, до подлинного слабоумных, эпилептиков и запойных алкоголиков включительно. Как бы ни была многочисленна здоровая часть населения, перечисленные категории наследственно-дефективных вносят в ее ряды значительную и все более возрастающую струю вырождения. С этих категорий и следует начать.

Конечно, должны быть образованы специальные комиссии, в которых всесторонне обсуждался бы выбор каждого данного случая и взвешивались все показания и противопоказания к операции. В состав таких комиссий обязательно должны входить психиатры и хирурги (всего лучше уринологи), а при стерилизации женщин (перевязках или иссечение фаллопиевых труб) хирурги гинекологи. Присутствие психиатров, как непременных членов подобных комиссий, тем более необходимо, что при закрытии тем или другим способом семявыносящих протоков могут, при известном наследственном расположении, развиваться тяжелые психозы с печальным исходом, причиной чего служит острое накопление семени (уже отмечено 4 подобных случая в литературе). На возможность же ненормального влияния на психику гиперсекреции половых желез указывал в свое время еще Броун-Секар.

Наряду с этим возникает ряд противопоказаний весьма важного общественного значения. Не дадим ли мы нового оружия в руки неомальтузианства, пропагандируя идею стерилизации в обществе? Известно, в какой мере искусственное ограничение потомства в корне противоречит самым основам антропоевгеники. Вопрос о стерилизации наследственно опасных, и с целью омолаживания, при извращении этой идеи может осложниться с социальной стороны.

Что касается этнической стороны вопроса, то стерилизация наследственно опасных при отсутствии злоупотреблений нисколько не противоречии ни индивидуальной, ни общественной нравственности, так как и в том и другом случаях мы содействуем благу человечества, не нанося при этом вреда индивидууму; охраняя наше личное благо и благо нашего ближнего в общественном союзе, мы должны в равной мере охранять и блага нашего ближнего потомства, которое генетически носим в самих себе.

II. Проф. В. П. Осипов (Ленинград). Со стороны этики необходимо принять во внимание интересы личности и общества; первые должны уступить вторым; но отношение к интересам личности должно быть крайне осторожным. Нужно помнить, что стерилизация представляет меру очень решительную, и, если еще можно говорить об исправлении ошибок при оперировании мужчин (вазектомия), то этого нельзя сказать в тех случаях, когда операция производится над женщинами.

Что касается генетики душевных болезней, то она далеко еще не установлена. По-видимому, здесь дело идет о целых группах доминантных или рецессивных наследственных задатков, от которых часть потомства при известных условиях может совершенно освободиться. Необходимо установить случаи, в которых применение операции не вызывает сомнений. Следует помнить об отношении масс к этим мероприятиям. В этом отношении возможны всякие осложнения. Проведение в жизни этих мероприятий должно быть крайне осторожно.

III. Докт. Т. И. Юдин. В своих работах я считаю стерилизацию не безнравственной, а преждевременной мерой. Мы еще слишком мало изучили законы наследственности и потому совершенно не знаем, кого следует стерилизовать. Во-первых, фенотип зависит не только от генотипа, но и от окружающих условий. Преступник не всегда таков, что можно сказать, что его потомство будет преступно: те наследственные черты психики (напр., живость, предприимчивость), которые в одном случае повели к преступлению, в другом могут повести к весьма полезным действиям. Реализация характера зависит от среды, и точно установить, что в фенотипе есть результат воздействия среды, что обусловливается наследственными факторами, – дело не легкое, а до этого из-за одного факта преступности нельзя же переходить к стерилизации. Надо пока изучать наследственные взаимоотношения в семьях преступников.

С другой стороны, всякое фенотипическое свойство может зависеть не от одной, а от нескольких пар ген, и если соединение этих пар ген создает вредный социально тип, то в отдельности каждая пара может давать совсем другие свойства, иногда более или менее полезные. Например, представим себе, что преступность обусловливается геном предприимчивости + геном, обусловливающим известные антисоциальные черты характера; тогда при расщеплении в потомстве такого преступника будет много людей предприимчивых и в то же время избежавших второго, направляющего эту предприимчивость в дурную сторону, гена. Вообще, надо прежде какого-либо решения об изъятии потомства человека из человечества изучить его гибридологическую формулу. Только тогда, когда мы хоть сколько-нибудь приблизимся к решению этой формулы, можно будет перейти к практической евгенике, а до этого времени всякие меры, а в том числе и стерилизация, оказываются не обоснованными научно-генетически, и потому вместо пользы могут принести вред обществу и человечеству.

IV. Проф. Г. И. Россолимо. Способ борьбы с вырождением, сводящийся к истреблению потомства дегенератов, не выдерживает, по нашему мнению, критики по следующим соображениям:

1. Нет возможности, по состоянию наших знаний, заранее предположить что-либо о потомстве дегенеративных индивидуумов, во-первых, поскольку речь идет о бесчисленном ряде видов дегенеративных признаков известных или еще не изученных, и, во-вторых, поскольку неизвестно, во что выльется передача дегенеративных признаков по наследству. Между тем, число всякого рода дегенератов столь велико, и дегенеративные конституции переплетаются с такой пестротой и в таких сложных комбинациях, что остается, при желании обезвредить потомство, либо истребить половину человеческого рода, либо ждать того времени, когда изучение дегенерации приведет к более прочным положениям. Я бы предпочел последнее.

2. Среди представителей вырождающихся семей встречается немало и не отмечаемых вырождением людей, не только полезных в средней степени, но и выдающихся по своей продуктивности для блага человечества; во имя этого я и считаю не лишним рекомендовать в высокой степени бережное отношение к вопросу.

3. Для невропатологов и психиатров имеет значение также и неприкосновенность здоровья родителей в связи со всевозможными заболеваниями, возникающими у людей, предупреждающих или прерывающих теми или иными способами беременность; природа жестоко наказывает покушающихся на ее законы, и в результате вместо избегнутого, быть может и здорового члена общества, получается обременение общества двумя, выбитыми из душевного равновесия членами его.

Резюме: Вопрос еще не разработан, будучи по отношению к человечеству крайне сложным и запутанным.

V. Проф. Л. И. Лубны-Герцык. Рационализация социальных отношений является не только лозунгом времени, но и результатом прогресса культуры. Она неизбежна. Природу начали насиловать уже давно, с тех пор, пожалуй, как появилась медицина; нужно быть последовательными. Допуская принципиально стерилизацию, я присоединяюсь к мнению тех, которые указывают на необходимость крайней осторожности в ее применении. При современном состоянии наших знаний трудно определить, кто должен подлежать стерилизации. Воздержание от деторождения самовольное и вынужденное вызывает страдание. Но страдание вызывается также сознание, что воспроизведенное потомство – дегенеративно. Первый вид страдания, однако, выше второго и, пожалуй, легче, т. к. связан с сознанием жертвы в пользу общества, акта социально-положительного.

Опасение, что неомальтузианство может использовать практику стерилизации основательно; но неомальтузианство усиливают тяжелые экономические условия. Ослабить его может общий рост благосостояния, но последнее в свою очередь связано с рационализацией во всех социальных отношениях.

VI. Проф. Д. П. Родин. Преступность есть явление социальное, зависящее от различных общественных условий. Каких преступников надо стерилизовать – определить до сего времени невозможно. Если и есть преступность, возникающая на наследственной почве, то вероятно она проявляется в значительной степени в преступлениях против личности (часто половых). Если стерилизовать этих преступников против нравственности, то у них все равно не исчезнут побудительные импульсы. Что касается дегенерации, выраженной самоубийством, то часто самоубийцы являются, по выражению Дюркгейма, двигателями прогресса, поэтому уничтожение потомства самоубийц вряд ли является желательным в интересах общества.

VII. Проф. Н. К. Кольцов. Заключая прения, делает вывод, что метод стерилизации может служить подсобной практической мерой евгеники лишь в редких случаях полной и очевидной конституционной дефективности. Было бы в высшей степени опасным применение этой меры к менее очевидным случаям дефективности – как то: к туберкулезным, эпилептикам, алкоголикам, а тем более к таким типам, которые при современном социальном строе кажутся социально-дефективными, преступными, но при иных условиях могут оказаться – по крайней мере по отношению к некоторым своим наследственным свойствам – высокоценными производителями. Если еще можно было бы обсуждать вопрос о стерилизации Елизаветы Смердящей, то стерилизация Каина, от которого, по библейской легенде, пошли первые ремесленники и горожане, была бы проявлениям величайшей близорукости и узости. В зоотехнии метод устранения слабых от произведения потомства играет ничтожную роль в сравнении с подбором лучших, наиболее ценных производителей, и таково же должно быть соотношение между обоими этими методами в практической евгенике.

Пропаганда индианской идеи может найти успех в смысле аутостерилизации в наиболее интеллигентной части общества и в таком случае повлечет за собой лишь дальнейшее ослабление деторождаемости, в этой несомненно высокоценной части населения. Если это случится, то результаты такой пропаганды придется признать безусловно какогеническими.

Как видим у большинства участников приведенной дискуссии отношение к затронутому вопросу гораздо более осторожное и серьезное по сравнению с критическими нападками Вл. Набокова, Н. Лебедева, Люца и др.

Еще более терпимое, а в некоторых случаях даже явно сочувственное, отношение замечается у ряда авторов, высказавшихся в связи с данным вопросом в самое последнее время (Б. Н. Вишневский, С. И. Каплун, К. Х. Кекчеев, А. Приградов-Кудрин. Л. Сангурский, С. В. Сапожников, Б. И. Словцов, А. Н. Сысин. Т. Я. Ткачев и др.)

Наиболее определенно из всех перечисленных авторов высказывается д-р Т. Я. Ткачев, заканчивающий свою статью «Половая стерилизация, как проблема социальной гигиены». Следующими тремя положениями:

I. Половая стерилизация является с точки зрения социальной гигиены необходимым фактором оздоровления населения.

II. Практические показания к этой операции могут быть очень широкими и выходить за пределы гигиенических и евгенических требований, как способ омоложения старческого организма, и как метод улучшения здоровья при ряде конституционных заболеваний.

III. Половая стерилизация должна быть декретированным мероприятием и применяться после всесторонней оценки врачами специалистами и точной регламентации каждого случая.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Влияние половой стерилизации на общее состояние организма

1. Стерилизация мужского организма. Указания на пагубные последствия вазектомии

Прежде чем перейти к оценке индианской системы, остановимся вкратце на том действии, которое оказывают операции стерилизации, и прежде всего вазектомия, на организм, что должно нам показать, правы ли те, которые называют операции, производимые американскими врачами, кастрацией, а их самих – «палачами» и т. п.

С одной стороны, действительно. В медицинской литературе есть несколько указаний (Пайр, Фрич) на чрезвычайно пагубные последствия вазектомии, выражающиеся иногда в остром упадке сил, связанном даже с психическим расстройством. Неке делает еще указание (ни словом не упоминая об его источниках) на то, что вазектомия приводит к полной атрофии тестикулов (яичек), вследствие чего он и рассматривает эту операцию, как особый вид кастрирования. В той же своей статье он рассматривает, как средств лишения возможности производить потомство, такую операцию, как перерезка идущей к тестикулу артерии, чего, как мы видели выше, избегает д-р Шарп. Естественно, что при таком подходе к операции вазектомии, когда отсутствует забота о сохранении в целости питающей яичко артерии, можно ожидать от нее всяких последствий, в том числе и тех, о которых пишет Неке.

2. Сообщения американских врачей о поднятии жизненных сил мужского организма после половой стерилизации

Совершенно иную картину рисуют многочисленные сообщения американских врачей, основывающиеся на огромном опытном материале; к сожалению. В силу какого-то рефлексологического закона, эти сообщения американцев о влиянии на организм вазектомии, будучи, действительно. Весьма необычайными, у многих вызывали к себе лишь чувство враждебного недоверия, в других же случаях их почему-то просто пропускали мимо ушей, не придавая им никакого значения.

Для иллюстрации этих выдающихся наблюдений я приведу, в дополнение к цитированной выше выдержке из письма д-ра Шарпа, еще несколько выдержек, взятых главным образом из статей того же автора. Так, например, он сообщает: «Операция вазектомии во всех тех случаях, которые дали мне возможность последующего наблюдения, ни разу не была причиной каких-либо неблагоприятных последствий. Не наблюдалась после нее ни атрофии тестикулов, ни психического или нервного расстройства; наоборот, пациент становится потом более веселым, приветливым и рассудительным. Мастурбанты находят силы оставить свою привычку. Оперированные советуют своим приятелям подвергнуться этой операции в их собственном благе…» «Мало того, операция действует благотворно на весь организм. Из наблюдения над 500 мужчинами, у которых я перерезал семявыносящие протоки, я могу удостоверить, что результатом этого является повышение работоспособности, увеличение энергии и улучшение всего благосостояния организма. Я наблюдал блестящие результаты в случаях неврастении. Перерезка семявыносящих протоков или яйцеводов (oviductus) не останавливает полового развития, как это доказано опытами над молодыми животными, не достигшими возраста половой зрелости. Не наблюдается также ни атрофии тестикулов, ни перерождения мошонки, как это доказывает мой десятилетний опыт…» «После этой операции стремление к другому полу нисколько не уменьшается. Духовные силы и нервная система укрепляются обильным поглощением спермы. Операция оказывает решительное влияние на центры воли. Благодаря укрепившейся воле насилователь сумеет удержаться от опасных порывов. Таким образом, мы обладаем таким средством предупреждать появление потомства у наследственно дефективных, которое в то же самое время улучшает общее состояние несчастного индивида».

Шальмайер, критикуя метод стерилизации, указывает, что вазектомия совершенно не достигает цели в тех случаях, когда применяется к сексуальным преступникам – изнасилователям и т. п., так как половое влечение в полной мере сохраняется и после операции. Как видим, д-р Шарп предвидит эти случаи, указывая в виду констатируемого им укрепления волевых центров после вазектомии, на полною применимость этой операции и к этой группе дефективных. Этим же эффектом общего укрепления воли объясняет д-р Шарп и тот факт, что привычные мастурбанты, будучи подвергнуты операции вазектомии, в скором времени находили в себе силы для того, чтобы оставить овладевшую ими привычку, причем во всех этих случаях причиной избавления от мастурбации являлось никоим образом не ослабление libido, а перемены в самой психике субъекта.

Д-р Шарп приводит также примеры того, когда, лица ранее совершенно неспособные к учению, после операции начинали оказывать хорошие успехи в тюремной школе.

Сами оперированные, в числе которых в практике д-ра Шарпа были между прочим 3 врача, ясно замечают происходящие с ними благотворные перемены, в виде повышения работоспособности и жизнерадостности, укрепления сна и т. п.

Объективным критерием для суждения о вызываемых вазектомией изменениях в психике и образе жизни оперированного могут служить данные о результатах, применяемого в некоторых американских тюрьмах, в том числе и в индианской реформатории, досрочного условного освобождения заключенных. Освобожденные таким образом лица в среднем в количестве 65% более не возвращаются в исправительное заведение вплоть до окончания срока своего наказания, остальные же 35% успевают за это время попасть в него обратно. В среде же тех условно освобожденных, которым ранее была произведена вазектомия, эти процентные отношения оказываются совершенно иными: в течение десяти лет из 203 таких условно освобожденных были возвращены обратно лишь 5 человек, т. е. менее чем 2½%.

Как сообщает д-р Шарп, операция вазектомии не мешает его пациентам впоследствии вступать в брак, причем половые сношения протекают у них нормально, вполне удовлетворяя обоих супругов.

Такие же благоприятные отзывы о последствиях вазектомии дают и некоторые другие, американские врачи. Так врачебный инспектор и директор департамента народного здравия штата Индиана, д-р Херти пишет, что «несколько месяцев спустя после вазектомии можно констатировать заметные перемены в общем состоянии и внешности оперированного. Он спит крепче, прибывает в весе, находится в хорошем расположении духа, его мысли делаются яснее, запас слов увеличивается, общий вид и благосостояние улучшаются, одним словом, он во всех отношениях становится более здоровым и деятельным человеком».

Д-р Кэррингтон пишет в 1909 г. о не менее благоприятных последствиях двух произведенных им операций вазектомии, а в следующем 1910 г. сообщает подобные же наблюдения уже над 12 своими пациентами.

Вследствие того, что в Калифорнии было произведено больше стерилизаций чем во всех остальных штатах взятых вместе, все сообщения калифорнийских врачей приобретают очень большое значение. В одном из отчетов о результатах производства стерилизаций в этом штате д-р Хетч сообщает, что над стерилизованными или ведутся непосредственные наблюдения или же, время от времени, наводятся справки об их общем состоянии после операции. При этом оказывается, что никто из подвергшихся вазектомии не испытывал каких-либо неблагоприятных последствий операции; наоборот «у многих больных операция послужила причиной телесного и психического оздоровления. Оперированные не жаловались ни на какое вредное влияние и высказывали свое удовлетворение от последствий операции».

Еще более определенно констатирует благотворное действие вазектомии д-р Клар (D-r Fred P. Clarker), врач Стоктонской больницы, в которой к 1922 г. было произведено 828 операций стерилизации – 572 над мужчинами (вазектомия) и 222 над женщинами (тубектомия): «После производства операций вазектомии мы убедились, что они сопровождаются улучшениями в общем и психическом состоянии здоровья оперируемых, что несомненно есть благоприятное следствие всасывания тестикулярных секретов».

«Первый, кто сознательно начал утилизировать внутреннюю секрецию семенников, был, как известно, Броун-Секар, который экспериментировал с тестикулярными вытяжками в 1889 г. Он сообщал о замечательных результатах подкожных инъекций тестикулярных экстрактов, указывая на возрастание физических и психических сил и т. п. В свое время эти результаты были по большей части истолкованы как следствие внушения. С тех пор, однако, как было приступлено к операциям стерилизации, мы пришли к убеждению, что наблюдающееся после них улучшение в психическом и общем состоянии здоровья есть несомненно благоприятный эффект самой вазектомии, который нужно приписать действию вводимого в организм органотерапевтического агента».

«Особенно благоприятные результаты отмечаются в случаях страданий депрессиями, повышенной нервностью и неспособностью сосредотачиваться. Мужчина, не поддававшийся никаким способам лечения, уже через 2-3 недели после операции, явно обнаруживает признаки улучшения как в интеллектуальной, так и в физической сферах. Точно так же и позже, уже по выписке из лечебницы, он продолжает отличаться превосходным состоянием своего организма».

Цитированное сообщение д-ра Кларка относится к марту 1916 г. Оно представляет извлечение из его доклада на государственной конференции психиатров, опубликованного в обширной монографии Лафлина «Eugenical Sterilization». В своем труде Лафлин приводит еще одно сообщение д-ра Кларка, датированное январем 1918 г., в котором д-р Кларк подтверждает свои прежние наблюдения над последствиями вазектомии, а так же выставляет требование, чтобы действие калифорнийского закона о стерилизации было расширено на тяжелые формы алкоголизма.

Можно было бы привести еще целый ряд подобных же сообщений американских врачей-евгеников. Однако, все сообщения этого рода, вполне согласуясь между собой, в то же время имеют и один общий недостаток: именно, ни в одном из них, насколько мне известно, не содержится данных о строго проведенном научном контроле над физиологическим действием операции вазектомии, вроде, например, того научного контроля, который проводится над влиянием различных видов спорта и физических упражнений в советской физкультуре. Отсутствие сообщений о подобного рода систематических наблюдениях в значительной степени умаляет научную ценность огромного практического опыта американских врачей. Впрочем, общеизвестные работы Штейнаха и его последователей в значительной степени пополняют этот пробел. Необходимо кроме того принять во внимание, что перед американскими стерилизаторами задача омоложения стояла далеко не на первом плане, почему, естественно, ими могли и не вестись более детальные и углубленные наблюдения над благотворными последствиями производимой ими операции. О безвредности же вазектомии их сообщения говорят достаточно убедительно.

Поскольку об этом позволяют судить сообщения американских врачей, вызываемое вазектомией благотворное действие не является скоро преходящим. Отчасти это подтверждает и одно сообщение д-ра Богарта, что произведенное им вскрытие трупа мужчины, которому десять лет тому назад была произведена вазектомия, показало, что тестикулы стерилизованного в полной мере сохранили свою секреторную деятельность.

В сущности, сообщения американских врачей не должны бы явиться для нас полной неожиданностью, так как отдельные указания на то, что вазектомия не сопровождается подавлением деятельности тестикулов, делались еще в середине прошлого столетия. Так, д-р Оболенский, через 5 недель после резекции у собак vasis def. в полость общей влагалищной оболочки, где оно подвергается жировому метаморфозу. Госселен (Archives Generales de Medecine, 1847) утверждал, что яички, семя которых почему-либо не может достигать семенных пузырьков, не атрофируются и функционально не изменяются, а вырабатываемое семя всасывается через лимфатические пути. Еще дальше пошел в этой области исследования Бриссо, который, на основании своих опытов над кроликами, поставленных с целью проверки указаний Госселена, констатировал, что перерезка семявыносящих протоков не только не подавляет сперматогенеза, но даже заставляет его идти усиленным темпом. Такие же указания, на основании опытов над кроликами и собаками, были сделаны Я. Б. Левинсоном в его докторской диссертации. Все эти исследования, не обратившие пока на себя должного внимания, приобретают в настоящее время новый интерес.

3. Вопрос о причинах благотворного действия на организм вазектомии. Учение Броун-Секара

При объяснении необычайных последствий вазектомии, д-р Шарп, д-р Кларк и другие американские врачи исходят из учения Броун-Секара о внутрисекреторной деятельности половых желез. По их мнению, организм после этой операции начинает обильнее снабжаться той неизвестной, оказывающей на него столь могучее действие субстанцией, которую вырабатывают половые железы.

Что семенники играют роль не только своим наружным секретом – вырабатывая семя, но оказывают также могущественное влияние на весь организм и его развитие, было известно уже давно. Об этом судили и по отличиям мужского пола от женского, и по результатам кастрации, а также, отчасти, и по влиянию на организм введения в него в том или другом виде яичка, как укрепляющего и лечебного средства. Китайцы издавна употребляют яички для возбуждения силы, храбрости, для лечения бледной немочи и т. п.

Современная научная разработка вопроса о значении тестикулярных гормонов началась с Броун-Секара, который на самом себе впервые экспериментально показал, что введение в организм физиологической вытяжки из шестикул (бравшихся им для этой цели из животных) оказывает столь сильное укрепляющее действие, что даже способно до некоторой степени омолаживать стареющие организмы. В 1889 году этот ученый, будучи 72-летним стариком, не могущим работать в стоячем положении хотя бы в течение получаса, утомлявшийся до изнеможения после 3-х часов какой бы то ни было работы, впадающий в сонливость и в то же время страдавший бессонницей, полным ослаблением кишечника и мочевого пузыря и вообще всей мышечной системы, начал делать себе подкожные впрыскивания тестикулярных вытяжек (по одному кубическому сантиметру). Уже после первого впрыскивания стали заметны признаки восстановления сил. После же 7-го впрыскивания Броун-Секар, к удивлению своих ассистентов (Д’Арсонваля и др.), получил возможность работать в своей лаборатории по несколько часов не присаживаясь, а возвращаясь домой, он почти бегом поднимался по лестнице и принимался за редактирование своих мемуаров; к нему опять вернулись аппетит и сон; мышечная сила возросла на 25%; испражнения, много лет бывшие неправильными и обыкновенно совершавшиеся после клизмы, стали регулярными; без всяких усилий стала отделяться сильной струей моча; умственные занятия совершенно перестали его утомлять, что, по его мнению, происходило исключительно благодаря динамогенному действию тестикулярной вытяжки на нервные центры. Впоследствии он с таким же успехом испытал действие вытяжек на многих лицах.

Вслед за Броун-Секаром подверг себя действию тестикулярной вытяжки проф. К. Фохт, причем испытанное им восстановление умственных и физических сил было до того сильно, что его вполне можно было назвать «омоложением». Его мысли стали яснее, движения легче; появилось горячее стремление к умственному труду.

Из русских ученых с таким же благоприятным результатом подвергал себя действию этих инъекций профессор Д. И. Менделеев. Из ученых-врачей д-р П. П. Викторов также отмечает неизменно благоприятные последствия практиковавшихся им впрыскиваний тестикулярной вытяжки своим пациентам, в числе которых был, напр., Е. Ф. Корш (из знаменитой плеяды кружка Грановского).

Все эти наблюдения с достаточной ясностью показывают, что в яичке находится какой-то химический агент, или несколько агентов, оказывающих могущественное тоническое действие на весь организм, причем часть этого секрета, быть может лишь некоторые его составные элементы, обладающие все же возбуждающим и укрепляющим действием, переходила в те вытяжки, которые приготовлялись самим Броун-Секаром и его учениками.

Как и всегда бывало, бывает и вероятно будет бывать в подобных случаях, великое открытие Броун-Секара родило в академических кругах прежде всего чувство недоверия, скептицизма и враждебности. Великого ученого нередко называли чуть не шарлатаном и всячески старались умалить и даже свести на нет значение его исследований. Иллюстрируя эту недоброжелательную атмосферу, Каммерер цитирует следующий отзыв тайного медицинского советника Эбштейна о работах Броун-Секара: «Со стыдом мы должны сознаться, что макробиотика очень долго не могла освободиться от грубых заблуждений и суеверий. Опыты с омолаживанием, произведенные Броун-Секаром, учат тому, что возврат к ним возможен и в наши дни».