Главная | Обратная связь

ОДИН ИЗ ПРАКТИЧЕСКИХ ПУТЕЙ 1 страница

2-е издание, переработанное и дополненное

Предисловие ко второму изданию

Научно-материалистический подход к человеку поставил на очередь целый ряд таких вопросов, о серьезной разработке которых не могло быть и речи во времена религиозно-мистических представлений о человеке, как существе сотворенном «по образу и подобию божию».

Важнейшим, нужно полагать, из этих вопросов, является вопрос об изменении и улучшении человеческой породы. Наука, которая должна разрабатывать методы изменения и улучшения человеческого рода получила по почину Ф. Гальтона название евгеники^[6]. В отличие от евгеники, изучение всего того, что так или иначе может способствовать вырождению человеческой породы выделяется иногда в особую отрасль дисгеники (или, как некоторые предпочитают ее называть, какогеники).

Само собой разумеется, что улучшение человеческой породы дело не простое. Более того, по своей сложности евгеническая проблема принадлежит к самым сложным проблемам современной науки.

В этой работе я отнюдь не беру на себя смелости взяться за освещение всей евгеники в ее целом. Я полагаю, что вообще время для выполнения подобной работы еще не наступило. Об этом достаточно красноречиво говорят те попытки, которые были сделаны в данном направлении некоторыми евгенистами.

В последующих главах мы рассмотрим лишь один метод, который несомненно может способствовать поднятию жизненных сил расы и, как таковой, претендует на определенное место в общей системе евгеники. Возможно, что метод этот займет далеко не главное место в деле улучшения человеческой породы, но в виду необычайной важности и жизненности евгенической проблемы даже и второстепенные методы евгеники вполне заслуживают самого серьезного и тщательного рассмотрения. В данном случае речь будет идти о тех способах, какими общество может и должно устранять от созидания нового поколения тех, кто должен быть от этого отстранен по своей наследственной неполноценности. Этот путь оздоровления расы уже вполне созрел для разумного, научного проведения его в жизнь. Однако до сих пор культурное человечество производит тщательный подбор наиболее жизненных представителей расы лишь для дела уничтожения себе подобных, так как все слабые и неполноценные представители расы бракуются в специальных комиссиях и устраняются от несения военной службы. С другой стороны, биологические качества участвующих в созидании нового человеческого поколения по-видимому совершенно никого не интересуют, и всякий наследственно отягощенный субъект, как бы ни был тяжел его дефект, имеет полное право производить в неограниченном количестве наследственно больное потомство.

Как это ни странно, но создание нового поколения, этот важнейший процесс в жизни расы, является почти единственной областью, в которой царит полнейшая, не сдерживаемая ни одним законом, анархия. Очередная задача евгеники – бороться с этим уродливым положением вещей.

М. В. Волоцкой
Москва
Март 1925 г.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Современное культурное человечество и проблема предохранительной евгеники

Человек способен на великие дела; вот почему следует желать, чтобы он изменил свою природу и превратил ее дисгармонию в гармонию. Одна только воля человека может достигнуть этого.

И. Мечников

1. Вырождается ли современное культурное человечество. Положительные и отрицательные симптомы

Вопрос о том, в каком направлении идет эволюция цивилизованного человечества, и понижаются или повышаются его биологические качества, до сих пор не может считаться окончательно решенным.

С одной стороны можно констатировать целый ряд, по-видимому, благоприятных симптомов. К таковым следует, например, отнести наблюдающееся почти повсеместно в Западной Европе, увеличение высокорослости населения. Так, в Дании в течение второй половины XIX стол. рост населения повысился на 3 2/3 см. (по Макепрангу), в Бадене за 40 лет рост населения (по Аммону) повысился на 1,2 сант., а в Савойе, начиная с первой империи, даже на 11 сант.! (по Каррэ). Подобные же наблюдения сделаны и во многих других европейских странах. П. И. Куркин иллюстрирует это явление следующей таблицей, составленной им по данным Швейнинга.

На каждую сотню военнообязанных имели малый рост, 165 сант. и менее.

Приведенные цифры идут вразрез с повсеместно распространенным ходячим мнением о богатырском сложении наших предков и о том, что народ в настоящее время «мельчает». Правда, можно указать и несколько фактов, имеющих, несомненно, обратное значение. В качестве наиболее крупного примера подобного рода, можно указать на исследование проф. Д. Н. Анучина, касающееся населения России. Исследование это относится ко времени с 1873 по 1882 гг. и основывается на обширном измерительном материале, собранном над призывными, в воинских присутствиях. При этом оказалось, что за указанный промежуток времени, высокорослость русского населения не только не возросла, а даже несколько уменьшилась.

Отмечая этот факт, проф. Д. Н. Анучин писал в свое время: «Будущие исследования должны выяснить, составляет ли такое понижение случайное временное явление, или свидетельствует о некотором действительном понижении роста». Позднейшие исследования, произведенные в данной области, говорят, по-видимому, в пользу первого предположения проф. Д. Н. Анучина, так как в отдельных районах России удалось констатировать заметное повышение высокорослости. В частности это явление было обнаружено Б. Н. Вишневским и М. Гагаевой по отношению к призывным Буинского уезда Симбирской губ., рост которых, по данным этих авторов увеличился к 1915 году на 14 миллиметров, по сравнению с данными проф. Д. Н. Анучина. Явление это Б. Вишневский и М. Гагаева ставят в связь с некоторым улучшением санитарно-гигиенических и культурно-экономических условий жизни местного населения.

Несомненно, что в подобного рода изменениях внешних признаков типа населения большую роль играют не только процессы отбора, но и непосредственные воздействия условий жизни. Что условия жизни оказывают значительное влияние на высокорослость населения, особенно ясно можно видеть на примере евреев, как народе, живущем в разных странах в самых разнообразных условиях. Так, например, английские евреи оказываются, в среднем, на 8 сантиметров выше своих соплеменников из Галиции и Варшавы, где этот народ живет в сравнительно менее благоприятных условиях; именно: средняя цифра роста для английских евреев оказывается равной 170 сант., в то время как рост галицийских евреев – 162 сант., а варшавских даже 161 сант. С другой стороны, и среди английских, в частности лондонских, евреев обитатели аристократических кварталов, например Вестэнда, оказываются значительно высокорослее евреев, живущих в Уайтчепле, квартале бедняков. Для первых средняя величина роста равна 171 сант., для вторых же лишь 164 сант.

Едва ли будет правильно сделать, на основании вышеприведенных примеров, тот вывод, что цивилизация в общем приводит к поднятию жизненных сил и увеличению биологической ценности расы. Вообще вопрос о биологической роли цивилизации в эволюции человеческого рода нужно считать очень сложным, и приводимые нами примеры преследуют цель не более, как до некоторой степени осветить разные его стороны.

Если обратиться к отрицательным проявлениям влияния цивилизации, то их, к сожалению. Можно указать далеко не меньшее количество. Стоит только вспомнить, какой с каждым поколением возрастающий процент оказывается в нашей среде лысых, близоруких, страдающих кариозом зубов и пр. Что касается последней болезни, то известно, что она у естественных народов встречается гораздо реже, чем у цивилизованных. Так, процентное ее содержание среди эскимосов = 2,5%, среди индейцев от 3 до 10%, малайцев от 3 до 20%, китайцев – 40%, европейцев от 80 до 96%.

Но особенно серьезного внимания заслуживают все чаще и чаще появляющиеся указания различных исследователей (Морель, Оттинген, А. Форель, Шалльмайер, Фелингер и др.) на констатируемое во всех цивилизованных странах прогрессивное увеличение числа слабоумных, идиотов и душевнобольных, количество которых, как указывают эти авторы, растет значительно быстрее, чем возрастает общая численность населения. В частности для России на это грозное явление указывал акад. В. М. Бехтерев в своей речи на открытии, в 1908 г., Психо-Неврологического Института в Петербурге. В учебнике психиатрии Эмиля Крепелина, в главе, посвященной росту числа душевнобольных (т. I, стр. 115 и след.), мы находим следующие цифры: в Нидерландах число призреваемых душевнобольных возросло от 1850 до 1899 гг. с 5,16 до 14,12 чел. на 10.000 жителей, в Пруссии от 1875 до 1900 гг. с 5,7 до 16,9, в Англии от 1869-1903 гг. цифра возросла с 24,0 до 34,1, в Баварии с 4,0 до 17,1. Подобные же результаты наблюдаются и в других странах, где существует правильное призрение душевнобольных.

Как указывает и сам Э. Крепелин, эти цифры не позволяют, однако, сказать что-нибудь определенное о действительном приросте численности душевнобольных, так как число содержащихся в больницах может зависеть и от других причин, например, от более внимательного отношения к этим несчастным со стороны государства и общества, вследствие чего будут учреждаться новые больницы для многих больных, живущих пока в семьях, по большей части вне должного призора; может оно зависеть и от возрастания доверия среди народных масс к этим учреждениям, вследствие чего родственники больного вместо того, чтобы скрывать его, будут сами стараться поместить его в больницу и т. д.

Для нас в данном случае могут, следовательно, представлять интерес лишь те статистические данные, которые охватывают всю численность душевнобольных в населении, как содержащихся в больницах, так и живущих на свободе. Такого рода материал мы находим в работах Вебера (Фелингера, Рентула, в «Современной Психиатрии» и др. источниках. Как видно из приводимых ниже примеров, эти данные рисуют для всех цивилизованных стран неизменно одну и ту же картину непрерывно возрастающего числа душевнобольных по отношению к общей численности населения данной страны.

По численности душевнобольных по отношению к здоровой части населения различные страны Европы оказываются далеко не в одинаковом положении. В том же руководстве Крепелина мы находим следующие цифры душевнобольных на 10000 населения (к сожалению, без точного указания времени, к которому эти данные относятся): в Саксонии 25 чел., в Пруссии 26, в Англии 40,8, в Бернском кантоне 56,1, в Цюрихе 97.

Таким образом с 1880 по 1905 гг., за 25 лет, число больных возросло более чем в два раза, в то время как общая численность населения Пруссии с 1875 по 1905 гг., т. е. за еще больший промежуток времени, возросла лишь с 26 по 39 миллионов челов., т. е. всего в 1½ раза. Ясно, что прирост душевнобольных в Пруссии обгоняет прирост общей численности населения.

В Англии, где регистрация душевнобольных издавна велась чрезвычайно тщательно, статистические данные, особенно для некоторых ее частей, носят еще более угрожающий характер, хотя в самое последнее время ряд целесообразных мероприятий – прежде всего почти поголовная изоляция душевнобольных от здорового населения (что должно препятствовать и произведению ими потомства), начинает, по-видимому, оказывать свое благотворное действие. Это показывает, что человек не бессилен бороться со злом психической дегенерации. Изо всего Соединенного Королевства в наихудшем положении оказывается Ирландия.

Как видим, вызванное колоссальной эмиграцией разрежение населения этой страны, вопреки всем положениям неомальтузианцев, несколько не повело к поднятию жизненных сил расы. По мнению самого Фелингера, эта волна эмиграции, унося все наиболее здоровое и энергичное, и послужила главной причиной такого необычайного прироста в численности душевнобольных. В таком случае в тех странах, т. е. прежде всего в Северо-Америк. Соединенных Штатах, куда главным образом направляются эти более ценные элементы расы, мы должны ожидать скорее сокращения, чем роста душевных болезней. Однако, цифры, приводимые д-ром Рентулом, показывают, что и эти страны не представляют какого-либо счастливого исключения и общего печального правила. Этот автор пишет, что с 1859 по 1910 гг. население США возросло на 81%, в то время как численность душевнобольных за этот промежуток времени успела возрасти на 250%!

Что бы ни говорили о возможности различных ошибок при проведении подобных статистических обследований, но то неизменное единогласие в цифровом материале, которое мы видели выше, должно показывать, что в данном случае мы имеем дело с общим явлением нарастания душевнобольных элементов, которым сопровождается, столь блестящий по внешности, прогресс нашей культуры.

То же самое можно сказать и о другом социальном недуге, именно о росте преступности. Необходимо, впрочем, подчеркнуть, что рост преступности не может быть сколько-нибудь достоверным показателем психической дегенерации, как биологического явления. Во многих случаях влияние внешних факторов – среды, воспитания на склад антисоциальной личности бывает совершенно очевидно. Вряд ли однако правы и те, кто проблему «притоны ли создают преступников, или преступники – притоны?» – решают исключительно в первом смысле, то есть, что преступники создаются исключительно лишь в результате неблагоприятных условий жизни. В некоторых случаях в преступной личности мы имеем такое же наследственное отклонение от нормы, как и в уроде. Подобно тому как человек может родиться глухим или незрячим, он может родиться с такими же тяжелыми дефектами в соотносительной (интеллектуальной сфере. Ясно, что и в данном случае основа уродства будет чисто материальная в виде того или иного дефекта в развитии или кровоснабжении мозга или желез внутренней секреции и т. п. Для нас в данном случае важно то, что поскольку может наследственно передаваться данный органический дефект, постольку может наследоваться и обусловленная им неполноценность личности.

Таким образом мы видим, что подход к преступности, как к проявлению психической неполноценности, не должен быть односторонним. Несомненно, что задача создания такого общества, в котором отсутствовали бы преступники и душевнобольные, в основной своей части должна быть выполнена путем классовой борьбы и социального переустройства всего уклада жизни. Но даже и тогда для оздоровления расы от наследственных дефектов, человечество не обойдется без чисто биологических методов, в виде устранения от деторождения тех лиц, дальнейшее размножение которых будет признано вредным для будущности расы.

2. Примеры семейного вырождения

Голые статистические данные почти ничего не говорят нам о тех причинах, которые вызывают столь ярко ими иллюстрируемое, повсеместное увеличение дефективных элементов культурного человечества. В некоторых случаях гораздо более дает в этом отношении генеалогический метод, к которому с этой целью и прибегли многие работавшие в данной области исследователи. К сожалению, наиобширнейшие исследования такого рода были применены не к изучению наследственности душевных болезней, что, вероятно, представило бы еще больший интерес, а к проявлению «преступной дегенерации». Рядом подобных изысканий был установлен по отношении к США тот факт, что дефективные этой страны весьма часто оказываются в кровном родстве между собою, причина чего, по мнению производивших эти исследования авторов, лежит в том, что большинство дегенеративных элементов происходит из нескольких, сравнительно немногих, но нередко чрезвычайно плодовитых родов, которые, будучи носителями наследственной заразы, оказываются как бы национальными поставщиками наследственно отягощенных личностей.

Классическим исследованием такого рода считается появившаяся еще в 70-х годах прошлого столетия работа Дегдэля над родом «Джюк» (псевдоним). Автору удалось показать, как многочисленные ветви этого плодовитого рода все сходятся к одному корню – к брачной паре из алкоголика и проститутки, поженившихся в XVIII веке и подравших человечеству к 1915-му году 2820 потомков, из которых 1200 человек оказались наследственно дефективными: слабоумными, неработоспособными, преступниками (из которых многие обвинялись за убийство) и т. п. К 1915-му году, по подсчету Естебрука, Джюки обошлись Соединенным Штатам в 2.500.000 долларов, главным образом вследствие того, что множество представителей этого обширного семейства содержалось на общественном иждивении.

Вслед за «Джюками» исследуется ряд других наследственно дефективных родов, как например род «Калликаков» (псевдоним), изученный Годдардом, роды «Ишмельс», «Ней» и «Хилл», изученные Давенпортовским институтом расовой биологии в Соединенных Штатах и др.

Особенное внимание обращают на себя работы в этой области швейцарского исследователя Иоргера над родами Зеро и Маркус. Оба рода являются истинным несчастьем для того горного округа (Бернау), в котором они обитают, так как вся жизнь большинства их представителей проходит между тюрьмой или домами для бродяг и нищих. Однако это не мешает им размножаться с такой энергией, которая удовлетворила бы самого Золя, как автора «Плодородия». Первым, кто был из этого рода принят в число членов общины Бернау, был некий Авраам Маркус (отец которого эмигрировал в 18 столетии из Австрии в Швейцарию). Он родился в 1807 г., умер в 1888 г. Ко времени его смерти народилось 107 его прямых потомков (65 мужч. и 42 женщ.), из которых в живых к этому времени было 83 человека (48 мужч. и 35 женщ.). К 1904 г. потомство Авраама Маркуса исчислялось в 207 человек, из которых в живых были 151 человек (85 мужч. и 66 женщ.). К 1910 г. – оно достигло уже цифры 254 человека, а к концу 1915 г. – 371 человек. На самом же деле эти цифры должны быть еще большими, так как в них вошло далеко не все потомство по женским линиям. Тем же темпом размножаются и Зеро. Подобного рода факты показывают, что падение качества далеко не всегда идет рука об руку с падением количества; другими словами, что вырождение и вымирание суть процессы не всегда между собою связанные. Скорее наоборот, часто более ценные представители человеческого рода оказываются далеко не в той мере плодовитыми, чем, ложащиеся на шею человечества, подобно мельничному жернову, наследственно антисоциальные элементы общества. В своих «Очерках по евгенике» Караффа-Корбут приводит ряд цифровых данных, показывающих, что в Англии и Дании плодовитость семейств, отягощенных туберкулезом, глухонемотой или душевными болезнями значительно выше плодовитости в нормальных семьях. То же показали и изыскания в этой области Герона, пришедшего к тому же выводу, что % прироста дефективной, вырождающейся части населении, несмотря на свирепствующую внутри ее детскую смертность, все же значительно больше, чем % прироста здоровой массы населения.

С этими данными согласуется известное указание К. Пирсона, что алкоголики имеют более сильную тенденцию к размножению по сравнению с остальной массой населения. По его подсчетам среднее число детей в семьях алкоголиков – 4,6, умеренно пьющих – 3,4, трезвенников – 2,7. Ясно, что подобного рода положение вещей не может не отражаться на жизненных силах расы.

3. Обзор мероприятий, предложенных для оздоровления расы от наследственных дефектов

С одной стороны обнаружение прогрессирующего роста некоторых проявлений дегенерации, с другой – новые открытия в биологии вызывают к началу ХХ столетия в Европе и, еще более, в Америке, могучее движение, направленное в сторону дальнейшего изучения и, по возможности, уничтожения расшатывающих организм расы наследственных болезней. Человечество начинает искать спасения в непосредственном вмешательстве в ход своей собственной эволюции, путем активной борьбы с очагами наследственной заразы. Один за другим возникают проекты, идеи, законы, все преследующие одну и ту же цель – наследственное оздоровление расы.

Почва для их возникновения, по целому ряду причин, наиболее благоприятной оказывается в Сев. Амер. Соединенных Штатах. Дело в том, что междурасовая борьба достигает здесь такого напряжения, как, пожалуй, еще нигде в мире. Если схематично (по Блуменбаху) делить все человечество по форме черепа и цвету кожи, глаз и волос на 5 разновидностей – монгольскую, американскую, кавказскую, эфиопскую и малайскую, то, за исключением разве самой последней, все эти разновидности Homo sapiens оказываются на территории США живущими в непосредственном соприкосновении и напряженно конкурирующими друг с другом. В еще большей степени это относится к двум столь различным, занимающим противоположные области Европы, расам, как высокорослые северные блондины и низкорослые, сильно пигментированные представители средиземной расы.

Кроме того, и в отношении распространения нервно-психической дефективности у американцев дело обстоит весьма неблагополучно. По переписи 1923 г., к 1 января этого года, число психически дефективных, содержавшихся в различных больничных учреждениях Соединенных Штатов, достигло цифры 348.186 человек. Ежегодное поступление в больничные учреждения новых душевнобольных превысило в последнее время 50.000 человек. В результате, число коек, занимаемых в американских больницах душевнобольными значительно превысило общее количество коек, занимаемых больными, страдающими всеми другими болезнями в общей совокупности. Кроме того, известный процент психически больных содержится по домам на попечении своих опекунов и родственников, а так же попадает в тюрьмы, в учреждения для дефективных детей и т. п. Число граждан Соединенных Штатов, страдающих одной только формой наследственной душевной болезни – ранним слабоумием (dementia praecox) в два раза превышает общую численность туберкулезных, находящихся на излечении во всех лечебных заведениях этой страны. В некоторых штатах расходы на призрение и лечение душевно больных достигают 1/8 всего расходного бюджета и в порядке величины ассигнований стоят на первом или втором месте, уступая только расходам на народное образование. Одна только дегенеративная семья «Джюков» обошлась Соединенным Штатам в общей сложности около 2½ миллионов долларов. Общий экономический ущерб, ежегодно наносимый Соединенным Штатам душевными болезнями исчисляется в 400.000 рублей.

Естественно, что в этой напряженной атмосфере мы встречаем у американцев повышенный интерес к антропологии вообще, в особенности же к проблемам вырождения и наследственности у человека, а вместе с этим и наиболее отзывчивое отношение ко всякого рода расовогигиеническим проектам, в частности к тому («индианская система»), о котором главным образом будет говориться ниже. Нужно, однако, сказать, что даже наиболее популярные из этих проектов проводились здесь до сих пор не в широком общенациональном масштабе, а лишь в виде эксперимента, в тех или иных отдельных штатах. На этот своеобразный «экспериментальный» метод американских реформ указывают Ван Вагенет, Эдгар Шустер, А. Тверской, но особенно ярко его характеризуют слова председателя международного пенитенциарного конгресса в Вашингтоне проф. Гендерсона, когда он говорит: «мы (американцы) действуем совершенно так же, как поступают биологи и врачи, когда они испытывают какое-нибудь новое средство сначала на собаках и др. животных. У нас имеются свои животные для экспериментов – отдельные штаты».

В наши задачи сейчас не входит обзор всех этих появившихся за последние десятилетия проектов, так, как мы в данный момент ставим себе задачей более или менее всестороннее освещение лишь одного из них, о котором и будет главным образом идти речь ниже. Но все же необходимо, хотя бы вкратце, остановиться на некоторых из этих идей, так как они, давая представление обо всем этом движении в целом, могут быть небезынтересны хотя бы в чисто историческом отношении.

На состоявшемся в 1912 г. в Лондоне первом международном евгеническом конгрессе, представитель Америки, председатель крупного научного общества (Amerikan Breeders Association, ныне с 1914 г. Amer. Genetic Association), Бликер Ван-Вагенен пропагандировал как средство борьбы с вырождением так называемую «агрегацию». Заключается эта мера в том, что всех лиц, представляющих опасность наследственной заразы, как то слабоумных, идиотов, душевнобольных, закоренелых преступников, а также отказывающихся от всякой работы бродяг и нищих, предлагается изолировать в особых колониях, где бы они жили, не испытывая каких-либо особых стеснений, за исключением одного – у них были бы отняты все возможности для общения обоих полов между собою и вместе с этим возможности к дальнейшему размножению. По мнению некоторых (д-р Хаукс), восьмидесяти лет применения подобной меры было бы достаточно для полного оздоровления расы.

В более суровой форме эту же миру рекомендовал еще ранее Ф. Гальтон, который в своей «Программе национальной евгеники» указывает на преимущества более продолжительного содержания в тюрьмах закоренелых преступников, так как этим путем мы отнимаем у них возможность производить потомство.

Что касается большинства прочих расовогигиенических проектов этого рода, то по своему духу они немногим уступают той суровости, с какой происходит в природе естественный отбор в мире животных и растений. К таким проектам нужно прежде всего отнести предложение кастрировать наследственно отягощенных. Известны случаи даже практического осуществления этой суровой меры. Так, например, в самом конце прошлого столетия в одном из убежищ для слабоумных детей штата Канзас были кастрированы 44 мальчика и 14 девочек (о других подобных этому случаях см. в книгах Гофана и Лафлина). Эта мера, уже из одних физиологических соображений, совершенно не выдерживает критики, так как известно, что удаление из организма половых желез, влечет за собою тяжкие физические и психические расстройства. В силу этих обстоятельств, метод кастрирования совершенно не может рассчитывать на успех и систематическое осуществление в какой-либо из культурных стран.

Подобным же духом проникнут и проект легализации самоубийств. Итальянский психиатр Морзелли и другие сторонники этого проекта (подробнее об этих взглядах и критику их см. в работах д-ра Рентула), полагают, что самоубийства, играя роль селективного (отбирающего) фактора, имеют большую биологическую ценность, так как этим путем многие глубоко дефективные элементы по собственной инициативе сходят со сцены. Чем раньше такой нежелательный в биологическом отношении индивид покончит с собой, тем лучше, так как этим уменьшаются шансы на то, что он, оставив потомство, оставит после себя и носителей его вредных для здоровья расы особенностей. Поэтому государство, будто бы, не только не должно бороться с явлением самоубийств, а скорее, наоборот, рекомендовать лицам, имеющим к этому склонность, не откладывать своих намерений в долгий ящик.

К этому же типу проектов относится и «эвтаназия» (от греческих слов eu – благо и tanatos – смерть), согласно которой рекомендуется безболезненно прекращать дальнейшее существование всех безнадежных идиотов, душевнобольных и слабоумных, пользуясь для этой цели такими ядами, как окись углерода, наркотики и т. п.

Нельзя обойти молчаньем еще одну преследующую евгенические цели меру, получившую уже в США довольно широкое законодательное осуществление, это – ограничение брачного права. Все ограничивающие брачное право американские законы можно подразделить на две основных группы – во-первых, те, которые запрещают вступление в брак с различными категориями больных и наследственно отягощенных, и, во-вторых, запрещающие белым вступление в брак с цветными. Появление второй группы законов вызвано стремлением предотвратить, с одной стороны, растворение белой расы в окружающих ее цветных расах, с другой – появление от родителей, столь резко разнящихся друг от друга, биологически нестойкого потомства.

Некоторые штаты (Коннектикут, Канзас) пытаются регулировать законодательным путем не только браки, но и половые сношения вообще. Так, во введенном еще в 1895 г. законе штата Коннектикут есть такой пункт: «…Лицо мужского пола, которое будет иметь половое сношение с какой-либо женщиной, не достигшей сорока пяти лет, являющейся эпилептичкой, слабоумной, идиотичной или нищей, или женщина, которая допустит такое сношение со стороны мужчины, являющегося эпилептиком, слабоумным или идиотом, подвергаются тюремному заключению на срок не менее 3 лет».

В Европе, начиная с 1915 г., на путь оздоровления расы посредством законодательного регулирования браков вступила Швеция, в которой введен закон, запрещающий вступление в брак лицам, страдающим слабоумием, душевными болезнями и некоторыми видами эпилепсии. Подготовительные работы к введению подобных законов ведутся также в Норвегии и Дании.

Совершенно особенное положение по отношению к подобным законам занимает Россия, где закон, запрещающий вступление в брак слабоумным, построенный при том же на определенно евгенических принципах, был введен еще при Петре Великом, именно 6 апреля 1722 г. Закон этот называется «О свидетельствовании дураков в Сенате» и гласит следующее: «понеже, как после вышних, так и нижних чинов людей, движимое и недвижимое имение дают в наследие детям их таковым дуракам, что ни в какую науку и службу не годятся, а другие несмотря на их дурачество, но для богатства отдают за оных дочерей своих и свойственниц замуж, от которых доброго наследия к Государственной пользе надеяться не можно того ради повелеваем, как вышних, так и нижних чинов людям, и ежели у кого в фамилии ныне есть, или впредь будут таковые, о таких подавать известие в Сенат, а в Сенате свидетельствовать; и буде по свидетельству явятся таковые, которые ни в науку, ни в службу не годились и впредь не годятся, отнюдь жениться и замуж идтить не допускать и венечных памятей не давать» (Полное Собрание Законов Росс. Империи, том VI, стр. № 3949, стран. 643).

Наконец, в самое последнее время, уже после Октябрьской революции, именно в 1923 году Народным Комиссариатом Здравоохранения был внесен на утверждение Совета Народных Комиссаров проект декрета «Об охране здоровья лиц, вступающих в брак», гласящий следующее: