Главная | Обратная связь

Количественный анализ.

Необходимыми этапами количественного анализа являются:

- качественный анализ,

- построение дерева отказов,

- определение показателей надёжности,

- определение характеристик регламента эксплуатации и

- расчёт надёжности.

Качественный анализ позволяет составить расчётную модель противоаварийной системы. Дерево отказов или параллельно- логическая схема- сформулировать условия работоспособности системы и выполнить расчёт надёжности по показателям надёжности её элементов. Определение показателей надёжности элементов осуществляются на основе опыта эксплуатации и опыта эксплуатации их аналогов.

Основными показателями надёжности являются безотказность, долговечность, ремонтопригодность и сохраняемость. При этом наиболее употребляемыми из них является безотказность и ремонтопригодность.

В качестве показателей безотказности элемента, устройства, системы используются вероятность отказа P(t) или вероятность безотказной работы R(t) на интервале времени (0,t), интенсивность отказов l(t) в момент t и средняя наработка до отказа T_ср.

Вероятность безотказной работы и вероятность отказа связаны соотношением:

R(t) = 1- P(t) (2.1)

Интенсивность отказов представляет собой количество отказов, приходящихся на единицу времени работы, отнесенное к количеству работоспособных элементов в момент времени t,т.е.

 

λ(t)= = =

= = ,

где Dn- количество отказов за время Dt,

n(t) и n(t+Dt)- количество работоспособных элементов соответственно в моменты времени t и t+Dt,

N₀ – начальное количество элементов в момент времени t₀ .

Устремив Dt к нулю и переходя к пределу, получим выражение для l(t)

или , (2.2)

где R¢(t) и P¢(t) - соответственно производные от функций R(t), P(t).

Таким образом, интенсивность отказов численно равна вероятности того, что элемент, проработавший безотказно до момента t, откажет в следующую малую единицу времени.

Интегрируя l(t) в пределах от 0 до t, получим:

(2.3)

 

или

При λ(t)=const (2.4)

Средняя наработка до отказа:

(2.5)

При (2.6) Элементы противоаварийных систем обычно высоконадёжны. Поэтому для них справедливо неравенство l×t << 1, что позволяет вероятность отказа записать в виде:

c относительной погрешностью (2.7).

В качестве показателя ремонтнопригодности чаще всего используется среднее время восстановления (τ).

Интенсивность отказов в функции времени имеет вид, показанный на рис 2.23.

Из рисунка видно, что всё время работы элемента может быть разбито на 3 характерных периода: период приработки или “детства” (0, t_пр), период нормальной работы (t_пр, t_н) и период старения (износа) (t > t_н).

Рис. 2.23. Зависимость интенсивности отказов от времени работы l = f (t).

 

В период приработки отказы происходят в основном в результате недостаточного качества, ошибок в расчётах, использования неправельных режимов работы, недостатков технологии. Для этого периода характерно, что большинство повреждений повторяется при замене отказавшего элемента и носит устойчивый характер. Причина отказа более или менее легко выявляется и при её устранении отказы не наблюдаются. Период приработки длится относительно недолго и после него наступает период нормальной работы.

В период нормальной работы закономерные отказы практически отсутствуют и наблюдается только случайные отказы. Интенсивность отказов в период нормальной работы относительно невысока и остаётся почти постоянной с течением времени.

В период старения интенсивность отказов резко возрастает и определяется износом, связанным с необратимыми физико-химическими процессами, происходящими в элементе. В этой связи все элементы, важные для нормальной работы ПАС, должны сниматься с эксплуотации до начала наступления этого периода.

В период нормальной работы элемента R(t) = , т.е. описывается экспоненциальным законом. Надёжность в пределах справедливости экспоненциального закона не зависит от времени работы элемента до момента отказа, что позволяет очень просто выполнять расчёты надёжности систем, если известна надёжность составляющих её элементов.

Рассмотрим основные простейшие виды соединений элементов в систему и найдём показатели надёжности системы, работающей до первого отказа, по известным показателям надёжности элементов. При этом будем считать, что отказы элементов представляют собой независимые события. При выводе зависимостей используем основные понятия математической логики.

С точки зрения математической логики любое суждение является сложным, состоящим из простых суждений, связанных между собой логическими операциями.

Одной из таких операций является ранее упомянутая операция логического умножения (конъюнкции), применяемая в том случае, если о некотором суждении “с” можно утверждать, что оно истинно, если истинны суждения “а” и “b”. Операция логического умножения обозначается знаком “Ù”, “И”, “×”, а суждение “c” записывается в виде с = а Ù b.

Другой операцией является операция логического сложения (дизъюнкции), применяемая тогда, когда о некотором суждении “c” можно утверждать, что оно истинно, если истинны суждения “а” или “b”. Операция обозначается знаком “Ú”, “или”, “+”, а суждение “c” записывается в виде с = а Ú b.

Для минимизации, т.е. уменьшения числа повторяющихся членов сложной логической функции, что необходимо для исключения возможных ошибок, используются логические формулы. Основные из них:

1.1. а Ù а = а Ú а = а Ù 1 = а Ú 0 = а Ú аb = a.

2.2. а (а Ú b) = a.

3.3. a Ú 1 = 1.

4.4. (a Ú b)(a Ú c) = a Ú bc.

5.5. a Ù b = b Ù a.

6.6. a Ú b = b Ú a.

7.7. (a Ù b) Ù c = a Ù (b Ù c) = a Ù b Ù c.

8.8. (a Ú b) Ú c = a Ú (b Ú c) = a Ú b Ú c.

9.9. (a Ù b) Ú c = (a Ù c) Ú (b Ù c).

Логические функции могут быть преобразованы в алгебраические, если заменить в них логические операции алгебраическими в соответствии со следующими правилами:

a Ú b = a + b – a × b;

a Ù b = a × b.

Пусть имеется система, состоящая из “n” последовательно соединённых элементов. Безотказная работа такой системы возможна, если безотказно работают все её элементы и, следовательно, используя положения математической логики, можно записать:

R_c(t) = R₁(t) Ù R₂(t) Ù … Ù R_n(t) или, переходя к алгебраическим символам,

R_c(t) = R₁(t) × R₂(t) × … × R_n(t) = R_i(t) (2.8)

При параллельном соединении элементов отказ системы будет иметь место при отказе всех элементов. Поэтому

Р_c(t) = Р₁(t) Ù Р₂(t) Ù … Ù Р_n(t) = Р_i(t), а

R_c(t) = 1 - (1 - R_i(t)) (2.9)

Можно показать, что такой же результат получим при применении операции логического сложения. Действительно при параллельном соединении элементов безотказная работа системы “c” возможна, если безотказно работает элемент “a” или элемент “b”, т.е.

R_c(t) = R_a(t) Ú R_b(t) или R_c(t) = R_a(t) + R_b(t) – R_a(t) × R_b(t);

1 - P_c(t) = [1 – P_a(t)] + [1 – P_b(t)] – [1 – P_a(t)] × [1 – P_b(t)] = 1 – P_a(t) + 1 – – P_b(t) – 1 - P_a(t) + P_b(t) – P_a(t)P_b(t); P_c(t) = P_a(t)P_b(t).

Таким образом, при последовательном соединении элементов умножается вероятности их безотказной работы, а при параллельном соединении – вероятности отказов.

Если интенсивности отказов последовательно соединенных элементов системы l₁, l₂, …, l_n, то для выражения R_c(t) = R_i(t) можем записать:

= × × … × = или

l_с(t) = . (2.10)

Из выражения (2.10) следует, что при последовательном соединении элементов интенсивности отказов складываются и интенсивность отказа системы равна сумме интенсивностей отказов её элементов.

Полученные зависимости позволяют сделать следующие важные выводы:

1.1. Надёжность системы, состоящей из последовательно соединенных элементов, можно повысить, уменьшив количество элементов, т.е. упростив систему, или уменьшив интенсивность отказов элементов. Меры, принимаемые по повышению надёжности такой системы, окажутся неэффективными, если они не осуществляются в отношении наименее надёжного элемента.

2.2. Надёжность системы, состоящей из параллельно соединённых элементов можно повысить увеличив количество элементов. Надёжная система может быть построена из относительно надёжных элементов при надлежащем их резервировании.

В общем случае расчёт вероятности отказа системы, состоящей из последовательно и параллельно соединённых элементов, включает следующие этапы:

1.1. Построение дерева отказов.

2.2. Определение условия неработоспособности (отказа) системы.

3.3. Составление логической функции отказа системы F_л.

4.4. Минимизацию логической функции при необходимости.

5.5. Замену логических операций алгебраическими и переход от логической к алгебраической функции отказа F_a.

6.6. Замену в алгебраической функции событий (отказов) их вероятностями.

7.7. Определение вероятности отказа системы по вероятностям отказов её элементов.

В качестве примера рассмотрим систему, дерево отказов которой показана на рис. 2.21.

Предварительно обозначим:

Отказ датчика – событие “a”.

Отказ формирующего блока – событие “b”.

Отказ основного источника питания исполнительного органа – событие “d”.

1.1. Вероятности отказов при продолжительности работы Т = 100 ч: датчика – 10^-2, формирующего блока - 3×10^-3, основного источника питания исполнительного органа – 10^-3, резервного источника питания исполнительного органа - 3×10^-2.

2.2. Определяем условие неработоспособности системы. Таким условием является несрабатывание исполнительного органа.

3.3. Составляем логическую функцию отказа системы F_л = (a Ú b) Ù (a Ú b) Ú (c Ù d).

4.4. Минимизируем логическую функцию, используя логические правила F_л = (a Ú b)² Ú (c Ù d).

5.5. Переходим к алгебраической функции отказа, используя правила: “ a Ú b = a + b ” и ” a Ù b = a × b ”. F_a = (a + b)² + c × d.

6.6. Заменяем события (отказы) их вероятностями P_сист(t) = [P_a(t) + P_b(t)]² + P_c(t) × P_d(t).

7.7. Вычисляем вероятность отказа системы, подставив числовые значения вероятностей отказов её элементов

P_сист(100) = (10^-2 ×+3 × 10^-3 )² + 10^-3 × 3 × 10^-2 = 0,199 × 10^-3

В резервированных системах утрата работоспособности наступает при отказе нескольких элементов. Поэтому при оценке надёжности таких систем возникает задача расчёта вероятности отказа определённого числа элементов.

Если система состоит из "n" независимых элементов, функционирующих на заданном интервале времени и имеющих вероятность отказа "р", то вероятность отказа её "m" элементов может быть найдена с использованием биномиального распределения

Р_n(m) = С_n^m p^m (1-p)^n-m (2.11)

Например, для системы, состоящей из четырёх независимых элементов с вероятностью отказа каждого р=10^-3, вероятность отказа двух элементов будет равна

В качестве показателей надёжности противоаварийных систем рассматриваются:

- вероятность несрабатывания на требование, под которым понимается вероятность пребывания системы в неработоспособном состоянии при поступлении требования на её срабатывание;

- вероятность оперативного несрабатывания, т.е. вероятность не включения системы в работу при поступлении требования или включения, но отказа на заданном интервале времени;

- интенсивность ложных срабатываний или вероятность их возникновения на заданном интервале времени.

Получим расчётные зависимости для определения указанных показателей надёжности, а также рассмотрим влияние на них различных способов контроля работоспособности ПАС.

Вероятность несрабатывания системы на требование, работоспособность которой в режиме ожидания проверяется с периодичностью Т_п, а скрытые отказы происходят с интенсивностью l, с учётом зависимости (2.7), очевидно, может быть записана в виде

(2.12)

При этом предполагается, что процесс проверки и, при необходимости, восстановления работоспособности мгновенны, а система контроля абсолютно надёжна.

При конечном времени контроля и восстановления, равном t,

 

 

И, следовательно, при постоянном контроле (Т_п=0) и восстановлении системы в течение времени t

(2.13)

Ранее рассмотренная система при условии постоянного контроля, интенсивности отказов l =0,199^.10^-5 1/ч и времени восстановления t=1 ч будем иметь вероятность несрабатывания на требование, равное

,

т.е. более, чем на три порядка ниже, чем в предыдущем случае.

Постоянный контроль позволяет обнаружить отказ в момент его возникновения и оперативно восстановить работоспособность системы. Однако, как показывает практика, не все отказы выявляются постоянным контролем. Некоторые из них могут быть выявлены только периодическим контролем.

Если долю отказов, выявляемых постоянным контролем, обозначить "c", то выражение (2.12) следует записать в виде:

(2.14).

Из приведённых зависимостей очевидно, что изменение частоты проверок позволяет в широких пределах изменять показатели надёжности системы. Уменьшение периода между проверками приводит к уменьшению вероятности несрабатывания на требование, что эквивалентно повышению безотказности системы. В пределе при постоянном контроле, полном выявлении всех отказов постоянным контролем и мгновенном восстановлении система была бы абсолютно надёжна. Однако, как было сказано выше, это невозможно, и поэтому для выявления скрытых отказов должны предусматриваться специальные периодические проверки работоспособности системы с оптимальным периодом между ними.

Оптимальное значение периода может быть найдено из условия равенства среднего времени наработки до отказа времени восстановления работоспособности системы, т.е. Т_ср=t.

Отсюда (2.15)

Найдём оптимальный период между проверками для ранее рассмотренной системы при условии восстановления её работоспособности в течение времени t=1 ч.

Вероятность оперативного несрабатывания системы на требование при ранее сделанных предположениях будет складываться из вероятности её несрабатывания на требование (не включения в работу по требованию) и вероятности включения в работу с последующим отказом на интервале времени работы Т_р. При интенсивности отказов l_р и отсутствии восстановления на интервале работы (0,Т_р) она может быть представлена в виде:

; (2.16)

Анализ возможностей повышения надёжности ПАС путём введения периодических проверок показывает, что только ими добиться желаемого результата невозможно и, следовательно, они должны сочетаться с другими мерами, в частности с мерами структурного резервирования, т.е. обеспечения многоканальности системы.

При ранее сделанных предположениях для систем типа "m из n" с учётом биномиального распределения отказов и lТ_п<<1 вероятность оперативного несрабатывания на требование запишется в виде:

(2.17)

где первые два сомножителя отвечают отказу i элементов из критической группы к моменту поступления требования, два остальных - отказу оставшихся элементов из критической группы на интервале работы.

Вероятность несрабатывания системы на требование равна слагаемому соотношения (2.17) при i=n-m+1. В соответствии с (2.17) формулы для расчёта вероятности несрабатывания не требование наиболее распространённых структурно-резервированных систем будут иметь вид:

; ; ;

;

При различных вариантах структурного резервирования ранее рассмотренной системы, предназначенной для отключения опасной технологической установки при переходе её в аварийный режим работы, если lТ_п, например, равно 10^-1, будем соответственно иметь следующие вероятности её несрабатывания на требование: 0,33×10^-2; 0,25×10^-3; 10^-2; 10^-3 и 2×10^-2.

Вероятность ложного срабатывания структурно- резервированной системы на интервале между очередными проверками, очевидно, может быть записана в виде:

Р_л(Т_п) = С_n^m(l_л Т_п)^m , (2.18)

где l_л – интенсивность ложных срабатываний.

Исходя из (2.18), формулы для расчёта вероятностей ложных срабатываний ранее рассмотренных вариантов структурно-резервированных систем будут иметь вид:

Р_л^1/2(Т_п) = 2 l_л Т_п ; Р_л^1/3(Т_п) = 3 l_л Т_п ; Р_л^2/3(Т_п) = 3(l_л Т_п)² ;

Р_л^2/4(Т_п) = 6(l_л Т_п)² ; Р_л^3/4(Т_п)=4(l_л Т_п)³.

Для удобства оценок найдём численные значения Р_л(Т_п), например, при интенсивности ложных срабатываний l_л=10^-61/ч и периоде между проверками Т_п=10³ ч. Тогда соответственно будем иметь: Р_л^1/2(Т_п)=2×10^-3; Р_л^1/3(Т_п)=3×10^-3; Р_л^2/3(Т_п)=3×10^-6; Р_л^2/4(Т_п)=6×10^-6 и Р_л^3/4(Т_п)=4×10^-9.

Из рассмотренного следует, что наименьшей вероятностью несрабатывания на требование обладает система типа "1 из 3", а наименьшей вероятностью ложного срабатывания – система "3 из 4". Однако на практике наибольшее распространение получила система типа "2 из 3", что объясняется тем, что при минимальном общем числе каналов она достаточно надёжна как по отношению к функциональным отказам, так и к ложным срабатываниям. Использование систем типа "2 из 4" и "3 из 4" оправдано лишь в тех случаях, когда система "2 из 3" не обеспечивает требуемого уровня надёжности соответственно по первому или второму параметру.

При количественной оценке надёжности противоаварийных систем необходимо учитывать возможность отказов по общей причине, связанных, например, с ошибками производственного персонала, внешними и внутренними воздействиями, общими производственными дефектами и т.п. явлениями. Если резервированная система может отказать по общей причине, то её надёжность незначительно выше надёжности отдельных элементов, из которых она построена.

Учёт структурно-функциональных отказов по общей причине осуществляется выделением в дереве событий системы или подсистемы, отказ которой приводит к зависимому отказу других систем, объединение их в более крупную систему с последующим рассмотрением её как совокупности независимых элементов и использованием вышеописанных методов.

Зависимые отказы, обусловленные внутренними или внешними воздействиями, учитываются при построении деревьев событий путём исключения из них поражённых элементов.

Вероятность несрабатывания на требование структурно- резервированной ПАС типа "m из n" в этом случае складывается из вероятности её несрабатывания по причине независимых отказов и вероятности несрабатывания по общей причине. С учётом зависимости (2.17) и lТ<<1 она может быть представлена в виде:

(2.19)

где l- интенсивность скрытых независимых отказов канала системы на интервале между проверками (0,Т_п);

l_оп- интенсивность отказов по общей причине на том же интервале времени.

В соответствии с (2.19) для двухканальных систем

трёхканальных

Из зависимости (2.19) следует, что, если даже в общем числе единичных отказов, доля отказов по общей причине относительно мала, вклад последних в ненадёжность системы может быть значительным, что требует принятия специальных мер защиты от них.