Главная | Обратная связь

Этапы развития предмета психологии

I этап — психология как наука о душе. Такое определение психологии было дано более двух тысяч лет назад. Наличием души пытались объяснить все непонятные явления в жизни человека. Этот длительный этап, называемый в литературе донаучным, определяется от V — IV вв. до н.э. до начала XVIII в.

II этап — психология как наука о сознании. Возникает в XVII веке в связи с развитием естественных наук. Способность думать, чувствовать, желать назвали сознанием. Основным методом изучения считалось наблюдение человека за самим собой и описание фактов. Согласно новому подходу, человек всегда что-то видит, слышит, осязает, ощущает, вспоминает. Именно такие феномены следует изучать психологии, так как в отличие от души их можно экспериментально исследовать, измерять, научно обобщать, устанавливать в них причинно-следственные связи и отношения.

III этап — психология как наука о поведении. Бихевиоризм оформился в конце XIX — начале XX в. в США. “Behaviour” по-английски — “поведение”. Задача психологии — ставить эксперименты и наблюдать за тем, что можно непосредственно увидеть, а именно поведение, поступки, реакции человека (мотивы, вызывающие поступки, не учитывались).

Вместе с тем многие “традиционные” психологи высказывали серьезные возражения относительно некоторых исходных компонентов бихевиористского подхода. Поведение и психика — это хотя и связанные, но отнюдь не идентичные реальности. Так, при воздействии одного и того же стимула возможно наличие не одной реакции, а некоторого их набора и, наоборот, одинаковый ответ иногда получают при наличии различных стимулов. В психологии признается, например, что человек нередко смотрит на одно, а видит другое, думает об одном, переживает другое, говорит третье, делает четвертое.

IV этап- психология как наука, изучающая объективные закономерности, проявления и механизмы психики.

10.Проблема интеграции и дифференциации психологического знания. Кризисы в психологии;

В появлении парадигм с принципиально отличающимися (иногда даже противоречащими друг другу) концепциями, инструментарием и терминологией проявился недуг психологии как самостоятельной науки. В литературе он получил название кризиса психологии. Попытки «примирить» сторонников различных парадигм пока не увенчались успехом. И все-таки понятие «общий кризис» слишком критично для оценки современного состояния психологической науки. Скорее, это болезнь роста сравнительно молодой отрасли научного знания, которую не миновали науки, имеющие почтенный возраст (физика, астрономия, философия и др.).

Но факт остается фактом: общей теоретической базы психология не имеет до сих пор. И это остается главной ее проблемой. Здесь сложилась на первый взгляд тупиковая ситуация. С одной стороны, общей теоретической базы нет потому, что накопленный к настоящему времени потенциал психологических знаний недостаточен. С другой стороны, потенциал этих знаний медленно растет потому, что нет общетеоретической базы. Как говорится, проблема замыкается по кругу.

Логика развития психологии, как и всех наук, идет двумя встречными курсами: дифференциации и интеграции. Особенностью психологии является то, что процесс дифференциации существенно опережает (идет быстрее) процесс интеграции. Каждые 5-7 лет появляется новая научная ветвь. Прогрессирующая дифференциация порождена потребностями общественной практики. Но она же «работает» и на интеграцию. Здесь наблюдается такой процесс: чем глубже проникает та или иная специальная психологическая дисциплина в изучаемый ею предмет и чем полнее раскрывает его, тем все более необходимыми становятся для нее контакты с другими специальными дисциплинами психологии. Эти контакты осуществляются под флагом необходимости решения совместных фундаментальных проблем. «Место встречи» (которое изменить нельзя) - общая психология. Именно она должна призвать своих разбежавшихся детей «к порядку», объединить их научные идеи в единую систему и постепенно создавать контуры будущей общетеоретической базы психологии.

Вот такое накопление психологического знания и знаменует современный этап развития психологии.

Парадоксально, но факт: в психологии мы умеем больше, чем знаем:
- мы не знаем механизма цветового зрения, но успешно делаем цветные телевизоры (сторонникам двухцвето-вой гипотезы и их оппонентам, сторонникам трехцве-товой гипотезы, столь уютно в своих «окопах», что они почти полностью прекратили научную «перестрелку» из-за отсутствия новых результатов);
- мы не знаем механизма гипноза, но каждый из нас способен овладеть им хотя бы на уровне простейших уличных цыганских приемов ввода клиента в легкий транс (следователи правоохранительных органов получают до 70 % больше информации, используя гипнотические воздействия на подозреваемых);
- мы не знаем природы сферы бессознательного, кроме того, что она где-^Ь есть, но весь мир использует в психотерапии приемы психоанализа 3. Фрейда;
- мы не знаем природы сна, кроме того, что ежедневно спим, стараемся использовать его фазу активной мыслительной деятельности для обучения.

Психологи сейчас могут объяснить, как функционируют мозг, память, мышление, но не могут объяснить, почему же все-таки они работают.

Итак, идет накопление теоретического потенциала через усиленную, интенсивную работу представителей отдельных направлений психологии. Следует ожидать, что доля теоретических работ резко увеличится. Сейчас же подобные работы единичны. Одна из последних — исследование профессора В.А. Янчука.

По его мнению, одна из возможностей межпарадигмального диалога может быть реализована на идее интегративно-эклектического подхода. Эклектика допускает совместное использование различных идей, принципов, парадигм. И хотя она не создает собственной универсальной теоретической базы, но и не допускает подавляющего главенства приоритета чьих-то взглядов. Она просто выбирает из всего научного арсенала исследований те средства, которые в текущей ситуации представляются наиболее подходящими. Девиз эклектики: «отбор из многого, применение частей и их суммирование, опора на то, что реально существует».

Интеграция, в отличие от эклектики, предполагает своим конечным результатом объединение различных идей, принципов, парадигм в единую целостную, неделимую систему, претендующую на универсальность.

Таким образом, интегративная эклектика создает предпосылки для отбора и объединения теоретических и практических положений, составляющих концептуальную основу различных научных направлений в психологии. Развиваемый подход можно рассматривать как инструмент конструктивного межпарадигмального диалога с уважительным отношением к специфике различных научных позиций. Это означает готовность привлечения для решения возникающих проблем тех достижений (независимо от их принадлежности к той или иной психологической школе), которые эффективны «здесь и сейчас». Это не исключает критичного отбора идей и инструментария. Исследователь обязан соотносить все сильные и слабые стороны отбираемых средств на основе плюралистического отношения к ним через механизмы идентификации, эмпатии, рефлексии.

Все больше ученых приходят к выводу, что кардинальным выходом из сложившегося состояния является не победа идеалистической концепции над материалистической (или наоборот), а формирование нового взгляда на мироздание. В новой научной платформе должно найтись место всем современным концепциям, достойное их вкладу в развитие человечества. «Религия отвечает на запросы сердца, отсюда ее магическая сила, наука - на запросы ума, отсюда ее непреодолимая мощь. Религия без доказательства и наука без веры стоят друг против друга, недоверчиво и враждебно, бессильные победить одна другую» (Ф. Шюре, французский философ, XIX в.). Ведь нашлось же у физиков, лауреатов Нобелевской премии А. Эйнштейна, М. Планка и других мужество приподняться над собой, чтобы переосмыслить , многие взгляды, которые владели ими на протяжении всей их жизни (особенно те, которые связаны с идеей мироздания).

«Корневая система» психологии весьма обширна. Психология была соткана не только из разных научных направлений, но и усилиями ученых разных стран мира. Современный профессиональный психолог уже не может ограничить свой кругозор «чисто» психологическими знаниями. Его должна связывать дружба со всем, что интересует человека, и вряд ли можно очертить здесь какой-то приоритетный круг.

11.Проблемы метода психологической науки;

Каждая наука имеет свой предмет и использует определенные методы, которые позволяют познать закономерности изучаемых ею явлений. Проблемой метода исследователи занимаются уже давно, и эта проблема не потеряла актуальности и в наши дни.

Проблема метода возникает уже в самом определении понятия «метод». Каждый исследователь по своему трактует этот термин, что потом может повлиять на подход к изучению методов, а также на их классификацию. Так , термин «метод» может трактоваться как в широком смысле, так и в узком.

К примеру, метод в широком смысле - познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов).

Метод в узком смысле - представляет собой реализацию определенного познавательного отношения к изучаемой действительности, направляющего организацию исследования и предполагающего использование соответствующих приемов и процедур исследования.

Немаловажной проблемой также является применение того или иного метода на практике, в связи с тем что на сегодняшний день существует много видов методов, которые имеют как свои преимущества, так и недостатки.

Если обратиться к истории психологических исследований, то можно выявить, что длительное время метод самонаблюдение или интроспекция являлся единственным методом познания душевной жизни, так как вплоть до ХХ века психология определялась как наука о душе, душевных явлениях и законах душевной жизни, составляющих субъективный мир человека. Этот метод был очень ограничен. Нужны были другие, объективные методы, исследующие поведение.

Задачей психологии стала разработка таких методов исследования, которые опирались бы на приёмы наблюдения за протеканием того или иного вида деятельности и на экспериментальное изменение условий протекания этой деятельности. Ими стали методы эксперимента и методы наблюдения за поведением человека в естественных и экспериментальных условиях. Помимо этих методов психологов интересовала степень выраженности тех или иных психических процессов (памяти, внимания, умений, навыков, обучаемости и т.п.). Для выявления общих психологических свойств и способностей, отличающих людей друг от друга, стали использовать методы математической статистики.

С развитием науки и техники внедрялись и новые методы исследования в психологии. Но наряду с современными методами до сих пор не утратили своего значения простые, традиционные методы сбора научной информации, такие как наблюдение, самонаблюдение и опрос. В отличие от методов естественных и точных наук, эти методы позволяют узнать многое из того, что практически недоступно приборам и невозможно описать с помощью математических формул.

Многообразие методов исследования породили еще одну проблему. Эта проблема кроется в классификации методов. На сегодняшний день нет общепринятой классификации методов. Традиционно психологи ограничивались либо перечислением методов, либо рассматривали оппозиции (субъективный - объективный, непосредственный - опосредствованный и т.п.).

Классификация методов психологии (по Б. Г. Ананьеву)

I. Методы сбора данных (эмпирические):

а) основные, - наблюдения, - эксперимент.

б) вспомогательные: - тестирование, - изучение продуктов деятельности, - биографический, - беседа, - контент-анализ, - анкетирование, - моделирование, - социометрический, - близнецовый.

II. Организационные методы:

а) сравнительный, б) лонгитюдный, в) комплексный.

III. Методы обработки результатов:

а) количественный, б) качественный.

IV. Методы интерпретации результатов:

а) генетический, б) структурный.

Другая альтернативная ананьевской классификация методов предложена В.Н. Дружининым. Три класса методов:

1) эмпирических, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования;

2) теоретических, при которых субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (предметом исследования);

3) методов интерпретации и описания, при которых субъект “внешне” взаимодействует со знаково-символическими представлениями объекта.

Заслуживает особенного внимания выделение автором теоретических методов психологического исследования:

1) дедуктивного (аксиоматического и гипотетико-дедуктивного), иначе - восхождения от общего к частному, от абстрактного к конкретному;

2) индуктивного - обобщения фактов, восхождения от частного к общему;

3) моделирования - конкретизации метода аналогий, умозаключений от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой или доступный для исследования.

12.Основные категории психологической науки. Проблема структуры категориального аппарата психологии.

Категории – (высказывание, признак) - предельно общие, фундаментальные философские понятия, отражающие всеобщие, наиболее существенные закономерные связи и отношения бытия: природы, общества и чеовеческого мышления. Категории находятся в определенной связи между собой и представляют собой систему, которая строится на основе единства исторического и логического. Каждая категория может быть осмыслена лишь как элемент всей системы.

Примерами психологических категория как предельно общих понятий являются: психическое отражение, психическое явление, психика, сознание, деятельность, личность, образ и др.

Психические явления, которые изучает общая психология, разделяют на три группы категорий: психические процессы, психические состояния, психические свойства или особенности личности (А.В. Петровский, 1995,86).

Психическое как процесс – живой, предельно пластичный, непрерывный, никогда изначально полностью не заданный, а потому формирующийся и развивающийся, порождающий те или иные продукты или результаты (психические состояния, образы, понятия, чувства, решение или нерешение задачи и т.д.) (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990, с. 301).

Психические состояния – понятие, используемое для условного выделения в психике индивида относительно статического момента в отличие от понятия «психический процесс», подчеркивающего динамические моменты психики, и понятия «психическое свойство», указывающего на устойчивость проявлений психики индивида, их закрепленность и повторяемость в структуре его личности (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990, с. 302).

Психические свойства – явления, указывающие на устойчивость проявлений психики индивида, подчеркивающие их закрепленность и повторяемость в структуре его личности.

Есть еще один подход к классификации психических явлений. Он заключается в выделении следующих групп психических явлений познавательные процессы, эмоциональные процессы, волевые процессы, индивидуально-типологические особенности личности, и категории, имеющие междисциплинарный характер: личность, общение, деятельность.

Применительно к бесчисленному множеству психологических понятий выделенные и описанные базисные категории были системообразующими, позволяющими строить категории более высокого порядка метапсихологические категории (по А.В.Петровскому). В то время как базисными категориями являются: "образ", "мотив", "действие", "отношение", рожденные, соответственно, в гештальтпсихологии, психоанализе, бихевиоризме, интеракционизме, к "метапсихологическим категориям"могут быть отнесены, соответственно, "сознание", "ценность", "деятельность", "общение" и др. Если базисные категории – своего рода "молекулы психологического знания, то метапсихологические категории можно сравнить с "организмами". Выделение наряду с "базисными" метапсихологических категорий и соответствующих им онтологических моделей позволяет переходить к наиболее полному постижению и объяснению психологической реальности. На этом пути открывается возможность рассмотреть теоретическую психологию как научную дисциплину, имеющую метафизический характер.

13.Проблема субъекта в психологии. Соотношение категорий субъекта, личности, индивидуальности.

Проблема соотношения понятий субъекта и личности в психологии остается не решенной. В современной психологической науке субъект и личность находятся в центре внимания исследователей. Вопрос об их соотношении остается остро дискуссионным. Если понятие личности является вполне интернациональным, то понятие субъекта (в том специфическом значении, в котором оно присутствует в текстах многих отечественных психологов) употребляется лишь в российской психологии, и на сегодняшний день этот термин можно считать не переводимым на другие языки. С.Л. Рубинштейн, который ввел в российскую психологическую науку понятие субъекта в 30е гг. ХХ столетия, как известно, не разграничивал в своих работах содержание понятий«субъект», «личность», «человек». Быть личностью и быть субъектом для него – имманентные свойства, присущие человеку. С.Л. Рубинштейн говорит о человеке как о субъекте, подчеркивая инициирующий, самодетерминированный характер человеческой деятельности, и говорит о человеке как о личности, подчеркивая его социальность.

Развитие субъектного подхода в российской психологии, однако, потребовало уточнения вопроса о соотношении данных понятий. К этой проблеме обращались едва ли не все российские методологи, в том числе такие, как К.А. АбульхановаСлавская, Л.И. Анцыферова, А.В. Брушлинский и другие. В литературе нет единства в отношении двух моментов: 1) в какой мере и как перекрываются содержания данных понятий: диапазон мнений от полного поглощения одного из понятий другим до попыток полностью развести их содержание; 2) как соотносятся данные понятия по уровню: обоим понятиям приписывается «высокий» уровень в структуре психики, однако часты попытки поставить одно над другим, в частности представить одно как высший уровень другого. Постановка вопроса о соотношении данных понятий предполагает, что каждое из них обозначает некоторую подсистему в психической организации человека. Но та или иная подсистема не может быть понята и соотнесена с другой подсистемой иначе как в контексте целостной системы, в которую обе включены. Поэтому решение вопроса о соотношении понятий «субъект» и «личность» с необходимостью требует определения целостной теоретической модели психической организации человека, на основании и в структуре которой они только и могут быть соотнесены.

В то же время в российской психологии имеется пример решения задачи соотнесения понятий «субъект» и «личность» в такой постановке – это концепция Б.Г. Ананьева. В качестве исходной порождающей категории Б.Г. Ананьев, вслед за С.Л. Рубинштейном, использует понятие «человек». «Человек» – для психологической науки категория не предметного, а объектного толка. Эта категория непосредственно относит нас к реальности, которую психологическая наука объясняет и описывает. Понятия же «субъект» и «личность» (как психологические категории, а не общегуманитарные) относятся к предметной сфере психологии, они разработаны психологической наукой и воплощают в себе не только объективную реальность, но и теоретические модели, логику и аппарат самой науки. Категория же «человек» обеспечивает возможность сопоставления теории не с другой теорией, а с реальностью, возвращает опору и возможность эмпирической проверки теории. Концепция Б.Г. Ананьева начинается с построения целостной модели индивидуальнопсихического развития человека в 3 планах: 1) онтогенетической эволюции психофизиологических функций индивида, становления деятельности и истории развития человека как субъекта труда, познания и общения; 2) жизненного пути человека – истории личности.

Понятие «индивид» Б.Г. Ананьев использует для обозначения человека в системе его связей с природой. Индивид – человек как продукт биологической эволюции, как представитель вида Homo sapience, как естественный индивид с присущей ему генетической программой и диапазоном фенотипической изменчивости. Б.Г. Ананьев выделяет два класса первичных индивидных свойств: а) возрастно-половые свойства; б) индивидуально-типические свойства. Высшая интеграция индивидных свойств представлена в темпераменте и задатках.

Понятие «личность», по Б.Г. Ананьеву, четко и узко здесь определяемое, относится к человеку в системе его отношений с обществом. Личность – это человек как субъект и объект культурно-исторического процесса. Исходным моментом формирования структурно-динамических свойств личности является ее статус в обществе, т.е. особенности ее экономического, правового, политического положения, и статус общности (группы, субкультуры), в которой складывается и формируется данная личность. На основе статуса строятся в процессе воспитания системы общественных функций – ролей, целей и ценностных ориентаций. Высшая интеграция личностных свойств – характерчеловека и его склонности. Основная форма развития личности – жизненный путь человека, его социальная биография.

В качестве «субъекта», согласно Б.Г. Ананьеву, человек предстает как активный деятель, как производительная сила общества, как субъект труда, общения, познания. Исходными характеристиками человека в этой сфере в понимании Б.Г. Ананьева являются сознание(как отражение объективной действительности) и деятельность (как преобразование действительности). Человек как субъект характеризуется не только собственными психическими и психофизиологическими свойствами, но и знаниями, умениями, а также техническими средствами труда. Высшей интеграцией субъектных свойств является творчество человека, а наиболее обобщенными эффектами (а вместе с тем потенциалами) – способности и талант. Основная форма развития субъектных свойств – история производственной деятельности человека в обществе, начиная с ранних стадий подготовки и обучения.

Индивидуальностьопределяет вектор, путь и направление человеческого развития. Индивидуальность изначально присутствует и проявляет себя, преломляя и соединяя биологическую индивидную программу, социально определяемую программу развития личности и программу становления субъекта деятельности, которая заложена в орудийно-деятельностных компонентах воспитания. Индивидуальность в концепции Б.Г. Ананьева не сводится к индивидуальным различиям, которые, как известно, имеют место с самого начала жизни и проявляются в отношении всех отдельных функций и их комплексов, это не просто индивидуальное своеобразие, уникальность личности, отличие человека от других. Б.Г. Ананьев называет индивидуальностью целостное единство всех уровней организации человека, которое является результатом слияния натурального и культурного развития человека. Индивидуальность придает личности свойство целостности, обеспечивает саморегуляцию и стабилизацию психофизиологических функций, взаимосвязь тенденций и потенций человека. К проявлениям индивидуальности относятся самосознание, Я-концепция, индивидуальный стиль деятельности.

В русле концепции Ананьева представлен ясный и определенный ответ на вопрос о том, как соотносится содержание понятий «субъект» и «личность»: 1) на уровне общетеоретическом – личность порождается и существует в контексте отношений человека и социума, в контексте культуры, субъект же существует в пространстве цивилизации, в его основе – орудийная производительная деятельность; 2) на уровне конкретно-научных представлений –описана система свойств, соотносимых с личностью и с субъектом (см. выше).

Мироненко: «Исторически сложилось, что как понятие «субъект», так и понятие «личность» в современном научном языке обозначают целостную человеческую психическую организацию. Поэтому следует отказаться от попыток рассматривать субъект и личность как подсистемы некоторого целого, от попыток «разделить» между субъектом и личностью психические и другие свойства. Это две стороны человеческой психики, неразрывно слитые: личность непременно обладает субъектностью, а субъектность – атрибут личности». Представляется целесообразным в вопросе о соотношении данных понятий перейти к представлению о субъектности личности, о субъектном подходе к личности, суть которого в понимании личности как активной, самодетерминирующейся сущности.

 

14.Соотношение биологического и социального в детерминации психики человека;

Содержание дискуссии о соотношении биологических и социальных факторов в детерминации психики человека отражает различные варианты решения психосоциальной проблемы.

Психосоциальная проблема – это не решенный окончательно в настоящее время вопрос о соотношении влияния на психику врожденных и социальных факторов. В XX веке научная дискуссия по этой проблеме особенно активизировалась, оформились концепции детерминации поведения человека - от биогенетических до культурно-исторических.

Авторы биогенетических концепций (Ст. Холл, Э. Торндайк, К. Бюлер, Э. Майер, А. Дженсен и др.), отводя ведущую роль в личностном развитии человека его природно-биологическому началу, полагали, что все причины того или иного типа поведения надо искать в биологии человека, в особых генетических структурах. Признание решающей роли за наследственными факторами характеризует представителей английской антропологической (или эволюционной) школы (Э.Тейлор, Дж.Фрейзер).

Авторы социологизаторских концепций полагают, что в поведении человека нет ничего врожденного, и каждое его действие, поступок - это лишь продукт внешней стимуляции. Отсюда, манипулируя внешними раздражителями, можно «изготовить» человека любого склада.

Представители социобиологического подхода исходят из наличия двух сущностей человека (биологической и социальной), что «раскалывает» его надвое - природные (еще не очеловеченные) и «чисто» социальные составные. Утверждая, что генетические программы руководят социальным поведением человека, авторы этого подхода пытаются вести поиск улучшения человеческой природы путем селекции.

Подходы в решении психосоциальной проблемы:

1) признание решающей роли социальных факторов (Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль и др.);
2) теория конвергенции (или пересечения) социальных и биологических факторов, согласно которой они пересекаются и одновременно влияют на психику и поведение человека (В. Штерн);
3) теория конфронтации социальных и биологических факторов З.Фрейда, согласно которой биологическое в человеке вступает в конфликт с социальными условиями и это столкновение формирует психику человека;

4) теория взаимодействия двух факторов Ж.Пиаже, утверждающей, что психика развивается в результате взаимодействия наследственных и социальных факторов;
5) концепция единства наследственных и социальных факторов в процессе развития психики (Л.С. Выготский), согласно которой оба фактора присутствуют в развитии человека, но удельный вес их постепенно меняется: чем сложнее психическая функция, тем большую роль в ее формировании играют социальные факторы и наоборот;
6) развитие человека есть результат взаимодействия таких факторов, как: социальная ситуация развития, ведущая деятельность в данный период, основные новообразования развития и переживаемые человеком кризисы развития (Д.Б. Эльконин);
7) развитие человека есть результат системной, т.е. взаимосвязанной и взаимодополняющей детерминации трех групп факторов: индивидуальных свойств человека как предпосылок развития личности; социально-исторического образа жизни как источника развития личности и совместной деятельности как основания осуществления жизни личности в системе общественных отношений. (А.Г.Асмолов)

 

Процесс приобретения человеком личностного измерения тесно связан с понятием социализации. В настоящее время имеются разные интерпретации процессов социализации:
1) научение социальному поведению (бихевиоризм); 2) моделирование личности в соответствии с требованиями культуры (концепция «запрограммированной культуры» Б.Ф. Скиннера); 3) подготовка к «социальному участию» в группах (проблемой «группа - личность»).

В современной отечественной психологии под социализацией понимается усвоение индивидом социального опыта путем его включения в социальную среду и воспроизведение системы социальных связей и отношений.

Вывод: ни состав, ни качества психологических новообразований не могут быть в полной мере детерминированы «прирожденными механизмами». В большей степени формирующиеся у личности способности и функции - прижизненные образования, определяемые деятельностно опосредствованным общением с другими людьми, присвоением истории человеческой культуры.

Взаимодействие генотипа и среды (по Дружинину). В психическом развитии ведущую роль играет взаимодействие генотипа и среды. Примером такого взаимодействия может служить обучение детей с разными генетическими задатками в обычной школе и в гимназии.

Различают три вида генотип-средового взаимодействия:
1) пассивное, которое не предполагает целенаправленных действий со стороны индивида (например, ребенок эмоционально нестабильных родителей получает и гены, и семейную среду, способствующие развитию у него нейротизма);
2) реактивное, имеющее место в том случае, когда среда «подстраивается» под генотип (например, если часто плачущий ребенок получает положительное подкрепление — игрушки, сладости, — то такая форма поведения закрепляется);
3) активное, которое выражается в целенаправленных действиях индивида, связанных с поиском или созданием среды, способствующей реализации генотипа в фенотипе.