 |
|
Дискуссия и предложения
Уважаемый Александр Семёнович! Вы уж на меня сильно не обижайтесь, но моё критическое отношение к современному человеку и обществу не позволяет мне молчать, когда образованные люди пытаются создать политическую партию, в названии которой есть слово Гуманизм. Вы мне писали, что собрали вокруг себя единомышленников, но их мало, но это не останавливает Вас в стремлении создать нечто грандиозное, которое может служить людям в течение огромного периода времени. Надеюсь, что именно такую цель Вы ставите перед собой, а то может получиться так, как произошло ранее, что дискредитирует в глазах общества хорошую идею. Я отверг Ваше предложение написать Устав, но, тем не менее, начал эту работу, одновременно разрабатывая Программу партии. Признаюсь честно, я не собираюсь спешить, чтобы не создать блин комом, но позволю отметить, что в будущем разделе Конституции название «Нравственное государство», это нечто абсурдное, поскольку нравственностью обладает, только человек. Государство, взятое само по себе, отдельно от человека, не имеет нравственности, поскольку оно нейтрально по отношению ко всем гражданам государства. Если глава государства личность безнравственная, то он будет проводить безнравственную политику по отношению к рядовым гражданам государства и об этом необходимо помнить всегда.
Что же касается создания парламентской республики, то на современном этапе развития России будет лучше оставить как есть, но несколько ограничить Президента, придав его деятельности больше обязанностей перед рядовыми гражданами.
Я покопался в старых записях и нашёл нечто интересное, которое, надеюсь, Вас заставит задуматься. В Конституции 1977 года слово право и производные от него по моим подсчётам составили цифру - 92, а в нынешней Конституции – 142. Казалось бы, прогресс, но если подсчитать сколько раз в Конституции 1993 употребляется слово обязанность и производные от него, то получатся цифры не в пользу современной конституции: - 42 раза в советской и 24 раза в современной.
Что же касается стихов, то первый несколько мрачноватый, а гимн, на мой взгляд, должен быть, в некотором роде пафосным, но не «сказочным». По моему мнению, будет лучше доверить это профессионалу, я тоже, иногда, балуюсь стишками, но не решусь сам написать гимн.
Последнее. В.В. Путин написал в «Известиях»: «У нас не решено еще много задач. Возникают и новые сложные проблемы, но мы в состоянии обернуть их себе во благо, на пользу России». Я понимаю, что кандидат в Президенты не интересуется философией, но разве возможно, чтобы наркоманию, проституцию, взяточничество и другие коллективно-неосознанные явления обернуть «себе во благо, на пользу России». Будет ли отражать разрабатываемая Конституция коллективно-неосознанные явления или её создатели уподобятся заблуждению В.В. Путина. Мордасов С.Б.
Сергей Борисович, рад, что Вы включаетесь в конкретную практическую гуманистическую работу, но лучше и полезнее её делать вместе с инициативной группой партии "Гуманная Россия". Диалектика сложнее Ваших поверхностных оценок, в том числе она не только борьба, но и единство противополжностей. Над "коллективно-неосознанным" мы работаем: в идеологии гуманизма открываем интеллигенции её идеи, для российского народа - его общественные болезни для гуманистического формирования новой российской нации (см. на форуме РГО далее мою постановочную статью по этой проблеме, а на сайте ВО РГО начало сборника). Шутов А.С.
shutov: Илья, современный либерализм-капитализм гуманизируется и не только в социальной сфере. Но его сущность остаётся прежней, например, в морали - индивидуализм человека (для гуманизма - личностность), так как его социальная база -буржуа со всеми её последствиями (у гуманизма - интеллигенция). В своей "ГАР" я сравнил мировые идеологии: либерализм с консерватизмом и коммунизмом по 140 критериям и доказал соответственно столько же лучших отличий гуманизма-интеллектуализма. Эти отличия идеологического гуманизма мы теперь конкретизируем в проектах программы партии "Гуманная Россия" и гуманистической Конституции РФ, а также партийной и государственной символике.
Уважаемый Александр Семенович! Давайте по проще, без штампов и механического перечисления понятий. Если, допустим, гуманистическая партия придет к власти, будет ли она исходить из Конституции или будет "толкать" Вами ранее сформулированную национальную идею, а Конституцию по боку? Напомню Вашу формулировку этой идеи: "новая российская нация... прогрессивно только гуманистическое формирование новой российской нации. Гуманизм + патриотизм + федерализм". Ведь здесь же наряду с заданным мною вопросом возникает масса новых, точнее старых: на каком это основании Вы заявляете о своем праве формировать нацию? Вы что, штамповщик или формовщик, который имеет некое сверхнародное право на формирование целого народа? Даже в школах отказываются от этого устаревшего, политически рекационного и психологически оскорбительного термина. Куда Вы зовете - в эпоху тотальной пропаганды и агитации? А Ваше понятие "новая нация" ничего Вам не напомнает? Было такое: новый человек, новая историческая общность людей, новое мышление… Вам уже задавали вопрос, как совместить универсальные и общечеловеческие принципы гуманизма с "русской спецификой"? Вы на него не ответили. Так же как и не обосновали положение об интеллигенции как возможной социальной базе гуманистической партии. Вы также не ответили ни на один вопрос Soles'a.
Как хотите, но все Ваши высказывания напоминают мне песню какой-то птицы, которая повторяет ее из раза в раз, не обращая внимание на происходящее вокруг. Вспоминаю одно из воспоминаний о Л.Н. Толстом. Когда он высказал суждение, противоречившее ранее высказанному, и ему на это указали, то он замялся, а потом ответил: ну я же не зяблик, петь одну и ту же песню. Попробуйте все-таки внести разнообразие в свою "песню". Прислушайтесь к тому, что говорят Вам другие. И очень прошу аргументировать ваши суждения. Вы же хотите, чтобы Вас поняли и разделили Вашу точку зрения. Не строчите как из пулемета понятиями и штампами. Давайте развернутые аргументированные суждения. В.А.
Валерий Александрович, Ваши гуманистические либерально-мировоззренческие страх и непонимание национальной идеи индивидуалистом (атомом) вполне объясними. Она для Вас внешняя принудительная сила, как и идеология в целом. Тем более Вы обожглись на м.л.идеологии и КПСС. Не бойтесь, она для народа. Нация объединяется не только экономическими интересами, как не хлебом единым жив человек, но и задачами и целями, выше духовным смыслом (Зачем она?) = национальной идее. Да, Идея - знамя, идеал движения народа в будущее. Без неё нация не полноценна и не сформируется. Национальная идея - это конкретно-историческая и особенная идеология народа, субъективная сторона объективного формирования нации. Гуманизм с российской спецификой получится и получается через патриотизм.
Вы, как и подпольщик Soles, Гуманистическую партийную телегу ошибочно ставите впереди гуманистической идеологии интеллигенции (лошади). Конкретно - исторически это объяснимо: как класса российской интеллигенции нет-она только рождается. Но она и только она одна является социальным теоретическим источником гуманизма, мировоззренческого и идеологического. Гуманизм - это идеология интеллигенции и поэтому Гуманистическая партия - центристская партия интеллигенции. На преждевременные акушерские замечания Solesa я не только ответил, но и предложил ему "как политически битому-опытному" разработать проект создания Гуманистической партийной телеги (план организации нашей партии - это функция будущего оргкомитета, который будет сформирован на базе инициативной партийной группы).
Конституция РФ имеет гуманистические моменты, но идеологически это либеральный, либерально-буржуазный документ индустриального общества. Сейчас, когда у нас разработан проект гуманистической идеологии интеллигенции информационного, интеллектуального общества, мы параллельно работаем над проектами программы и символики партии "Гуманная Россия" и над гуманистическими проектами Конституции и государственной символики России. По нашей гуманистической идеологии любая социальная революция - антигуманна и Гуманистическая партия - принципиально эволюционно-реформаторская. То есть, партия "Гуманная Россия " будет создаваться по нынешним российским Конституции и Законам, но в борьбе за власть и при приходе к власти она должна и предложит на референдум проект гуманистической Конституции страны.
Валерий Александрович, странно, что для Вас, философа, диалектика=метафизике? У меня права: 1) предлагать гуманистические идеи как у свободного мыслящего человека в свободной стране, 2) участвовать в политике, в том числе формировании новой российской нации. А чтоб новое не повторило "новое-старое", последнее надо не только не забывать, но и анализировать и извлекать уроки. "Новый" советский народ не получился по главной причине насильственной односторонности коммунистической идеологии и отсутствии ясной национальной идеи (цели). И у меня обязанность человека и гражданина отвечать на "критику", тем более дружественную. Она мне помогла стать из коммуниста социалистом, а сейчас гуманистом (только жаль, что я подружился поздновато с Р.А.Медведевым в 1993 году, а с Вами только сейчас). Сейчас мой проект "ГАР" получил 25 рецензий и отзывов (первый в поддержку от Роя Александровича я очень ценю и воспринимаю как передачу эстафетной идеологической палочки от социализма к гуманизму, от Социалистической партии трудящихся к Гуманистической партии, благодарен и Вам за публикации её в журнале "ЗС") и это 11-ая обновляемая и дополняемая "лебединая песня", а название Гуманистической партии по мнению большинства участников инициативной группы менялось 4-е раза и также четырежды уточнялось имя нашей газеты. Понятно, всё это в рабочем состоянии и в процессе, а решение за будущим съездом партии. В отличие от нас Вы со своим светским мировоззренческим гуманизмом остаётесь постоянным, догматичным.А.С.
Согласно пункту 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации, Россия является светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Тем не менее, гимн России, являясь одним из главных официальных государственных символов, содержит недвусмысленное упоминание христианского бога в следующем куплете (уверенность в принадлежности этого бога к христианской мифологии основана на написании слова "Бог" с большой буквы):
От южных морей до полярного края
Раскинулись наши леса и поля.
Одна ты на свете! Одна ты такая —
Хранимая Богом родная земля!
Россия — многоконфессиональное государство, в котором все религии и вероисповедания равны. Тем не менее, государственный гимн явно подчеркивает, что некоторые религии могут быть "равнее других". Я считаю, что официальный гимн России не должен содержать упоминания как христианского бога, так и каких бы то ни было других богов и мифических существ и должен быть изменен соответствующим образом. Колодий С.С.
Государственная символика, разработанная и утверждённая в соответствии с правилами геральдики, законами об авторском и промышленном праве и т.д. и т.п. вступила в противоречие с интересами Человека, Бога и Народа. ОСТАВАТЬСЯ ПОД ДВУГЛАВЫМ ОРЛОМ ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ И ЗДОВОРЬЯ (ФИЗИЧЕСКОГО, ДУШЕВНОГО И ДУХОВНОГО). Пашкова Н.Л.
Александр Семенович! Спасибо за представленные вами новые материалы. Повторю, что разбираться со всеми ими довольно затруднительно, во-первых, из-за стиля изложения, во-вторых, из-за компоновки разных, не связанных между собой тем. Вот, где нужна работа редактора, чтобы вы хотя бы начали понимать, в чем состоят ваши главные недостатки.
Что понравилось, так это идея герба гуманистического движения, в основе которого круг, как наилучшее выражение стабильности и высокой энергетики. Цвета тоже подобраны приемлемо, но с ними надо поработать, как и с формой лепестков "ромашки". По-моему они должны быть более четкими. Синий цвет слишком затемняет всю композицию. Может быть, попробовать светло-фиолетовый, ибо фиолетовый символизирует высокую
духовность. В помощь вам и разработчикам вариантов гуманистического герба посылаю
главу из моей книги под названием "Цвета окружающей среды".
А.Г. Сушанский
Руки на горле
Московский Комсомолец № 25863 от 8 февраля 2012 г.
Письма президенту
Г-н президент (это я вам, Владимир Владимирович), сегодня мы часто слышим, что:
— Дума нелегитимна (по-русски — незаконна), потому что выборы были нечестные!
— Выборы президента будут нелегитимные, потому что не допущены честные участники!
— Закон о выборах никуда не годится!
Такие восклицания звучат ежедневно. И всё это справедливо. Но разве вчера началось?
Мёртвые души
Уже который год Россия загадывает миру совершенно волшебную загадку. Численность населения падает, а численность избирателей растёт.
Жителей подсчитывает ЦСУ, избирателей подсчитывает ЦИКа. Вот что у них получалось в лихие 90-е:
| ||
Это же сказка, что жителей стало на 3 миллиона меньше, а электорату на 3 миллиона больше. Это старая сказка. Во времена Чичикова она называлась «ревизская сказка».
В благословенные годы тандема мёртвые души стали размножаться медленнее.
| ||
Сколько нас сейчас — точно неизвестно. По переписи 2010-го вроде бы 142 миллиона с чем-то, но эксперты в этом сильно сомневаются.
Даже вы, г-н президент, постоянно и официально признаёте: население сокращается. Вот статистика смертей за ваши годы.
2000 год — 2 225 300
2001 год — 2 254 900
2002 год — 2 332 300
2003 год — 2 365 800
2004 год — 2 295 400
2005 год — 2 303 900
2006 год — 2 166 700
2007 год — 2 080 400
2008 год — 2 075 900
2009 год — 2 010 500
2010 год — 2 028 500
Конечно, в эти годы продолжали рождаться дети. Но, во-первых, рождается меньше, чем умирает; во-вторых, дети не голосуют.
Голосовать начинают с 18 лет. Это значит, например, что в 2010-м начинают голосовать те, кто родился в 1992-м. Государственная статистика России говорит: в 1992-м родилось 1 587 600. То есть даже если бы все они выжили (никто не умер во младенчестве) и поголовно пришли к урнам, — всё равно этих новых избирателей почти на полмиллиона меньше, чем «убыло» старых в 2010-м (2 028 500).
В 1991-м родилось 1 794 600. Они (те из них, кто дожил) достигли 18-летия в 2009-м, а «убыло» 2 010 500. И, значит, избирателей стало еще на 200 тысяч меньше.
Умирают в основном пожилые — то есть самые активные избиратели. А молодые, которые, дожив до 18, получают право голоса, не очень-то этим правом пользуются. Вдобавок студенты, аспиранты — активно уезжают, вместо того чтобы активно голосовать.
Мигранты из всяких бедных стран? Легальные и нелегальные, они могут влиять на численность жителей (если их нашли переписчики и уговорили отвечать), но голосовать они не могут. С точки зрения выборов мигранты просто не существуют.
| ||
| Россия. Здесь жили избиратели. фото: Александр Астафьев |
Конституции нет
Но, г-н президент, есть проблема еще хуже, чем сомнительное число избирателей, которое можно торопливо поправить.
Вся политика, всё законодательство, все выборы базируются на Конституции. Сейчас говорят, будто она несовершенна и ее надо поправить. На самом деле (если говорить серьёзно) ее просто нет.
В полночь 12 декабря 1993-го в Кремле на банкете в честь «Нового политического года» торжественно объявили:
— Конституция принята! Поздравляем!
Но, увы, это был обман.
Понимаете, г-н президент, у нас не было выборов Конституции. Мы не выбирали один из вариантов. Это был референдум. А по закону о референдуме считается, что Конституция принята, если за нее проголосовало больше половины избирателей. Как минимум: 50 процентов плюс 1 голос.
13 декабря 1993-го Центризбирком сообщил: избирателей в России — 105 284 000; участвовали в голосовании 55 987 000, то есть 53%.
14 декабря «Известия» опубликовали результаты: «за» Конституцию 29 337 000, т.е. 60% от числа голосовавших.
Вычисляем — получается, что голосовавших было 48 895 000. Это на 7 миллионов меньше, чем объявил ЦИК. Но хуже другое: 29 миллионов «за» — это гораздо меньше половины избирателей. Это даже меньше трети.
18 декабря«Российская газета» пишет: «По данным Избиркома, в голосовании участвовало 58 000 000 человек, „за“ Конституцию 32 900 000, т.е. 58,4%».
На самом деле 58,4% от 58 000 000 — это 33 872 000. Не сходится на миллион. Но хуже другое: и 32, и 33, и 34 миллиона всё равно гораздо меньше половины. Это даже меньше трети.
21 декабря «Комсомольская правда» сообщила: «за» Конституцию 32 937 630, т.е. 58,4% от числа голосовавших.
Получается, что голосовавших было 56 400 051. Опять не сходится, на 1 600 000.
Но как ни считай, если избирателей 105 миллионов (а в теперешних справках — 106 с лишним), получается, что «за» Конституцию проголосовало менее трети (31%) избирателей.
В такой ситуации особенно приятно читать «Известия» (22 декабря 1993 года): «Новая Российская Конституция начинает действовать. Центризбирком наконец официально объявил, что референдум по проекту Основного Закона состоялся и что этот проект одобрен необходимым большинством населения страны».
Никогда прежде мы не предполагали, что 31% можно называть «необходимым большинством». В школе историчка, рассказывая нам какой-нибудь неприятный эпизод, выражалась так: «Русские в этой битве одержали поражение!» (Противник в той битве, очевидно, потерпел победу.)
Расхождений в «официальных сообщениях» так много, что невольно возникает образ плохого ученика, который, вместо того чтобы решать задачу, пытается подогнать ее под нужный ответ.
А может быть, экзамен завалили? Может быть, мы получили тогда не Конституцию, а «двойку»?
Скоро бюллетени сожгли «по ошибке». Председатель ЦИКи Рябов в награду за ошибку стал послом.
Понятно, что Ельцину и его окружению очень хотелось торжественно принять Конституцию, торжественно открыть новый парламент, отпраздновать, выпить шампанского, выпить водки, выпить виски и забыть, как танки бьют по Белому дому, а вице-президент Руцкой матерно умоляет друзей-лётчиков бомбить Кремль.
Но где тогда были демократы-экономисты, которые так хорошо умеют считать? Они и их партии прошли в парламент, они тоже праздновали и пили, уверенные, что «для пользы дела» надо выключить калькулятор.
Здание Новой Российской Государственности с самого начала строили на гнилом болоте вранья. Так оно потом и шло. Тем, кто сфальсифицировал приёмку Конституции, честные выборы были не нужны. И потом они не жизнь для людей улучшали, а избирательное законодательство для себя:
— отменили одномандатные округа;
— отменили самовыдвижение (теперь только партии могли выдвигать кандидатов — грубо говоря, право выдвижения осталось у миллиона членов партий, а у остальных 105 миллионов это право отняли);
— отменили графу «против всех»;
— отменили порог явки (теперь даже если проголосует полтора человека — выборы всё равно состоялись);
— подняли порог прохода в Думу до 7%...
Власть уничтожала наши избирательные права, а Дума за всё это голосовала.
Но все эти голосования и все эти выборы были вне закона (без Конституции).
Не подумайте, г-н президент Владимир Владимирович, будто мы раскачиваем лодку. Мы сами не рады, что так всё получилось. А расхлёбывать — вам.