 |
|
По теме: «ВРАЧ — БОЛЬНОЙ»
№ 1. Тактика консультанта неправильна. Вопрос о снятии диагноза профессионального заболевания должен решаться на экспертной комиссии после тщательного обследования больного. Такое заявление консультанта обязательно явится причиной конфликтной ситуации.
№ 2. Несмотря на то, что больной неправ, врач обязан быть всегда тактичен, сдержан и терпелив в разъяснении истины. Грубое, преднамеренное, незаслуженное оскорбление больным врача должно рассматриваться в юридическом порядке.
№ 3. Грубая деонтологическая ошибка врача санатория. Постановка диагноза профессионального заболевания в соответствии с инструкцией МЗРФ, приказа № 90 от 14 марта 1996 г. разрешается только специализированным клиническим больницам. Такая запись может привести к ятрогении, породить необоснованные жалобы.
№ 4. Больной не должен иметь на руках медицинские документы (санитарную характеристику рабочего места, выписки из амбулаторных карт, историй болезни и др.), так как сделанные там записи в силу некомпетентности больного неправильно могут быть истолкованы, и это нередко приводит к порождению жалоб, рентным установкам.
№ 5. Врач обязан довести до сведения больного, что от воздействия производственной вибрации паркинсонический синдром не развивается и лечение, назначаемое при вибрационной болезни, ему не поможет. В связи с этим необходимо серьезно обдумать предложение об оперативном лечении.
№ 6. Медицинские работники (врач, медицинская сестра) инструктируют посетителей, о чем можно говорить с больными. Особенно это касается тяжелобольных. В данном случае инструктаж не был проведен и больному сообщили сведения, ухудшившие его состояние.
№ 7. При больном не следует говорить об отсутствии медикаментов, необходимых для лечения его болезни. Вопрос о лечении больных может обсуждаться в ординаторской, либо сестринской комнатах.
№ 8. Больного, перенесшего тяжелое коматозное состояние нужно оградить от любых неприятных известий. В связи, с этим пострадавшему необходимо ответить, что с его другом все в порядке.
№ 9. Медсестра не должна предлагать лекарства больным без назначения врача, в дальнейшем поведение ее было правильным. Дежурному врачу необходимо прежде всего выяснить причину отказа больной от приема пирамидона, а затем, если это обосновано, сделать замечание.
№ 10. Врач поступил неверно, назначив обследование и консультации после поверхностного осмотра. Не исключено, что ряд исследований были не обоснованы. Это в отдельных случаях приводит к ятрогении и больные могут заподозрить у себя серьезные болезни.
№ 11. Врач не должен был сообщать больному о высоком содержании ртути в моче, так как это могло вызвать состояние ятрогении.
№ 12. Врачом-рентгенологом допущена грубая диагностическая ошибка из-за небрежного отношения к анамнезу, изучению медицинской документации больного. Неправильный диагноз повлек бы к установлению инвалидности по профессиональному заболеванию, что имеет социальное значение и, основное, была бы неверной терапевтическая тактика.
№ 13. Лечащий врач не знал клиники анафилактического шока, развившегося после введения лекарства. Без оказания своевременной медицинской помощи больной мог бы погибнуть. Кроме этого врач грубо, нетактично разговаривал с больным.
№ 14. Ошибка врача-профпатолога заключается в том, что ему не следовало обсуждать с больным правильность назначенного его коллегой лечения (даже если оно было и неправильным), так как это вызывает отрицательные эмоции у больного.
№ 15. Обсуждение диагноза и методов лечения в присутствии больного недопустимо. Это можно сделать после осмотра в учебной комнате или в любом другом месте, но без больного.
№ 16. Лечащий врач должен был знать, что право впервые установить диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные ЛПУ имеющие лицензии и сертификат.
Больному необходимо объяснить, что установленный диагноз в МСЧ был предположительным. Профессиональное заболевание устанавливается решением экспертной комиссии по связи заболевания с профессией.
№ 17. О тяжести состояния и возможных исходах заболевания не следует говорить в присутствии больного, так как это отрицательно влияет на эффективность проводимого лечения.
№ 18. Описывая историю болезни вновь поступившего больного в палате, следует ограничиться беседой с ним по поводу основного заболевания (неврит слуховых нервов). Общий, а тем более неврологический осмотр больного следует провести наедине с ним, не акцентируя внимания на последствия давно перенесенного полиомиелита.
№ 19. Осторожно информировать больного о несчастье, постигшем семью, по-видимому, следует. Вопрос о присутствии на похоронах не может быть решен однозначно. При наличии клинических, лабораторных и электрокардиографических данных, свидетельствующих об угрозе инфаркта миокарда, необходимо убедить больного (и родственников) в нежелательности участия в похоронах брата.
№ 20. Врач принял неправильное решение. Оценить условия труда можно только на основании санитарно-гигиенической характеристики рабочего места, а не профмаршрута.
№ 21. Врач поступил неправильно. Вопрос о профессиональной категории заболевания решается после тщательного клинико-рентгенологического обследования в условиях специализированного стационара с учетом профессионального маршрута и санитарно-гигиенической характеристики рабочего места.
№ 22. Заключение врача об отсутствии у больного пневмокониоза неправильное, так как существуют быстро развивающиеся формы заболевания и окончательное решение может быть вынесено после тщательного клинико-рентгенологического обследования.
№ 23. Действия врача неправильные. По существующему положению в диагностически сложных случаях или по просьбе больного врач обязан организовать консультацию у профессора или доцента.
№ 24. Врач формально подошла к решению экспертного вопроса. В данном случае с учетом личных обстоятельств (большая семья, предпенсионный возраст) и нерезкой выраженности клинических проявлений (интерстициальиая форма, легочная недостаточность I степени) можно удовлетворить просьбу больного.
№ 25. Решение врача в данном случае вполне обосновано и правильное, беседа с больным деонтологически выдержана.
№ 26. Поведение врача заслуживает порицания. Хотя туберкулез является довольно частым осложнением пневмокониоза, заявлять это в палате в присутствии больных не следует. Необходимо в индивидуальной беседе с больным в мягкой форме сообщить ему о его состоянии здоровья, дать необходимые рекомендации, касающиеся лечения, дальнейшего поведения в быту, на производстве и т. д.
№ 27. Диагностическая ошибка профпатолога МСЭК могла быть обусловлена субъективным отношением к больному, его поведению, которое расценено как рентная установка на профессиональное заболевание. Необходимо было провести тщательное клиническое и лабораторно-инструментальное обследование для подтверждения или исключения профессионального заболевания независимо от характеристики личности больного.
№ 28. Беседа врача была необходима, но должна была носить общий предупредительный характер, без сообщения особенностей марганцевой интоксикации. Это суггестировало рабочую и привело к необоснованному направлению ее в клинику.
№ 29. Решение врача было правильным, поскольку хронический бронхит в соответствии с приказом МЗ РФ № 90 от 14 марта 1996 г. является противопоказанием для работы в контакте с производственной пылью. Однако врач должен был бы разъяснить больному, что заболевание его обратимо и при активном настойчивом лечении он может выздороветь и тогда вопрос о его работе в подземных условиях будет рассмотрен повторно. Необходимо было больному оставить надежду на выздоровление. Категоричность же заключения врача и явилась причиной жалобы больного.
«ВРАЧ — РОДСТВЕННИКИ БОЛЬНОГО»
№ 30. Речь идет о социальной реабилитации. Больной не должен чувствовать, что он «лишний» для общества. Родственники и администрация предприятия должны проявить не только внимание и заботу, но и организовать посильную работу на дому, например, клеить коробки и т. п., использовать его остаточную работоспособность.
№ 31. Родственникам необходимо объяснить, что на каждый случай острого отравления составляется акт о несчастном случае на производстве, если оно было обусловлено аварийной либо иной ситуацией на предприятии. В данном случае аварийной ситуации в шахте не было и все товарищи из его бригады здоровы. Администрация предприятия акта о несчастном случае на производстве не составила.
№ 32. Врач должен разъяснить родственникам, что их близкий человек еще до поездки был нездоров и что если бы у него было тяжелое отравление угарным газом, то сознание он потерял бы в кабине машины и не смог бы доехать к больнице. Добавить при этом, что их сомнения разрешат результаты вскрытия.
№ 33. Жене и больному можно сказать, что одной из многих причин заболевания может быть воздействие производственных вредностей. Однако вопрос о профессиональной категории заболевания в данном случае может быть решен только при наличии акта о несчастном случае на производстве с указанием образования больших концентраций токсических веществ в рабочей зоне.
Врач, заподозривший острое производственное отравление, обязан в течение 1-х суток информировать об этом СЭС путем оформления бланка экстренного извещения. Диагноз острого производственного отравления взрывными газами (окислами азота, окисью углерода и др.) юридически правомочен только при условии представления акта о несчастном случае на производстве.
№ 34. Дежурный врач имеет право составить завещание, но никто, в том числе лица, указанные в завещании, не должны знать при жизни завещателя содержание документа. Инструкции МЗ РФ.
№ 35. В соответствии с Российской врачебной этикой безнравственно и недопустимо ущемление авторитета коллеги.
Указывать на ошибки можно лишь при личном контакте с врачом, в случае грубых ошибок и нарушений — в административном порядке. Не следует рекомендовать больным заниматься поисками дефицитных лекарственных препаратов. Из деонтологических соображений не следует сообщать о вариантах прогноза, желательно внушить веру в возможность выздоровления.
№ 36. Ответ неправильный. Районному профпатологу необходимо было ознакомиться с рекомендациями КЭК профпатологической клиники по поводу санаторно-курортного лечения и затем (при положительном решении КЭК) просить профсоюзную организацию предприятия выделить путевку в санаторий соответствующего профиля.
№ 37. На период кормления ребенка мать должна быть отстранена от контакта с пестицидами (переведена в другие условия работы). Врач должен назначить тщательное клиническое обследование матери и ребенка и при отсутствии признаков интоксикации убедить мать и отца в том, что здоровью ребенка ничто не угрожает.
№ 38. Необходимо объяснить больному, что между дерматологическим и венерологическим отделениями существует полная изоляция, которая предупреждает возможность заражения. В случае неубедительности доводов и конфликтности ситуации больной может быть переведен в дерматологическое отделение профпатологической клиники другого города.