Главная | Обратная связь

Противоречия в Новом Завете

Перейдём к третьему “аргументу” г-на Сохина:

“Он пишет: “Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь [сказал] ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать. Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя” (Деян. 9, 3-7).

Но уже далее, Лука цитирует слова самого Павла, обращавшегося к иерусалимским иудеям: “Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь. Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали” (Деян. 23, 7-9).

Здесь на лицо явное противоречие. В одном случае его спутники слышали голос, но никого не видели, в другом случае свет видели, но ничего не слышали. И это написано одним автором в одной книге, которую многие считают богодухновенной, то есть данной людям Сами Богом в качестве источника веры!”

На это Владиславу уже отвечали, достаточно повторить. Данный вопрос давно рассмотрен, что, в частности, входит в программу 3-го курса семинарии. Но, не будем слишком строги к оппоненту, ведь как раз с этого курса он и ушёл на вольное самообучение по книжкам.

Итак, во-первых, по Деян.9:7 спутники Павла слышали говорящий ему голос, а в Деян. 22:9 не слышали. Это объясняется тем, что спутники, хотя слышали звуки голоса, но не понимали членораздельных слов, которые предназначались собственно для Савла/Павла. Во-вторых, согласно Деян.22:9 спутники видели охвативший Павла свет, а по Деян.9:7 они никого не видали, т.е. никакого определенного образа в ярком свете, что совершенно не противоречит первому свидетельству и изображению.

Противоречие здесь можно увидеть только если очень захотеть. Странно, что вероотступник быстренько теряет подобное желание, когда речь заходит о Коране. Вот уж где противоречие на противоречии сидит, и противоречием погоняет! Но об этом чуть позже.

 

Далее, бывший преподаватель Курской семинарии “находит” противоречие в Новом Завете:

“Свидетельства четырех евангелистов разнятся: так Матфей, например, приводит такие слова Христа: “С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть” (Мф. 16, 21). А вот у Иоанна можно найти следующее видение событий, связанных с воскресением Христа: “Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие, и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте. Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал. Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых” (Ин, 20, 6-9). Если эти две цитаты считать одинаково богодухновенными, то выходит, что Бог в Своем Откровении противоречит Сам Себе”.

Заметьте, данные выделения жирным шрифтом сделаны самим Владиславом! И он ещё смеет приводить это как якобы противоречие! Тут уж либо он держит своих новых мусульманских друзей совсем за лопухов, либо на нём уже сбывается древняя поговорка: “кого Бог наказывает, того лишает разума”.

Ведь любому мало-мальски разумному человеку очевидно, что никакого противоречия в этих предложениях нет и в помине! Святой евангелист Матфей говорит, что Господь Иисус Христос Сам предупредил своих учеников о грядущей казни и воскресении. А святой евангелист Иоанн говорит, что они ещё не знали об этом из Писания! Ну и где здесь противоречие? Они знали об этом со слов Иисуса, но не знали пророчеств об этом из Писания. А если бы бывший священник Владислав Сохин вместо того, чтобы изобретать проект реформированного богослужения, лишний раз заглянул бы в Евангелие от Луки, то узнал бы из 24 главы, что как раз после Воскресения Господь явился ученикам Своим “и, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании” (Лк 24:27).

Перед нами и впрямь, как точно сказано в заявлении Епархиального совета Курской епархии, “сбивчивые псевдо-богословские высказывания, которые невозможно считать аргументами, достойными серьезного богословского обсуждения”.

Но если Владислав Сохин хочет узнать о настоящих, а не высосанных из пальца противоречиях, то могу с готовностью ему их продемонстрировать.

Тот несомненный факт, что в Коране довольно часто встречаются стихи, которые противоречат друг другу, породил целую мусульманскую “науку”, называемую “илм насих ал-Куран ва мансуху” (об отменяющем и отменённом в Коране). Путём установления хронологической соотнесённости противоречивых аятов мусульмане пытались определить те из них, которые не могут быть основой законоположений, так как были впоследствии отменены. Так, было выяснено, что Коран 9:5 “А когда кончатся месяцы запретные, то избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!” отменяет 124 противоречащих ему аята! Об этом сказано и в упомянутой книге Е.А. Резвана (С. 265).

По этому странному принципу в “извечном и неизменном Коране” надо руководствоваться теми аятами, которые являются по времени их ниспослания последними, хотя на практике определить это часто невозможно и все зависит от конкретного толкователя. Некоторые мусульманские толкователи утверждают, что в Коране есть не менее 500 "отмененных" аятов, которые формально еще содержатся в нем, но заменены "лучшими" (Mir Wali Ullah, Muslim Juriprudence and the Quranic Law of Crimes, Лахор, 1982 г., Рр. 7-8).

Рассмотрим пару примеров более “системных” разночтений. В книге Исход (24:7) написано, что на горе Синай израильтяне пообещали Моисею: “…Все, что сказал Господь, сделаем, и будем послушны”, но в Коране говорится, что когда их призвали повиноваться закону Бога на Горе, они ответили: “Мы слышали, но не повинуемся” (Коран 2:93). Только по прошествии некоторого времени Мухаммед понял, как он заблуждался, но свалил вину на иудеев: “Из иудеев некоторые искажают слова [Писания] на их местах и говорят: "Мы слышали, но не повинуемся”… (Коран 4:46). Что же за абсурд? В первом месте книги одни и те же слова выдаются за слово Аллаха, а во втором – за человеческие искажения?

В одном месте Корана сказано: “О вы, которые уверовали! Вино… - мерзость из деяния сатаны. Сторонитесь же этого, - может быть, вы окажетесь счастливыми!” (Коран 5:90), а в другом месте описывается “образ сада, который обещан богобоязненным: там - реки из воды… и реки из молока… и реки из вина, приятного для пьющих” (Коран 47:15). Как же так выходит? Только что ясно говорится, что вино – мерзость из деяний сатаны, и тут же оно обещается как награда мусульманам в раю! Поневоле задашься вопросом: да рай ли это, и Бог ли его обещает мусульманам?

Помимо примеров такого рода, немало противоречий в понимании одного и того же текста Корана, появляется из-за различия в разных системах огласовок арабского письма (т.н. кирааты), причём семь “правильных” систем установил отнюдь не Мухаммед, а простой смертный Ибн Муджахид, живший в Х веке, чья точка зрения стала проводиться в жизнь с помощью судебных решений, когда всех несогласных с Ибн Муджахидом богословов били плетьми и заставляли публично читать отречение от своих вариантов огласовок. К сожалению, рамки статьи не позволяют привести столько примеров, сколько хотелось бы, но, дабы все интересующиеся не остались бы неудовлетворённости, можно предложить прочитать хотя бы этот материал из книги Д. Гилкриста.

 

Синкретизм

Далее, г-н Сохин приводит псевдорелигиоведческие штудии, сравнивая “Христианство и Буддизм”, где указывает на слабые параллели между описанием Рождества Христова в Евангелии и описанием рождения Будды Гаутамы в буддийских источниках, и глубокомысленно замечает: “Для справки: Буддизм появился за 500 лет до христианства и к моменту возникновения последнего был уже сильно развитой религией с огромным количеством последователей”.

Очень глубокомысленно, не хватает только одного – чтобы г-н Сохин указал, каким веком датируются эти жизнеописания Будды. Он как-то скромно умолчал (а может, просто не знал?) о том, что священные книги буддистов (в том числе и жизнеописания Будды) имеются в двух редакциях или изложениях: в так называемом южно-буддийском каноне (“палийском”) и в северно-буддийском каноне. “Палийский” канон является наиболее древним, а северный — позднейшим. При этом рассказы о чудесных обстоятельствах рождения Будды и его жизни содержатся только в северном каноне, а в древнейшем — отсутствуют. Исследователи буддийской письменности установили, что эти рассказы стали появляться в книгах северного канона только с V столетия по Р.Х.

Вопрос г-ну Сохину – как же это умудрились христиане заимствовать сюжеты, появляющиеся у буддистов пять веков спустя после записи их евангелистом Лукой?

Кстати, отчасти именно поэтому современные ученые крайне отрицательно смотрят на попытки установить какую-либо генетическую зависимость христианства от буддизма, о чём, конечно, бывшему священнику недосуг было узнать, посвящая себя неустанным трудам по изобличению народного почитания блаженной Матроны.

Далее, он указывает “еще одно подозрительное сходство христианства с другой, более ранней религией митраизмом”. Помимо прочего, г-н Сохин приводит:

“В митраизме важную роль играет стремление к духовной чистоте. Это стремление часто приводило последователей митраизма к аскетизму, связанному с соблюдением строжайших запретов, постов, целого ряда воздержаний. И это вполне оправданно, так как сам Митра - бог духовно-нравственной чистоты, праведности и справедливости. То же самое прослеживается и в христианстве.

Как и в христианстве, культ Митры требует праведной жизни от посвященных. Им предписываются как важнейшая добродетель правдивость, строгое соблюдение данного слова. Всё это, конечно, сближало культ Митры с христианством. Митраисты считали себя братьями, и между ними даже было в ходу обращение друг к другу "возлюбленный брат". Известно, что так же обращались друг к другу и христиане - братья во Христе”.

Что ж, это и впрямь можно счесть “подозрительным сходством”, с таким явным сходством не поспоришь. Христиане действительно стремятся к духовной чистоте, праведной жизни, соблюдают посты, и называют друг друга братьями. Такие уникальные свойства, разумеется, характерны только для указанных религий. Хотя г-ну Сохину, конечно, сложно представить, что для того, чтобы всё это делать, христианам совсем не обязательно было подглядывать и копировать за митраистами. Например, преподобный Сергий Радонежский успешно воплощал эти свойства в своей жизни, знать не зная ни о каких митраистах.

Но посмотрим на другие примеры найденных Сохиным сходств. У митраистов “существовал особый обряд омовения, который способствовал очищению от греха вновь посвященного. Этот обряд сильно напоминает таинство крещения в христианстве, также очищающее от грехов”. Интересно, а когда Владислав, переходя в ислам, принимал гусль – полное ритуальное омовение во очищение от состояния “скверны”, - ему оно, случаем, ничего из митраизма не напомнило? И митраистский ли обряд совершал Владислав, крестивший свою дочь всего за месяц до публичного принятия ислама?

Параллели митраистского обряда инициации, во время которого запечатлевали чело нового члена раскаленным железом, с православным таинством миропомазания оставим на совести г-на Сохина. Но, раз ему кажется такая параллель уместной, остаётся только посочувствовать тем, кто принимал от него миропомазание. И просто страшно становится за тех, кого он крестил, если вспомнить, что митраистские ритуальные омовения совершались не водой, а… бычьей кровью.

Следующее приведённое им сходство касается как раз священников: “в митраизме жрецы были не только служителями культа. Они были хранителями мудрости, изучали медицину, астрологию, историю, исцеляли души”. К сожалению, сходство нельзя признать полным, так как пример бывшего священника Сохина ясно показывает, что не все священники в Православии являются хранителями мудрости, знатоками истории, и теми, кто заботится об исцелении душ. А если Владислав, будучи в сане, изучал астрологию (ведь он упоминает этот пункт как сходство митраистских жрецов и православных священников), то остаётся только пожалеть, что никто не объяснил ему душепагубность этого занятия для христианина. Впрочем, он мог бы и сам это узнать, если бы читал труды святых отцов.

И ещё разительные сходства: “митраизм, появившийся задолго до рождения Христа, включал в себя веру в конец света, страшный суд и воскресение во плоти”. На самом деле в Римской империи митраизм появился ПОСЛЕ Христа: “самые ранние материальные памятники митраистского культа датируются концом I столетия нашей эры, а достиг пика своей популярности он лишь в III столетии” (David Ulansey. The Cosmic Misteries of Mitras. NY., 1991). Ну, простим бывшему иерею незнание истории, мы уже успели составить впечатление об уровне его самообразования, но лично мне здесь интересен другой момент: а в курсе ли “новый мусульманин” Сохин, что “веру в конец света, страшный суд и воскресение во плоти” включает в себя и такая религия, как ислам? И в курсе ли он, что митраизм появился задолго до рождения Мухаммеда? Отчего же не воскликнул он соблазнявшим его мусульманам: “Факты синкретизма налицо”?

Относительно жалких попыток уподобить Христа, рождённого от Духа Святого и Марии Девы, и принявшего смерть на кресте ради спасения человека, Митре, рождённого скалой и убившего быка по приказу бога Аполлона (“и Митра, и Христос ведут борьбу со злом, оба они противники всякой несправедливости на Земле”, и т.п.), лучше будет просто привести пример нормального, ненатянутого сходства. Задолго до рождения Мухаммеда жил Мани, основатель манихейства. Когда Мани было 24 года, к нему якобы явился ангел, возвестивший, что он избран в качестве посланника Бога (“расуль Аллах”, по-арабски). И что якобы до него уже посылались подобные вестники, например, Христос. Теперь же, в Вавилонии, высшее служение возложено на него. Мани также учил, что он является “Утешителем”, пришествие которого предсказывал Иисус, и отрицал распятие Христа.

Три века спустя все эти пункты повторил Мухаммед, и если читатели желают узнать, что такое настоящее заимствование и настоящий синкретизм, могут ознакомиться с главой из книги Джона Гилкриста “Коран – священная книга мусульман”.

Мы ограничимся здесь ссылкой ради того, чтобы без нужды не удлинять и без того уже чрезмерно пространное опровержение.

 

Про диспут

“Незадолго до принятия мною окончательного решения о принятии ислама, мне в руки попался DVD диск, на котором был записан межрелигиозный диспут между мусульманином Али Вячеславом Полосиным и православным священником Даниилом Сысоевым. Я внимательно просмотрел обе части полемики и еще раз убедился в аргументированной позиции мусульман.

Конечно, священник Даниил Сысоев показал себя как хороший оратор, но так и не смог ответить на многие поставленные оппонентами вопросы, как и не смог объяснить всем присутствующим, как Безграничный и Невместимый Творец смог "стать", то есть воплотиться”.

Мне, как свидетелю того диспута, крайне странно читать эти слова – ведь как раз данный эпизод дискуссии, на мой взгляд, был одним из ярчайших примеров безупречного богословского ответа со стороны Православных на вопрос мусульман. Но, чтобы не спорить о вкусах, посмотрим вместе расшифровку аудиозаписи диспута:

“Али Полосин: - Может ли Бог стать? Вот вы говорили, что верите в Бога, Который абсолютно неизменен, вот применимо ли к Богу слово “стать”?

Отец Даниил: - Бог неизменен, и, оставаясь абсолютно неизменным, Он может включить в Свою личность, но не в природу, нечто иное. Ведь до творения мира, - мира не было, а был Бог безначальный. Но Он включает в Себя мир, внутри Себя творит мир, - ибо Он вездесущ, нельзя сказать, что Он где-то отдельно от Себя творит мир. Так внутри Него появляется нечто иное, чем Он Сам. Таким же образом Он может и часть сотворённого Им мира включить в Свою личность, но не в Свою Божественную природу.

АП: - То есть, Он может стать тем, кем Он не был?

о.Д.: - Как личность может, как природа – нет.

АП: - А каким образом вы разделяете здесь личность и природу? Это к Богу относится, или личность – что-то вроде атрибута?

о.Д.: - Повторю: …изменяет ли появление вселенной Бога? Нет, не изменяет. В Себе ли Он сотворил мир? Конечно, в Себе, в ком же ещё? И, раз Он поддерживает весь мир Своей силой, разве это изменяет Его Самого? Конечно же, не изменяет. И если Он берёт часть этого мира и включает в Свою Божественную жизнь особым образом, разве это меняет Его? Нет, не меняет.

АП: - Каким образом Он может творить в Себе, не меняясь? Если Он в Себе творит, то тогда происходит изменение в Нём. Если Он творит не в Себе, вне Себя, - это другое, но тогда Он остаётся Тем, Кем Он был. Я спрашиваю: Бог, как Он есть, может ли изменяться?

о.Д.: - Повторяю: Бог изменяться не может, и творит Он только в Себе, иначе Он не будет вездесущим. Повторяю: раз Он стал Творцом, не изменяясь,.. то и став Христом, Он не изменился, и божественная природа совершенно самотождественна, и Он включает в Свою – повторяю! – не природу, а ипостась, то есть, в Своё “Я”, часть Им же сотворённой вселенной, которая в Нём же и была сотворена изначально”.

Прямой, логичный, исчерпывающий ответ. Христиане считают, что Бог, став человеком, не претерпел изменения ровно так же, как и мусульмане считают, что Аллах не претерпел изменения, став Творцом мира. Если же мусульмане утверждают, что Он изменился, когда стал человеком, не быв им до воплощения, то пусть тогда признают, что Он изменился, став Творцом мира, так же не быв им до сотворения.

Теперь читатели сами могут судить о том, насколько справедлива оценка Владислава. Лично я не склонен обвинять его во лжи, как уже сделали многие в интернете, здесь скорее определённое состояние глубокой прелести, духовного помрачения, в котором человеку совершенно искренне может казаться, что белое – это чёрное, а ответ отца Даниила – не ответ.

Хотя – чисто теоретически, - может быть и третий вариант объяснения. Смотрел-то диспут Владислав в редакции мусульманского издательства “Ансар”. Быть может, в мусульманской версии видеозаписи действительно отсутствует исчерпывающий ответ отца Даниила? Тем более, если вспомнить, что Али Вячеслав Полосин, обещавший представить оппоненту для ознакомления и полный вариант видеозаписи, и мусульманскую редактуру, так и не выполнил своего обещания.

 

Выводы

Итак, на все претензии и вопросы христианству, опубликованные Владиславом Сохиным в его статье “Мой путь в ислам” с Божьей помощью даны исчерпывающие ответы. Все аргументы опровергнуты.

Во многих форумах православные, обсуждая трагедию духовной гибели бывшего священника Владислава Сохина, высказывают разные мнения о причинах этого поступка. Кто-то думает, что это следствие честных поисков и недоумений, так сказать, “искреннее заблуждение”. Кто-то полагает, что причины куда более приземлённые – обида, помноженная на другие страсти.

Честно говоря - я не знаю, кто из них прав. Но эта статья поможет нам всем узнать. Как читатели могли заметить, здесь не только даны исчерпывающие ответы на антихристианские упрёки, но и показано, что с гораздо большим основанием эти упрёки можно адресовать исламу. Показано отнюдь не голословно - с цитатами и ссылками на научные работы и мусульманские источники.

Теперь Владислав узнал (а вы ведь тоже читаете эту статью, не правда ли?), что его новая религия имеет все те изъяны, которые он изыскивал как оправдания, чтобы оставить христианство. Если он честный человек – теперь он отречётся от ислама. Если же начнёт изощряться, пытаясь защитить эти исламские изъяны, тогда как совсем не изощрялся докопаться до истины в отношении давно опровергнутых антихристианских тезисов, - то мы узнаем, что подлинной причиной обращения были другие, неназванные “аргументы” более прозаического и бытового характера, которые совершенно не относятся к вопросам веры.

К слову сказать, живёт бывший “батюшка” теперь не в Курске, а в Москве, причём, не на вокзале, где прозябает немало приезжих мусульман, и не в мечети – но, как говорят, обеспечили его жильём в столице, да и отнюдь не голодает он, живя в чужом городе… а, судя по интернет-активности, имеет в своём распоряжении и компьютер с доступом к сети…

 

Что дальше?

В некоторых христианских дискуссиях о переходе г-на Сохина звучали идеи, что Полосин и Сохин - это едва ли не первые случаи в истории Церкви, когда православные священники обращаются в ислам.

На самом деле, такие случаи бывали и раньше. Можно здесь вспомнить священномученика Константия Россиянина. Этот русский иеромонах в первой половине XVIII века состоял при российском императорском посольстве в Стамбуле священником. Во время русско-турецкой войны русское посольство было отозвано, но иеромонах Константий “не захотел оставить Востока” и бродил по Османской империи. Затем, в 1743 году, по окончании военных действий, он вернулся во вновь восстановленное посольство, но поссорился и обиделся на нового посла.

Тогда иеромонах, “явившись в султанский дворец, объявил, что желает лично представиться султану, чтоб пред ним и в виду всех мусульман отречься от Христа и исповедать Магомета истинным пророком аллаха. Можно себе представить, как велико было торжество неверных! По желанию несчастного Константия его представили к султану, и – увы! – вслух всех отрекся он своего Господа и веры в Него и признал ислам спасительным, а Магомета великим пророком. Султан осыпал его милостями, и полились на него почести. Но немного протекло дней, как бедный отверженец пришел в чувство: всеблагой Господь, не хотяй смерти грешника, но еже обратитися и живу быти ему (Иез. 33, 11), коснулся Своею благодатью отступнического его сердца, и мысль Константия вдруг озарилась Божественным светом: он глубоко почувствовал страшное свое падение и во всей силе понял, с какой высоты и в какую бездну погибели низвергся, несчастный. Долго, горько, чрезвычайно горько плакал он о своем бедствии и, подобно кающемуся Петру, взывал о помиловании. Наконец, презирая стыд и страх, повязал он ветхим платком свою голову и в изодранной ряске явился во дворец султана. Там, на том самом месте и при тех же самых царедворцах султана бросил он на пол турецкое платье, которым одели его в минуты его отступления, попирал, топтал его и громогласно проклинал Магомета и его учение, проклинал и всех его последователей. Такой поступок кающегося Константия привел всех турок в бешенство и гнев: без всякого суда и допросов они схватили его и на дворцовой площади отсекли ему голову. Таким образом приял он с радостью мученический венец”.

Подобный же пример известен и про одного греческого митрополита Иоанна, который примерно в то же время принял ислам и новое имя - Али, и прожил в нём не один год, стал муллой. “Как-то раз Али сидел в кофейне, и ему показалось, что он узнал брата. И он не ошибся. Это был Дмитрий, сохранивший верность христианству. Их встреча была промыслительна. “Я готов свидетельствовать о моем Христе”, — сказал Али брату. Выйдя из кофейни, он пошел в джами Турхан возле Пинийского моста, где застал мусульман, молящихся в полуденный час, восшел на амвон, сотворил крестное знамение и начал возглашать: “Единый истинный Бог, Сын Его единородный Христос...”. Не успел он закончить эти слова, как толпа мусульман зарезала муллу в его же мечети”.

Известен и другой такой пример “перешедшего в ислам”, который, придя в себя и раскаявшись, вошёл однажды в бывшую церковь, переделанную в мечеть, и на виду всех мусульман стал вслух возглашать христианские молитвы. “Что ты делаешь?” – закричали изумлённые турки. “Как что? Я – христианин, пришёл в христианский храм, чтобы молиться по-христиански, а вы что здесь делаете?”. И его, как отступника от ислама, тоже казнили, в соответствии с тем самым шариатом, который теперь вслух обязался соблюдать Владислав Сохин.

В заявлении Епархиального совета сказано, что отныне он является отлучённым от Христовой Церкви “вплоть до возможного покаяния”. Лично я не уверен, что, даже ощутив прикосновение благодати Божией, “мысль его вдруг озарится Божественным светом и он глубоко почувствует страшное свое падение”. А и почувствовав, - “презирая стыд и страх”, найдёт в себе силы признаться. Хотя ему-то мученическая смерть не грозит – мы живём в России, где, слава Богу, законы шариата не действуют.

Но, по крайней мере, возможность покаяния у него есть.

Лично я знаю нескольких русских отступников, которые совратились в ислам, но затем, покаявшись, вернулись в Православие. Один из них письменно свидетельствовал о своём психологическом состоянии после предательства Христа:

“…в тот же период я стремился показать всем и каждому какой я мудрый и умный, сам дошел до истины. Мне хотелось бросить другим в лицо: “Оставайтесь во лжи, христиане, вы верите сказкам и басням, Истина в исламе!” Мною двигала гордыня, упоение от того чувства, что я не такой как все, раз выбираю ислам.

Начались разногласия в семье. Я задирал нос все выше и выше. Любой мусульманин, даже отъявленный террорист оказывался в моих глазах человеком достойным. Это среда была не права. А мусульмане получались правы всегда, это меня и привлекало.

Коран, интернет, книги, знакомства давали мне знания об исламе. Я с упоением принимал их. Турки – мусульмане с рождения. Им и в голову не приходит искать другие пути. Мне же необходимо было постоянно получать материалы о том, насколько христианство преисполнено лжи и обмана. Без этой “подпитки” меня начинала одолевать непонятная тоска. Теперь-то я понимаю с чем она была связана”. Подробнее....

Подозреваю, что в подобном состоянии и Владислав Сохин будет пребывать какое-то время. Собственно, по его активности в интернете уже сейчас видна эта стадия изыскания всё новых пунктов обвинения христианства, дабы заглушить болезненно отмирающую совесть, дабы убедить самого себя в правильности своего поступка.

Мусульмане, конечно, будут его всюду развозить и показывать, как наглядный пример действенности их агитации. Так же будет сидеть г-н Сохин и в интернете, понося христианство, наверное, напишет и издаст полемическую книжку, чтобы хоть как-то оживить фронт интеллектуальной борьбы ислама с христианством, взамен наскучившего уже и самим мусульманам Полосина.

А через несколько лет, когда транспарант “нового православного священника, принявшего ислам” поблекнет и с повестки дня отправится на свалку истории, бороться с внутренним ощущением зияющей черноты ему будет сложнее.

Может быть, по молитвам друзей и близких, сохранивших верность Христу, он всё же найдёт в себе силы покаяться.

А может быть, и нет.

И тогда уже всё решится по смерти, там, где держать ответ придётся не по факсу и интернету, а непосредственно стоя перед сияющим ликом распятого и воскресшего Христа, сказавшего: “кто отречётся от Меня перед людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом Моим небесным” (Мф 10:33).

 

Нам же, как справедливо указано в заявлении Курской епархии, следует, по слову Писания, “не спешить колебаться умом” (2 Фес. 2,2), “дабы мы не были более младенцами, :увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения” (Еф. 4,14), “не оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай” (Евр. 10,25), но “твердо держаться исповедания нашего” (Евр. 4,14), “имея самого Иисуса Христа Господа нашего как твердое упование грядущей славы” (Кол. 1,27).

А также помнить, что духовная брань продолжается в сердце каждого верного, и молиться, дабы уберёг Господь нас от прельщения и падения, и, если возможно, восставил падших.