Главная | Обратная связь

Воля как произвольное управление

Поведением и деятельностью

Человека

Является ли воля реальным психологическим

Явлением?

Противоборство между психологами по проблеме воли наблюдается и по другой линии. Одни отстаивают точку зрения, что воля — это не только реальное, но и вполне самостоятельное психическое явление, другие — что в реальности ника­кой воли нет; что это понятие — лишь конструкт, термин, обозначающий доволь­но разнородные явления. Рассмотрим доводы тех и других.

Воля как реальное и самостоятельное психическое явление.Понимание воли как самостоятельного и реального психического явления, существующего наряду с разумом и эмоциями, встречается уже у древнегреческих философов. Платон сравнил жизнь человека с колесницей. В нее впряжены два бешеных коня: чув­ство и воля. Эти силы рвутся вперед, увлекают колесницу и могут ее опрокинуть. Однако управляет колесницей разум. Он крепко держит вожжи, сдерживая безум­ные порывы коней. Отсюда проистекает и выделение трех сфер личности и, соот­ветственно, трех типов психических процессов: интеллектуальных, эмоциональ­ных и волевых. В связи с этим В. И. Селиванов писал: «Если ум человека есть характеристика сознания по формам отражения объективной действительности, а чувства — характеристика того же сознания по формам отношения к действи­тельности, то воля — это характеристика сознания по формам регулирования са­мой деятельности человека во внешнем мире» [1974, с. 91].

К этой триадической модели все так привыкли, что она воспринимается как аксиома, не требующая доказательств, а вслед за ней аксиоматическим стал и взгляд на волю как на самостоятельное психическое явление.

Как отмечал В. Э. Чудновский, «исследователь, исходя из трехчленной форму­лы (разум, чувства, воля), хотя и признает, что компоненты данной формулы в той или иной степени связаны между собой и с психическими свойствами личности, но эта связь в достаточной мере не прослеживается… В традиционной трактовке

2.1. Является ли воля реальным психологическим явлением? 51

воля характеризуется как свойство, в большей или меньшей степени эмансипи­рованное от личности в целом, как некий инструмент, при помощи которого лич­ность реализует определенное поведение» [1981, с. 54].

А между тем И. М. Сеченов, который считается основателем материалисти­ческого понимания воли и произведения которого являются излюбленным источ­ником цитат для тех, кто стоит на тех же позициях, понимал данную проблему со­всем не так прямолинейно, как это зачастую представляют себе его последователи. Мысли И. М. Сеченова о воле редко цитируются полностью, и, что самое главное, их смысл остается не до конца понятым. В то же время позиция И. М. Сеченова по вопросу о воле отнюдь не однозначна, и его высказывания можно трактовать по-разному, подкрепляя противоположные воззрения на волю различными цитатами. Неудивительно, что на И. М. Сеченова опирались как В. Э. Чудновский, отстаи­вающий мотивационную теорию воли, так и А. Ц. Пуни, рассматривающий волю как самостоятельное психическое явление в одном ряду с интеллектом и чувства­ми. И действительно, с одной стороны, И. М. Сеченов утверждал: «Ни обыденная жизнь, ни история народов не представляют ни единого случая, где одна холод­ная, безличная воля могла бы совершить какой-нибудь нравственный подвиг. Рядом с ней всегда стоит, определяя ее, какой-нибудь нравственный мотив… Даже в самых сильных нравственных кризисах, когда, по учению обыденной психоло­гии, воле следовало бы выступить всего ярче, она сама по себе действовать не мо­жет, а действует лишь во имя разума или чувства». Получается, что И. М. Сече­нов признавал наличие воли, которая взаимодействует с мотивом при управлении поведением. А с другой стороны, он же писал: «Не достаточно ли снабдить чело­века вместо суммы чувство + воля одним только нравственным чувством в уси­ленной степени?» Или: «Безличной, холодной воли мы не знаем; то же, что счита­ется продуктом ее [воли. — Е. И.] совместной деятельности с разумом и чувством, может быть прямо выводимо из последних [курсив мой. — Е. И.]» [Сеченов, Пав­лов, Введенский, 1952, с. 286]. Таким образом, И. М. Сеченов без обиняков гово­рил о том, что воли как самостоятельного психологического феномена, существу­ющего и управляющего поведением человека наряду с разумом и моральными чувствами, нет.

Усложняет понимание воззрений И. М. Сеченова на волю и следующее обсто­ятельство: в одном случае он рассматривал волю как механизм поведения и акцен­тировал внимание на том, что воля является личностным образованием, а не над­личностным (как доказывали сторонники «свободной воли»), а в другом случае использовал понятие «воля» в узком смысле, как лишь механизм управления дви­жениями (их запуском, остановкой, регуляцией параметров движений).

Да что говорить о И. М. Сеченове, работы которого были написаны тогда, ког­да психология и психофизиология только зарождались, если и в наше время даже сторонники мотивационной теории воли, по существу отрицающие ее самостоя­тельность как психического явления, рассуждают о воле так, как будто она все-таки является самостоятельной. Так, Х. Хекхаузен (2003) пишет, что Юлиус Куль первым указал на необходимость различения собственно мотивационных и воле­вых аспектов мотивационного процесса. Представляется, что больше запутать чи­тателя в понимании, что же такое воля, невозможно. С одной стороны, воля — вид

52Глава 2. Воля как произвольное управление поведением и деятельностью человека

мотивации, участвующая в контроле за действием, с другой стороны, воля – это особая проблема наряду с мотивацией и контролем за действием

Нередко некорректное использование понятия «воля» провоцирует, вопре­ки намерению пишущих, понимание воли как какого-то обособленного психи­ческого образования, существующего наряду с разумом, мотивами, эмоциями и выступающего в качестве высшего и самостоятельного детерминатора и регуля­тора поведения, которая к тому же сама себя и обслуживает. Вот как, например, писал о воле С. Л. Рубинштейн: «Еще не окрепшая воля создает себе иногда в явлениях негативизма защитный барьер» [1946, с. 605]. Невольно, читая такое, как и высказывание Ф. Е. Василюка (см. врезку), начинаешь представлять себе волю как некое самостоятельное начало в составе личности, которое не только управляет человеком (а не сам человек управляет собой), но еще и само о себе заботится.

Одна из основных функций воли состоит в том, чтобы не дать разгорающейся в поле дея­тельности борьбе мотивов остановить или отклонить активность субъекта. И в этом смысле воля — это борьба с борьбой мотивов.

Разумеется, это не значит, что воля, взяв под свое покровительство определенную де­ятельность, перестает видеть все время меняющуюся психологическую ситуацию, без об­суждения отметает все появляющиеся возможности и намерения и независимо ни от чего постоянно подстегивает осуществляющуюся деятельность, одним словом, что воля – это слепая сила. В воле, на наш взгляд, вообще меньше силы, чем обычно считается, а боль­ше «хитрости»… Сила воли состоит в ее умении использовать в своих целях энергию и динамику мотивов.

Василюк Ф. Е. 1984. С. 140

С другой стороны, можно встретить высказывания, из которых вытекает, что воля сама кем-то регулируется. Например, С. Л. Рубинштейн писал: «Путем эмо­ционального воздействия доходят... до ребенка правила, которые, закрепляясь частично как привычки, регулируют его волю (курсив мой. — Е. И.)» [там же, с. 609]. В этой цитате я хочу обратить внимание на то, что правила регулируют не поведение ребенка, а его волю. Получается, что регуляция (воля) сама еще служит объектом какой-то регуляции.

Некорректность использования понятия «воля» проявляется и тогда, когда говорят о качествах воли, вместо того чтобы говорить о волевых качествах лич­ности.

Вообще, читая работы, посвященные проблеме воли, видишь, как вольно иные психологи обращаются с этим понятием. Волю воспитывают, формируют, укреп­ляют и расслабляют, дезорганизуют, высвобождают от ограничений и навязыва­ют другому. Воля бывает, по словам психологов, зрелой, сильной или слабой, соб­ственной («поступать по собственной воле») и чужой («действовать не по своей воле»). И когда читатель встречается с таким разнобоем даже у одного и того же автора на нескольких соседних страницах, он либо действительно начинает ве-

2.1. Является ли воля реальным психологическим явлением? 53

рить, будто воля — это нечто такое, что можно подержать в руках или хотя бы уви­деть; либо, если читатель обладает критическим складом ума, начинает сомневать­ся, существует ли вообще корректное употребление понятия «воля», и коли тако­вое существует, то можно ли разобраться, чту именно оно обозначает.

Отрицание воли.Существующие различия в понимании воли, а главное — трудность объективного изучения этого явления (поскольку вне активности че­ловека воля не проявляется и ее так же невозможно выделить в чистом виде из комплекса прочих психологических феноменов, как и внимание) привели к тому, что многие авторы сомневаются в реальном существовании воли. Исследователи полагают, будто за этим термином скрываются различные, и отнюдь не только «волевые», психологические феномены, которые по мере изучения будут все боль­ше выпадать из «волевой обоймы».

В. А. Иванников заметил: «Обилие гипотез при отсутствии заметного прогрес­са в выделении психической реальности, соотносимой с термином “воля”, вряд ли является случайным. Дело скорее всего в том, что такой особой реальности про­сто не существует, а намеренное изменение побуждения к заданному действию достигается через совместную работу известных психических процессов или, точ­нее, в результате целостной работы мозга и психики» [1991, с. 122].

В. А. Иванников, считая понятие воли чисто описательным и в большей мере житейским, чем научным, с определенной дозой самобичевания пишет о том, что, находясь в плену старых догм, тоже пытался «открыть природу воли, и только поз­же пришло понимание того, что природу воли открыть нельзя, потому что мы сами [ученые. — Е. И.] ввели это понятие для объяснения особого поведения человека. Поэтому, — продолжает он, — мы должны вернуться к тем явлениям и реальностям поведения человека, которые заставили нас ввести понятие воли. То есть мы долж­ны найти психологический механизм (механизмы), обеспечивающий волевую регуляцию действий, которые человек должен, но не хочет или не может [курсив мой. — Е. И.] осуществить в данный момент, а не пытаться догадаться — что есть воля» [1998, с. 5].

Считая волю понятием, лишенным реального содержания, В. А. Иванников утверждает, что «не только студенты, но и многие исследователи забыли, что не­которые понятия вводились в психологию не как обозначения каких-то психиче­ских реальностей, а как теоретические конструкты, призванные объяснить психи­ческие явления или поведение живых существ» [там же, с. 3–4]. Другими словами, воля, с его точки зрения, является теоретическим допущением и не более.

В подтверждение своей точки зрения В. А. Иванников приводит не слишком убедительные доводы. Тот факт, что имеются различные представления о меха­низмах волевой регуляции, вовсе не служит даже косвенным подтверждением отсутствия реального содержания в понятии воли, как утверждал упомянутый исследователь. Если пользоваться подобными аргументами, то с таким же успе­хом можно утверждать, что не существует и мотива, поскольку различных точек зрения по поводу этого явления имеется еще больше.

Не слишком убедительно и утверждение, согласно которому изменение побуж­дения (рассматриваемое В. А. Иванниковым как эквивалент волевого усилия) достигается в результате целостной работы мозга и психики. Никто и не собира-

54Глава 2. Воля как произвольное управление поведением и деятельностью человека

ется утверждать, что имеются какие-то отдельные центры воли. А вот механизм управления, отличный от непроизвольного, существует, чего не отрицал и сам В. А. Иванников. И отличие этого произвольного механизма от упомянутого не­произвольного состоит не в том, что в нем задействован целый комплекс разных психических процессов (таких как мышление, память, восприятие и т. д.), — все это имеет место и при непроизвольном поведении животных, — а в том, что эти процессы актуализируются не внешними, но внутренними сознательными стиму­лами, проистекающими из принятого самим человеком решения (даже если изна­чально поведение спровоцировано внешним раздражителем). Именно такой механизм и должен быть назван волевым (произвольным). То есть, во-первых, таким, который функционирует с участием сознательных решений и побуждений (мотивов), кажущихся часто вольными, независимыми от внешних обстоятельств, вытекающими из желаний самого человека. И во-вторых, этот механизм должен проявляться в сознательных (волевых) импульсах и усилиях.

Вообще, в позиции В. А. Иванникова трудно разобраться. Например, он то со­вершенно отрицает волю как психическую реальность и, по существу, отказыва­ется от использования этого понятия, то отмечает, что «заслуга советских ученых перед мировой психологией состоит не только в простом сохранении проблемы воли. Совместными усилиями многих советских психологов были развиты и сформулированы важные положения, которые являются хорошей основой для дальнейшего развития исследований в этой области психологического знания» [там же, с. 70].

Утверждая, что воли как психического образования или самостоятельного пси­хического явления нет, он в то же время пишет книги и статьи о произвольной регуляции, как бы не замечая, что произвольная регуляция означает не что иное, как «регуляция, происходящая от воли».¹ Но как может что-то происходить из ни­чего, от того, чего нет? И если нет воли, то о каком волевом поведении, о котором В. А. Иванников пишет в своих работах, в том числе и в учебном пособии, может идти речь? Уж если быть таким решительным в отрицании воли, то все понятия, включающие слово «воля», этому автору следовало бы взять в кавычки или гово­рить о так называемых произвольном управлении, волевом поведении, волевых качествах.