Розкрити вплив статевої диференціації на психіку

Під психологією взагалі потрібно розуміти психологію психологів, а останні все, без, виключення - чоловіки: з тих пір, як людипишуть історію, нечутно було ні про одне психолога-жінці. На цій підставі психологія жінки утворює главу, що відноситься до загальноїпсихології так само, як психологія дитини. Так як психологію пише чоловік і цілком послідовно маючи при цьому на увазі, головним чином, чоловіка, хоча навряд чи свідомо, то загальна психологія стала психологією «чоловіків», а проблема психології підлог випливає на поверхню тільки з думкою про психологію жінки. Кант сказав: «У антропології жіночі особливості повинні бути більше предметом філософського дослідження, ніж чоловічі». Психологія статей завжди покривається психологією Ж.

Але і психологія Ж писалася все-таки тільки чоловіками. Тому не важко зрозуміти, що насправді написати її неможливо, тому що доводиться встановлювати про сторонніх людей положення, неподтверждаемие шляхом самоспостереження. Припустимо, що жінка сама могла б описати себе з належною повнотою, але й цим би справа не вичерпувалася, бо ми не знали б тоді, чи буде вона ставитися з інтересом до тих саме явищам, які нас займають. Припустимо навіть такий випадок, що вона хоче і може пізнати саму себе, але все ж залишається питанням, чи будуть у неї спонукальні причини говорити про себе. Ми встановлюємо в подальшому викладі, що неймовірність всіх трьох випадків полягає в загальному джерелі - природі жінки.

Вжити подібне дослідження можна, отже, тільки тоді, коли хто-небудь (не жінка) буде в змозі зробити про жінку правильні висновки.Таким чином перше заперечення залишається в силі, але так як спростування його може бути дано тільки пізніше, то ми визнаємо за краще залишити його поки в стороні. Я зроблю, втім, лише кілька зауважень. Ще ніколи (невже це теж наслідок поневолення чоловіком?), Наприклад, вагітна жінка не висловила своїх відчуттів і почуттів ні у віршах, ні в мемуарах, ні в гінекологічному творі, і це не може бути наслідком надмірного сорому, бо ще Шопенгауер цілком справедливо зауважив , що немає нічого більш невластивого вагітній жінці, ніж сором за своє становище. Крім того є ще можливість по закінченні вагітності на підставі спогадів про психологічну життя цього періоду зробити відомі визнання. Якщо все-таки почуття сорому утримує спочатку від різного роду повідомлень, то внаслідок цього мотив відпадає, так як інтерес, порушуваний всюди подібного роду відвертістю, був би достатньою підставою порушити мовчання. Однак нічого подібного не відбувається! Як завжди тільки чоловіки давали цінні відкриття з області психічного стану жінки, так і в даному випадку тільки вони описували відчуття вагітності. Як могли вони це зробити? Якщо останнім часом збільшилася кількість відомостей, які дають жінками, які тільки на три чверті або наполовину жіночні про свою психічного життя, то розповіді ці трактують більше про те чоловічому елементі, який у них укладений, ніж про справжній жінці. Нам залишається тому вказати тільки одне: саме те, що є жіночного в самих чоловіках. Принцип статевих проміжних форм є в даному випадку передумовою всякого правильному судження чоловіки про жінку.Надалі, втім, слід, і обмежити, і доповнити значення цьому принципу. Адже якщо його не прийняти без обмежень, то вийде, що жіночний чоловік у стані краще всього описати жінку, тобто це означає, що тільки справжня жінка краще всім може охарактеризувати себе, а це якраз і знаходиться під сумнівом. Зауважимо при цьому, що чоловік може мати певну кількість жіночності, не зараховуючи при цьому до статевих проміжним формам. Тим більше дивно тоді, яким чином чоловік може створити цінні положення про природу жінки. При безсумнівною мужності багатьох чудових людей, чудово судили про жінку, цю здатність не можна заперечувати, мабуть, і у М, так щоправо чоловіка судити про жінку складає ще більш змінну проблему. Згодом ми не будемо вже мати підстави обійти рішення питання пропринципову методологічному сумніві у такому праві, а поки, як уже сказано, залишаємо його осторонь і приступаємо до дослідження самого предмета. Перш за все поставимо собі таке запитання: в чому полягає істотне психологічне різницю між чоловіком і жінкою? Хотіли бачити це розходження між статями в більшій інтенсивності статевого потягу у чоловіка, а звідси вивести і всі інші відмінності, Не кажучи вже про правильність чи неправильності такого твердження, про те, наскільки саме слово «статевий потяг» видається цілком однозначущім з дійсно вимірним, сама правомірність такого висновку представляє велике питання. Правда, у всіх античних ісередньовічних теоріях про вплив «незадоволеною матки» жінки і «seminis retenti» у чоловіка є деяка частка істини. Стало бути, не тільки в наші дні вживали улюблену фразу, що «все є тільки піднесене статевий потяг». Однак жодне систематичне дослідження не може послатися на передчуття таких хитких зв'язків. І до цих пір ще не намагалися міцно встановити, що більша або менша сила статевого потягу пов'язана певною мірою з іншими якостями підлог.

Тим часом саме твердження, що інтенсивність статевого потягу у М більше, ніж у Ж, неправильно. Крім того стверджували адже і прямо протилежне, що теж не вірно. У дійсності сила потреби в статевому акті у чоловіків з однаково вираженою мужністю завжди різна, точно так само, як, мабуть, і у жінок з однаковим змістом Ж. Серед чоловіків грають роль тут абсолютно інші підстави, які мені вдалося частково відкрити. Їхнє детальне дослідження буде зроблено мною в іншому творі. Отже, всупереч багатьом ходячим поглядам, на запалу статевого потягу зовсім не засноване відмінність статей. Така відмінність можна знайти в застосуванні до чоловіка і жінку двох аналітичних моментів, висунутих Альбертом Молле з поняття статевого потягу: потяг до детумесценция і контректаціі. Перше - результат відчуття незадоволення, викликаного великим скупченням зрілих статевих клітин, друге є потреба в дотику до тіла індивідуума, в якому бачать своє статеве доповнення. Тільки М володіє потягом і до детумесценция, і до контректаціі, тоді як у Ж прагнення до детумесценция абсолютно відсутній. Це зрозуміло з того, що в статевому акті не Ж віддає щось М, а навпаки: Ж утримує, як свої, так і чоловічі-виділення.В анатомічному будову це виражено тим, що у чоловіка статеві органи виділені на тілі і тому вони не мають форму судини. Принаймні, в цьому морфологічному факт можна знайти натяк на мужність детумесцентного потягу, не пов'язуючи з цим, звичайно, ніяких натурфілософських висновків. Наступний факт доводить відсутність у Ж потягу до детумесценция: більшість людей, що мають більше 2 / 3 М, без винятку віддавалися в юності, на довгий чи короткий час, онанізму - пороку, якому серед жінок вдаються лише самі мужні. Ж зовсім далекий онанізм. Я знаю, що положення зустріне різкі заперечення. Втім, всі уявні протиріччя будуть зараз цілком з'ясовані.

Перш за все потребує описі потяг Ж до контректаціі. Воно грає у жінки величезну і єдину роль. Однак не можна сказати, щоб це потяг було більш сильно у однієї статі, ніж в іншого. У понятті контректаціонного потягу не полягає активність в дотику, а тільки потреба дотику з іншою людиною, причому зовсім не береться до уваги, хто саме торкається і яка частина тіла відчуває дотик з іншого, байдуже якою частиною. Змішання двох явищ: інтенсивності бажання з бажанням активним засноване на тому факті, що М у всьому тваринному світі по відношенню до Ж, так само, як і будь-мікрокосм тваринної або рослинної насіннєвий нитки по відношенню до яйцевої клітці, грає шукає, наступаючу роль. Тут легко помилитися, припустивши, що наступальне дію при досягненні мети і бажання досягти цієї мети закономірно випливають одне з іншого і становлять постійну пропорцію, що сама потреба відсутнє там, де немає ясних рухових прагнень до її задоволення. Таким чином, потяг до контректаціі приписали виключно чоловікові, відмовивши в ньому жінці. Зрозуміло, однак, що всередині самого контректаціонного потягу зустрічаються відмінності. У подальшому викладі буде ясно вказано, що М в статевих відносинах, має потребою наступати (у прямому і переносному сенсі), Ж - стати об'єктом наступу, але звичайно, з цього не випливає, що жіноча потреба, в силу своєї пасивності, менше чоловічий - активною. Це розмежування корисно при приватних суперечках, постійно піднімають питання про те, який підлогу відчуває більше статевий потяг.

Те, що вважали у жінки онанізмом, походить від іншої причини, а не від потягу до детумесценция. Ж володіє, тут ми висловлюємо перше дійсне розходження її від М - набагато більшою статевої збудливістю, ніж М. Її фізіологічна збудливість (не чутливість) набагато сильніше в статевій сфері. Факт легкої статевої збудливості у жінки проявляється або в бажанні статевого збудження, або в особливому, дратівливим, їй самій незрозуміле, а тому й неспокійне, пекучому страху перед тим порушенням, яке викликає дотик. Бажання статевого збудження є також дійсним зазначенням легкої збудливості. Бажання це не належить до числа тих, яким долею, що має місце в природі людини, покладено ніколи не здійснитися, навпаки, воно означає легкість і схильність всього організму переходити в стан статевого збудження, яке жінка жадає посилити і по можливості продовжити, тоді як у чоловіка воно знаходить природний кінець в детумесценция, викликаної контректаціей. Отже те, що видавалося за онанізм жінки, не є, подібно таким же актом у чоловіка, прагнення припинити стан статевої збудженості, а в набагато більшому ступені цієї спроби - викликати збудження, підвищити його і продовжити. Зі страху жінки перед статевим збудженням, аналіз якого ставить психології жінки нелегку, швидше за важку задачу, можна також з упевненістю укласти про слабкість жінки в цьому відношенні.

Стан статевого збудження позначає в жінки тільки вищий підйом всього її існування. Остання визначається у неї виключно статевим почуттям. Ж розквітає тільки в статевому житті, у сфері статевого акту і розмноження, у відносинах до чоловіка і дитини. Її існування цілком заповнюється цими речами, тоді як М не виключно сексуальний. Тут-то саме і закладена дійсна різниця, яку намагалися знайти в різної інтенсивності статевого потягу. Потрібно остерігатися від змішування запалу статевого бажання і сили статевого афекту з тієї широтою, з якою статеві бажання і турботи виконуються чоловіком і жінкою. Тільки більш широке поширення статевої сфери на весь людський організм у Ж утворює важливе специфічне відмінність між двома статевими крайнощами.

Отже, в той час як Ж зовсім заповнена статевим життям, М знає ще багато інших речей: боротьбу і гру, дружнє суспільство і гулянки, спорт і науку, повсякденні заняття і політику, релігію і мистецтво. Я не кажу про те, чи було коли-небудь інакше - це стосується нас менше всього. Тут спостерігається той же, що і в єврейському питанні. Кажуть: євреї-де стали тільки тепер такими, якими ми їх знаємо, а раніше колись були іншими. Можливо, тільки цього ми не знаємо. Хто довіряє подібного історичного розвитку, нехай в це вірить. Нічого не можна довести там, де одне історичне переказ спростовується іншим, протилежним. Для нас має значення питання: які жінки тепер?Якщо ми натрапимо на явища, які ніяк не можна визнати щепленими якому-небудь суті ззовні, то ми вправі визнати, що він і завжди було таким. Тепер цілком можна прийняти за істину наступне: Ж, не беручи до уваги одне позірна вилучення (гл. XII), займається внеполовим речами тільки для коханого-чоловіки або для того, щоб придбати його любов Інтерес до самої речі у неї абсолютно відсутній. Буває що жінка вивчає латинську мову, але тільки лише для того, щоб підтримати або наставити свого сина, який відвідує гімназію. Але ж схильність до якої-небудь речі і інтерес до неї, талановите і легке її засвоєння, пропорційні один до одного. У кого немає м'язів, у того не може бути і схильності до опору. Тільки той, у кого є талант до математики, береться за її вивчення. Отже, мабуть, самий талант зустрічається у справжньої жінки рідко і буває мало інтенсивний (хоча це не так важливо: адже і в іншому випадку її статеві властивості були б занадто сильні, щоб допустити інші серйозні заняття). Ось чому у жінки не дістає умов до утворення цікавих комбінацій, які не створюють у чоловіка індивідуальності, але все ж його виділяють.

Відповідно до цього, тільки виключно жіночні чоловіки завжди доглядають за жінками і знаходять інтерес тільки в любовних інтрижках і статевих зв'язках. Втім, цим твердженням зовсім не вирішується проблема Дон-Жуана, навіть серйозно не зачіпається.

Ж тільки сексуальна, М теж сексуальний і ще дещо понад те. Це особливо ясно виявляється в тому абсолютно різному способі, з яким чоловік і жінка переживають настання періоду статевої зрілості. У чоловіка цей час завжди носить характер кризи: він відчуває, що якесь нове для нього початок опанувало його істотою, щось таке, що приєднується крім його волі до його колишнім думкам і почуттям. Ця фізіологічна ерекція, над якою воля не має влади. Тому перша ерекція відчувається всяким чоловіком, як щось загадкове і неспокійне.Багато чоловіків все життя пам'ятають з великою точністю обставини, вперше її викликали. Жінка, навпаки, зовсім легко вступає в період статевої зрілості, вона відчуває, як її існування підвищується, як нескінченно збільшується її власне значення. У чоловіка, поки вінхлопчик, зовсім немає потреби в статевої зрілості, жінка ж, будучи дівчинкою, чекає від цього часу всього. Симптоми настання статевої зрілості у чоловіка супроводжуються неприємним, ворожим і неспокійним почуттям, а жінка стежить з найбільшою напруженістю, з гарячковим, нетерплячим очікуванням за своїм тілесним розвитком в період статевої зрілості. Це доводить, що статевий потяг чоловіка не лежить на прямій лінії його розвитку, тоді як у жінки настає разом з ним надзвичайний підйом всього її колишнього існування. Є багатохлопчиків у цьому віці, які тільки при думці, що вони можуть закохатися чи одружитися (взагалі одружуватися, а не на який-небудь певної дівчині), вже з обуренням відкидають цю думку, між тим, що навіть самі маленькі дівчатка пристрасно жадають любові та шлюбу, як завершення їх життя. Ось чому жінка, як у собі, так і в інших індивідуумах її статі, цінує позитивно тільки період статевої зрілості. До дитинству і старості у неї немає ніякого прямого відношення. Спогади про своє дитинство є у неї, як думка про дурість, а уявлення про майбутню старість вселяють їй страх і огиду. Позитивну оцінку з періоду дитинства отримують у неї тільки викликані пам'яттю сексуальні моменти, втім, і вони втрачають своє значення в порівнянні з пізнішої, незрівнянно більшою інтенсивністю її життя, так як остання вся - сексуальна. Нарешті, шлюбна ніч, момент дефлорації є найважливіший момент. Я вважаю його пунктом повного перелому усього життя жінки. У житті чоловіка, навпаки, перший статевий акт не грає ніякої ролі.

Жінка тільки сексуальна, чоловік - також сексуальний. Різниця це, як у просторовому, так і в часовому відношенні можна продовжити далі. Точки тіла, де чоловік може бути поданий дотиком, надзвичайно незначні за кількістю і строго локалізовані. У жінки сексуальність поширена по всьому тілу, всякий дотик, до якої завгодно частини тіла жінки, збуджує її в статевих відносинах, Отже, якщо у другому розділі першої частини була встановлена певна статева характеристика всього чоловічого і всього жіночого тіла, то з цього не слід розуміти , що з кожною точкою тіла, як у чоловіка, так і у жінки, з'єднана можливість викликати однакову статеве збудження. Щоправда, і в жінки є відмінності в збудливості окремих місць тіла. але тут немає, як у чоловіка. різкого статевого відмінності від всіх інших частин.

Морфологічне відділення чоловічих статевих частин з усього тіла можна прийняти як щось символічне у цьому відношенні. Як статевий потяг чоловіка просторово виділяється від усього, не має до нього прямого відношення, точно так само і різноманітно виражена у нього статеве життя в різні моменти часу. Жінка сексуальна завжди, чоловік - з перервами. Статевий потяг жінки - постійно (що здаються виключення, завжди приводяться проти статевого потягу жінок, будуть розглянуті згодом докладно), у чоловіка воно припиняється на довгий чи короткий час. Цим пояснюється також вулканічний характер чоловічого статевого потягу, що є, тому більш помітним, ніж у жінки. Він і послужив поширенням помилки, ніби статевий потяг чоловіка набагато інтенсивніше. ніж у жінки. Вся різниця полягає в тому, що для М потреба в зляганні є, якщо можна так висловитися, часом переривчастий свербіж, а для Ж - постійне лоскотання.

Виключне і постійне статевий потяг жінки у фізичному і психічному відносинах мають і подальші важливі наслідки. Статевий потяг чоловіка є лише придатком, а не вирішальним моментом. Ось чому ця обставина дає йому можливість психологічно усвідомити його і виділити із загального фону. Ось чому чоловік може протиставити себе власним статевому потягу, звільнитися від нього і стати його спостерігачем. У жінки не можна виділити її сексуальність ні тимчасовим обмеженням статевого прояви, ні за допомогою анатомічного, доступного оці, органу, в якому б це прояв було ясно локалізовано. Тому чоловік знає свою сексуальність, тоді як жінка не усвідомлює її.Вона з повним переконанням може заперечувати її: саме тому що вона сама з голови до п'ят сексуальна, як це покаже подальше дослідження. Жінці, тільки тому, що вона виключно сексуальна, не дістає необхідної подвійності для того, щоб відмітити свою сексуальність, у той час як у чоловіка, що володіє чимось більшим, крім статевого потягу, сексуальність можна відокремити не тільки анатомічно, а й психологічно від всього іншого. Ось чому у чоловіка є здатність займати те чи інше положення по відношенню до сексуальності. Завдяки тому, що чоловік цілком пояснив собі статевий потяг, він може його обмежити або розширити, заперечувати або стверджувати: він може стати і Дон-Жуаном, і святим. Він може використовувати і те і інше. Грубо кажучи: чоловік володіє своїм penisom, над жінкою ж панує vagina.

Ми вивели тут з відомою ймовірністю, що чоловік цілком самостійно усвідомлює своє статевий потяг і також самостійно може з ним боротися, тоді як у жінки така можливість, мабуть, відсутня. Це твердження грунтується на великій диференційованості чоловіки в статевий і не статевій сфері. Втім, можливість або неможливість зрозуміти який-небудь певний предмет засноване не на понятті, з яким пов'язано відоме слово в нашій свідомості. Останнє, мабуть, дає право зробити висновок, що якщо відоме істота має свідомість, воно може кожен об'єкт зробити його змістом. Отже, тут піднято питання про природу жіночої свідомості взагалі. Розгляд цієї теми приведе нас знову, після довгого обходу до пунктів, тут тільки злегка порушених.

Перш ніж приступити до розгляду основного відмінності психічного життя підлог, оскільки зміст її становлять явища зовнішнього і внутрішнього світу, необхідно вжити відомі психологічні дослідження та встановити деякі поняття. З причини того що погляди і принципи пануючої психології розвинулися без жодного відношення до нашої спеціальній темі, то потрібно було б дивуватися, якщо б її теорії можна було б застосувати без подальших міркувань до нашої області. До того ж у наш час не існує однієї психології, є багато психологій.Приєднання до якої-небудь певної школи для дослідження, тільки на підставі її наукових положень, всієї обраної нами теми, було б більшою мірою свавіллям, ніж прийнята мною метод, який, приєднуючись до всіх сучасних результатами, прагне обгрунтувати явища, оскільки це необхідно, цілком самостійно.

Прагнення до об'єднаного розгляду всієї душевного життя, зведення її до одного певного основного процесу проявилося в емпіричній психології, перш за все щодо, прийнятому окремими дослідниками, між відчуттями, і почуттями. Гербарт виводив почуття з вистав. Горвіч, навпаки, припускав, що відчуття розвиваються з почуттів. Сучасні видатні психологи вказали на повну безнадійність таких спроб. А все ж в основі їх лежить істина.

Щоб знайти її, не слід упускати одного, мабуть, цілком ясного відмінності, абсолютно обійденого якимось дивним чином сучасною психологією. Перше явище якого-небудь відчуття, думки, почуття слід відрізняти від їх повторень, при яких можна вже простежити процесзапам'ятовування. Для цілого ряду проблем це розходження має, як здається, важливе значення, хоча воно і не дотримується сучасною психологією.

Всякому виразному, ясному, пластичного відчуттю точно так само, як кожної різко розмежованою думки, перш ніж вона вперше буде виражена в словах, передує, правда, надзвичайно коротка стадія неясності. Точно так само будь-якої ще незвичайної асоціації передує більш-менш короткий момент часу, коли намічається тільки невизначений почуття, спрямоване до предмета асоціації, загальне передчуття асоціації, відчуття приналежності її до чого то іншому. Споріднені явища, напевно, особливо займали Лейбніца. Вони-то і дали можливість (гірше або краще описані) до складання згаданих теорій Герберта і Горвіца.

Так як в якості основних форм почувань розглядають зазвичай лише задоволення і невдоволення, а разом з Вундтом ще звільнення і напруга, заспокоєння і збудження, то поділ психічних феноменів на відчуття і почуття для явищ, що передують стадії ясності, як це буде незабаром детально вказано, занадто вузько, а тому і не застосовується для їх опису. Тому я хочу для різкого розмежування скористатися тут, наскільки можна самій загальній класифікації. Це класифікація Авенаріус на «елементи» і «характери» («характер« тут не має нічого спільного з об'єктом характерології).

Поширенню своїх теорій Авенаріус завадив не одній тільки, як відомо, зовсім новою термінологією (вона містить в собі багато переваг, а для відомих явищ, вперше їм помічених і названих, вона навряд чи заменима), найбільше перешкоджає прийняттю деяких його висновків, його нещасне прагнення вивести психологію з фізіологічної системи мозку, тоді як сам він збагнув її тільки на підставіпсихологічних факторів внутрішнього досвіду (за допомогою суто зовнішнього приєднання загальних біологічних положень про рівновагу між харчуванням і роботою). Друга психологічна частина його «критики чистого досвіду» послужила йому самому базисом для побудови гіпотез першого фізіологічної частини. У викладі це взаємини обох частин перекинулося, і перша частина нагадує читачеві швидше описподорожі по Атлантиді. З причини цих труднощів, я коротко поясню зараз сенс зазначеного поділу Авенаріус, що опинився вкрай придатним для моїх цілей.

«Елементом» Авенаріус називає те, що у шкільній психології називається «відчуттям» (як при «сприйнятті», так і при «відтворенні» (репродукції), у Шопенгауера воно називається «поданням», а в англійців або «impression», або « idea », а в буденному житті воно називається:« річчю, предметом », причому абсолютно байдуже, (у Авенаріус) чи відбувається при цьому зовнішнє подразнення органів почуття, чи ні, що дуже важливо і ново. При цьому, як для його, так і для наших цілей, можна вважати цілком стороннім питання, де власне потрібно зупинитися в так званому аналізі: спостерігати чи, як «відчуття», або тільки як один лист, окремий стебло, або ж (на чому особливо зупиняються) тільки фарбу, величину, твердість , запах, температуру вважати справді «простими». Адже можна було б на цьому шляху піти ще далі і говорити, що зелень листа являє вже комплекс, результат його якості, інтенсивності, яскравості, насиченості і протягу, і що тільки ці останні потрібно вважати елементами . Щось подібне відбувається і з атомами: вже раніше вони повинні були поступитися місцем «амеро», а тепер «електронам». Отже, якщо «зелений», «блакитний», «холодний», «теплий» «твердий», «м'який» «солодкий», «кислий» є елементами, то характером по Авенаріус буде всякого роду «забарвлення», «тон відчувати», з яким ці елементи виступають. І не тільки «приємний», «прекрасний», «благочинний» та їх протилежності визнав Авенаріус психологічно належать сюди ж, але і такі поняття, як «дивний», «надійний», «страшний», «постійний», »інший» «правильний», «відомий», «дійсний», »сумнівний» і т. д . і т. д. Все, що я, наприклад, передбачав, в що вірю, знаю, складає елемент, а те що я тільки припускав, але не вірю, не знаю психологічно (не логічно)-є «характером», в якому укладений «елемент».

Але в душевному житті є стадія, в якій таке загальне розподіл психічних феноменів не тільки не правильно, але і передчасно. Саме, всі «елементи» є на початку, як би на розпливчастому тлі, як «rudis indigestaque moles», тоді як в той же самий час характеристика (приблизно, отже, чуттєва забарвлення) обхоплює все ціле. Це подібно до процесу, що є перед нами, коли ми наближаємося видали до якого-небудь предмету, куща або купі дров: початкове враження, той перший момент, коли ми ще не можемо розрізнити, який це по суті предмет, момент першої неясності і непевності. Ось це те саме я і прощу ясно уявити собі для розуміння подальшого викладу.

У цю мить «елементи» і «характер» абсолютно невиразні (невіддільні вони постійно, на підставі цілком правильно захищається Петцольд видозміни досліджень Авенаріус). У густій юрбі людей я помічаю, наприклад, особа, риси якого відразу ж зникають у мене, завдяки невпинно рухається мас народу. У мене немає ні найменшого уявлення про те, як виглядає ця особа. Я був би не в змозі описати його або дати хоча його незначні ознаки. І все-таки воно привело мене в сильне порушення: я питаю з боязким, жадібним занепокоєнням, де я бачив це особа раніше?

Якщо людина побачить «на мить» жіночу голову, і вона справить на нього сильне почуттєве враження, то дуже часто він не може пояснити собі, що власне він бачив. Буває навіть, що він не в змозі точно пригадати кольору її волосся. Необхідною умовою завжди є те, щоб сітчаста оболонка, висловлюючись цілком фотографічно, була досить короткий час, не довше відомої частини секунди, експонована.

Коли наближаються видали до якого-небудь предмету, то розрізняють спочатку лише дуже неясні обриси, при чому відчувають досить сильні відчуття, які стушевиваются в міру того, як наближаються до предмета і краще сприймають подробиці. (Треба зауважити, що тут не йде мова про «почуттях очікування»). Хай пригадають, наприклад, про перше враження, отриманому від довгастої зі швів людської клиноподібної кістки, або враження від деяких малюнків і картин, що спостерігаються на півметра ближче або далі правильного відстані. Я згадую враження, вироблене на мене пасажами з одного бетховенського твори для рояля, що складалися з 1/32-х, і згадую враження від сторінок вченого дослідження, заповнених цілком потрійними інтегралами, поки я ще не знав нот і поняття не мав про інтегрування. Це і є те, що переглянули Авенаріус і Петцольд: кожне виявлення елементів супроводжується відомим відокремленням характеристики (чуттєвої забарвлення).

Деякі твердо встановлені експериментальної психологією факти можна зіставити з цими висновками самоспостереження. Нехай спробують в темній кімнаті моментально подіяти кольоровим світловим подразненням на звиклий до темноті очі, і спостерігач отримає просто враження світла, не будучи в стані ближче визначити колірної якості. Вийде враження «чогось», не має більш точного визначення, «враження світла взагалі». Точне вказівку колірної якості нелегко зробити і при більшій тривалості подразнення (звичайно, до певної величини).

Точно також всякому науковому відкриттю, технологічному винаходу або художньому створення, передує споріднена стадія темряви, подібно до тієї, звідки Заратустра викликає своє вчення про вічне повернення (Wiederkimft). «Встань бездонна думка з глибини моєї! Я твій півень, твій світанковий туман, заспаний черв'як: Уставай, встань! мій голос повинен тебе розбудити! "Весь цей процес у своєму поступальному русі, від повної заплутаності до сяючій ясності, подібний до ряду сприймаються нами пасивно картин, коли з якої-небудь пластичної групи або рельєфу знімають одне за іншим обвивала його вологі покривала. При відкритті пам'ятника глядач переживає щось подібне. Точно також, якщо я згадую, наприклад, почуту мелодію одного разу, процес цей в точності повторюється, хоча часто настільки швидко, що його важко вловити, Кожній нової думки передує така, як я її називаю, стадія "предмислія", коли випливають і розсипаються геометричні фігури, що здаються фантазми і туманні образи, коли з'являються "коливні форми", оповиті мороком картини, таємниче ваблять маскі.Начало і кінець усього цього ходу думок, які я коротко називаю процесом «просвітлення", відносяться між собою так як два враження, отримані дуже короткозорим суб'єктом від знаходиться далеко предмета, одне - в окулярах, інше - без очок.

І як в житті окремого індивідуума (який, може бути, помре раніше, ніж закінчить весь процес), точно так само і в історії досліджень «передчуття» завжди передують ясному пізнання. Це той же процес просвітлення, розподілений на цілі покоління. Хай пригадають, наприклад, про незліченні передбачення у греків і в більш новий час теорії Ламарка і Дарвіна, за які «провісником» їх надмірно вихваляються, про попередників Роберта Манера і Гельмгольца, про ті випадки, коли Гете і Леонардо да Вінчі, правда, може бути, різнобічні люди, передбачили пізніший прогрес науки і т. д., і т. д. Про таких саме попередніх стадіях йде звичайно мова, коли відкривають, що та чи інша думка не нова, що її можна знайти у того чи іншого мислителя, поета і пр.

Подібний же процес розвитку спостерігається так само при всіх художніх стилях в живописі і музиці: від невпевненого дотику, обережних коливань до повної перемоги. Розумовий прогрес людства в науці грунтується так дружина кращому і кращому описі і пізнанні одних і тих самих явищ. Це процес просвітлення, поширений на всю людську історію. Те що ми помічаємо нового, то у порівнянні з цим процесом мало варте уваги.

Скільки ступенів з'ясування та диференційованості пройде зміст відомої вистави, аж до повної і виразною, не запнуті ніяким туманом думки, може спостерігати кожен, хто намагається засвоїти новий важкий предмет, наприклад, теорію еліптичних функцій. Як багато ступенів розуміння потрібно пройти (особливо в математиці і механіці), поки все не з'явиться в повному порядку, в досконалої системи, непорушеною і стрункою гармонії частин до цілого! Ці ступені відповідають окремим етапам на шляху просвітлення.

Процес просвітління може протікати також і у зворотному порядку: від повної ясності до повної невизначеності. Це зворотний рух - ніщо інше, як процес забування. Зазвичай він розтягується на досить значний час, і лише випадково можна помітити окремі точки на його шляху. Навіть чудово споруджені вулиці негайно руйнуються, якщо не піклуються про їх «відновлення», і подібно до того, як з юнацького «предмислія» розвивається інтенсивна блещущая «думка», так і від неї відбувається перехід до старечого «послемислію»; як кинута лісова дорога заростає праворуч і ліворуч травою і чагарником, так стирається день за днем і ясний відбиток думки про який-небудь явище, яке вже не служить для нас предметом мислення. Один з моїх друзів відкрив звідси і обгрунтував самоспостереженням наступне практичне правило: хто хоче що-небудь вивчити, чи то музичний уривок або відділ з історії філософії той не повинен присвячувати себе засвоєнню цієї роботи без перерв. Йому потрібно буде повторювати окремі частини даного матеріалу по кілька разів. Питання в тому, як великі, повинні бути перерви для більш доцільного засвоєння? З'ясувалося - і це повинно мати загальне значення, що повторення слід відновити, коли не остаточно ще вичерпався інтерес до роботи, коли наполовину володіють ще своїм свідомим мисленням. А коли предмет вже досить зник з пам'яті, так що він не цікавить нас, не збуджує ні цікавості, ні допитливості, тоді результати першого засвоєння стираються, і вторинне вивчення їх не підсилює: тут доводиться зробити знову значну частку роботи просвітління.

Цілком можливо, що в сенсі вчення Зігмунда Екснер про «проникненні», цілком соответствущее вельми популярному погляду про абсолютно паралельному цьому процесу просвітлення, слід прийняти, що нервові судини повинні бути чутливі у своїх фібра, якщо справа торкнеться роздратування допомогою афекту (байдуже від того, чи буде останній існувати частку або часто повторюватися). Цілком зрозуміло і те, що в разі захворювання результат цього «проникнення» буде зовсім зворотним. На цьому-то підставі морфологічні елементи будови, що відбулися завдяки вищесказаного, атрофуються в окремих клітках із-за недостатнього їх застосування. Авенаріус у своїй теорії вживає для пояснення всіх цих споріднених явищ відмінності між «обробкою» і «розчленуванням» у процесах мозку (у незалежних ухилення від системи С). Тієї ж теорією пояснюються дуже просто і дослівно властивості впливу залежного (психічного) ряду явищ на незалежний (фізичний), тобто його здатність впливати на питання психофізичного зіставлення. Тому й виразу «оброблений» і «розчленований» вживаються для опису ступеня різниці окремих психічних даних, в яких вони і вживаються для цієї мети. Необхідно простежити процес «просвітління» у всьому його течії для того, щоб вивчити обсяг і внутрішній зміст нового поняття. Однак для подальшого важлива лише початкова стадія, вихідний пункт «просвітління». У тому внутрішній зміст, через яке проходить процес просвітлення, тобто, так би мовити, в перший момент його прояви, ще не відчувається різниця, по Авенаріус «елементу» від «характеру».

Проте кожен, приймає таке розподіл для всіх явищ розвивається психіки, обов'язково повинен ввести нову назву для вираження внутрішнього змістів тій стадії, де така двоїстість ще не розрізняється. І ось ми, не рахуючись з усіма вимогами, що виходять з рамок цієї роботи, пропонуємо тут слово «геніда» для вираження фізичних даних в первісно-дитячому стані (від грец. Слова hen, оскільки сприйняття і відчуття не дозволяють відчути в собі подвійності, у вигляді двох аналітичних моментів абстракції).

Необхідно розглядати абсолютну геніду в якості обмежує поняття. Звичайно, при цьому неможливо точно і швидко вирішити, скільки разів справжні психічні переживання досягають у дорослій людині ступеня індиферентності. Втім, теорія сама по собі і не стосується цього. Взагалі можна назвати ім'ям «геніди» те дуже різне у різних людей, що відбувається при розмові. Звичайно, тут мається на увазі щось зовсім визначене. Наприклад, якщо хто-небудь зауважує що-небудь і це «щось» випарувалося так, що його неможливо відновити. Однак пізніше щось з втраченого може бути відновлено на підставі асоціації ідей. І от із цього відновленого, як виявляється, можна дізнатися, що представляла з втраченого те, чого раніше ніяк не вдавалося вловити. Очевидно ми тоді отримаємо поняття, що має той же самий зміст, але тільки в іншій формі, на іншій стадії розвитку. Подібне прояснення не лише виробляється протягом всієї індивідуального життя за цим напрямком, але і має бути заново випробувано для кожного внутрішнього змісту.

Припускаю, що будь-хто раптом зажадає більш точного опису того, що я власне розумію під словом геніда. Як виглядає така геніда?Це було б цілковитим абсурдом. У самому понятті геніди полягає уявлення про те, що вона являє собою туманну одиницю, яку неможливо описати точніше. Однак, якщо при цьому безсумнівно, що пізніше слід повне ототожнення геніди з самим розчленованим внутрішнім змістом, то настільки ж безсумнівно, що сама геніда ще не цілком збігається з ним, чимось від неї відрізняється, - меншим ступенем свідомості, недоліком рельєфності і головним чином відсутністю «фиксационной точки» у «зоровому полі».

Неможливо також розглядати і описувати окремі геніди можна тільки лише знати про їх існування. Залишається прийнятипринципово, що в геніде існують такі ж думки і життя, як в елементах і характерах: кожна геніда при цьому вдає із себе індивідуум і зовсім різна одна від одної.

За даними, які будуть наведені пізніше, можна зробити висновок, що переживання раннього дитинства (це можна прийняти для перших 14 місяців життя кожної людини) - суть геніди, якщо не брати такі в їх абсолютному значенні. Принаймні психічні події раннього дитинства ніколи не відходять далеко від стадії геніди; у дорослих ж розвиток внутрішнього життя вже переріс цей ступінь. Від сюди видно, що в стані геніди проходить форма свідомого життя нижчих організмів і, може бути, дуже багатьох рослин і тварин. У дорослої людини відбувається вже подальший розвиток з геніди, завдяки цілком виразно, пластичного враженню, і тому випадку, якщо воно становить для нього ніколи недосяжний ідеал. У абсолютної геніди мова ще не сформований, бо розчленовування мови випливає з розчленовування думки, але і на найвищій з доступних людині ступенів інтелекту залишається багато неясного, а тому і невимовного.

Взагалі вся теорія геніди допомагає згладити боротьбу між враженням і почуттям у їхній суперечці про старшинство і зробити спробу поставити на місце понять «елемент» і «характер», вихоплених з теорії просвітління, опис самого змісту цієї теорії, спираючись при цьому на той основний факт спостереження , що тільки з виділенням «елементів» останні стають відмінними від «характерів».

Тепер зрозуміло, чому людина вночі більш, ніж удень, схильний до «настроям» і «сентиментальною» - бо вночі всі речі позбавлені тих різких обрисів, які вони мають вдень.

У якому ж напрямку потрібно вести все це дослідження з психологією підлог? Повторюємо, що ми тут знаходимо різницю між М та Ж по відношенню до різних стадій просвітління, так як, відверто кажучи, наше розлоге твір і хилиться до подібної мети. Але в чому ж полягає ця різниця?

Потрібно відповісти на це так: чоловік володіє однаковим з жінкою психічним змістом, але тільки в більш розчленованої формі. Там, де жінка більш-менш мислить генідамі, вона має ясні, чіткі ставлення, до яких приєднуються ясно виражені і завжди окремі від, речей почуття. У Ж думки і почуття бувають однакові. У М вони раз-особисті. Коли у Ж переживання перебувають ще в стані геніди, то y М давно вже настало просвітлення. (Звичайно, тут не можна думати ні про абсолютні генідах у жінки, ні про абсолютне просвітління у чоловіка), От чому жінка сентиментальна, і ось чому її можна тільки зачепити, але не потрясти.

Краща обробка психічних даних у чоловіка відповідає також більшої строгості в його будові тіла і в рисах його обличчя. Цілком назад цього, мала оздоблення психічних даних у жінки відповідає ніжності, заокругленості і неясності в жіночій фігурі і фізіономії. Говорячи далі, з цією виставою цілком узгоджуються висновки з вимірювання різних ступенів чутливості підлог, які, всупереч ходячому думку, показали, що чутливість чоловіки тонше, навіть якщо брати при цьому середні числа. Ця різниця викуповує ще в більш широких розмірах при точному спостереженні над типами. Єдиним тут виключенням є відчуття дотику. Дотикальна чутливість жінки взагалі тонше, ніж у чоловіків грец. слова hen, оскільки сприйняття і відчуття не дозволяють відчути в собі подвійності, у вигляді двох аналітичних моментів абстракції).

Неможливо також розглядати і описувати окремі геніди можна тільки лише знати про їх існування. Залишається прийняти принципово, що в геніде існують такі ж думки і життя, як в елементах і характерах: кожна геніда при цьому вдає із себе індивідуум і зовсім різна одна від одної.

Потрібно відповісти на це наступним чином:

Чоловік володіє однаковим з жінкою психічним змістом, але тільки в більш розчленованої формі. Там, де жінка більш-менш мислить генідамі, вона має ясні, чіткі ставлення, до яких приєднуються ясно виражені і завжди окремі від, речей почуття. У Ж думки і почуття бувають однакові. У М вони різні. Коли у Ж переживання перебувають ще в стані геніди, то y М давно вже настало просвітлення.

(Звичайно, тут не можна думати ні про абсолютні генідах у жінки, ні про абсолютне просвітління у чоловіка), От чому жінка сентиментальна, і ось чому її можна тільки зачепити, але не потрясти.

Краща обробка психічних даних у чоловіка відповідає також більшої строгості в його будові тіла і в рисах його обличчя. Цілком назад цього, мала оздоблення психічних даних у жінки відповідає ніжності, заокругленості і неясності в жіночій фігурі і фізіономії. Говорячи далі, з цією виставою цілком узгоджуються висновки з вимірювання різних ступенів чутливості підлог, які, всупереч ходячому думку, показали, що чутливість чоловіки тонше, навіть якщо брати при цьому середні числа. Ця різниця викуповує ще в більш широких розмірах при точному спостереженні над типами. Єдиним тут виключенням є відчуття дотику. Дотикальна чутливість жінки взагалі тонше, ніж у чоловіка. Факт цей досить цікавий, і вимагає точного викладу, яке я зроблю дещо пізніше. Тут же лише я зауважу, що больові відчуттячоловіки незрівнянно вище, ніж у жінки. Подібний факт має відоме значення для фізичного вишукування над «больовим відчуттям» і його відмінністю від «кожного».

Слабка чутливість повинна, звичайно, сприяти перебуванню внутрішнього життя в стані стадії геніди. Звичайно, при цьому не можна розглядати мізерну ступінь її прояснення за неодмінне наслідок такої стадії. Тим не менш вона перебуває з ним у дуже вірогідною зв'язку. Точним доказом меншою обробки уявлень у жінок є велика рішучість у судженні у чоловіків. Звичайно, такий факт неможливо вивести з однієї тільки недостатньої виразності жіночого мислення (можливо, що тут є й один загальний, більш глибоке коріння). Для нас безсумнівно лише те, що поки ми перебуваємо ще поблизу стадії геніди, ми точно знаємо тільки те, яких властивостей немає у даного предмета. Це ми дізнаємося набагато раніше, ніж буваємо в змозі визначити, якими властивостями він володіє на ділі. Те, що Мах називає «інстинктивним досвідом», грунтується, мабуть, на тому, що відомі стану свідомості даються нам у формі геніди. Чим ми ближче до такої стадії, тим більше ми лише кружляв навколо предмета, постійно поправляємось при кожній спробі його описати і постійно лише повторюємо: ні, не те слово! Звичайно, цим-то й обумовлюється нерішучість у судженні. Остання тільки тоді набуває визначеність і міцність, коли процес просвітлення вже закінчений. Вже саме судження саме по собі припускає відоме видалення від стадії геніди. І це буває навіть тоді, коли їм висловлюється тільки щось аналітичне, не збільшує духовного змісту відомого суб'єкта.

У тому факті, що Ж завжди чекає від М прояснення своїх темних уявлень, тлумачення генід скрізь, де потрібно висловити нове судження, а не повторювати старе, давно готове у вигляді простої сентенції, знаходиться доказ правильності погляду, що геніда є властивість Ж, а диференційоване внутрішній зміст - властивість М. У цьому і полягає основна протилежність підлог. Виступаюча в мові чоловіки розчленованість його думки там, де в жінки немає ясного свідомості, звичайно очікується, бажають нею, як третинний статева ознака і діє на неї саме в такому сенсі. На цій підставі багато дівчат говорять, що вони охоче б вийшли заміж за такого чоловіка (чи принаймні могли б покохати такого), який був би розумніший їх. Якщо ж чоловік просто погоджується з їхніми словами і не вміє висловлювати їх у кращому вигляді, то такий факт їм не подобається і навіть їх відштовхує в статевому відношенні. Абсолютно ясно, що жінка відчуває, як ознаку мужності той факт, що чоловік сильніше її і в духовному відношенні. Ж привертає до себе лише той чоловік, мислення якої вище її власного. Цим вона, сама того не усвідомлюючи, подає вирішальний голос проти теорії рівноправності статей.

М живе свідомо, Ж несвідомо. Ми маємо тепер повне право говорити так з приводу крайніх типів. Ж отримує свою свідомість від М. Статевий функцією типового чоловіка по відношенню до типової жінці, як його ідеального доповнення, є робота перетворення несвідомогоу свідоме.

Тепер ми підійшли до проблеми обдарування. В даний час весь теоретичний спір про жінок майже скрізь зводиться до питання про те, хто має більш духовних якостей: чоловіки чи жінки. Звичайна постановка питання не рахується з типами. Тут же була викладена теорія типів, і вона не може залишитися без впливу на необхідний відповідь. Нам тепер залишається роз'яснити, в чому полягає зв'язок між поставленим питанням і цією теорією.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒