Главная | Обратная связь

Советская историческая наука в условиях развитого социализма 5 страница

¹ Иванов Л. М. Преемственность фабрично-заводского труда в формиро­
вании пролетариата в России. — Рабочий класс и рабочее движение в России.
1861—1917. Сб. статей. М., 1966.

² Мухин А. А. Рабочие Сибири в эпоху капитализма (1861—1917 гг.).
М, 1972; Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX—
начало XX в.). М., 1979.

³ Начало рабочего движения и распространение марксизма в- России
(1883—1894 гг.). Документы и материалы. М., 1960.

⁴ История рабочего класса России. 1861—1900. М., 1972^

» Итенберг Б. С. Южнороссийский союз рабочих. М., 19/4.

; Для изучения истории революционной борьбы пролетариата первостепенное значение имеет проблема внесения в его ряды революционного сознания. Поэтому с особой тщательностью изучались распространение марксизма в России, деятельность первых социал-демократических организаций и групп, начало революционной деятельности вождя российского пролетариата В. И. Ленина. Был переиздан ряд работ Г. В. Плеханова 80— 90-х годов, вышел сборник статей и писем Н. Е. Федосеева, Процесс распространения марксизма в России получил отра­жение в монографии Ю. 3. Полевого¹. Г. С. Жуйков, Р.А.Ка­закевич, С. А. Овсянникова осветили деятельность группы «Освобождение труда», ее значение в распространении марк­сизма в России, историю первых социал-демократических круж­ков в стране². Большую роль в изучении начала революцион­ной деятельности В. И. Ленина сыграли первый том «Биогра­фической хроники»³ и юбилейные ленинские издания, в которых был освещен казанский и самарский периоды жизни и деятельности В. И. Ленина.

Изучение монополистического капитализмав России.Иссле­дование истории монополистического капитализма, раскрытие социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции приобретают все большую акту­альность в наши дни. Это обусловлено как широкими истори­ческими причинами — развивающимся кризисом мировой капи­талистической системы, так и причинами, кроющимися в самой исторической науке,— интенсификация изучения Октябрьской революции, в особенности в связи с ее 50- и 60-летними юби­леями, повлекла за собой и исследовательскую работу по всему периоду империализма.

Основную проблематику исследований по истории империа­лизма составляют история промышленных и банковских моно­полий, формирование финансового капитала, взаимоотношения монополий и государства и возникновение государственно-мо­нополистического капитализма, роль иностранных капиталов в России, общее и особенное в российском империализме. Опре­деленные достижения советских ученых в разработке этой про­блематики, с одной стороны, объясняются ростом методологи­ческого и методического опыта исторической науки, что, в частности, нашло отражение в выпуске коллективных проблем­ных трудов к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина («В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России» и др.), в глубоком освоении

Щ ' Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России. 1883—1894 гг. М., 1959. • ² Жуйков Г. С. Группа «Освобождение труда». М., 1972; его же. Петер­бургские марксисты и группа «Освобождение труда». Л., 1975; Овсянника-■ва С: А. Группа Благоева. М., 1959; Казакевич Р. А. Социал-демократиче­ские организации Петербурга конца 80-х — начала 90-х годов. (Кружки П. В. Точисского и М. И. Бруснева). Л., 1960.

³ В. И. Ленин. Биографическая хроника. 1870—1924. М., 1970, т. 1. .

m

ленинского наследия по эпохе империализма, в дискуссиях на сессиях и конференциях по указанным вопросам. С другой сто­роны, в научный оборот вовлечены не известные ранее докумен­тальные материалы, появились обширные публикации докумен­тов об экономическом положении России накануне Октябрьской революции, об истории монополистического капитализма в Рос­сии в целом и в отдельных отраслях промышленности —метал­лургической, нефтяной и т. д.

История монополистических объединений в России разраба­тывается в двух аспектах. Первый представлен работами, охва­тывающими или определенный период экономического развития России в целом — таковы работы А. Л. Сидорова об экономи­ческом положении России в годы первой мировой войны' и Т. М. Китаниной о русских концернах этого времени²,— или отдельных ее районов, как, например, исследования М. П. Вят-кина об Урале и Средней Азии³, Г. X. Рабиновича о монополи­стическом капитализме в Сибири ⁴. В подобном же плане напи­саны и труды по экономической истории советских республик ■в конце XIX — начале XX в. Второй аспект представлен рабо­тами о развитии монополистических объединений в различных отраслях производства: Б. Ю. Ахундова, П. В. Волобуева, А. А. Фурсенко —о монополизации нефтяной и угольной про­мышленности: В. И. Бовыкина, К. Н. Тарновского, К. Ф. Ша-цилло, А. Л. Цукерника — о металлургической и металлообра­батывающей промышленности; В. Я. Лаверычева — о текстиль­ной; А. М. Соловьевой — о монополиях на железнодорожном транспорте и др.

■ Впервые изучена история акционерного учредительства в России⁵. Над историей формирования финансового капитала плодотворно работал В. И. Бовыкин⁶. Появились первые круп­ные исследования о проникновении монополистического капи­тала на окраины России⁷.

Трудами советских историков доказано, что монополистиче­ский капитализм в России достиг значительного развития, а формы монополистических объединений и этапы их роста были такими же, как в других империалистических странах. Было установлено, что монополии в России прошли в своем развитии ряд этапов. В 80—90-е годы XIX в. возникает ряд картельных

¹ Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973.

* Китанина Т. М. Военно-инфляционные концерны в России. 1914—1917.
Л., 1969.

* Вяткин М. П. Монополистический капитал в Средней Азии. Фрунзе, 1962;
его же. Горнозаводской Урал в 1900—1917 гг. М. — Л., 1985.

⁴ Рабинович Г. X. Крупная буржуазия и монополистический капитал
в экономике Сибири кониа XIX — начала XX в. Томск, 1975.

⁵ Шепелев Л. Ё. Акционерные компании в России. Л., 1973.

" Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. ⁷ Фридман В. Банки и кредит в дореволюционном Казахстане (1900-^ 1914). Алма-Ата, 1974, Я др.

объединений, распавшихся к началу XX в. 1900—1908 годы были временем широкого распространения монополий синди-катного типа; и картели и синдикаты концентрировали сбыт продукции. В период предвоенного промышленного подъема и в годы войны образуются монополии более высокого типа — тресты и концерны, концентрирующие производство.

Успешное изучение монополистического и финансового ка­питала в России не исчерпало проблемы. Еще не обрисована сеть монополистических объединений, не выявлена их отрасле­вая и районная специфика. Не раскрыто соотношение двух ука­занных типов монополий и не выявлен характер их воздействия на экономическое развитие страны. Недостаточно изучено влия­ние монополистического капитализма на развитие деревни, с одной стороны, и особенностей аграрного развития на харак­тер монополистического капитала — с другой.

Интенсивная работа А. П. Погребинского, Я- И. Лившина, К. Н. Тарновского, В. Я- Лаверычева по истории монополий и их отношений с государством ' привела к выводу о том, что в России сложилась система государственно-монополистического капитализма, которая ко времени Октябрьской революции дошла до попыток общегосударственного регулирования отдель­ных отраслей промышленности и централизованного распреде­ления важнейших продуктов и сырья. Тем самым было пока­зано наличие в России объективных экономических предпосы­лок для социалистической революции. Эта же мысль нашла отражение в работе А. Л. Сидорова². Однако возникшие еще в предшествующий период разногласия по поводу того, госу­дарству или монополиям принадлежала ведущая роль в фор­мировании государственно-монополистического капитализма, не были разрешены.

Новый подход наметился в вопросе о роли иностранных ка­питалов в России. Если ранее этот вопрос решался путем учета доли иностранных капиталов в промышленном производстве и банковской системе России, то в последнее время исследова­тели учитывают не только удельный вес этих капиталов, но и характер их связей с отечественным промышленным и банков­ским капиталом, ибо только таким путем можно выявить реаль­ное воздействие иностранных капиталов на экономическое раз­витие страны. Исходя из этого, роль иностранных капиталов изучалась в тесной связи с историей промышленности, банков и финансового положения страны. Общий очерк истории фи­нансовых отношений России с главными империалистическими державами с конца XIX в. до начала первой мировой войны

¹ Ливший Я. И. Монополии в экономике России. (Экономические органи­зации и политика монополистического капитала). М., 1961; Лаверычев В. Я. Монополистический капитал в текстильной промышленности России (1900— 1917 гг.). М., 1968, и др.

^:! Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социа­листической революции. М., 1970.

дан в работах Б. В. Ананьича ^г. Всесторонний анализ государ­ственного бюджета и роли заграничных займов царизма нака­нуне и в период войны произведен А. Л. Сидоровым². Изуча­лось функционирование иностранных капиталов в отдельных отраслях промышленности³. Итоги исследований показали,что, несмотря на преобладание иностранного капитала в ряде отрас­лей промышленности и банковских монополий России, послед­ние не утрачивали своей самостоятельности. Взаимоотношения русских банков и промышленных компаний с иностранным ка­питалом строились, как правило, не на принципе прямой зави­симости первых от второго, а на основе тесного союза и сотруд­ничества. Иностранный финансовый капитал мог извлекать прибыли из России лишь при поддержке отечественного капи­тала, влиял на экономическое развитие России, но не опреде­лял этого развития и должен был приноравливаться к его ходу. В ряде случаев позиции иностранного капитала в русском про­мышленном развитии ослабевали. Историки обратили внимание на' необходимость разграничить экономическую и финансовую зависимость России от ведущих империалистических держав. Если в области экономики отмечались тенденции к ослаблению этой зависимости, то, напротив, финансовая зависимость Рос­сии в результате внешних займов возрастала. В годы первой мировой войны это поставило Россию в положение неравно­правного партнера.

Все исследователи, исходя из ленинских оценок, усматри­вают особенности экономического развития России в эпоху империализма в многоукладности ее экономики, в противоре­чивом сочетании высших форм монополистического капитализ­ма в промышленности и отсталых форм землевладения и хо­зяйства деревни. Но из этого факта делаются различные выво­ды. Одни полагают, что феодально-крепостнические пережитки оказывали сильное воздействие на монополистический капита­лизм и именно этот смысл вкладывают в оценку российского империализма как «военно-феодального». К концу 50-х годов выявилась и другая точка зрения. Ее сторонники (А. Л. Сидо­ров и др.) поставили вопрос о разграничении особенностей монополистического капитализма и особенностей экономики России в эпоху империализма. Указывая, что по своей природе и основным чертам российский монополистический капитализм не отличался от империализма других стран и что крепостниче­ские пережитки не были особенностью российского империа­лизма как такового, они считают возможным характеризовать

термином «военно-феодальный империализм» не общие особен­ности российского империализма, а лишь своеобразие полити­ческой надстройки. Понятие «военно-феодальный империализм» они отождествляют с царизмом. Основные же особенности по­следнего усматриваются в активном вмешательстве государ­ства в экономическую жизнь страны и в широком участии ино­странного капитала в российских монополиях. Эти особенности были обусловлены более низким уровнем развития капитализма в стране, особенно в деревне, сравнительно со странами пере­дового капитализма.

Аграрная история эпохи империализма. С конца 50-х годов возрос интерес к исследованию аграрных отношений в России в эпоху империализма. Особенно продуктивно в этой области работал А. М. Анфимов. В его работах изучены арендные отно­шения в начале XX в., положение российской деревни в годы первой мировой войны, крупное помещичье землевладение и хозяйство в конце XIX — начале XX в.¹ А. М. Анфимов пока­зал устойчивость крупных латифундий в эпоху империализма, соотношение в них форм капиталистического земледелия и ка­бальных форм эксплуатации крестьянства, разрешил вопрос о степени и глубине расслоения крестьянства. Однако в его рабо­тах переоценивалось значение крепостнических пережитков в аграрном строе дореволюционной России. Над общими про­блемами аграрной истории России эпохи империализма много работал С. М. Дубровский². Появились исследования об аграр­ных отношениях в отдельных районах России.

Значительное внимание уделялось освещению столыпинской аграрной реформы. Наряду с обобщающими работами С. М. Дубровского и Р. М. Седельникова³ появились новые исследования о проведении реформы в отдельных местностях России.

Работы по аграрной истории и вновь привлеченные в них данные о разложении крестьянства и развитии помещичьего хозяйства подтверждают ленинский вывод о том, что ведущим направлением в аграрной эволюции было развитие капитализ­ма. Анализ крестьянского движения показал рост в деревне классового антагонизма и развитие двух социальных войн — борьбы всего крестьянства против латифундиального землевла­дения и помещиков и борьбы беднейшего крестьянства против сельской буржуазии. Изучение столыпинской реформы выявило

 

. : » Ананьич Б. В. Россия и международный капитал. 1897—1914. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970; его же. Российское самодержавие и вывоз капиталов. 1895—1914 гг. Л., 1975.

² Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировом
войны (1914—1917 гг.). М., I960.

³ Дякин В. С. Германские капиталы в России. Электроиндустрия и элек­
трический транспорт. Л., 1971.

¹ Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961; его же. Российская деревня в годы первой мировой войны (1914 — февраль J.917. г.). М., 1962; его же. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. (Конец XIX — начало XX в.). М., 1969.

, . . ² Дубровский С. М. Сельское хозяйство н крестьянство России в период империализма. М., 1975.

... ³. Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Седель­ников Р. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

несостоятельность попыток утвердить в деревне буржуазно-по­мещичий путь аграрного развития и окончательно ликвидиро­вать основы для крестьянско-демократического пути буржуаз­ной аграрной эволюции.

Остаются еще не выясненными соотношение различных хо­зяйственно-экономических укладов в аграрном строе России эпохи империализма в целом и удельный вес капиталистиче­ского сектора в особенности. Одни исследователи справедливо полагают, что в сельском хозяйстве преобладали капиталисти­ческие отношения. Сторонники другой точки зрения преувели­чивают роль докапиталистических и раннекапиталистических реформ производства (полупатриархальные, мелкотоварные, полукрепостнические). Нет единой точки зрения по вопросу о глубине раскола крестьянства на противоположные социальные группы. Недостаточно изучены связь рабочего и крестьянского движения и этапы борьбы за союз рабочего класса и крестьян­ства после революции 1905—1907 гг.

Решение этих вопросов имеет первостепенное значение для глубокого раскрытия предпосылок буржуазно-демократической и социалистической революций в деревне и анализа расстанов­ки классовых сил в стране в революционных событиях 1917 г.

Революционное движение в эпоху империализма. Шире, чем ранее, изучалось революционное движение в эпоху империа­лизма. Немаловажным фактором активизации научных сил стали знаменательные юбилейные даты—-50-летие и 60-летие Великой Октябрьской социалистической революции (1967, 1977), 100-летие со дня рождения В. И. Ленина (1970), 70-ле­тие первой русской революции 1905—1907 гг. в России (1975). Многотомные серийные публикации, многочисленные местные сборники документов, издания мемуаров обогатили источнико­ведческую основу для изучения истории буржуазно-демократи­ческих революций в России. Тезисы и постановления ЦК КПСС к юбилейным датам содержали глубокие партийные оценки ре­волюционного движения с позиций современной науки и ориен­тировали историков на разработку фундаментальных теорети­ко-методологических проблем и наиболее актуальных вопросов истории революционной борьбы пролетариата и крестьянства. Новая ступень в разработке истории революционного движения эпохи империализма отразилась в многотомных трудах совет­ских историков («История Коммунистической партии Совет­ского Союза» в шести томах, «История СССР с древнейших времен до наших дней» в двенадцати томах).

В советской исторической литературе 60—70-х годов актив­но разрабатывалась история назревания революционного кри­зиса в России в начале XX в. В работах М. С. Волина, А. Ф. Костина и других, в коллективных трудах рассматрива­лась история создания партии нового типа, роль В. И. Ленина и «Искры» в сплочении социал-демократии и в организации

руководства революционной борьбой пролетариата¹. А.В.Уша­ков исследовал борьбу партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении в России в конце XIX —начале XX в. и революционное движение демократиче­ской интеллигенции²; П. С. Гусятников — студенческое движе­ние³; Л. Т. Сенчакова — революционное движение в армии и во флоте накануне первой буржуазно-демократической револю­ции ⁴. Исследовались крупные проявления рабочего движения предреволюционного периода —«Обуховская оборона», Всеоб­щая стачка на Юге России в 1903 г. и др.

Революция 1905—1907 гг. открыла новый период всемирной истории — период политических потрясений и революционных битв. В 60—70-е годы советские историки стремились осветить ход революции в масштабе всей страны. В работах В. И. Бовы-кина, Н. Н. Демочкина, Л. К. Ермана, Е. Д. Черменского, А. В. Пясковского, Н. Н. Яковлева рассматривались причины и предпосылки революции, уточнялась ее периодизация, анализи­ровалась история революционной борьбы масс и партийного руководства этой борьбой на различных этапах революции, рас­крывались народный характер революции и гегемония в ней пролетариата во главе с партией большевиков⁵. Ряд моногра­фий освещал ход революции в отдельных местностях и нацио­нальных районах России.

Характерной чертой советской литературы по истории ре­волюционного движения в начале XX в. на современном этапе стало стремление историков рассмотреть в целом участие от­дельных отрядов пролетариата во всех трех русских револю­циях⁶ или событиях трех революций в отдельных районах Рос­сии⁷, установить связь и преемственность содержания, форм, опыта революционной борьбы, раскрыть на широком конкрет-

¹ Волин М. С. Ленинская «Искра» (1900—1903 гг.) М., 1964; Костин А. Ф.
Ленин — создатель партии нового типа (1894—1904 гг.). М., 1970; Коваяь-
чук М. А., Казакевич Р. А., Павлицкая Н. И. В. И. Ленин — создатель марк­
систской партии в России. Л., 1970; Ленинская «Искра». М., 1970; Рождение
большевизма. М., 1974, и др.

² Ушаков А. В. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революци­
онно-демократическом движении России (1895—1904). М., 1974; его же. Рево­
люционное движение демократической интеллигенции в России. 1895—1904,
М., 1976.

³ Гусятников П. С. Революционное студенческое движение в России
1899—1907. М., 1971.

⁴ Сенчакова Л. Т. Революционное движение в русской армии я флоте
в конце XIX —начале XX в. М., 1972.

⁵ Бовыкин В. И. Революция 1905—1907 гг. М., 1965; Демочкин Н. Н., Ер­
мак Л. К-, Черменский Е. Д. Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1965;
Пясковский А. В. Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1966; Яковлев Н. Н.
Народ и партия в первой русской революции. М., 1965; Революция 1905—1907
годов в России. М., 1975 и др.

⁶ Пушкарева И. М. Железнодорожники России в буржуазно-демократи­
ческих революциях. М., 1975; Модестов В. В. Рабочие Донбасса в трех русских
революциях. М., 1974, и др.

⁷ Петроградские большевики в трех революциях. Л., 1966, и др.

24!

ном материале известное ленинское положение о невозможно­сти победы Великого Октября без «генеральной репетиции» 1905 года К

В литературе 70-х годов разрабатывалась важнейшая мето­дологическая проблема истории революции — проблема гегемо­нии пролетариата в демократической революции. Ошибочные положения одного из сборников статей по истории пролетари­ата ² вызвали не только серьезную критику в партийной и на­учной печати, но и побудили историков вновь рассмотреть всю совокупность взглядов В. И. Ленина на гегемонию пролетариа­та в демократической и социалистической революции, проана­лизировать формы ее осуществления, этапы ее развития³. В ре­зультате критической работы была доказана ошибочность пред­положения о временной утрате пролетариатом гегемонии на втором этапе революции (1906—1907), углубились представле­ния о роли пролетариата и его авангарда — ленинской пар­тии— на разных этапах буржуазно-демократической револют ции. В литературе 60—70-х годов прочно утвердились ленин» ские положения о трех классово-политических лагерях в первой русской революции.

В монографическом плане разрабатывались ключевые про­блемы истории революции 1905—1907 гг., прежде всего история большевистской партии в годы революции. В трудах Ю. А. Кра­сина, К. И. Суворова, И. И. Грошева, К. В. Гусева, в коллек­тивных работах⁴ освещается стратегия и тактика большевиков в первой русской революции, теоретическая и практическая деятельность партии. Специальные работы были посвящены борьбе партии против троцкизма, мелкобуржуазной и либераль­ной идеологии⁵, партийному руководству массовыми стачками 1905 г., крестьянским движением, интеллигенцией, военно-бое­вой работе большевиков, думской тактике, национальной поли­тике, большевистской печати в годы революции. Исследовались рабочее движение в России в 1905—1907 гг., революционная деятельность рабочих в деревне. В меньшей степени, чем ранее, исследовались Октябрьская политическая стачка и Декабрь­ское вооруженное восстание, однако и здесь; в частности в ра­ботах А. Я. Грунта, были сделаны важнейшие выводы о связи

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 36.

^а Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М., 1970.

³ Голуб П. А., Лаверычев В. Я-, Соболев П. Н. О книге «Российский про­летариат: облик, борьба, гегемония». — Вопросы истории КПСС, 1972, № 9; Кабанов П. И., Ушаков А. В., Лескова Л. И., Кузнецов Н. В., Пичкуренко Я- Л. Пролетариат во главе освободительного движения в России (1895—-1917 гг.). М., 1971; Проблемы гегемонии пролетариата в демократической революции (1905 — февраль 1917 г.). М., 1975; Гегемония пролетариата в трех русских революциях. М., 1975.

. . V Суворов К. И., Грошев И. И., Гусев К. В. и др. Большевистская партия
в революции 1905—1907 гг. М., 1975; Стратегия и тактика большевистской
партии в борьбе за диктатуру пролетариата (1903—1917 гг.). М., 1972, и др.
,. -⁵ Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 — февраль 1917. г.)*
М., 1968; Большевизм и реформизм. М., 1973. :,

?42

опыта вооруженных восстаний в декабре 1905 г. с Октябрьским вооруженным восстанием 1917 г. Активно разрабатывалась ис­тория Советов. В работах Н. Н. Демочкина, В. К. Чания и дру­гих¹ установлено общее количество Советов 1905—1906 гг., определена партийная ориентация почти всех Советов, изучены их генезис и превращение в органы вооруженного восстания и революционно-демократической диктатуры пролетариата и кре­стьянства.

Определенных успехов советские историки достигли в изу­чении крестьянского движения 1905—1907 гг. Наряду с обоб­щающей работой П. Н. Першина² вышли десятки работ о кре­стьянском движении в отдельных районах страны. В этих работах были уточнены представления о статистике крестьян­ских выступлений, их основных направлениях и формах, выяв­лено определяющее влияние стачечной борьбы пролетариата на подъемы и спады крестьянского движения. Было, в частности, установлено, что своего апогея движение достигло в октябре—■ декабре 1905 г., под непосредственным влиянием высших форм борьбы пролетариата, а не летом 1906 г., как это доказывали ранее мелкобуржуазные исследователи. Много было сделано для разработки типологии крестьянских выступлений, выясне­ния социального состава участников классовой борьбы в де­ревне, исследования организационных форм крестьянского движения, формирования революционной идеологии крестьян­ства. Однако еще далеко не завершена сводка и систематиза­ция статистики крестьянского движения в масштабах всей страны.

Л. К. Ерман обратился к анализу деятельности русской интеллигенции и либерально-буржуазных кругов в революции 1905—1907 гг.³ и установил, что по мере развития революцион­ных событий все значительнее становился разрыв между теми представителями интеллигенции, которые связывали свою судь­бу и свое творчество с борьбой против самодержавия и соци­ального гнета, и либерально-буржуазными кругами. В новом издании книги Е. Д. Черменского раскрыта антинародная сущ­ность союза контрреволюционной буржуазии с царизмом⁴. В. И. Старцев исследовал попытки либеральной буржуазии пробраться к власти путем сговора с царизмом и использова­ния Государственной думы⁵.

¹ Демочкин Н. Н. Советы 1905 года — органы революционной власти. М.,
1963; его же. В. И. Ленин и образование Республики Советов. М., 1974; Ча­
ния В. К- Советы в первой русской революции. Сухуми, 1972. - '

² Першин П. Н. Аграрная революция в России. От реформы к революции.
М., 1966, кн. 1.

³ Ерман Л. К- Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966.

* Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд. М., 1970.

⁵ Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905—1917 гг. Борьба вокруг «Ответственного министерства» и «Правительства доверия». Л., 1977.

Стала разрабатываться история помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в революции 1905—1907 гг. Историюих создания, деятельности, крушения и распада советские исто­рики рассматривают, как правило, на протяжении всех трех революций в России. В исследовании Л. М. Спирина раскрыта история помещичье-монархических и буржуазных партий, стра­тегия и тактика большевиков по отношению к ним '. В работах К. В. Гусева и X. А. Ерицяна проанализирована история самой крупной и влиятельной из мелкобуржуазных партий — эсеров, псевдосоциалистический характер их теоретических воззрений, авантюризм их тактики². Е. И. Кирюхина и Д. А. Колесниченко изучали историю Всероссийского крестьянского союза и дум­ской Трудовой группы. Вышли книги по истории первой и вто­рой Государственных дум в 1906—1907 гг. (С. М. Сидельников, Ф. И. Калинычев и др.).

Создание этих работ, а также исследований по широкому кругу других проблем — истории движения в армии, националь­но-освободительного движения, международного значения пер­вой революции в России — открывает для советской историче­ской науки путь к выполнению одной из наиболее ответствен­ных задач — создания фундаментального обобщающего труда по истории трех революций.

Сравнительно широко изучалось революционное движение в годы столыпинской реакции и в особенности в период нового революционного подъема и первой мировой войны. В литера­туре получили отражение борьба большевиков за сочетание нелегальной и легальной партийной работы в годы реакции, деятельность социал-демократов в III Думе. Особое внимание уделялось деятельности В. И. Ленина в годы назревания рево­люционного кризиса³, организации большевистской «Правды»⁴, роли Ленских событий в нарастании революционного подъема⁵. Изучался подъем рабочего движения в Петербурге в 1912— 1914 гг., на Украине в 1907—1914 гг., в Закавказье в 1910— 1914 гг.; данные по рабочему движению в России обобщил Г. А. Арутюнов⁶.