 |
|
Основные положения, выносимые на защиту
ВВЕДЕНИЕ
В последнее время все больше организаций проявляет повышенный интерес к лизинговым операциям. Связано это с тем, что организации озадачены поиском новых форм обновления основных фондов и приобретения дорогостоящего оборудования, а лизинг (финансовая аренда) - один из способов решения этой проблемы. Ведь суть лизинга - это облегчение для организаций покупки дорогостоящего имущества путем осуществления равномерных платежей в течение достаточно длительного времени.
В судебной практике применения гражданского законодательства, регулирующего коммерческие отношения, не так часты принципиальные повороты, ниспровергающие теоретические основы, если это не обусловлено изменением самого законодательства.
В настоящее время отмечается именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге.
Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 г., и оно не было вызвано объективными причинами, поскольку законодательство не изменялось.
В период кризиса суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний - кредиторов в пользу лизингополучателей-должников.
Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль и др.) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.
Приобретенные в 2006 - 2008 гг. производственные активы простаивали, не принося дохода, а лизинговые платежи начислялись и создавали долги.
В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.
Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него применения, способного приносить доход.
В данной ситуации, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суды стали взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей.
Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взысканием полной суммы лизинговых платежей по договору.
Лизингополучатели практически не имели возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суды не принимали во внимание доводы лизингополучателей о том, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества суды не принимали.
Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2 - 3 года, даже при условии, что большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло - имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали. Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.
Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.
Однако теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.
Теперь лизингополучатель может вернуть стоимость имущества. Если лизингополучатель вернул имущество или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.
При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.
Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь судебная практика изменилась: если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса (поскольку суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества).
Неблагоприятное состояние реального сектора отечественной экономики (морально устаревшее оборудование, низкая эффективность его использования, недостаточное обеспечение запасными частями, дефицит оборотных средств и т.д.) приводит к необходимости развития и использования лизинга для обновления основных фондов промышленных предприятий. Эта необходимость становится особенно очевидной в период наступившего экономического кризиса.
Правительством уже принято множество решений по финансовой поддержке банковского сектора, сформирован список крупнейших предприятий, заслуживающих «особого внимания». Но, к сожалению, внедрению и государственной поддержке лизинга в правительственных решениях по-прежнему не уделяется необходимого внимания.
В России, конечно, существует законодательная база для совершения лизинговых операций банками. Но лишь немногие банки принимают участие в лизинговом процессе, поскольку им экономически невыгодно «замораживать» свои средства, вкладывая их в лизинг. Поэтому масштабы лизинговых операций несоизмеримы ни с имеющимися потенциальными возможностями банков, ни с потенциальными потребностями предприятий. Отрицательно отражаются на развитии лизинга и недостатки действующего законодательства.
Степень разработанности темы. Проблематика заключения, изменения и расторжения договора лизинга исследовалась в научной литературе рядом авторов, таких как: Авдеев В.В., Булаев С.В., Беюсов Р.А., Грачева Р.Е., Кошкина Т.Ю. и другие.
В ходе настоящего исследования рассмотрены примеры из судебной практики, освещающие вопросы заключения, изменения и расторжения договора лизинга.
Цель исследования:изучить особенности договора лизинга.
Цель исследования обусловила следующие задачи:
- дать историческую характеристику договора лизинга;
- изучить понятие договора лизинга в современности;
- рассмотреть форму и содержание договора лизинга;
- исследовать предмет и определить субъекты договора лизинга;
- выявить особенности заключения договора лизинга;
- проанализировать проблемы изменения и расторжения договора лизинга.
Объектом исследования являютсяобщественные отношения, возникающие в процессе заключения, изменения и расторжения договора лизинга.
Предмет исследования составляет изучение правового регулирования договора лизинга.
Методологической основой исследования послужил комплекс научных методов исследования, общенаучные и частнонаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и иные широко применяемые в гуманитарных науках.
Нормативную базу дипломной работы составляют федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие в себе нормы права, регулирующие заключение, изменение и расторжение договора лизинга.
Структуру исследованиясоставляют: введение, 3 главы, заключение и библиографический список.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Формулировка в п.1 ст.4 Федерального закона «О финансовой аренде (далее Закон о лизинге)»: «Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения» является юридически некоректной, поскольку лизинговое правоотношение является сложным, комплексным правоотношением, в состав которого входит ряд самостоятельных правоотношений или гражданско-правовых (коммерческих) договоров, включая договоры лизинга, купли-продажи, оказания сервисных услуг и др. Таким образом, предлагаем исключить данное положение из п.1 ст.4 Закона о лизинге.
2. Для обеспечения целевого использования бюджетных средств, подлежащих выделению в рамках специальных государственных программ, в Федеральный Закон «О лизинге» необходимо внести изменения в ст. 28 «Лизинговые платежи», дополнив ее пунктом следующего содержания: «Денежные средства, получаемые от продажи продукции в системе лизингового правоотношения, должны резервироваться на специальном счете для дальнейших расчетов с лизингодателем. Специальный счет открывается без права использования средств на другие цели».