Главная | Обратная связь

О необходимости коллективизации

...наиболее узким местом в развитии нашего народного хозяйства являетсячрезмерная отсталость сельского хозяйства вообще, зернового хозяйства вособенности. ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.257.) Чем объяснить такой сравнительно медленный темп развития сельскогохозяйства в сравнении с темпом развития нашей национализированнойпромышленности? Объясняется это как чрезмерной отсталостью нашей сельскохозяйственнойтехники и слишком низким уровнем культурного состояния деревни, так и,особенно, тем, что наше распыленное сельскохозяйственное производство неимеет тех преимуществ, которыми обладает наша крупная объединеннаянационализированная промышленность. Сельскохозяйственное производство преждевсего не национализировано и не объединено, а распылено и разбросано покусочкам. Оно не ведется в плановом порядке и подчинено пока что в огромнойсвоей части стихии мелкого производства. Оно не объединено и не укрупнено полинии коллективизации, ввиду чего представляет еще удобное поле дляэксплуатации со стороны кулацких элементов. Эти обстоятельства лишаютраспыленное сельское хозяйство тех колоссальных преимуществ крупного,объединенного и в плановом порядке ведомого производства, какими обладаетнаша национализированная промышленность. Где выход для сельского хозяйства? Может быть, в замедлении темпаразвития нашей промышленности вообще, нашей национализированнойпромышленности в частности? Ни в коем случае! Это было бы реакционнейшей,антипролетарской утопией. Национализированная промышленность должна и будетразвиваться ускоренным темпом. В этом гарантия нашего продвижения ксоциализму. В этом гарантия того, что будет, наконец, индустриализированосамо сельское хозяйство. Где же выход? Выход в переходе мелких и распыленных крестьянскиххозяйств в крупные и объединенные хозяйства на основе общественной обработкиземли, в переходе на коллективную обработку земли на базе новой, высшейтехники. Выход в том, чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйствапостепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа иубеждения, объединять в крупные хозяйства на основе общественной,товарищеской, коллективной обработки земли, с применением сельскохозяйственных машин и тракторов, с применением научных приемовинтенсификации земледелия. Других выходов нет. Без этого наше сельское хозяйство не в состоянии ни догнать, ниперегнать наиболее развитые в сельскохозяйственном отношениикапиталистические страны (Канада и т. п.). ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.304.) ...марксистская теория воспроизводства учит, что современное обществоне может развиваться, не накопляя из года в год, а накоплять невозможно безрасширенного воспроизводства из года в год. Это ясно и понятно. Наша крупнаяцентрализованная социалистическая прогдышленность развивается помарксистской теории расширенного воспроизводства, ибо она растет ежегодно всвоем объеме, имеет свои накопления и двигается вперед семимильными шагами. Но наша крупная промышленность не исчерпывает народного хозяйства.Наоборот, в нашем народном хозяйстве все еще преобладает мелкое крестьянскоехозяйство. Можно ли сказать, что наше мелкокрестьянское хозяйстворазвивается по принципу расширенного воспроизводства? Нет, нельзя этогосказать. Наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своеймассе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно очень редкоимеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство. Можно лидвигать дальше ускоренным темпом нашу социализированную индустрию, имеятакую сельскохозяйственную базу, как мелкокрестьянское хозяйство,неспособное на расширенное воспроизводство и представляющее к тому жепреобладающую силу в нашем народном хозяйстве? Нет,нельзя. Можно ли впродолжение более или менее долгого периода времени базировать Советскуювласть и социалистическое строительство на двух разных основах - на основесамой крупной и объединенной социалистической промышленности и на основесамого раздробленного и отсталого мелкотоварного крестьянского хозяйства?Нет, нельзя. Это когда-либо должно кончиться полным развалом всего народногохозяйства. Где же выход? Выход в том, чтобы укрупнить сельское хозяйство, сделатьего способным к накоплению, к расширенному воспроизводству и преобразоватьтаким образом сельскохозяйственную базу народного хозяйства. Но как его укрупнить? Для этого существуют два пути. Существует путь капиталистический,состоящий в укрупнении сельского хозяйства посредством насаждения в немкапитализма, путь, ведущий к обнищанию крестьянства и к развитиюкапиталистических предприятий в сельском хозяйстве. Этот путь отвергаетсянами, как путь, несовместимый с советским хозяйством. Существует другой путь, путь социалистический, состоящий в насажденииколхозов и совхозов в сельском хозяйстве, путь, ведущий к объединениюмелкокрестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, вооруженныетехникой и наукой и имеющие возможность развиваться дальше, так как этихозяйства могут осуществлять расширенное воспроизводство. Стало быть, вопрос стоит так: либо один путь, либо другой, либо назад -к капитализму, либо вперед - к социализму. Никакого третьего пути нет и неможет быть. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.144.) Ленин говорит, что пока в стране преобладает индивидуальноекрестьянское хозяйство, рождающее капиталистов и капитализм, будетсуществовать опасность реставрации капитализма. Понятно, что пока существуеттакая опасность, нельзя говорить серьезно о победе социалистическогостроительства в нашей стране. Стало быть, для упрочения Советского строя и победы социалистическогостроительства в нашей стране совершенно недостаточно социализации одной лишьпромышленности. Для этого необходимо перейти от социализации промышленностик социализации всего сельского хозяйства. А что это значит? Это значит, во-первых, что нужно постепенно, но неуклонно объединятьиндивидуальные крестьянские хозяйства, являющиеся наименее товарнымихозяйствами,- в коллективные хозяйства, в колхозы, являющиеся наиболеетоварными хозяйствами. Это значит, во-вторых, что нужно покрыть все районы нашей страны, безисключения, колхозами (и совхозами), способными заменить, как сдатчика хлебагосударству, не только кулаков, но и индивидуальных крестьян. Это значит, в-третьих, ликвидировать все источники, рождающиекапиталистов и капитализм, и уничтожить возможность реставрации капитализма. Это значит, в-четвертых, создать прочную базу для бесперебойного иобильного снабжения всей страны не только хлебом, но и другими видамипродовольствия с обеспечением необходимых резервов для государства. Это значит, в-пятых, создать единую и прочную социалистическую базу дляСоветского строя, для Советской власти. Это значит, наконец, обеспечить победу социалистического строительствав нашей стране. Таковы перспективы развития нашего сельского хозяйства. Такова задача победоносного строительства социализма в нашей стране. Задача непростая и трудная, но вполне осуществимая, ибо трудностисуществуют для того, чтобы преодолевать их и побеждать. ("О хлебозаготовках и перспективах развития сельского хозяйства" т.11стр.6.) Есть ли у нас вообще зерновая проблема, как актуальный вопрос?Безусловно, есть. Только слепые могут сомневаться, что зерновая проблемабьет теперь во все поры советской общественности. Мы не можем жить, какцыгане, без хлебных резервов, без известных резервов на случай неурожая, безрезервов для маневрирования на рынке, без резервов на случай войны, наконец,без некоторых резервов для экспорта. Даже мелкий крестьянин при всейскудости его хозяйства не обходится без резервов, без некоторых запасов.Разве не ясно, что великое государство, занимающее шестую часть суши, неможет обойтись без хлебных резервов для внутренних и внешних надобностей? ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.176.) Проблема сельского хозяйства и, в частности, зернового хозяйствапоявляется на сцену лишь тогда, когда обычное отставание сельского хозяйстваот индустрии превращается в чрезмерную отсталость темпа его развития.Характерная черта нынешнего состояния народного хозяйства заключается в том,что мы имеем перед собой чрезмерное отставание темпа развития зерновогохозяйства от темпа развития индустрии, как факт, при колоссальном ростеспроса на товарный хлеб со стороны растущих городов и промышленных пунктов.При этом задача состоит не в том, чтобы снизить темп развития индустрии доуровня развития зернового хозяйства (это перепутало бы все и повернуло быразвитие вспять), а в том, чтобы подогнать развитие зернового хозяйства ктемпу развития индустрии и поднять темп развития зернового хозяйства доуровня, обеспечивающего быстрое продвижение вперед всего народногохозяйства, и промышленности, и земледелия. Либо мы разрешим эту задачу, и тем самым будет решена зерноваяпроблема, либо мы ее не разрешим, и тогда неизбежен разрыв междусоциалистическим городом и мелкокрестьянской деревней. Так стоит у нас вопрос, товарищи. Такова суть зерновой проблемы. ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.258.) Мы не можем впредь жить "так на так". Мы должны иметь в своемраспоряжении известный минимум резервов, если хотим отстоять позицииСоветской власти по линии внутренней, так же, как по линии внешней. Во-первых, мы не гарантированы от военного нападения. Думаете ли вы,что можно оборонять страну, не имея никаких резервов хлеба для армии?Выступавшие товарищи были совершенно правы, когда они говорили, что нынешнийкрестьянин уже не тот, каким он был лет шесть назад, когда он боялсяпотерять землю в пользу помещика. Помещика крестьянин уже забывает. Теперьон требует новых, более хороших условий жизни. Можем ли мы в случаенападения врагов вести войну и с внешним врагом на фронте, и с мужиком втылу ради экстренного получения хлеба для армии?Нет, не можем и не должны.Чтобы оборонять страну, мы должны иметь известные запасы для снабженияармии, хотя бы на первые шесть месяцев. Для чего необходимы эти шестьмесяцев передышки? Для того, чтобы дать крестьянину очухаться, освоиться сопасностью войны, разобраться в событиях и подтянуться ради общего делаобороны страны. Если мы будем довольствоваться тем, чтобы выйти "так натак", у нас не будет никогда никаких резервов на случай войны. Во-вторых, мы не гарантированы от осложнений на хлебном рынке. Намбезусловно необходим известный резерв для интервенции в дела хлебного рынка,для проведения нашей политики цен. Ибо мы не можем и не дол-жны каждый разприбегать к чрезвычайным мерам. Но у нас не будет никогда таких резервов,если мы будем ходить каждый раз по краю оврага, довольствуясь тем, что имеемвозможность кончить заготовительный год "так на так". В-третьих, мы не гарантированы от неурожая. Нам абсолютно необходимизвестный резерв хлеба для того, чтобы обеспечить в случае неурожая голодныерайоны, хотя бы в известной мере, хотя бы на известный срок. Но мы не будемиметь такого резерва, если мы не увеличим производство товарного хлеба и неоткажемся круто и решительно от старой привычки жить без запасов. Наконец, нам абсолютно необходим резерв для экспорта хлеба. Нам нужноввозить оборудование для индустрии. Нам нужно ввозить сельскохозяйственныемашины, тракторы, запасные части к ним. Но сделать это нет возможности безвывоза хлеба, без того, чтобы накопить известные валютные резервы за счетэкспорта хлеба. В довоенное время вывозили от 500 до 600 млн. пудов хлебаежегодно. Вывозили так много потому, что сами недоедали. Это верно. Но надопонять, что все же в довоенное время товарного хлеба было у нас вдвоебольше, чем теперь. И именно потому, что мы имеем теперь товарного хлебавдвое меньше,- именно поэтому хлеб выпадает теперь из экспорта. А что значитвыпадение хлеба из экспорта? Это значит потеря того источника, при помощикоторого ввозились у нас и должны ввозиться оборудование для промышленности,тракторы и машины для сельского хозяйства. Можно ли жить так дальше, ненакапливая хлебных резервов для экспорта? Нет, нельзя. ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.176.) Итак, где же выход из положения? 1) Выход состоит, прежде всего, в том, чтобы перейти от мелких,отсталых и распыленных крестьянских хозяйств к объединенным, крупным,общественным хозяйствам, снабженным машинами, вооруженным данными науки испособным произвести наибольшее количество товарного хлеба. Выход - впереходе от индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному, кобщественному хозяйству в земледелии. ... 2) Выход состоит, во-вторых, в том, чтобы расширить и укрепить старыесовхозы, организовать и развить новые крупные совхозы. ... 3) Выход состоит, наконец, в том, чтобы систематически подыматьурожайность мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств. Мы неможем и не должны поддерживать индивидуальное крупное кулацкое хозяйство. Номы можем и должны поддерживать индивидуальное мелкое и среднее крестьянскоехозяйство, подымая его урожайность и вовлекая его в русло кооперативнойорганизованности. ("На хлебном фронте" т.11 стр.88-91.) ...без объединения распыленных крестьянских хозяйств, без перевода ихна общественную обработку земли нет возможности двинуть дальше серьезно ниинтенсификацию, ни машинизацию сельского хозяйства, нет возможностипоставить дело так, чтобы наше сельское хозяйство могло догнать в темпесвоего развития капиталистические страны, вроде, например, Канады. ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.306.) Нельзя без конца, т. е. в продолжение слишком долгого периода времени,базировать Советскую власть и социалистическое строительство на двух разныхосновах, на основе самой крупной и объединенной социалистическойпромышленности и на основе самого раздробленного и отсталого мелкотоварногокрестьянского хозяйства. Нужно постепенно, но систематически и упорнопереводить сельское хозяйство на новую техническую базу, на базу крупногопроизводства, подтягивая его к социалистической промышленности. Либо мы этузадачу разрешим,- и тогда окончательная победа социализма в нашей странеобеспечена, либо мы от нее отойдем, задачи этой не разрешим,- и тогдавозврат к капитализму может стать неизбежным. ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.253.) Конечно, реконструкция раздробленного и распыленного сельскогохозяйства - дело несравненно более трудное, чем реконструкция объединенной ицентрализованной социалистической промышленности. Но задача эта стоит переднами, и мы должны ее разрешить. А разрешить ее невозможно иначе как на базебыстрого темпа развития промышленности. ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.253.) Сила крупного хозяйства в земледелии, является ли оно помещичьим,кулацким или коллективным хозяйством, состоит в том, что оно, это крупноехозяйство, имеет возможность применять машины, использовать данные науки,применять удобрения, подымать производительность труда и давать, такимобразом, наибольшее количество товарного хлеба. И наоборот, слабость мелкогокрестьянского хозяйства состоит в том, что оно лишено, или почти лишено,этих возможностей, ввиду чего и является оно хозяйством полупотребительским,малотоварным. ("На хлебном фронте" т.11 стр.84.) О классовом составе деревни Крестьянство в наших условиях состоит из различных социальныхгруппировок, а именно: из бедноты, середняков и кулаков. Понятно, что нашеотношение к этим группировкам не может быть одинаково. Беднота как опорарабочего класса, середняк как союзник и кулак как классовый враг,- таковонаше отношение к этим социальным группировкам. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.39.) Три союзника у нас имеются: международный пролетариат, который неторопится с революцией; колонии, которые очень медленно раскачиваются, икрестьянство. О четвертом союзнике, т. е. о конфликтах в лагере нашихврагов, я сейчас не говорю. Когда международная революция раскачается,-трудно сказать, но когда она раскачается, это будет решающим делом. Когдаколонии раскачаются,- тоже трудно сказать,-это очень серьезный и трудныйвопрос, ничего не скажешь определенного. А вот с крестьянством мы сейчасработаем,- это третий наш союзник, причем такой союзник, который дает нампрямую помощь теперь же, дает армию, хлеб и пр. С этим союзником, т. е. скрестьянством, мы работаем вместе, мы вместе с ним строим социализм, хорошоли, плохо ли, но строим, и мы должны уметь ценить этого союзника именнотеперь, особенно теперь. ("О "Дымовке"" т.7 стр.21.) "Середняк есть класс колеблющийся", говорил Ленин. Почему? Потому, чтосередняк, с одной стороны, труженик, что сближает его с рабочим классом, а сдругой стороны - собственник, что сближает его с кулаком. Отсюда - колебаниясередняка. И это верно не только теоретически. Эти колебания проявляютсятакже на практике ежедневно, ежечасно. ... ...союз с середняком может быть прочным лишь в том случае, если оннаправлен против капитал диетических элементов, против капитализма вообще,если он обеспечивает руководящую роль рабочего класса в этом союзе, если оноблегчает дело уничтожения классов. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.42.) Середняк перед Октябрем, когда у власти стояла буржуазия, и середнякпосле упрочения диктатуры пролетариата, когда буржуазия уже свергнута иэкспроприирована, кооперация развилась и основные средства производствасосредоточены в руках пролетариата,- две вещи разные. Отождествлять эти дварода середняка и ставить их на одну доску,- это значит рассматривать явлениявне связи с исторической обстановкой и растерять все перспективы. Это нечтовроде зиновьевской манеры цитирования с перепутыванием всех дат и периодов. Если это называется "революционной диалектикой", то надо признать, чтоПокровский побил все рекорды "диалектического" крючкотворства. ("О лозунге диктатуры пролетариата" т.9 стр.281.) Середняк хныкал и колебался между революцией, и контрреволюцией, покасвергали буржуазию, пока власть Советов не была еще упрочена, ввиду чего иприходилось его нейтрализовать. Середняк стал поворачивать к нам, когда онстал убеждаться, что буржуазия свергнута "всерьез", что власть Советовупрочивается, кулака одолевают, Красная Армия начинает побеждать награжданских фронтах. ("О трех основных лозунгах партии" т.9 стр.217.) Середняк на то и середняк, чтобы он выжидал и колебался: "чья возьмет,кто его знает, уж лучше выждать". Только после первых серьезных побед надвнутренней контрреволюцией и, особенно, после упрочения Советской власти,середняк стал определенно поворачивать в сторону Советской власти, решив,очевидно, что без власти нельзя, большевистская власть сильна и работа сэтой властью является единственным выходом. ("Заключительное слово по докладу "О социал-демократическом уклоне внашей партии"" т.8 стр.346.) Не нужно большого труда, чтобы доказать, что новым в аграрныхотношениях России после февральского переворота, с точки зрения дальнейшегоразвития революции, Ленин считал не общность интересов пролетариата икрестьянства в целом, а раскол беднейшего крестьянства с зажиточнымкрестьянством, из коих первое, т. е. беднейшее крестьянство, тянуло кпролетариату, а второе, т. е. зажиточное крестьянство, шло за Временнымправительством. ("О лозунге диктатуры пролетариата" т.9 стр.271.) Несколько слов о диференциации крестьянства. Всем известны шум и паникаоппозиции по поводу роста диференциации. Всем известно, что никто так неразводил панику насчет роста частного мелкого капитала в деревне, какоппозиция. Что же, однако, получается на деле? А вот что. Во-первых, диференциации среди крестьянства, как это показывают факты,происходит у нас в совершенно своеобразных формах, а именно - не через"вымывание" середняка, а, наоборот, через его усиление, при значительномсужении крайних полюсов, причем такие факторы, как национализация земли,массовое кооперирование крестьянства, наша налоговая политика и т. д. немогут не создавать известных рамок и ограничений для самой диференциации. Во-вторых,- и это главное,- рост частного мелкого капитала в деревнепокрывается и перекрывается таким решающим фактом, как развитие нашейиндустрии, укрепляющей позиции пролетариата и социалистических формхозяйства и представляющей основное противоядие против всех и всяких формчастного капитала. ("О социал-демократическом уклоне в нашей партии" т.8 стр.291.) О кулаках и борьбе с ними Неправы те товарищи, которые думают, что можно и нужно покончить скулаком в порядке административных мер, через ГПУ: сказал, приложил печать иточка. Это средство - легкое, но далеко не действительное. Кулака надо взятьмерами экономического порядка и на основе советской законности. А советскаязаконность не есть пустая фраза. Это не исключает, конечно, применениянекоторых необходимых административных мер против кулака. Ноадминистративные меры не должны заменять мероприятий экономического порядка.Нужно обратить серьезное внимание на извращения партийной линии в областиборьбы с кулачеством в практике наших кооперативных органов, особенно полинии сельскохозяйственного кредита. ("XV съезд ВКП(б)" т.10 стр.311.) Многие еще до сих пор не могут объяснить того факта, что кулак давалхлеб в порядке самотека до 1927 года, а после 1927 года он перестал даватьхлеб в порядке самотека. Но в этом обстоятельстве нет ничего удивительного.Если раньше кулак был еще сравнительно слаб, не имел возможности серьезноустроить свое хозяйство, не имел достаточных капиталов для укрепления своегохозяйства, ввиду чего он был вынужден вывозить все или почти все излишкисвоего хлебного производства на рынок, то теперь, после ряда урожайныхгодов, когда он успел обстроиться хозяйственно, когда ему удалось накопитьнеобходимые капиталы,- он получил возможность маневрировать на рынке, онполучил возможность отложить хлеб, эту валюту валют, в резерв для себя,предпочитая вывозить на рынок мясо, овес, ячмень и прочие второстепенныекультуры. Смешно было бы теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулакадобровольно. Вот где корень того сопротивления, которое оказывает теперь кулакполитике Советской власти. ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.15.) ...как быть с политикой раскулачивания, можно ли допуститьраскулачивание в районах сплошной коллективизации?- спрашивают с разныхсторон. Смешной вопрос! Раскулачивания нельзя было допускать, пока мы стоялина точке зрения ограничения эксплуататорских тенденций кулачества, пока мыне имели возможности перейти в решительное наступление против кулачества,пока у нас не было возможности заменить кулацкое производство производствомколхозов и совхозов. Тогда политика недопустимости раскулачивания быланеобходима и правильна. А теперь? Теперь - другое дело. Теперь мы имеем возможность повести решительноенаступление на кулачество, сломить его сопротивление, ликвидировать его, каккласс, и заменить его производство производством колхозов и совхозов. Теперьраскулачивание производится самими бедняцко-середняцкими массами,осуществляющими сплошную коллективизацию. Теперь раскулачивание в районахсплошной коллективизации не есть уже простая административная мера. Теперьраскулачивание представляет там составную часть образования и развитияколхозов. Поэтому смешно и несерьезно распространяться теперь ораскулачивании. Снявши голову, по волосам не плачут. Не менее смешным кажется другой вопрос: можно ли пустить кулака вколхоз. Конечно, нельзя его пускать в колхоз. Нельзя, так как он являетсязаклятым врагом колхозного движения. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.169.) Могли ли мы лет пять или года три назад предпринять такое наступлениена кулачество? Могли ли мы тогда рассчитывать на успех такого наступления?Нет, не могли. Это было бы опаснейшим авантюризмом. Это было бы опаснейшейигрой в наступление. Ибо мы наверняка сорвались бы на этом и, сорвавшись,укрепили бы позиции кулачества. Почему? Потому, что у нас не было еще техопорных пунктов в деревне, в виде широкой сети совхозов и колхозов, накоторых можно было бы базироваться в решительном наступлении противкулачества. Потому, что мы не имели тогда возможности заменитькапиталистическое производство кулака социалистическим производствомколхозов и совхозов. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.167.) Теперь у нас имеется ... материальная база для того, чтобы заменитькулацкое производство производством колхозов и совхозов. Именно поэтому нашерешительное наступление на кулачество имеет теперь несомненный успех. Вот как надо наступать на кулачество, если говорить о действительном ирешительном наступлении, а не ограничиваться пустопорожней декламациейпротив кулачества. Вот почему мы перешли в последнее время от политики ограниченияэксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества, каккласса. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.169.) На самом деле нэп предполагает не только отступление и допущениеоживления частной торговли, допущение оживления капитализма при обеспечениирегулирующей роли государства (начальная стадия нэпа). На самом деле нэппредполагает вместе с тем на известной стадии развития наступлениесоциализма на капиталистические элементы, сужение поля деятельности частнойторговли, относительное и абсолютное сокращение капитализма, растущийперевес обобществленного сектора над сектором необобществленным, победусоциализма над капитализмом (нынешняя стадия нэпа). Нэп введена для победысоциализма над капиталистическими элементами. Переходя в наступление повсему фронту, мы еще не отменяем нэпа, ибо частная торговля икапиталистические элементы еще остаются, "свободный" товарооборот ещеостается,- по мы наверняка отменяем начальную стадию нэпа, развертываяпоследующую ее стадию, нынешнюю стадию нэпа, которая есть последняя стадиянэпа. ... Нo вот вопрос: наступило ли уже время для того, чтобы перейти внаступление, назрел ли уже момент для наступления? ... И вот все тот же вопрос: наступило ли уже время для такого ускорениядвижения, для ускорения темпа нашего развития, правильно ли выбрали мымомент, перейдя в решительное наступление по всему фронту во второй половине1929 года? На этот вопрос партия уже дала ясный и определенный ответ. Да, такой момент уже наступил. Да, партия правильно выбрала момент,перейдя в наступление по всему фронту. Об этом говорят растущая активность рабочего класса и небывалый роставторитета партии среди миллионных масс трудящихся. Об этом говорят растущая активность бедняцко-середняцких масс икоренной поворот этих масс в сторону колхозного строительства. Об этом говорят наши достижения как в области развития индустрии, так ив области строительства совхозов и колхозов. Об этом говорит тот факт, что мы имеем теперь возможность не толькозаменить кулацкое производство производством колхозов и совхозов, но иперекрыть его в несколько раз. Об этом говорит тот факт, что мы сумели уже разрешить в основномзерновую проблему и накопить известные хлебные резервы, переместив центртяжести товарной продукции зерна из области индивидуального производства вобласть колхозно-совхозного производства. Вот где доказательство того, что партия правильно выбрала момент,перейдя в наступление по всему фронту и провозгласив лозунг ликвидациикулачества, как класса. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.306-308.) О колхозном строительстве Надо бросить общие фразы и болтовню о сельском хозяйстве вообще иперейти, наконец, к разработке практических мероприятий по поднятиюзернового хозяйства сообразно с разнообразными условиями различных районов.Пора перейти от слов к делу и заняться, наконец, конкретным вопросом о том,как поднять урожайность и расширить посевные площади индивидуальныхбедняцко-середняцких хозяйств, как улучшить и развить дальше колхозы исовхозы, как организовать помощь колхозов и совхозов крестьянам по линииснабжения их лучшими семенами, лучшей породой скота, как организовать помощькрестьянам машинами, и прочими орудиями через прокатные пункты,как расширитьи улучшить дело контрактации и вообще сельскохозяйственной коопера ции и т.д. и т. п. Таком практицизм нам абсолютно необходим, ибо без него мы рискуемутопить серьезнейшее дело разрешения зерновом проблемы в пустойболтовнеосельском хозяйстве вообще. ("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.263.) Разве это не верно, что лозунг Ленина об опоре на бедноту, союзе ссередняком и борьбе с кулаками является в нынешних условиях основнымлозунгом нашей работы в деревне? А что такое этот лозунг, как не выражениеклассовой борьбы в деревне? ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.169.) Соль лозунга Ленина состоит в том, что он замечательно метко схватываеттриединую задачу партийной работы в деревне, выраженную в одной сжатойформуле: а) обопрись на бедноту, б) устраивай соглашение с середняком, в) нина минуту не прекращай борьбы с кулаком. Попробуйте-ка взять из этой формулыодну из ее частей, как базу для работы в деревне в данный момент, забыв обостальных ее частях,- и вы обязательно попадете в тупик. Можно ли в условиях нынешней фазы социалистического строительстваустраивать действительное и прочное соглашение с середняком, не опираясь набедноту и не ведя борьбы с кулаком? Нельзя. Можно ли в условиях нынешнего развития вести успешную борьбу с кулаком,не опираясь на бедноту и не имея соглашения с середняком? Нельзя. Как удачнее всего выразить в одном обобщающем лозунге эту триединуюзадачу партийной работы в деревне? Я думаю, что лозунг Ленина являетсянаиболее удачным выражением этой задачи. Надо признать, что удачнее Ленинане скажешь... ("Ленин и вопрос о союзе с середняком" т.11 стр.104.) Есть люди, думающие, что индивидуальное крестьянское хозяйствоисчерпало себя, что его не стоит поддерживать. Это неверно, товарищи. Этилюди не имеют ничего общего с линией нашей партии. Есть, с другой стороны, люди, которые думают, что индивидуальноекрестьянское хозяйство является началом и концом сельского хозяйства вообще.Это также неверно. Более того, такие люди явным образом грешат против основленинизма. Нам не нужно ни хулителей, ни певцов индивидуального крестьянскогохозяйства. Нам нужны трезвые политики, умеющие взять у индивидуальногокрестьянского хозяйства максимум того, что можно взять, и умеющие вместе стем постепенно переводить индивидуальное хозяйство на рельсы коллективизма. ("Об итогах Июльского пленума ЦК ВКП(б)" т.11 стр.208.) Еще более неправы те, которые, восхваляя колхозы, объявляютиндивидуальное крестьянское хозяйство нашим "проклятием". Это пахнет ужепрямой войной с крестьянским хозяйством. Откуда это взялось? Есликрестьянское хозяйство является "проклятием", то как объяснить союз рабочегокласса с основными массами крестьянства? Союз рабочего класса с"проклятием",- разве бывают на свете такие несообразности? Как можноговорить такие вещи, проповедуя вместе с тем смычку? Вспоминают слова Ленинао том, что нам нужно постепенно пересаживаться с крестьянской клячи настального коня промышленности. Это очень хорошо. Но разве так пересаживаютсяс одного коня на другого? Объявить крестьянское хозяйство "проклятием", несоздав еще широкой и мощной базы в виде разветвленной сети колхозов,-- незначит ли это остаться без какого-либо коня, без всякой базы? Ошибка этихтоварищей состоит в том, что они противопоставляют колхозы индивидуальнымкрестьянским хозяйствам. Ну, а мы хотим, чтобы эти две формы хозяйства непротивопоставлялись друг другу, а смыкались друг с другом, чтобы в этойсмычке колхоз сказывал помощь индивидуальному крестьянину и помогал емупомаленьку переходить на рельсы коллективизма. Да, мы хотим, чтобы наколхозы крестьянство смотрело не как на своего врага, а как на своего друга,который помогает ему и поможет ему освободиться от нищеты. ("Об индустриализации и хлебной проблеме" т.11 стр.182.) Можем ли мы стать на путь поощрения частных крупных капиталистическиххозяйств в деревне? Ясно, что не можем. Отсюда вывод: нажать во-всю наразвитие крупных хозяйств в деревне типа колхозов и совхозов, стараясьпревратить их в хлебные фабрики для страны, организованные на основесовременной науки. Этим, собственно, и объясняется, что XV съезд нашейпартии дал лозунг о всемерном развитии колхозного и совхозногостроительства. Было бы ошибочно думать, что колхозы должны строиться только избедняцких слоев. Это неверно, товарищи. Наши колхозы должны бытьбедняцко-середняцкими, охватывающими не только отдельные группки игруппочки, но и целые деревни. Надо дать середняку перспективу и указатьему, что он может развивать хозяйство лучше всего и скорее всего черезколхозы. Если середняк не может подняться вверх, в кулацкую группу, а внизспускаться было бы неразумно, то надо дать ему перспективу, что он мог быулучшить хозяйство через колхозное строительство. ("О работах Апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК" т.11 стр.41.) Хлеб нельзя рассматривать, как простой товар. Хлеб - не хлопок, которыйнельзя есть и который нельзя продать всякому. В отличие от хлопка, хлеб внаших нынешних условиях есть такой товар, который берут все и без которогонельзя существовать. Кулак это учитывает, и он придерживает его, заражаяэтим держателей хлеба вообще. Кулак знает, что хлеб есть валюта валют. Кулакзнает, что излишки хлеба есть не только средство своего обогащения, но исредство закабаления бедноты. Хлебные излишки в руках кулака при данныхусловиях есть средство хозяйственного и политического усиления кулацкихэлементов. Поэтому, беря эти излишки у кулаков, мы не только облегчаемснабжение хлебом городов и Красной Армии, но и подрываем средствохозяйственного и политического усиления кулачества. Что нужно сделать для того, чтобы получить эти хлебные излишки? Нужнопрежде всего ликвидировать психологию самотека как вредную и опасную вещь.Нужно оргапизовать хлебозаготовки. Нужно мобилизовать бедняцко-середняцкиемассы против кулачества и организовать их общественную поддержкумероприятиям Советской власти по усилению хлебозаготовок. Значениеуральско-сибирского метода хлебозаготовок, проводимого по принципусамообложения, в том именно и состоит, что он дает возможность мобилизоватьтрудящиеся слои деревни против кулачества на предмет усиленияхлебозаготовок. Опыт показал, что этот метод дает нам положительныерезультаты. Опыт показал, что эти положительные результаты получаются у насв двух направлениях: во-первых, мы изымаем хлебные излишки состоятельныхслоев деревни, облегчая этим снабжение страны; во-вторых, мы мобилизуем наэтом деле бедняцко-середняцкие массы против кулачества, просвещаем ихполитически и организуем из них свою мощную многомиллионную политическуюармию в деревне. Некоторые товарищи не учитывают этого последнегообстоятельства. А между тем оно именно и является одним из важных, если несамым важным результатом уральско-сибирского метода хлебозаготовок. Правда, этот метод сочетается иногда с применением чрезвычайных мерпротив кулачества, что вызывает комические вопли у Бухарина и Рыкова. А чтов этом плохого? Почему нельзя иногда, при известных условиях применятьчрезвычайные меры против нашего классового врага, против кулачества? Почемуможно сотнями арестовывать спекулянтов в городах и высылать их в Туруханскийкрай, а у кулаков, спекулирующих хлебом и пытающихся взять за горлоСоветскую власть и закабалить себе бедноту, нельзя брать излишков хлеба впорядке общественного принуждения по ценам, по которым сдают хлеб нашимзаготовительным организациям бедняки и середняки? Откуда это следует? Развенаша партия когда-либо высказывалась в принципе против, применениячрезвычайных мер в отношении спекулянтов и кулачества? Разве у нас нетзакона против спекулянтов? ("О правом уклоне в ВКП(б)" т.12 стр.87.) Иногда колхозное движение противопоставляют кооперативному движению,полагая, очевидно, что колхозы - одно, а кооперация - другое. Это, конечно,неправильно. Некоторые доходят даже до того, что колхозы противопоставляюткооперативному плану Ленина. Нечего и говорить, что такое противопоставлениене имеет ничего общего с истиной. На самом деле колхозы есть вид кооперации,наиболее яркий вид производственной кооперации. Есть кооперация сбытовая,есть снабженческая, есть и производственная. Колхозы представляютнеразрывную составную часть кооперативного движения вообще, ленинскогокооперативного плана в частности. Проводить ленинский кооперативный план -это значит подымать крестьянство от кооперации сбытовой и снабженческой ккооперации производственной, к кооперации, так сказать, колхозной. Этим,между прочим, объясняется тот факт, что колхозы стали у нас возникать иразвиваться лишь в результате развития и усиления сбытовой и снабженческойкооперации. ("На хлебном фронте" т.11 стр.90.) Социалистический город может вести за собой мелкокрестьянскую деревнюне иначе, как насаждая в деревне колхозы и совхозы и преобразуя деревню нановый, социалистический лад. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.149.) ...чтобы мелкокрестьянская деревня пошла за социалистическим городом,необходимо еще, кроме всего прочего, насаждать в деревне крупныесоциалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов, как базы социализма,могущие повести за собой во главе с социалистическим городом основные массыкрестьянства. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.149.) Нечего и говорить, что превосходство колхозов перед индивидуальнымкрестьянским хозяйством станет еще более бесспорным, когда на помощьпервичным колхозам в районах сплошной коллективизации подойдут нашимашинно-тракторные станции и колонны, когда сами колхозы получат возможностьсосредоточить в своих руках тракторы и комбайны. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.156.) Значение колхозного движения во всех его фазах,- и в первичной егофазе, и в более развитой фазе, когда оно вооружено тракторами,- состоит,между прочим, в том, что крестьяне получают теперь возможность пустить в ходзаброшенные земли и целину. В этом секрет громадного расширения посевныхплощадей при переходе крестьян на коллективный труд. В этом одна из основпревосходства колхозов над индивидуальным крестьянским хозяйством. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.155.) Успехи нашей колхозной политики объясняются между прочим тем, что она,эта политика, опирается на добровольность колхозного движения и учетразнообразия условий в различных районах СССР. Нельзя насаждать колхозысилой. Это было бы глупо и реакционно. Колхозное движение должно опиратьсяна активную поддержку со стороны основных масс крестьянства. Нельзямеханически пересаживать образцы колхозного строительства в развитых районахв районы неразвитые. Это было бы глупо и реакционно. Такая "политика" однимударом развенчала бы идею коллективизации. Надо тщательно учитыватьразнообразие условий в различных районах СССР при определении темпа иметодов колхозного строительства. ("Головокружение от успехов" т.12 стр.193.) Основное звено колхозного движения, его преобладающую форму в данныймомент, за которую надо теперь ухватиться, представляет сельскохозяйственнаяартель. В сельскохозяйственной артели обобществлены основные средствапроизводства, главным образом, по зерновому хозяйству: труд,землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот, хозяйственныепостройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие огороды,садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот,домашняя птица и т.д. Артель является основным звеном колхозного движения потому, что онаесть наиболее целесообразная форма разрешения зерновой проблемы. Зерновая жепроблема является основным звеном в системе всего сельского хозяйствапотому, что без ее разрешения невозможно разрешить ни проблемуживотноводства (мелкого и крупного), ни проблему технических и специальныхкультур, дающих основное сырье для промышленности. Вот почемусельскохозяйственная артель является в данный момент основным звеном всистеме колхозного движения. ("Головокружение от успехов" т.12 стр.196.) Почему Советская власть оказывает льготы и преимущества колхозам? Потому, что колхозы являются единственным средством избавления крестьянот нищеты. Потому, что преимущественная помощь колхозам является наиболеедействительной формой помощи бедноте и середнякам. На днях Советская власть решила освободить от налогового обложения надва года весь обобществленный рабочий скот в колхозах (лошадей, волов и т.д.), всех коров, свиней, овец и птицу, находящихся как в коллективномвладении колхозов, так и в индивидуальном владении колхозников. Советская власть решила, кроме того, отсрочить к концу года покрытиезадолженности колхозников по кредитам и снять все штрафы и судебныевзыскания, наложенные до 1 апреля на крестьян, вошедших в колхозы. Она решила, наконец, обязательно осуществить кредитование колхозов внастоящем году в размере 500 миллионов рублей. Эти льготы пойдут на помощь крестьянам-колхозникам. Эти льготы пойдутна помощь тем крестьянам-колхозникам, которые сумели устоять перед отливом,которые закалились в борьбе с врагами колхозов, которые отстояли колхозы иудержали в своих руках великое знамя колхозного движения. Эти льготы пойдутна помощь тем беднякам и середнякам колхозникам, которые составляют теперьосновное ядро наших колхозов, которые закрепят и оформят наши колхозы икоторые завоюют на сторону социализма миллионы и миллионы крестьянства. Этильготы пойдут на помощь тем крестьянам-колхозникам, которые составляюттеперь основные кадрыколхозов и которые вполне заслуживают того, чтобыназвать их героями колхозного движения. Этих льгот не получат крестьяне, ушедшие из колхозов. Разве не ясно, что крестьяне допускают ошибку, уходя из колхозов? Разве не ясно, что только возвращением в колхозы могут они обеспечитьсебе получение этих льгот? ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.222.) Образование и ведение коммун - дело сложное и трудное. Крупные иустойчивые коммуны могут существовать и развиваться лишь при наличии опытныхкадров и испытанных руководителей. Скоропалительный перевод с устава артелина устав коммуны может лишь оттолкнуть крестьян от колхозного движения. Поэтому к этому делунадо относиться с особой серьезностью и без какой бы то ни былоторопливости. Артель - более легкое дело и более доступна сознанию широкихкрестьянских масс. Поэтому артель является в данный момент наиболеераспространенной формой колхозного движения. Лишь по мере укрепления иупрочения сельскохозяйственных артелей может создаться почва для массовогодвижения крестьян в сторону коммуны. Но это будет не скоро. Поэтому коммуна,представляющая высшую форму, может стать главным звеном колхозного движениялишь в будущем. ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.223.) Отлив одной части крестьян означает, что за последнее время народилосьу нас некоторое количество непрочных колхозов, которые очищаются теперь отнеустойчивых элементов. Это значит, что дутые колхозы исчезнут, прочныеостанутся и будут крепнуть. Я думаю, что это вполне нормальное явление.Некоторые товарищи приходят от этого в отчаяние, впадают в панику исудорожно хватаются за раздутые проценты коллективизации. Другиезлорадствуют и пророчат "провал" колхозного движения. И те и другие жестокоошибаются. И те и другие далеки от марксистского понимания существаколхозного движения. Уходят из колхозов, прежде всего, так называемые мертвые души. Это дажене уход, а обнаружение пустоты. Нужны ли нам мертвые души? Конечно, ненужны. Я думаю, что северо-кавказцы и украинцы поступают совершенноправильно, когда они распускают колхозы с мертвыми душами и организуютдействительно живые и действительно устойчивые колхозы. От этого тольковыигрывает колхозное движение. Уходят, во-вторых, элементы чуждые, прямо враждебные нашему делу. Ясно,что чем скорее будут вышиблены такие элементы, тем лучше для колхозногодвижения. Уходят, наконец, элементы колеблющиеся, которых нельзя назвать ничуждыми, ни мертвыми душами. Это те самые крестьяне, которых мы еще несумели убедить сегодня в правоте нашего дела, но которых мы наверняка убедимзавтра. Уход таких крестьян представляет серьезный, хотя и временный, урондля колхозного движения. Поэтому борьба за колеблющиеся элементы колхозовявляется теперь одной из самых насущнейших задач колхозного движения. Выходит, что отлив одной части крестьян из колхозов представляет нетолько отрицательное явление. Выходит, что, поскольку этот отлив освобождаетколхозы от мертвых душ и прямо чуждых элементов, он означает благодетельныйпроцесс оздоровления и укрепления колхозов. ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.218.) Было бы ошибочно думать, что ежели даны колхозы, то дано всенеобходимое для построения социализма. Тем более ошибочно было бы думать,что члены колхозов уже превратились в социалистов. Нет, придется еще многопоработать над тем, чтобы переделать крестьянина-колхозника, выправить егоиндивидуалистическую психологию и сделать из него настоящего труженикасоциалистического общества. И это будет сделано тем скорее, чем скорее будутколхозы машинизированы, чем скорее они будут тракторизированы. Но этонисколько не умаляет величайшего значения колхозов, как рычагасоциалистического преобразования деревни. Великое значение колхозов в томименно и состоит, что они представляют основную базу для применения машин итракторов в земледелии, что они составляют основную базу для переделкикрестьянина, для переработки его психологии в духе социализма. ("К вопросам аграрной политики в СССР" т.12 стр.164.) Об ошибках и перегибах Пока наступление велось против кулачества в едином фронте .ссередняком, все шло хорошо. Но когда некоторые наши товарищи, опьяненныеуспехами, стали незаметно сползать с пути наступления на кулака на путьборьбы с середняком, когда они, в погоне за высоким процентомколлективизации, стали применять к середняку насилие, лишая егоизбирательного права, "раскулачивая" и экспроприируя его,- наступление сталоискривляться, единый фронт с середняком стал подрываться, и, ясное дело,кулак получил возможность попытаться вновь стать на ноги. Забыли, что насилие, необходимое и полезное в деле борьбы с нашимиклассовыми врагами, недопустимо и пагубно в отношении середняка, являющегосянашим союзником. Забыли, что кавалерийские наскоки, необходимые и полезные для решениязадач военного характера, непригодны и пагубны при решении задач колхозногостроительства, организуемого к тому же в союзе с середняком. В этом корень ошибок в крестьянском вопросе. ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.203.) Известно, что в ряде районов СССР, где борьба за существование колхозовдалеко еще не закончена и где артели еще не закреплены, имеются попыткивыскочить из рамок артели и перепрыгнуть сразу к сельскохозяйственнойкоммуне. Артель еще не закреплена, а они уже "обобществляют" жилыепостройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причем "обобществление" этовырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще налицоусловий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, чтозерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет ужепройденную ступень, что основной задачей в данный момент является неразрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства иптицеводства. Спрашивается, кому нужна эта головотяпская "работа" посваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения? Кому нужно этоглупое и вредное для дела забегание вперед? Дразнить крестьянина-колхозника"обобществлением" жилых построек, всего молочного скота, всего мелкогоскота, домашней птицы, когда зерновая проблема еще не разрешена, когдаартельная форма колхозов еще не закреплена,- разве не ясно, что такая"политика" может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам? ("Головокружение от успехов" т.12 стр.197.) Я уже не говорю о тех, с позволения сказать, "революционерах", которыедело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снятьколокола,- подумаешь какая ррреволюционность! ("Головокружение от успехов" т.12 стр.198.) Как могли возникнуть в нашей среде эти головотяпские упражнения почасти "обобществления", эти смехотворные попытки перепрыгнуть через самихсебя, попытки, имеющие своей целью обойти классы и классовую борьбу, а наделе льющие воду на мельницу наших классовых врагов? Они могли возникнуть лишь в атмосфере наших "легких" и "неожиданных"успехов на фронте колхозного строительства. Они могли возникнуть лишь в результате головотяпских настроений в рядаходной части партии: "Мы все можем!", "Нам все нипочем!". Они могли возникнуть лишь в результате того, что у некоторых нашихтоварищей закружилась голова от успехов, и они лишились на минутку ясностиума и трезвости взгляда. ("Головокружение от успехов" т.12 стр.198.) Вопрос. Каковы главные ошибки в колхозном движении? Ответ. Их, этих ошибок, по крайней мере, три. 1) Нарушили ленинский принцип добровольности при построении колхозов.Нарушили основные указания партии и примерный устав сельскохозяйственнойартели о добровольности колхозного строительства. Ленинизм учит, что крестьян надо переводить на рельсы коллективногохозяйства в порядке добровольности, путем убеждения в преимуществахобщественного, коллективного хозяйства перед хозяйством единоличным.Ленинизм учит, что убедить крестьян в преимуществах коллективного хозяйстваможно лишь в том случае, если будет показано им и доказано на деле, наопыте, что колхоз лучше единоличного хозяйства, что он выгоднее единоличногохозяйства, что колхоз дает выход крестьянину, бедняку и середняку, из нуждын нищеты. Ленинизм учит, что вне этих условий колхозы не могут бытьпрочными. Ленинизм учит, что всякая попытка навязать силой колхозноехозяйство, всякая попытка насадить колхозы в порядке принуждения может датьлишь отрицательные результаты, может лишь оттолкнуть крестьян от колхозногодвижения. И действительно, пока это основное правило соблюдалось, колхозноедвижение давало успех за успехом. Но некоторые наши товарищи, опьяненныеуспехами, стали пренебрегать этим правилом, стали проявлять чрезмернуюторопливость и, в погоне за высоким процентом коллективизации, сталинасаждать колхозы в принудительном порядке. Неудивительно, что отрицательныерезультаты такой "политики" не заставили себя долго ждать. Наскоро возникшиеколхозы стали так же быстро таять, как быстро они возникли, а частькрестьянства, вчера еще относившаяся к колхозам с громадным доверием, сталаотворачиваться от них. ... 2) Нарушили ленинский принцип учета разнообразия условий в различныхрайонах СССР применительно к колхозному строительству. Забыли, что в СССРимеются самые разнообразные области с различным экономическим укладом иуровнем культуры. Забыли, что среди этих областей имеются передовые, средниеи отсталые области. Забыли, что темпы колхозного движения и методыколхозного строительства не могут быть одинаковыми для этих, далеко неодинаковых областей. ... 3) Нарушили ленинский принцип недопустимости перескакивания черезнезавершенную форму движения применительно к колхозному строительству.Нарушили ленинский принцип - не обгонять развитие масс, не декретироватьдвижение масс, не отрываться от масс, а двигаться вместе с массами и двигатьих вперед, подводя их к нашим лозунгам и облегчая им убеждаться на своемсобственном опыте в правильности наших лозунгов. ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.204-209.) Исходя из этих указаний Ленина, ЦК в известном своем постановлении "Отемпе коллективизации" (см. "Правду" от 6 января 1930 г.) признал, что а) главной формой колхозного движения в данный момент являетсясельскохозяйственная артель, что б) необходимо ввиду этого выработать примерный уставсельскохозяйственной артели, как главной формы колхозного движения, что в) нельзя допускать в нашей практической работе "декретирование" сверхуколхозного движения и "игру в коллективизацию". Это значит, что сейчас мы должны держать курс не на коммуну, а насельскохозяйственную артель, как главную форму колхозного строительства, чтонельзя допускать перескакивания через сельскохозяйственную артель к коммуне,что нельзя подменять массовое движение крестьян к колхозам "декретированием"колхозов, "игрой в колхозы". Кажется, ясно. А что получилось на деле? Оказалось, что некоторые наши товарищи,опьяненные первыми успехами колхозного движения, благополучно забыли и обуказаниях Ленина, и о постановлении ЦК. Вместо организации массовогодвижения за сельскохозяйственную артель эти товарищи стали "переводить"крестьян-единоличников прямо на устав коммуны. Вместо закрепления артельнойформы движения стали "обобществлять" в принудительном порядке мелкий скот,птицу, нетоварный молочный скот, жилые постройки. Результаты этой непозволительной для ленинца торопливости известнытеперь всем. Устойчивых коммун, как правило, конечно, не создали. Но затовыпустили из рук ряд сельскохозяйственных артелей. Правда, остались"хорошие" резолюции. Но какой в них толк? ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.210.) В чем состоит опасность ... ошибок и искривлений, если они будутпродолжаться и впредь, если они не будут ликвидированы быстро и без остатка? Опасность состоит здесь в том, что они, эти ошибки, ведут нас прямымсообщением к развенчанию колхозного движения, к разладу с середняком, кдезорганизации бедноты, к замешательству в наших рядах, к ослаблению всегонашего социалистического строительства, к восстановлению кулачества. Говоря коротко, эти ошибки имеют тенденцию толкнуть нас с путиупрочения союза с основными массами крестьянства, с пути упроченияпролетарской диктатуры на путь разрыва с этими массами, на путь подрывапролетарской диктатуры. Опасность эта обозначилась уже во второй половине февраля, в тот самыймомент, когда одна часть наших товарищей, ослепленная предыдущими успехами,галопом неслась в сторону от ленинского пути. ЦК партии учел эту опасность ине замедлил вмешаться в дело, поручив Сталину дать зарвавшимся товарищампредупреждение в специальной статье о колхозном движении. Иные думают, чтостатья "Головокружение от успехов" представляет результат личного починаСталина. Это, конечно, пустяки. Не для того у нас существует ЦК, чтобыдопускать в таком деле личный почин кого бы то ни было. Это была глубокаяразведка ЦК. И когда выяснились глубина и размеры ошибок, ЦК не замедлидударить по ошибкам всей силой своего авторитета, опубликовав свое знаменитоепостановление от 15 марта 1930 года. ("Ответ товарищам колхозникам" т.12 стр.212.) Раздаются кое-где голоса о необходимости отказа от политики сплошнойколлективизации. Есть сведения, что даже в нашей партии имеются сторонникиэтой "идеи". Но так могут говорить только люди, сомкнувшиеся, вольно илиневольно, с врагами коммунизма.Метод сплошной коллективизации является темнеобходимым методом, без которого невозможно выполнение пятилетнего планаколлективизации всех областей СССР. Как можно от него отказываться, непредавая коммунизм, не предавая интересы рабочего класса и крестьянства? Это не значит, конечно, что в области колхозного движения все пройдет унас "гладко" и "нормально". Колебания внутри колхозов будут еще. Приливы иотливы будут еще. Но это не может и не должно смущать строителей колхозногодвижения. Это тем более не может служить серьезным препятствием для мощногоразвития колхозного движения. Такое здоровое движение, каким, несомненно,является колхозное движение, все равно добьется своего, несмотря ни на что,несмотря на отдельные препятствия и трудности. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.334.) Некоторые товарищи думают, что тракторы уже отжили свой век, что пришлапора перейти от тракторов к электрификации сельского хозяйства. Это,конечно, фантастика. Таких товарищей надо осаживать. ("Заключительное слово по политическому отчету Центрального комитетаXVI съезду ВКП(б)" т.13 стр.3.) Никакой аналогии нет и не может быть между выступлением ЦК в мартеэтого года против перегибов в колхозном движении и Брестским периодом илипериодом введения нэпа. Там мы имели дело с поворотом в политике. Здесь, вмарте 1930 г., не было никакого поворота в политике. Мы одернули зарвавшихсятоварищей,- только и вceгo. ("Ответ т. М. Рафаилу" т.12 стр.231.) Об итогах коллективизации Поворот крестьянства в сторону коллективизации начался не сразу. Он,этот поворот, и не мог начаться сразу. Правда, лозунг коллективизации былпровозглашен партией еще на XV съезде. Но для массового поворотакрестьянства в сторону социализма недостаточно еще провозглашения лозунга.Для поворота требуется, по крайней мере, еще одно обстоятельство, а именно,чтобы сами крестьянские массы убедились в правильности провозглашенноголозунга и приняли его как свой собственный лозунг. Поэтому поворот этотподготовлялся исподволь. Подготовлялся он всем ходом нашего развития, всем ходом развития нашейиндустрии, и прежде всего развитием индустрии, поставляющей машины итракторы для сельского хозяйства. Подготовлялся он политикой решительнойборьбы с кулачеством и ходом наших хлебозаготовок в их новых формах за 1928и 1929 годы, ставящих кулацкое хозяйство под контроль бедняцко-середняцкихмасс. Подготовлялся он развитием сельскохозяйственной кооперации, приучающейиндивидуального крестьянина к коллективному ведению дела. Подготовлялся онсетью колхозов, где крестьянин проверял преимущество коллективных формхозяйства перед индивидуальным хозяйством. Подготовлялся он, наконец, сетьюразбросанных по всему СССР и вооруженных новой техникой совхозов, гдекрестьянин получал возможность убедиться в силе и преимуществах новойтехники. Было бы ошибочно видеть в наших совхозах только лишь источник хлебныхресурсов. На самом деле совхозы с их новой техникой, с их помощью окружающимкрестьянам, с их невиданным хозяйственным размахом явились той ведущейсилой, которая облегчила поворот крестьянских масс и двинула их на путьколлективизации. Вот на какой основе возникло то массовое колхозное движение миллионовбедняков и середняков, которое началось во второй половине 1929 года икоторое открыло собой период великого перелома в жизни нашей страны. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.280.) По пятилетнему плану мы должны были иметь к концу пятилетки посевныхплощадей по колхозам 20,6 миллиона гектаров. А на деле мы имеем посевныхплощадей колхозов уже в этом году 36 миллионов гектаров. Это значит, что мы уже перевыполнили пятилетнюю программу колхозногостроительства в 2 года более чем в 1¹/2 раза. По пятилетнему плану мы должны были иметь к концу пятилетки валовойпродукции зерновых по колхозам 190,5 миллиона центнеров. А на деле мы будемиметь валовой продукции зерновых по колхозам уже в этом году 256 миллионовцентнеров. Это значит, что мы уже перевыполняем пятилетнюю программу колхознойпродукции зерна в 2 года более чем на 30%.

Пятилетка в 2 года!

Пусть болтают теперь оппортунистические кумушки, что нельзя выполнить иперевыполнить пятилетку колхозного строительства в 2 года. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.289.) Теперь даже слепые видят, что сделан огромный, коренной повороткрестьянства от старого к новому, от кулацкой кабалы к свободной колхознойжизни. Нет больше возврата к старому. Кулачество обречено и будетликвидировано. Остается лишь один путь, путь колхозов. А путь колхозов ужене представляет для нас путь неизвестный и неизведанный. Он изведан ипроверен на тысячи ладов самими крестьянскими массами. Изведан и оценен, какновое, дающее крестьянам освобождение от кулацкой кабалы, от нужды, оттемноты. В этом основа наших достижений. ("Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)" т.12стр.333.) В связи с этим задача пятилетки но сельскому хозяйству состояла в том,чтобы объединить разрозненные и мелкие индивидуальные крестьянскиехозяйства, лишенные возможности использовать тракторы и современныесельскохозяйственные машины,- в крупные коллективные хозяйства, вооруженныевсеми современными орудиями высоко развитого сельского хозяйства, аостальные свободные земли покрыть образцовыми государственными хозяйствами,совхозами. Задача пятилетки по сельскому хозяйству состояла в том, чтобыпревратить СССР из страны мелкокрестьянской и отсталой в страну крупногосельского хозяйства, организованного на базе коллективного труда и дающегонаибольшую товарность. ("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.190.) Чего добилась партия, проводя программу пятилетки в четыре года вобласти сельского хозяйства? Выполнила она эту программу или потерпела крах? Партия добилась того, что в продолжение каких-нибудь трех лет онасумела организовать более 200 тысяч коллективных хозяйств и около 5 тысячсовхозов зернового и животноводческого направления, добившись одновременнорасширения посевных площадей за 4 года на 21 миллион гектаров. Партия добилась того, что колхозы объединяют теперь свыше 60%крестьянских хозяйств с охватом свыше 70% всех крестьянских площадей, чтоозначает перевыполнение пятилетки в три раза. Партия добилась того, что вместо 500-600 миллионов пудов товарногохлеба, заготовлявшегося в период преобладания индивидуального крестьянскогохозяйства, она имеет теперь возможность заготовлять 1 200-1 400 миллионовпудов товарного зерна ежегодно. Партия добилась того, что кулачество, как класс, разгромлено, хотя и недобито еще, трудовое крестьянство освобождено от кулацкой кабалы иэксплуатации и под Советскую власть подведена прочная экономическая база вдеревне, база коллективного хозяйства. Партия добилась того, что СССР уже преобразован из странымелкокрестьянского хозяйства в страну самого крупного сельского хозяйства вмире. Таковы в общем итоги пятилетки в четыре года в области сельскогохозяйства. ("Итоги первой пятилетки" т.13 стр.190.) Чего мы добились осязательно, идя по колхозному пути? Мы добились того, что помогли миллионным массам бедняков войти вколхозы. Мы добились того, что, войдя в колхозы и пользуясь там лучшейземлей и лучшими орудиями производства, миллионные массы бедняков поднялисьдо уровня середняков. Мы добились того, что миллионные массы бедняков,жившие раньше впроголодь, стали теперь в колхозах середняками, стали людьмиобеспеченными. Мы добились того, что подорвали расслоение крестьян набедняков и кулаков, разбили кулаков и помогли беднякам стать хозяевамисвоего труда внутри колхозов, стать середняками. Как обстояло дело до развертывания колхозного строительства, года 4тому назад? Богатели и шли в гору кулаки. Нищали и разорялись бедняки,попадая в кабалу к кулакам. Карабкались вверх к кулакам середняки и каждыйраз срывались вниз, пополняя ряды бедняков на потеху кулаков. Не труднодогадаться, что от всей этой кутерьмы выигрывали лишь кулаки, да может бытькое-кто из зажиточных. На каждые 100 дворов в деревне можно было насчитать4-5 кулацких дворов, 8 или 10 дворов зажиточных, двор