 |
|
КРИТИКА ХРИСТИАНСТВА
Как подчеркивал современник Ницше – А. Фулье: «После сумерек богов увидим ли мы через несколько веков сумерки белых людей?» (Фулье А. Темперамент и характер. М. 1896. С.229)
ЛИТЕРАТУРА:
1.
ДИЛЬТЕЙ В. (1833-1911)
Вильгельм Дильтей – «Кант исторического познания». Идеи Дильтея оказывают большое влияние на гуманитарную мысль XX века. В. Дильтей оказал сильное влияние на методологию исторической науки XX в. В психологии его идеи применял Эдуард Шпрангер, они проникли и в гештальтпсихологию. В социологии его непосредственным продолжателем выступил Георг Зиммель.
МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ
Главный тезис Дильтея: «Природу мы объясняем, душевную жизнь мы постигаем» (Дильтей В. Описательная психология Спб.,1996. С.16)
Дильтей пишет: «Социальные факты понятны изнутри. Мы можем до известной степени воспроизвести их в себе, на основе наблюдения наших собственных состояний. Понимая их, мы оживляем это воспроизведение исторического мира любовью и ненавистью, всей игрой наших аффектов. Природа же нема для нас. Только сила нашего воображения проливает на нее отблеск жизни и интимности» (Dilteu W. Einleitung in die Geistwissenshaften || Gessamelte Sshriften 3 Autl. Leipzig B. 1933 Bd 1 S.36)
«..спасаясь от Харибды философских водоворотов, они попадают на утес Сциллы, в данном случае - бесплодной эмпирики» (Дильтей В. Описательная психология СПб.,1996. С.20).
« как культурные системы - хозяйство, право, религия, искусство и наука- и как внешняя организация общества в союзы семьи, общины, церкви, государства, возникли из живой связи человеческой души, так они не могут в конце концов быть поняты иначе, как из того же источника. Психические факты образуют их важнейшую составную часть, и потому они не могут быть рассмотрены без психического анализа» (Дильтей В. Описательная психология Спб.,1996. С.22)
«Душевная связь составляет подпочвенный слой процесса познания, и поэтому процесс познания может изучаться лишь в этой душевной связи и определяться лишь по его состоянию» (Дильтей В. Описательная психология Спб.,1996. С.22)
«Основание теории познания заключается в живом сознании и общезначимом описании этой душевной связи» (Дильтей В. Описательная психология Спб.,1996. С.27)
ГЕРМЕНЕВТИКА
В.Дильтей считается основателем традиции философской герменевтики, хотя свою концепцию он вел от Шлейермахера. После моды на позитивизм и социобиологизм во времена В. Дильтея произошла переориентация на психологизацию познания, на стнремление к критическому отношению к научной методологии. В. Дильтей научной методологии противопоставил метод непосредственного вживания. Дильтей, как и Ф. Шлейермахер психологизировал процесс познания: чтобы понять что-либо надо вжиться в предмет изучения всем комплексом душевных способностей.
«Понимание и толкование есть метод, который соответствует наукам о духе. Все функции объединяются в нем. Оно содержит в себе все истины о духе. В любом пункте понимание открывает мир. На основе переживания и понимания самого себя и в постоянном взаимодействии их обоих развивается понимание чуждых жизненных высказываний и личностей» (Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. VII. Leipzig-Berlin. 1927. S.205).
Интересно продолжение идей В. Дильтея в немецкой традции у психолога Э. Шпрангера
Вильгельм Дильтей (1833-1911) известен своим методом истолкования истории путем вживания в личностный мир философов и окружения эпохи им современной. Только таким способом можно понять философию того или иного мыслителя. По Дильтею, существуют три типа устойчивых философских мировоззрения: натурализм, идеализм свободы и объективный идеализм. К натурализму он относит материалистов: Демокрита, Эпикура, Лукреция, Гоббса, Гольбаха, Гельвеция, Фейербаха, Конта, Спенсера, Милля и др. Основой их философствования является изучение природы, предпочтение физического духовному. К «идеализму свободы» он относит Анаксагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона, Канта, Фихте, Ницше, Джемса, Бергсона и др. Для них характерно внимание к лмичности, стремление к духовному и интерес к нему. «Объективный идеализм». к которому он относит Гераклита, Бруно, Спинозу, Лейбница, Гете, Шеллинга, Гегеля и др., основан на рассмотрении проявления «объективного духа» в природе и стории, поиск синтетического единства духа и материи.
Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах \\ Новые идеи в философии. 1912.
Джемс У.
По мнению, представителя прагматизма, У. Джемса, история философии – это история столкновения различных темпераментов.
Родственную типологию производит К.Г. Юнг в своих «Психологических типах»
ЛИТЕРАТУРА:
1. Дильтей В. Описательная психология Спб.,1996ю (2438852)
ЗИММЕЛЬ Г. (1858-1918)
Закончил Берлинский университет, где был то время преподавателями были Целлер, Моммзен, Дройзен, Трейчке , Лацарус и Штейнталь. В 1881 году защитил докторскую диссертацию о Канте. С академической карьерой ему не повезло – он лишь в 1914 году получил штатную должность в Страсбургском университете, до этого же он был приват-доцентом и экстраординарным профессором без жалования.
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
1. БИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ
«…не теоретически обязательная (gültige) «истина» служит основанием целесообразной деятельности, но мы называем истинными те представления, которые обнаруживались, как мотивы целесообразных, полезных для поддержания жизни поступков» (Зиммель Г. Об отношении между учением об естественном подборе и теорией познания \\ Научное обозрение. 1898. №8. С.1371).
«Представление о существующем, которые составляют себе животные, целиком обусловлены в их разнообразии различными субъективными потребностями этих животных» (Зиммель Г. Об отношении между учением об естественном подборе и теорией познания \\ Научное обозрение. 1898. №8. С.1375).
«…если учение Канта, придерживаясь его собственного выражения, можно сформулировать в положение: возможность познания создает для нас в то же время и предметы познания, то предложенная нами здесь теория гласит: полезность познания создает в то же время для нас и предметы познания» (Зиммель Г. Об отношении между учением об естественном подборе и теорией познания \\ Научное обозрение. 1898. №8. С.1379).
ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ
1. ТРАДИЦИЯ
«Традиция - поразительное и созидающее, собственно говоря, всю культуру и духовную жизнь человечества явление, посредством которого содержание мышления, деятельности, созидания, а также чувствования становится самостоятельным по отношению к своему первоначальному носителю и может передаваться им дальше, как материальный предмет.
Это освобождение духовного продукта от его создателя – даже если этот продукт чисто духовен, если он состоит только в учениях, в религиозных идеях, в возможности распространения чувства или в выражениях чувства, - есть подлинное условие роста культуры» (Зиммель Г. Избранное Том 1 М.,1996. С..535)
«То, что мы называем традицией, является противоположностью собственно социальному взаимодействию. Ибо если во взаимодействии участвуют одновременно существующие индивиды, и действие или квалификация одного посредством другого, а другого посредством первого, определено подобно тому как движение двух тяжелых масс материи обусловливает движение друг друга, - традиция в обществе противоположно этому. Для нее характерно, что тот, на кого было направлено действие, не оказывает противодействия тому, от кого это действие происходило. Традиция идет в одном * направлении, тогда как взаимодействие – в ту и другую сторону. Вся действительная общественная жизнь – переплетение этих обоих направлений движения, происходящих в ней» (Зиммель Г. Избранное Том 1 М.,1996. С.534-535)
«Традиция, так сказать, носительница духовно-субстанциального в обществе, тогда как взаимодействие есть прежде всего функциональное начало, - однако переплетение их происходит так странно, что функциональные взаимодействия между людьми дают субстанциальные результаты, которые в свою* очередь передаются» (Зиммель Г. Избранное Том 1 М.,1996. С.535-536)
«Наследование- это физиологическая или экономическая форма того, что в духовной области называют традицией» (Зиммель Г. Избранное Том 1 М.,1996. С.536)
2. ИСТОРИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
«Исторические факты являются в сущности психологическими фактами»
«Платоновская дефиниция философа, как того, кто стоит между знанием и незнанием, относима к человеку вообще» (Зиммель Г. Избранное. Том 2. Созерцание жизни. М., 1996. С.8)
3. ФИЛОСОФИЯ ДЕНЕГ
«Нет более яркого символа абсолютно динамичного характера мира, чем деньги. Их значение основано на том, что они существуют для того, чтобы их передавали. Остановившиеся деньги более не являются деньгами. Они теряют в этом случае свою специфическую стоимость и свое значение. Действие, которое они осуществляют в зависимости от обстоятельств в состоянии покоя – это предвосхищение предстоящего движения. Деньги – это только средство движения, в котором все, что движется, полностью исчезает» (цит. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. C.460)
Московичи подчеркивает далее: «Время – это пространство денег и оно превращает их в своеобразную вселенную, где ни одна вещь не пользуется необходимой передышкой, чтобы укрепиться и приобрести завершенный характер» (Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. С.460)
СОЦИОЛОГИЯ
ЛИТЕРАТУРА:
1. Зиммель Г. Избранное Том 1-2. М.1996.
2. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.
3. Зиммель Г. Об отношении между учением о естественном подборе и теорией познания \\ Научное обозрение. 1898. №8.
БЕРГСОН А.(1859-1941)
Анри Бергсон, крайне популярный во Франции философ. Популярен и сегодня. Прекрасный лектор. Профессор «Коллеж де Франс» (1900), член Академии моральных и политических наук (1901), член Французской академии (1914),. Основной работой, которая наиболее полноценно выражает философские взгляды А. Бергсона является «Творческая эволюция»(1907), где он комплексно и наиболее четко выражает свои идеи, изложенные им в ранних работах «Опыт непосредственных данных сознания» (1889) и «Материи и памяти»(1896). Именно эта работа принесла мыслителю славу философа и за нее ему была присуждена в 1927 году Нобелевская премия по литературе. В юности, как все, симпатизровал позитивизму, но затем стал критиком позитивизма и механицизма. Идя по линии спиритуализма М.де Бирана, Равессона и своего учителя Э. Бутру. В отличие от Ф. Ницще, его философствование отличается большей систематичностью и ясностью. Его публичные лекции пользовались бешеным успехом до такой степени, что в целях сохранения дисциплины и предотвращения свалки, вызывались наряды конной полиции.
ТВОРЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ.
Познание и Жизнь
В ней он утверждает: «теория познания и теория жизни представляются нам нераздельными» (36)
Как утверждал один из последователей А. Бергсона Г.У. Карр: «Жизнь как действительный опыт, как внутренняя и поэтому наиболее достоверная реальность, которую мы знаем в подлинном виде, есть не что иное, как время» (Карр Г.У. Философия Бергсона в популярном изложении. М., 1913. С.12)
Интеллект
«Мы видим, что человеческий интеллект чувствует себя привольно, пока он имеет дело с неподвижными предметам, и в частности, с твердыми телами, в которых наши действия находят себе точку опоры, а наш труд – свои орудия; что наши понятия сформировались по их образцу и наша логика есть, по преимуществу, логика твердых тел. Благодаря этому наш интеллект одерживает блистательные победы в области геометрии, где проявляется родство логической мысли с инертной материей и где интеллект, слегка соприкоснувшись с опытом, должен лишь следовать своему естественному движению, чтобы идти от открытия к открытию с уверенностью, что опыт сопровождает его и неизменно будет служить ему подтверждением» (Бергсон А. Творческая эволюция. М.,1998 с.33)
Память и традиция.
«В действительности прошлое сохраняется само собою, автоматически… Мозговой механизм для того и создан, чтобы оттеснять в бессознательное почти всю совокупность прошлого и вводит в сознание лишь то, что может осветить данную ситуацию, помочь готовящемуся действию – одним словом, привести к полезному труду»( Т.э.42)
Длительность.
Длительность- это главная категория философствования Бергсона, на которую он опирался в своем философствовании. «Длительность – это непрерывное развитие прошлого, вбирающего в себя будущее и разбухающего по мере движения вперед»(Т.э.42)
«Наша личность, строящаяся в каждое мгновение из накопленного опыта, постоянно меняется. Изменяясь, она не дает возможности тому или иному состоянию когда-либо повториться в глубине, даже если оно на поверхности и тождественно самому себе. Вот почему длительность необратима. Мы не смогли бы вновь пережить ни одной частицы, ибо для этого прежде всего нужно было бы стереть воспоминание обо всем, что последовало затем. Самое большое, мы могли бы вычеркнуть это воспоминание из нашего интеллекта, но не из нашей воли»(Т.э.43)
«Вселенная длится. Чем глубже мы постигнем природу времени, тем яснее поймем, что длительность есть изобретение, создание форм, беспрерывная разработка абсолютно нового. Системы, разграниченные наукой, длятся лишь потому, что они неразрывно связаны с остальною Вселенной»(47)
«Чем глубже отпечаток, накладываемый длительностью на живое существо, тем очевиднее организм отличается от чистого и простого механизма, по которому длительность скользит не проникая в него.»(Т.э. 69)
«Реальная длительность въедается в вещи и оставляет на них отпечаток своих зубов. Если все существует во времени, то все внутреннее изменяется и одна и та же конкретная реальность никогда не повторяется. Повторение допустимо, следовательно, только в абстрактном; повторяется лишь тот или иной аспект реальности, выделяемый нашими чувствами, в особенности же нашим интеллектом, и повторяется он именно потому, что наше действие, на которое направлено любое усилие нашего интеллекта, может совершаться только среди повторений. Так интеллект, сосредоточенный на том, что повторяется, занятый лишь тем, чтобы сплавить подобное с подобным, - отворачивается от видения времени. Он противится текучести: все, к чему он прикоснется, затвердевает. Мы не мыслим реального времени, но проживаем его, ибо жизнь преодолевает границы интеллекта. Мы чувствуем нашу эволюцию и эволюцию всех вещей в чистой длительности, и чувство это обрисовывается вокруг собственно интеллектуального представления, как неясная дымка, исчезающая во мраке. И механицизм, и телеологизм принимают в расчет только светящееся ядро, блистающее в центре. Они забывают, что это ядро образовалось за счет остального путем сгущения и что нужно использовать все – и текучее, и уплотненное (первое даже более, чем второе),- чтобы постичь внутреннее движение жизни.»(Т.э. 77)
Механицизм.
«Вся наша вера в предметы, все наши операции с системами, которые выделяет наука, основаны на идее, что время над ними бессильно»(Т.э.45)
«Мы не можем представить себе, как возможно подвергать математическим операциям органическое творчество, эволюционные явления, составляющие жизнь в собственном смысле этого слова»(Т.э.55)
«.. механистические объяснения пригодны для систем, искусственно выделяемых нашей мыслью из целого. Но нельзя a priori допустить, чтобы такое же объяснение можно автоматически применить к самому целому и системам, создающимся естественным путем внутри этого целого и по его образу, ибо время было бы тогда бесполезным и нереальным. Действительно, суть механистических объяснений состоит в утверждении, что будущее и прошедшее исчисляемы как функция настоящего и что, следовательно, все дано.
Согласно этой гипотезе, прошлое, настоящее и будущее мог бы сразу увидеть сверхчеловеческий интеллект, способный произвести необходимые вычисления. Вот почему ученые, верившие в универсальность и полную объективность механистических объяснений, сознательно или бессознательно создавали подобного рода гипотезу. Уже Лаплас сформулировал её с величайшей точностью: «Если бы человеческий интеллект мог знать в данный момент все силы, которыми одушевлена природа, и взаимное положение составляющих ее существ, и к тому же был достаточно силен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, он мог бы охватить одной формулой все движения Вселенной – как величайших ее тел, так и легчайшего из атомов: ничего не осталось бы для него неизвестным, и будущее, как и прошлое, предстало бы его глазам»»(Т.э.70)
Телеологизм
«Доктрина целесообразности в ее крайней форме, какую мы обнаруживаем, например, у Лейбница, предполагает, что вещи и существа лишь реализуют начертанную однажды программу. Но если в мире нет ничего непредвиденного, ни изобретения, ни творчества, то время становится бесполезным. Как и в механистической гипотезе, здесь предполагается, что все дано. Таким образом пониаемый телеологизм является тем же механицизмом, только навыворот. Он вдохновляется тем же постулатом, с одним лишь различием: тот огонь, которым он, по его мнению, освещает наш путь, он помещает не позади нас, а впереди, по ходу движения наших конечных интеллектов вдоль совершенно иллюзорной последовательности вещей. Импульс прошлого он заменяет притяжением будущего»(Т.э.72)
Теория эволюции.
«Фундаментальное заблуждение, которое, начиная с Аристотеля, исказило большую часть философии природы, состоит в том, что в жизни растительной, инстинктивной и разумной усматривают три последовательные ступени развития одной и той же тенденции, тогда как это – три расходящиеся направления одной деятельности, разделившейся в процессе своего роста.»( Т.э.151)
ИНТЕЛЛЕКТ И ИНСТИНКТ
«..нет интеллекта, в котором нельзя было бы обнаружить следов инстинкта, нет инстинкта,* который не был бы окружен интеллектом, как дымкой. Эта-то дымка интеллекта и была причиной стольких заблуждений. Из того, что инстинкт всегда более или менее разумен, и заключили, что интеллект и инстинкт – вещи одного порядка, что различие между ними только в сложности и совершенстве, а главное, что одни из них может быть выражен в терминах другого. В действительности же они потому лишь сопровождают друг друга, что они друг друга дополняют, и дополняют друг друга потому, что различны между собой, ибо то, что инстинктивно и в инстинкте, противоположно тому, что разумно в интеллекте.»(Т.э.152)
«.. совершенный инстинкт есть способность использовать и даже создавать организованные орудия; совершенный интеллект есть способность фабриковать и употреблять неорганизованные» (Т.э.155)
«..интеллект, рассматриваемый в его исходной точке, является способностью фабриковать искусственные предметы, в частности орудия для создания орудия, и бесконечно разнообразить их изготовление»( Т.э.154)
«..сознание живого существа можно определить как арифметическую разность между деятельностью потенциальной и деятельностью реальной. Оно служит мерой разрыва представления и действия.»( Т.э.159)
Инструментальный характер интеллекта.
«Заблуждение радикального телеологизма, как, впрочем, и радикального механицизма, состоит в чрезмерно расширительном применении некоторых понятий, естественных для нашего интеллекта. Наша мысль изначально связана с действием. Именно по форме действия был отлит наш интеллект. Размышление – это роскошь, тогда как действие – необходимость. Но, чтобы действовать, мы прежде всего ставим себе цель: мы составляем план, затем переходим к деталям механизма, который должен его реализовать. Последняя операция возможна только тогда, когда мы знаем, на что нам рассчитывать. Нужно, чтобы мы выделяли в природе те сходства, которые позволили бы нам предвосхищать будущее. Нужно, следовательно, чтобы мы, сознательно или бессознательно, применяли закон причинности. Чем яснее при этом вырисовывается в нашем уме идея действующей причинности механи*ческой. Последнее отношение, в свою очередь, тем легче может быть представлено математически, чет лучше оно выражает строгую необходимость. Вот почему нам достаточно только следовать склонности нашего интеллекта, чтобы стать математиками»( Т.э.75-76)
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Литература:
1. Бергсон А. Творческая эволюция. М.,1998.
ШПЕНГЛЕР О. (1880-1936)
Идеи Шпенглера неоригинальны, значительно раньше идентичные идеи развивал немецкий историк Генрих Рюккерт (1823-1875), автор «Учебной книги по всемирной истории в органическом изложении, а также их развивал русский мыслитель Данилевский. Книгу же Рюккерта знали и Данилевский, и Шпенглер.
Согласно Рюккерту в современной культуре выделены четыре «культурных круга»: западно - европейский, арабский, индийский и китайский. Он выделил три ступени производства – материальный, социальный и духовный, которые вырастают друг из друга.
П. Сорокин в поздний период своего творчества подверг критике организмические теории типа теорий О. Шпенглера, в своей работе «Социологические теории сегодня» (1966). Самой существенной ошибкой этих теорий П. Сорокин видел «.. в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название «цивилизация» дается существенно различным социальным группам и их общим культурам – то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998. С.51).
Второй важной ошибкой организмических теории состоит в том, что, по их мнению, цивилизации проходят «органический цикл» – т.е. рождение, развитие и умирание. Но, на самом деле, к цивилизациям такая схема неприемлема, ибо невозможно определить когда происходит созревание и гибель той или иной цивилизации. Если, по мнению Сорокина, считать, что умирание – это исчезновение «культурных систем», то, к примеру, от античной цивилизации остались греческий и латинский языки, огромный массив текстов, художественные формы, право. И все это служит объектом изучения и подражания в современности: «Они существуют, функционируют и оказывают на нас воздействие в гораздо большей степени, чем прошлогодний бестселлер или вчерашние увлечения и моды» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1999. С.53). Потому, по мнению П. Сорокина, нельзя считать, что культура античная исчезла, она до сих пор живет и влияет на современную жизнь, потому они «…поистине бессмертны и могут претерпевать любое количество флуктуаций в процессах трансформации, упадка и возрождения» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1999. С.54).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Страхов Н.Н. Взгляды Г. Рюккерта и Н. Данилевского \\ Русский вестник. 1894. №10.