 |
|
ОРГАНИЦИСТСКАЯ КАРТИНА МИРА
Лейбниц: «Природа эта – если можно так выразиться – есть не что иное, как некая привычка Бога (coustume de Dieu), от которой он может отступить по какому-либо основанию более значительному, чем то, которое побудило его руководствоваться этими максимами» (Лейбниц Т.1. С.130. ут.)
Лейбниц достаточно критически настроен к Декарту, предпочитая больше Аристотеля, он находил «.. гораздо больше достоинств в книгах аристотелевской «Физики», чем в размышлениях Декарта: настолько я далек от картезианства» (Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.1. М., 1982..С.86). Он, хотя и признавая его заслуги перед новой философией, тем не менее не считает его оригинальным: «Его метафизические принципы, в частности учение об идеях, недоступных чувствам, о различии души и тела, о неустойчивости и недостоверности самих по себе представлений о материальных вещах, - все это чисто платоновские положения. Доказательство существования Бога, основанное на том, что совершеннейшее существо, более которого невозможно себе помыслить, включает в себя и существование, принадлежит Ансельму.. В учении о непрерывном, полном и положении наш автор следует за Аристотелем, в этике он полностью повторяет стоиков, собирая повсюду свой мед, подобно пчеле на цветущих лугах» (Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. Т.3. М., 1984..С.160).
Он даже обвиняет Декарта в искусном плагиате, в заимствовании идей, которые были открыты его современниками. В этом он прав, этот факт подмечали многие современники Декарта, считая, что ему следовало бы все-таки соблюдать правила научной этики и упоминать истинных авторов идей, которые он преподносил как свои. Но Декарт был достаточно высокомерен, и не обращал внимания на эти пожелания ученых.
Но дело тут не в Декарте, а в том, что Лейбниц не приемлет негативного отношения к Аристотелю, антиподом которого считалась картезианская философия и вообще новая философия. Он так не считает, придерживаясь мнения, что Аристотеля исказили схоласты, а истинный Аристотель вполне применим к современности. Но в самом деле, не все так просто- аристотелева физика действительно не могла быть применена к атомистически-механистической картине мира новоевропейской философии. Но он вполне применим к той органистской картине мира, которую разрабатывал сам Лейбниц, и которая к началу XVIII века все более и более стала заявлять о себе в связи с расширением исследований в области биологии.
1. КВАЛИТАТИВИЗМ
2. ОРГАНИЦИЗМ
Углубление познаний об организмах поставило вопрос об объяснении целесообразности устройства живых тел. Модель организма как механизма не совсем устраивала. Основная парадигма наук о живом была заложена еще Аристотелем. Именно его принципы были взяты Лейбницем, который ввел элементы органицизма Аристотеля с ее телеологизмом в господствующее тогда механистическое представление.
Лейбниц разработал учение о «лестнице существ», которая получила распространение в XVIII веке. По этому учению, все живые существа составляют единый непрерывный ряд; все дело лишь в том, чтобы отыскать промежуточные формы. Они существуют даже между растением и животным.
Лейбниц не одинок в своем «органицизме». Если мы возьмем французскую традицию философствования, то мы имеем, к примеру, Робине и Мопертюи, которые делали попытку перехода от механицизма к органицизму. У рассмотренного уже философа Ж.О. Ламетри мы видим уже стремление перейти от механицизма к органицизму. В частности , Ламетри использует в своей теории некоторые «семена»…..
У Мопертюи мы видим, что он добавляет к физическим свойствам материи еще и психические свойства. Мопертюи считал, что молекулы обладает кроме физических свойств еще и психическими, живыми свойствами.
3. МОНАДОЛОГИЯ
ТЕОДИЦЕЯ