Главная | Обратная связь

Правила и ошибки в процедурах аргументации

Правила по отношению к тезису.

1. Тезис должен быть ясно выделен и сформулирован точным
образом, то есть должно быть точно сформулировано подлежащее
обоснованию суждение.

Условия точности формулировки суждения мы уже разбирали. Напомним здесь, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:

• если суждение простое, то должны быть выделены его логические подлежащие (субъекты) и логическое сказуемое (предикат);

• если какой-то из субъектов представлен общим именем, то нужны его точные количественные характеристики («Все» или «Некоторые»);

. при формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок;

. конечно, необходима достаточная ясность употребляемых в суждении понятий.

Короче говоря, тезис не должен быть двусмысленным и неоп­ределенным по смыслу.

В связи со сказанным очевидны теперь и возможные ошибки, представляющие собой нарушение этого правила. Они могут состо­ять как раз в том, что тезис сформулирован нечетко, не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные истол­кования. Примером такого тезиса может быть утверждение –«Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях — в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и т.д. отношениях.

Наконец, нельзя доказывать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей, нелепо, конечно, было бы выд­вигать на обсуждение тезис: «Килька в томате лучше кильки в масле».

2. Второе правило состоит в том, чтобы тезис оставался тождественным, то есть тем же самым, на протяжении всего процесса обоснования: он не должен изменяться, по крайней мере, без специальных оговорок. В процессе аргументации может возникать необходимость уточнения, конкретизации тезиса и вообще внесения каких-то поправок в исходное положение, но все такие коррективы должны быть точно фиксированы.

Рассмотренные правила, очевидно, связаны между собой: чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Типичной ошибкой, возникающей в результате нарушения этого правила подмена тезиса. Подмена осуществляется часто так, что доказывается нечто одно, а в последующем происходит доказательство другого тезиса. Это происходит зачастую за счет подмены понятий.

Положим в суде доказывается виновность определенного чело­века в совершении преступления. Однако прокурор вместо этого доказывает, что данный человек совершил этот проступок (известно, что виновность в совершении некоторого действия со­стоит не в самом факте его осуществления, но включает также ряд моментов социально-психологического характера: способность или неспособность предвидения последствий проступка, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.д.). Если же при этом адвокат доказывает, что человек не совершал этого проступка, то тем самым он доказывает утверждение более сильное, чем нужно (поскольку из него следует уже невиновность). В таких случаях подмены тезиса говорят; «Человек доказывает слишком много». Хотя подмены такого рода менее грешат против логики, тем не ме­нее, и они нежелательны, потому что дают возможность противнику в споре легче опровергнуть то, что доказывают, и при этом часто под видом опровержения выдвинутого тезиса.

При анализе рассмотренного примера мы выделили две разно­видности подмены тезиса: подмена его более слабым в рассуждени­ях прокурора и более сильным в доказательстве адвоката.

Возможно, однако, и третье — когда вместо данного тезиса до­казывается утверждение просто нерелевантное ему, то есть не свя­занное с ним. Дополняя данный пример, можно было бы привести выступление какого-либо общественного защитника, который рас­суждал бы, положим, так: «Этот человек не является виновным, наоборот, он является добрым, вполне порядочным и очень добросовестным работником».

Естественно, что к числу ошибок подмены тезиса должны относиться случаи, когда критика доказательства, выявление несостоятельности его в тех или иных пунктах выдается за опровержение тезиса: истинность или ложность тезиса не зависит от того, правильно или неправильно осуществляется его обоснование.

Акцентируем внимание на правила по отношению к аргументам.

1. Аргументы должны быть истинными утверждениями.

2. При построении доказательства аргументы должны быть доказаны. Если аргументация применяется в процессе спора, дискуссии, то аргументы должны быть приемлемы для участников, то есть должны быть элементами принятого поля аргументации.

3. Доказательство аргументов, которые могут сопутствовать основному процессу аргументации, должны осуществляться независимо от тезиса.
Ошибочными согласно этим правилам надо считать доказательства, в которых используются ложные или хотя бы даже недоказанные аргументы. Для подтверждения неподходящими являются аргументы, необоснованные в такой степени, что нет уверенности их истинности.

Явно ложный аргумент используется в рассуждениях следующих типов, с которыми каждому в жизни нередко приходилось, наверное, встречаться. Человек возмущается, что при починке ботинок сделали очень высокие каблуки. Мастер отвечает: «Что Вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить?» Вы упрекаете кого-то, что он ответил кому-то довольно грубо. Он возражает: «Что ж по Вашему, я лебезить перед ним должен?» Ошибку такого рода можно охарактеризовать как «из крайности - в крайность», иногда ее называют «дамский аргумент». В этих рассуждениях по существу используются ложные дизъюнкции вида А или В, где А и В - противоположности (крайности), между которыми есть промежуточные возможности, а рассуждающий склонен считать, что нет больше никаких возможностей.

Явно несостоятельными являются дoкaзaтeльcтвa, в которых, кроме обоснования самого тезиса, содержится обоснование какой либо из аргументов и в этом последнем используется сам тезис. Эта ошибка носит название «круг в доказательстве». Haпример, ученый утверждает, что число 10⁶является натуральным (тезис). Aргументы: «Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число». Но на вопрос откуда видно, что оно является членом натурального ряда, следует ответ: «Это ясно из того, что число это является натуральным!». Иначе ошибку этого типа характеризуют иногда так: «То же через то же».

Другая ошибка, связанная с нарушением правила автономности обоснования аргументов называется «предвосхищение тезиса» petitio principii (буквально: «предвосхищение основания»). Она состоит в том, что в качестве аргумента в доказательстве используется утверждение, обоснование которого неявно предполагает уже истинность тезиса. Когда использование тезиса для обоснования такого аргумента выявляется, то есть становится явным, то возникает «круг в доказательстве». Такой аргумент представляет собой либо некоторую замаскированную переформулировку тезиса, либо, будучи сложным высказыванием, содержит тезис в качестве своей составной части. Так некоторые философы утверждали, что мир имел начало во времени, аргументируя «от противного» так: «Если бы мир не имел начало во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность. Но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени». В аргументе «В случае бесконечности мира вовреме­ни была бы отсчитана бесконечность» содержится как раз утвер­ждение о том, что мир имел начало во времени. Ибо само понятие «отсчитано» указывает на то, что имеется начало и конец отсчета. Очевидно, что в таких случаях, как и в случае «крута в дoкaзaтeльстве» имеется ошибка «необоснованный аргумент».

Правило относительно формы доказательства

Это правило состоит просто в том, что рассуждение в доказа­тельстве должно быть логически правильным: в доказательстве те­зис должен следовать из аргументов. Или (в случае подтверждения) аргументы должны подтверждать тезис, то есть повышать степень вероятности его истинности.

Когда в доказательстве тезис не следует из аргументов, ошибка так и называется «не следует». В случае же, если аргументы не по­вышают степень вероятности истинности тезиса в процессе под­тверждения, ошибку можно назвать по аналогии с предыдущей «не подтверждает».

В общественной жизни многие из нас наблюдали или участвовали в такой форме диалогического процесса как спор. Противоречивые процессы общественной жизни, включающие в себя огромное количество ее субъектов, непрерывно порождают диалогические способы общения. Мы спорим дома, на работе, с продавцами в магазине. По телевидению нам показывают споры в Государственной думе, спорят политические партии, заказчики спорят с подрядчиками – спор необходимая форма общения людей. Что такое спор?

Спор – это диалог, в основе которого лежит расхождение точек зрения (мнений, убеждений, решений) и существует взаимное стремление преодолеть это расхождение. Логический скелет любого спора – доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой нападает на этот тезис или на его обоснование.

Существует большая разновидность спора. Его можно классифицировать по: а) по характеру цели; б) по количеству участников; в) по наличию слушателей; г) по способу общения.

Приведем несколько устоявшихся в логике советов по поводу спора.

1. Существует давний совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом трудно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако есть случаи, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того чтобы «себя показать», в этом случае можно прервать спор.

2. Тезис должен подходить оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в аудитории, которая не в состоянии их обсуждать (из-за отсутствия знаний), по крайней мере, бесполезно.

3. Необходимо знать предмет спора. Не следует категорически высказываться о вещах, которые вам малознакомы.

4. Необходимо своевременно признавать свои ошибки.

5. В споре необходимо знать и использовать правила логики.

6. Нужно сохранять спокойствие в споре, не терять самообладания.

Для студентов, изучающих курс логики, можно порекомендовать классическую работу С.И. Поварнина «Искусство спора», в которой излагаются различные уловки, применяемые в процессе полемики.

В заключении хотелось бы порекомендовать следующее:

1. Не прекращайте совершенствовать свои знания и практические умения по логике, так как ее знания совершенствуют логическое мышление человека, развивают в нем логическую культуры. Наше общество нуждается в мыслящих, культурно образованных специалистах, умеющих решать сложные социальные вопросы жизни. Непрерывно воспитывайте в себе мыслящую личность.

2. Применяйте знания логики в процессе будущей работы: при составлении документов, при обосновании принимаемых решений, при анализе получаемой информации из СМИ и других источников.

3. Если в публичных беседах, диспутах вы сталкиваетесь со случаями нелогического рассуждения, тактично обращайте на это внимание, и тем самым будете побуждать в них стремление повысить логическую культуру.

4. При чтении литературы, газет, при просмотре телевизионных передач не «проглатывайте» информацию сразу, бездумно, а стремитесь выделять проблемные поля, «зазоры» в подаче этой информации. Стремитесь мыслить самостоятельно, логично: не поддавайтесь «общему» мнению. При принятии решений взвешивайте все «за» и «против». «Взращивайте» в себе потребность мыслить личностно, воспитывайте в себе уважение к собеседнику, опирайтесь на исторический опыт логического знания.