Избыточное налоговое бремя и оптимальное налогообложение

Подобного рода ненамеренное воздействие государства на уровень эффективности возможно не только когда вмешательство осуществляется именно в форме налога. Суть дела состоит в создании нерыночных стимулов к аллокационным сдвигам и, более конкретно, в принудительном изменении соотношений между величинами предельных чистых выгод от различных способов использования ресурсов.

Налог на окна, равно как и высокий акциз на оконное стекло, побуждает строить дома с меньшим числом окон и, при прочих равных условиях, большую долю средств тратить на возведение простенков. Но нечто подобное произошло бы и при щедром субсидировании производства кирпича, из которого строятся простенки, а также при введении регулятивных мер, запрещающих производителям стекла продавать его по ценам, не достигающим установленного государством высокого уровня. Важно, что изменяется соотношение цен на стекло и кирпич, и аллокационные решения принимаются под влиянием искусственно сформированных сигналов.

Это при определенных условиях и приводит к менее эффективному использованию ресурсов. Соответствующие условия должны быть предметом пристального внимания. Причем требуется не просто констатировать факт снижения эффективности, но установить зависимость величины ее снижения от конкретных особенностей действий государства.

Особенности могут состоять, например, в том, как именно формулируются и распределяются налоговые обязательства. Уже отмечалось, что аккордное налогообложение не снижает аллокационную эффективность. Естественно предположить, что другие виды налогов сказываются на ней в различной степени. Итак, для выбора наиболее приемлемых (наименее искажающих) способов государственного вмешательства требуется количественный анализ.

Количественной характеристикой искажающего действия налога служит избыточное налоговое бремя (ИНБ). В качестве синонимов этого термина используются термины «чистые потери от налогообложения» или «потери благосостояния от налогообложения».

Стандартная графическая иллюстрация рассматриваемого понятия относится к ситуации, когда имеет место конкурентный рынок одного товара и этот товар облагается специфическим акцизом (см. Рис. 2.11, который, по сути, воспроизводит Рис. 2.2, представленный ранее) [10].

Избыточному налоговому бремени соответствует площадь треугольника . Его составные части, треугольники и , фиксируют потери излишка потребителя и излишка производителя. Государство получает в виде налога сумму, соответствующую площади прямоугольника ; именно таково произведение акциза ( ) на посленалоговый объем продаж . Между тем на Рис. 2.11 видно, что уменьшение излишка потребителя соответствует площади трапеции , а уменьшение излишка производителя — трапеции . Т. о., налогоплательщики теряют больше, чем получает государство, и разница представляет собой ИНБ.

Рис. 2.11. Конкурентный рынок одного товара, облагаемого специфическим акцизом

Подобного рода потерям излишка потребителя свойствен принципиально неденежный характер, хотя им, как и всяким приращениям полезности, можно поставить в соответствие некоторые денежные суммы. Так, избегая платить слишком большую сумму в виде налога на окна, домовладелец испытывал дискомфорт от недостаточной освещенности жилища. В то же время потери излишка производителя представляют собой недополученный денежный доход. Итак, два компонента избыточного налогового бремени имеют несколько разную природу.

То, что однотипные рисунки 2.2 и 2.11 иллюстрируют как перемещение налогового бремени, так и его избыточную величину, не случайно. В основе обоих феноменов лежит одна и та же деформация набора экономических возможностей, конкретнее говоря, сужение спектра взаимовыгодных сделок.

Государство получает от искажающего налога меньше, чем теряют налогоплательщики. Между тем почти любой практически применяемый налог является искажающим. Не является ли в таком случае налогообложение заведомо нерациональным?

Вспомним, что налоги — основной источник доходов общественного сектора и требуются для того, чтобы финансировать производство общественных благ и перераспределительные программы. Последние обосновываются соображениями справедливости, которые, как не раз отмечалось выше, способны в принципе ограничивать пространство собственно экономических решений. Однако дело не только в этом. С общественными благами, так же как и с частными, связан излишек потребителя.

Допустим, налоговая реформа привела к тому, что индивиды стали платить государству существенно меньше денег, но зато лишились значительной части общественных благ. Только с учетом конкретных функций спроса на эти общественные блага можно достоверно судить, выиграли или проиграли индивиды в результате такой реформы. Ведь потери излишка потребителя в связи с недопроизводством общественных благ могут перекрыть не только экономию денег, которые раньше уплачивались в виде налогов, но и сокращение ИНБ. Таким образом, экономическая рациональность не обязательно предполагает сведение избыточного налогового бремени к нулю, хотя предполагает его минимизацию при прочих равных условиях.

Как же количественно оценить ИНБ, возникающее в условиях монополии? Сделаем это применительно к ситуации, изображенной на рис. 2.13, площадь прямоугольника на котором равна ( ) × ΔQ, а площадь треугольника составляет ( ) ΔQ / 2. Известно, что . Тем самым, .

Из величин, фигурирующих в последнем выражении, все, кроме ΔQ, можно считать известными на момент введения налога. Значение ΔQ допустимо прогнозировать на основе значений Q, Р и в точке доналогового равновесия: . Таким образом, при указанных условиях: .

Как уже отмечалось, избыточное налоговое бремя представляет собой не сумму денег, а изменение значения функции полезности, т. е. сдвиг в благосостоянии. При этом данному сдвигу в благосостоянии в зависимости от уровня цен будут соответствовать разные денежные суммы. Измерение денежного масштаба, в рамках которого измеряется избыточное налоговое бремя, обусловлено эффектом дохода, а само это бремя — эффектом замещения. Под эффектом дохода в данном случае мы понимаем изменение уровня спроса в зависимости от увеличения или уменьшения уровня платежеспособного спроса потребителя. В свою очередь, под эффектом замещения имеется в виду изменение уровня спроса в зависимости от сдвига в соотношении цен на данный товар и другие товары.

На Рис. 2.16 [2] эффекты замещения и дохода отражены графически, в частности, по горизонтальной оси координат — количество налогооблагаемого товара Q в натуральном выражении, а по вертикальной оси — денежный доход, которым мог располагать потребитель Y. Доналоговый денежный доход индивида равен .

Поскольку до введения налога потребитель мог приобрести максимальное количество товара, равное , то прямая фиксирует бюджетное ограничение. Кривая безразличия проходит через точку А, которая соответствует доналоговой ситуации. После введения специфического налога потребитель мог бы приобрести количество товара, равное , которое меньше, чем ( < ), а новое бюджетное ограничение можно обозначить линией , т. е. если бы потребитель полностью отказался от покупки данного товара, то введение налога не отразилось бы на величине располагаемого им дохода.

Рис. 2.16. Влияние налогообложения на благосостояние потребителя

Посленалоговое равновесие снижалось до точки В, через которую проходит кривая безразличия и соответственно , — это количество потребляемого дохода, а — это располагаемый доход.

Представим, что процесс перехода от финансовой к посленалоговой ситуации проходит в два этапа. На первом этапе происходит эффект замещения, а на втором — эффект дохода, т. е. сначала у потребителя в результате изменений структуры цен происходит изменение структуры покупок, а затем уже и сокращается общий объем покупок. Как видно из Рис. 2.16, эффекту замещения будет соответствовать поворот линии бюджетного ограничения вокруг кривой безразличия, угол наклона которой и отражает соотношение цен, а параллельный сдвиг лишен бюджетного ограничения и в свою очередь отражает эффект дохода.

Касательная к кривой безразличия проходит параллельно . При отсутствии эффекта дохода точка С стала бы точкой равновесия, как следствие этого отрезок отражает эффект замещения, а отрезок — эффект дохода. Из Рис. 2.16 видно, что если бы потребитель покупал не , а , единиц данного товара, то при прежнем бюджетном ограничении у него осталось бы больше ресурсов на покупку других товаров. Эта сумма обозначена буквой Н. Длина отрезка равна Н, а разность (Н - ) — величина налоговых поступлений.

Разность отражает снижение благосостояния потребителя в денежной форме, а прямая — возможный вариант бюджетного ограничения, при котором доналоговый уровень благосостояния сочетался бы с посленалоговыми ценами. Указанная выше сумма ( ) — размер компенсации, который необходим, чтобы возвратить потребителя на доналоговый уровень благосостояния при посленалоговом уровне цен. Этот показатель можно назвать компенсирующим изменением.

Из Рис. 2.16 также видно, что измеряемые компенсирующие изменения более значительны, чем налоговые поступления, поскольку параллельные линии и круче, чем , а точка М находится ниже, чем пересечение с , которое обозначено буквой N. В свою очередь отрезок BN равен отрезку , а разность между F и Н отразит размер избыточного налогового бремени.

Необходимо добавить, что функция компенсированного спроса должна отражать только эффект замещения, но не эффект дохода, поскольку в условиях фиксированного уровня благосостояния потребителей характеризует зависимость цены спроса от количества реализуемого товара.

Отметим, что избыточное налоговое бремя оказывает существенное влияние на аллокацию ресурсов и представляет собой денежный эквивалент потери полезности, который обусловлен эффектом замещения в результате налогообложения.

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению вопроса об оптимальном налогообложении, остановимся ещё на одной проблеме, а именно на избыточном бремени налогообложения доходов и капитала. Подобная постановка вопроса обусловлена тем, что в практике хозяйственной деятельности основная часть налоговых выплат и поступлений приходится именно на налогообложение доходов, прибыли и добавленной стоимости, а не на налогообложение отдельных видов товаров и услуг.

В случае если при изъятии определенной доли доходов в бюджет работник предпочтет сократить продолжительность и интенсивность труда, то произойдет замещение труда досугом. Естественно, что труд и досуг мы понимаем в достаточно широком смысле слова. Так, досуг представляет собой один из компонентов благосостояния, но в отличие от товаров и денежных доходов не подлежит налогообложению.

В то же время при условии снижения цены труда эффект дохода ведет к увеличению его предложения, а эффект замещения — к его относительному уменьшению. Но возможны и варианты. Так, например, на нижнем участке кривой совокупного предложения труда эффект замещения будет сильнее эффекта дохода, а на втором участке, который повернут налево и вверх, эффект дохода будет сильнее, чем эффект замещения. В свою очередь на верхнем участке кривой эффект замещения и эффект дохода примерно равны между собой. С учетом этого, можно сделать вывод, что величина избыточного налогового бремени обложения дохода определяется рядом факторов, а именно: размером налогообложенияи эластичностью функции компенсированного предложения труда. Его функция отражает выбор, который должен сделать налогоплательщик (при некотором фиксированном уровне дохода) между увеличением (сокращением) труда (дохода) и увеличением (сокращением) досуга.

Рассмотрим проблему избыточного бремени налогообложения капитала. Как известно, альтернативой накоплению является текущее потребление. Поэтому доход, который получит налогоплательщик в результате своих трудовых усилий, он может либо израсходовать полностью на текущее потребление, либо сберечь и за счет инвестиции обеспечить более высокий доход в будущем. В этих условиях высокий уровень налогообложения, как сбережений, так и доходов от инвестиций, способствует тому, что (при прочих равных условиях) увеличивается доля дохода, направляемая на текущее потребление и сокращается объем сбережений и инвестиций.

Ранее было показано, что целый ряд налогов, играющих ключевую роль в формировании бюджетов различных стран, имеют в своей основе обложение доходов населения. Представим, что все доходы облагаются по единой ставке. Порождает ли такой налог избыточное бремя? Это уместный вопрос, поскольку замещение одного товара другим или одной разновидности экономической (приносящей доход) активности другой не позволило бы в данном случае избегнуть налогообложения.

При этом не вызывает сомнения, что налоги на доходы не являются нейтральными. Повышение таких налогов дестимулирующим образом сказывается на труде и инвестициях, а, следовательно, негативно влияет на аллокационную эффективность. Если значительную часть заработанного дохода приходится отдавать государству, трудящийся может, при прочих равных условиях, предпочесть меньшую продолжительность и интенсивность своей работы, а владелец капитала — избрать жизнь рантье, довольствующегося гарантированными поступлениями, например от государственных ценных бумаг, вместо активного участия в деловых операциях, способных приносить высокую отдачу. В этих и других подобных случаях происходит замещение экономически активного поведения пассивным.

Таким образом, замещение имеет место, хотя речь не идет о замене одних товаров или услуг другими. Ситуацию обычно обозначают словами: «Замещение дохода досугом», однако, досуг в данном случае следует понимать широко. Имеется в виду не только отдых как таковой, но и всякий отказ от усилий, на которые индивид способен был бы пойти, чтобы увеличить свой доход (количество товаров и денег, которыми располагает он и его семья). В этом смысле предпочтение досуга выражается, например, не только в отказе от сверхурочной работы, но и в стремлении не слишком напрягаться в течение рабочего дня, не брать на себя дополнительную ответственность, избегать рисков и пр.

Расстояние по вертикали [A — ] превышает расстояние [А — В]: точка С, в которой линия пересекает посленалоговое бюджетное ограничение, находится ниже, чем В. Дело в том, что величина [В — C] заведомо неотрицательна, а совпадение точек В и С означало бы полную невозможность замещения дохода досугом, т. е., по сути, абсолютное безразличие индивида к вознаграждению его трудовых усилий. [В — С] определяется, с одной стороны, налоговыми обязательствами, т. е. величиной [Y* — Y**], а с другой — крутизной кривой безразличия .

Очевидно, что [В — С] — мера ИНБ, полученная на основе эквивалентного изменения. Найдем ей соответствие в системе координат и Р (цена часа труда), представленной на Рис. 2.17(б).

Так как рассматривается ситуация, когда под влиянием налога значение L не меняется, то в этой части представлен только вертикальный отрезок линии предложения труда S. соответствует А на Рис. 2.17(a), соответствует В. — цена труда до введения налога (учитывая форму линии S, она же в данном случае играет роль ), — размер чистого вознаграждения часа труда после взимания налога.

Поскольку ранее была доказана обусловленность ИНБ именно эффектом замещения, необходимо перейти от обычной функции предложения труда к функции компенсированного предложения труда (кривая S'), которая отражает зависимость предложения труда от его цены при фиксированном уровне благосостояния. Наклон линии компенсированного предложения труда может быть разным (он взаимосвязан с крутизной линии на Рис. 2.17(а)): при одинаковых стартовых условиях одни индивиды и целые группы по сравнению с другими в большей степени склонны жертвовать часом досуга ради дополнительного заработка. Функция компенсированного предложения труда, как и функция компенсированного спроса, в некотором смысле точнее отражает отношение людей к тем или иным благам как таковым, в данном случае — к доходу. Для чего требуется зафиксировать характеристики уровня жизни в качестве прочих равных условий. В то же время обычные функции отражают фактическое поведение, на которое влияют не только внутренне присущие индивиду ценности, но и его объективное положение.

Тем не менее, если и доход, и досуг представляют собой нормальные товары, возрастает по мере увеличения . Линия на Рис. 2.17(б) должна проходить через и расположенную левее и выше точку G, соответствующую точке на Рис. 2.17(а). При аккордном налогообложении, перемещающем бюджетное ограничение в положение , равновесное сочетание затрат труда и его цены фиксировалось бы именно точкой G. При этом дополнительно формировался бы доход, соответствующий площади прямоугольника . В то же время сохранению уровня благосостояния, достигаемого в точке (и отвечающего кривой безразличия ) соответствовало бы движение вдоль линии . Следовательно, трудовые усилия, необходимые для перехода из в G, с точки зрения самого налогоплательщика, были бы эквивалентны доходу, измеряемому площадью трапеции . Разница, а именно площадь треугольника , отражает величину ИНБ.

Выразим эту разницу количественно. Пусть — эластичность компенсированного спроса; предположим, что она примерно одинакова при всевозможных сочетаниях L и Р в зоне точек , и G, которое резонно, если налог вызывает не слишком большие сдвиги. Введя и другие допущения, полностью аналогичные тем, которые использовались ранее, получаем:

(2.4)

Учитывая, что речь идет о стоимостном налоге, заменяем ΔР на , где τ — налоговая ставка. Таким образом, если пропорциональное налогообложение дохода не изменяет значения , ИНБ все же возникает и может быть оценено как:

. (2.5)

Все сказанное не составит труда распространить на различные варианты изменений, при которых эффекты замещения и дохода не полностью уравновешивают друг друга. При этом необходимо внести необходимые модификации, опираясь на то, что говорилось ранее применительно к рынкам товаров.

Аллокационные решения касаются не только выбора между различными товарными наборами, видами экономической активности, между трудом и досугом, но и между текущим потреблением и накоплением. Когда налоговая политика государства оказывает искажающее воздействие на этот выбор, возникают чистые потери.

Ранее доход рассматривался нами только как непосредственный результат трудовых усилий. Однако некоторая часть доходов представляет собой отдачу ранее осуществленных инвестиций. Аллокация ресурсов во времени очевидным образом зависит от налогового режима. Причем значение имеют налоги, во-первых, на средства, сберегаемые и инвестируемые в данном году (наличие или отсутствие соответствующих освобождений), во-вторых, на накопленный запас (налогообложение имущества и отдельных его видов, а также налоги на наследство) и, в-третьих, на доходы от инвестиций (налогообложение процентов по депозитам и пр.). Таким образом, избыточное бремя налогообложения накоплений может формироваться различным образом, а его анализ технически достаточно сложен.

Тем не менее, принципиальная схема выявления ИНБ при обложении накоплений вполне может быть представлена с помощью простейшей модели, в которой фигурируют два периода: текущий (С) и будущий (F). Допустим, что в исходном состоянии индивид располагает средствами в размере Y. При этом — средства, расходуемые на потребление в первом периоде, ( ) — инвестиции, — средства, которыми индивид располагает во втором периоде. Размер определяется двумя факторами: величиной ( ) и ставкой процента r:

(2.21)

На Рис. 2.18 [10] представлен выбор между текущим потреблением и накоплением и модификация этого выбора, происходящая под воздействием налога. Координатные оси соответствуют и . Исходное бюджетное ограничение — . В данном случае , .

Пропорциональный налог снижает чистую отдачу инвестиций, так что максимальное значение (гипотетически достижимое при ) уменьшается до . В результате посленалоговое равновесие достигается в точке В на кривой безразличия вместо точки А на кривой безразличия . — касательная к , параллельная . В точке касания и установилось бы равновесие при таком неискажающем налогообложении, которое бы приводило индивида на ту же посленалоговую кривую безразличия, что и рассматриваемый налог. Длина вертикального отрезка СВ, иначе говоря, { } — мера ИНБ.

В связи с тем, что является выпуклой кривой, а линия более полога, чем , то:

DL = = {В- YF**YC*} > 0. (2.22)

Проблема оптимизации налогообложения связана с процессом проектирования налоговых систем. При этом, проектируя изменения в налоговой системе, необходимо исходить из принципа, какой из приемлемых и практически осуществимых вариантов будет наиболее экономически нейтральным, т. е. будет порождать минимально возможное избыточное налоговое бремя.

В этих условиях важно учитывать, что минимизация налогового бремени, в свою очередь, имеет целый ряд ограничений, к числу которых можно отнести следующие:

1) величина общего объема налоговых поступлений, которые необходимы институтам общественного сектора для исполнения возложенных на него обязательств;

Рис. 2.18. Выбор между текущим потреблением и накоплением

2) возможности налоговой системы, т. е. те налоги, которые можно реально собрать в сложившейся социально экономической ситуации (с учетом размера административных издержек);

3) принятое в данном обществе понятие о социальной справедливости в отношении распределения доходов.

Отметим, что исполнение условия об оптимизации налогообложения предполагает решение задачи о минимизации избыточного налогового бремени, которое, как известно, зависит от эластичности спроса и предложения. Поэтому можно сделать вывод о том, что при одинаковом налогообложении избыточное налоговое бремя будет связано с товаром, эластичность спроса на который выше.

Как видно из Рис. 2.19а, сокращение объема продаж значительно больше, чем на Рис. 2.19б ( ) [2]. Эта разница предопределяет разницу в заштрихованных треугольниках, которые и отражают реальный размер избыточного налогового бремени на единицу товара. С учетом вышесказанного отметим, что в данном случае налог размещен не оптимально, поскольку отношение предельной величины избыточного налогового бремени к предельной величине налоговых поступлений для обоих товаров в данном случае не одинаково. Решение задачи минимизации избыточного налогового бремени (при существующей потребности в налоговых поступлениях) предполагает уменьшение налогообложения товара А и увеличение налогообложения товара В.

В свою очередь, если обратиться к случаю пропорционального налогообложения, то можно сформулировать следующее правило, связанное с оптимизацией налогообложения, а именно: оптимальные ставки налога обратно пропорциональны величинам компенсированной эластичности спроса.

При этом важно отметить, что введение различных ставок налогов для различных товаров в зависимости от уровня эластичности спроса на данные товары будет способствовать исполнению принципа гибкости и социальной справедливости в налогообложении (низкая эластичность спроса характерна для товаров «первой необходимости», высокая доля расходов семейного бюджета на покупку которых приходится как раз на низкодоходные группы населения). Но тогда исполнение принципов гибкости и социальной справедливости при налогообложении товаров и услуг войдет в противоречие с принципами простоты и экономической нейтральности, вокруг которых в основном и должны реализоваться идеи об оптимальном налогообложении.

На основании изложенного выше можно сделать вывод и сформулировать ряд правил об оптимальности налогообложения. В частности, правило Рамсея, которое звучит следующим образом: «При оптимальном налогообложении физический объем производства (продаж) каждого из товаров сокращается в одинаковой пропорции». Можно также сформулировать правило Корлетта—Хейга, в основе которого лежит идея о том, что в результате искажающего действия налогов происходит замена труда досугом, а последний, будучи фактором благосостояния, непосредственно не поддается налогообложению.

Рис. 2.19. Избыточное бремя при одинаковом налогообложении

товаров с разной эластичностью спроса

Поэтому последствия искажающего действия налогообложения будут уменьшены при прочих равных условиях, товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу, будут облагаться меньшими налогами, чем товары и услуги, взаимодополняемые с досугом.

Кроме того, можно сформулировать и принцип «второго лучшего», который звучит следующим образом: при отсутствии одного или нескольких условий достижения оптимума по Парето наилучшее из возможных решений связано с нарушением других условий, даже если они выполнимы. Этот принцип очень важен и характерен для принятия практических решений в рамках экономики общественного сектора, поскольку большинство экономических решений государству, как одному из экономических субъектов, но наделенному исключительным правом принуждения (в том числе в сфере налогообложения), приходится принимать в условиях отсутствия конкурентного равновесия.