Здавалка
Главная | Обратная связь

Российские реформы и государство



В настоящее время в сознании российского общества достаточно широкое признание получило мнение о том, что перспективы выжива­ния страны и возможного процветания в будущем неразрывно связаны с общемировыми процессами становления новой постиндустриальной цивилизации. Однако отправная точка движения в этом направлении у нас оказалась существенно иной, чем на Западе. Его пришлось начи­нать в условиях господства тоталитарного общества, государства с ги­пертрофированной системой силовых органов и единой государствен­ной идеологией. Вопреки широковещательным гуманистическим дек­ларациям интересы, свободы и права человека по существу подавля­лись, он был превращен в винтик партийно-государственной системы. До абсурда было доведено огосударствление экономики, считавшееся чуть ли не главным преимуществом социализма.


Одним из основных постулатов, лежащих в основе такой модели общества, было марксистское представление о государстве как продукте непримиримости классовых противоречий, как механизме господства одного класса над другим, стоящем на страже господствующих произ­водственных отношений собственности на средства производства. От­сюда — вывод о необходимости слома государственной машины при переходе к социализму, утопическая формула об отмирании государ­ства после исчезновения классов и классового антагонизма.

Классовая концепция государства, принятая в марксизме, была продиктована идеологическими и политическими мотивами, стрем­лением обосновать свержение господства буржуазии и установление диктатуры пролетариата. Она имеет и определенные объективные ос­нования, ибо зарождение государства действительно связано с возни­кновением классов. Вокруг овладения государственной властью всегда развертывалась острейшая борьба между классами, сословными, по­литическими, региональными, конфессиональными группировками, за­частую поддерживаемыми и внешними силами. Всегда существовало стремление использовать государственную власть в узкокорыстных ин­тересах, подменить ими интересы страны.

Но это не значит, что государство как общественный институт, как'властная политическая структура обязано своим происхождением и существованием борьбе между классами, что оно является лишь ору­дием удовлетворения узкоэгоистических интересов отдельных групп или лиц. Его возникновение и существование связано прежде всего с от­правлением неких общих функций, удовлетворением совместных инте­ресов, с необходимостью регулирования политических, экономических, социальных отношений внутри данной общности и обеспечением ее интересов во внешних связях. Если правящая элита не считается с об­щими интересами, то рано или поздно неизбежен политический кри­зис, который ведет либо к смене власти, либо к распаду данной общнос­ти, если ее интересы недостаточно сформированы и выражены, т.е. если сама общность непрочна.

По мере возникновения гражданского общества, правового госу­дарства, создаются механизмы, обеспечивающие выявление националь­ных интересов, ограничивающие стремление выдать узкоэгоистические интересы отдельных политических сил и групп за общенациональные.

Справедливости ради следует отметить, что при анализе конкрет­ных исторических ситуаций Маркс и Энгельс чувствовали ограничен­ность или по крайней мере неполноту представлений о классовой при­роде государства, признавали, что государство призвано выполнять и некоторые общие функции регулирования жизнедеятельности того или


8*



Раздел 2


Экопомическая роль государства \ 1 7


 


иного сообщества, например поддержание ирригационных систем в странах Древнего Востока, сохранение равновесия между различными общественно-политическими силами в некоторых государствах в XIX в. Однако эти ситуации рассматривались как исключение, и в дальней­шем суждения об общих функциях государства не получили развития в марксизме.

Напротив, в официальном советском обществоведении односто­ронне классовая трактовка государства была еще более абсолютизи­рована и канонизирована. Не допускалось и мысли об известной об­щности государственных функций, их преемственности при переходе от одной формации к другой. Господствовало негативное отношение к демократическим формам и традициям, они истолковывались лишь как прикрытие господства одного класса над другим. Лозунг борьбы за демократические свободы в условиях капитализма рассматривался лишь как тактический, направленный на улучшение борьбы рабочего класса за установление своей диктатуры.

Однобокий классовый подход к государству нанес громадный вред развитию страны в советский период. С одной стороны, он выразился в крайней степени идеологизации функций и практической деятельности государственных органов и государственного аппарата, в сращивании их с партией и в формировании партии-государства, полном сосредо­точении верховной власти в ее руках на всех уровнях общественной структуры. С другой стороны, произошло полное огосударствление всех сторон общественной жизни, вне зависимости от того, какое значение они имели для политического руководства страной. Государственное управление экономикой превратилось в самоцель, в своеобразный фетиш.

В теоретическом смысле вопрос о государстве оказался совершен­но запутанным. Отмирание государства стало трактоваться как про­цесс, происходящий через его укрепление. Архаичную формулу дикта­туры пролетариата заменили тезисом об общенародном государстве, хотя оно было далеко не таковым.

Отрицательные черты командной экономики были доведены до крайней черты: отсутствие стимулов для предпринимательства, продук­тивного труда, инновационной активности, эффективного использо­вания ресурсов, иждивенчество, безответственность и безынициатив­ность, всесилие хозяйственно-бюрократической элиты, сросшейся с партийным аппаратом. Такой тип экономики и общества, такая роль государства в них оказались совершенно несовместимыми с переходом к постиндустриальной экономике и новой цивилизации.

Реформы должны были решить у нас по крайней мере три задачи. Во-первых, обеспечение идеологического плюрализма, условий для сво-


бодного состязания и сопоставления идеологий, свободы научной мыс­ли, слова и художественного творчества, отказ от принудительного насаждения одной идеологии, в том числе с применением государствен­ных методов воздействия.

Во-вторых, демонтаж тоталитарной политической системы, обес­печение действительной выборности, разделения властей, демократи­ческого контроля за государственными органами, свободы деятельности политических сил и партий.

В-третьих, переход от командной, директивно управляемой госу­дарством экономики к современному, социально ориентированному рыночному хозяйству с определенными регулирующими функциями государства.

По первым двум направлениям российское общество определи­лось, можно сказать, необратимо, хотя на практике сказывается стрем­ление политических сил, находящихся у кормила политической власти или борющихся за ее овладение, воскресить господство одной идеоло­гии. Сильны авторитарные тенденции, тяга к бесконтрольности испол­нительной власти.

Что же касается экономических преобразований, то здесь столк­нулись два диаметрально противоположных подхода. Один из них пред­усматривает постепенную трансформацию командной экономики в рыночное хозяйство: разгосударствление большинства предприятий и их приватизацию с целью повышения эффективности работы и адап­тации к рыночным условиям, создание рыночной инфраструктуры и сильно действующих рыночно-конкурентных стимулов развития про­изводства при сохранении в руках государства возможности прямого и косвенного воздействия на жизненно важные сферы экономики и социальные процессы, накопление и потребление, осуществление струк­турно-технологических перемен.

Другой подход предполагает «революционное», разовое разруше­ние командной экономики путем повальной приватизации госсобствен­ности, рассматриваемой как самоцель; уход государства из экономики или по меньшей мере минимизацию его роли в ней; ограничение ее в основном регулированием денежного обращения; упование на всеси­лие «невидимой руки рынка» и сведение роли государства к функциям ночного сторожа. И все это аргументируется необходимостью вернуть страну на «естественный» путь развития, по которому идут развитые страны Запада, со ссылками на опыт западных стран.

Нетрудно видеть, что второй подход апеллирует к тому, от чего уже ушло или уходит западное общество, игнорирует реальность его переходного состояния к новой цивилизации, исходит из представле-



Раздел 2


Экономическая роль государства



 


ний XIX или во всяком случае первой половины XX столетия. Он не учитывает особенности и традиции российской экономики, складывав­шиеся веками и отразившие специфику страны с ее огромной террито­рией, гигантским разнообразием природно-географических, экономи­ческих и социальных условий различных регионов, этноконфессиональ-ных особенностей населяющих ее народов, сочетанием западных норм общественной жизни с восточным менталитетом. В силу этих причин российское государство всегда играло значительно большую роль в экономике, чем в западном мире.

К сожалению, с начала 1992 г. в осуществлении экономических преобразований в стране возобладал второй подход, не отвечающий ни современным мировым тенденциям, ни специфическим особенностям российской экономики. Неадекватность экономического курса страны ее действительным условиям и потребностям явилась главной причи­ной невиданной глубины экономического кризиса, того, что он при­нял столь беспрецедентную остроту и масштабы, длится уже шесть лет, поставил страну на грань экономической катастрофы и пока не создал осязаемых предпосылок для оздоровления и модернизации экономики.

Одним из главных устоев экономической политики последних лет явилась приватизация госсобственности. Разгосударствление собствен­ности и хозяйства было совершенно необходимо как очень важное, по сути дела главное условие формирования современной системы хозяй­ства. Но, во-первых, делать это надо было не путем возврата к частной или индивидуально-акционерной собственности, что в условиях совре­менной России не могло не привести к дикому или полудикому, мафи­озно-аппаратному типу хозяйства, а путем перехода к современным цивилизованным формам институционализма и корпоративизма. Во-вторых, самой сути разгосударствления и приватизации противо­показаны методы идеологизированной и политизированной кампании, преследующей цель как можно быстрее разрушить государственную соб­ственность, осуществить ее тотальный предел. Их главная цель — со­здание в лице новых собственников стратегических инвесторов, для повышения эффективности экономики путем реорганизации и санации приватизируемых предприятий.

Однако результаты разгосударствления оказались иными. В тече­ние менее двух лет примерно 70% государственного имущества в виде производственных фондов перешло в руки новых собственников. Но в подавляющем большинстве случаев это не были стратегические инвес­торы. Изменился титул собственности, а реальных перемен в техноло­гии, организации и управлении применительно к рыночным отноше­ниям не произошло. Более того, под предлогом демонополизации и


разукрупнения были разрушены многие жизнеспособные структуры и комплексы. Возникли коллизии между новыми собственниками и про­изводственными коллективами (ЗИЛ, «Норильский никель» и др.). Приобретение крупных пакетов акций рассматривалось новыми вла­дельцами зачастую как чисто спекулятивная сделка, рассчитанная на более выгодную перепродажу акций.

Кампания безудержной тоталитарной приватизации игнорировала важную историческую особенность экономики России, в которой ка­зенные предприятия всегда играли большую роль, служили как бы скре­пами для многообразного и разбросанного по огромной территории хозяйства страны. Государственная собственность на естественные мо­нополии, производственную и социальную инфраструктуру не проти­воречит и современным тенденциям мирового экономического развития.

С повальной приватизацией был тесно связан и поспешный бес­порядочный демонтаж системы государственного управления эконо­микой: шоковая либерализация цен, единовременное сокращение бо­лее чем наполовину госзаказа на оборонную продукцию, открытие на­ционального рынка для внешней конкуренции, резкое уменьшение гос­инвестиций и т.д. Фактически государство отказалось от проведения структурной и научно-технической политики, от активного воздейст­вия на инвестиционно-амортизационный процесс.

Российское руководство упорно вело курс на уход государства из реальной экономики, ограничение его роли монетаристскими метода­ми регулирования денежной массы, превзойдя в этом отношении своих западных «учителей»1. Административно-командная система управле­ния экономикой была в основном разрушена, но механизм рыночного регулирования не был создан. При отсутствии полноценной рыночной среды и реальных рыночных контрагентов государство, уходя из эко­номики, делегировало управленческие функции «в никуда».

Оживление предпринимательской деятельности происходило лишь
в сфере мелкого и среднего бизнеса, в банковско-финансовой 'сфере и
торговле. В промышленности оно коснулось лишь отраслей, работаю­
щих на внешний рынок. В основном же на уровне предприятий рыноч­
ные стимулы заработали только в сторону остановки производства, но
не его обновления. Что касается макроуровня, то здесь управление эко­
номикой в современных условиях вообще немыслимо без активной роли
государства.

1 Не лишне напомнить, что далеко не все западные экономисты разделяют этот
курс. Напротив, наиболее авторитетные ученые негативно относятся к нему, совету­
ют российскому руководству критически пересмотреть его. '"' ■'


120____________________________________________________________ Раздел 2

В итоге на всех уровнях российской экономики образовался ко­лоссальный «вакуум управления», и эта зияющая пустота заполняется мафиозно-теневыми связями и отношениями, нравами и обычаями дикого капитализма, для которого характерны стремление отхватить «лакомые куски» общественного пирога, нажиться за счет чисто спеку­лятивных операций типа пресловутой пирамиды, обмана и вымогатель­ства, широкое распространение личностных, кланово-земляческих отношений, смыкающихся с мафиозными структурами. Судебно-арбит­ражные методы разрешения хозяйственных споров подменены скандаль­ными разборками, вплоть до физического устранения конкурентов.

В институциональном отношении современная экономика России приобрела некое мутантное состояние. Она сохраняет в себе как неко­торые остаточные черты прежней централизации и монополизации, так и рыночные компоненты, но не столько в их современном виде, сколь­ко в состоянии полуторавековой давности. Существенной, глубоко проникающей в нее составной частью стали формы теневой экономи­ки, криминально-мафиозные структуры.

Без повышения роли государства, восстановления управляемости экономику из ее нынешнего кризисного состояния не вывести. Нужен двуединый процесс: с одной стороны, движение к современным меха­низмам рыночного саморегулирования, создание конкурентной среды, полнокровных рынков товаров, капитала, труда, недвижимости, цен­ных бумаг, интеллектуальной собственности, разветвленной рьшочной инфраструктуры. В этом смысле Россия находится еще в самом начале пути. С другой стороны, необходима выработка с учетом мирового опы­та оптимальных для страны форм и методов государственного регули­рования. Это должно означать не возврат к прежним функциям госу­дарства в командной экономике, а становление его' новой роли в ры­ночной экономике постиндустриального типа.







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.