Российские реформы и государство
В настоящее время в сознании российского общества достаточно широкое признание получило мнение о том, что перспективы выживания страны и возможного процветания в будущем неразрывно связаны с общемировыми процессами становления новой постиндустриальной цивилизации. Однако отправная точка движения в этом направлении у нас оказалась существенно иной, чем на Западе. Его пришлось начинать в условиях господства тоталитарного общества, государства с гипертрофированной системой силовых органов и единой государственной идеологией. Вопреки широковещательным гуманистическим декларациям интересы, свободы и права человека по существу подавлялись, он был превращен в винтик партийно-государственной системы. До абсурда было доведено огосударствление экономики, считавшееся чуть ли не главным преимуществом социализма. Одним из основных постулатов, лежащих в основе такой модели общества, было марксистское представление о государстве как продукте непримиримости классовых противоречий, как механизме господства одного класса над другим, стоящем на страже господствующих производственных отношений собственности на средства производства. Отсюда — вывод о необходимости слома государственной машины при переходе к социализму, утопическая формула об отмирании государства после исчезновения классов и классового антагонизма. Классовая концепция государства, принятая в марксизме, была продиктована идеологическими и политическими мотивами, стремлением обосновать свержение господства буржуазии и установление диктатуры пролетариата. Она имеет и определенные объективные основания, ибо зарождение государства действительно связано с возникновением классов. Вокруг овладения государственной властью всегда развертывалась острейшая борьба между классами, сословными, политическими, региональными, конфессиональными группировками, зачастую поддерживаемыми и внешними силами. Всегда существовало стремление использовать государственную власть в узкокорыстных интересах, подменить ими интересы страны. Но это не значит, что государство как общественный институт, как'властная политическая структура обязано своим происхождением и существованием борьбе между классами, что оно является лишь орудием удовлетворения узкоэгоистических интересов отдельных групп или лиц. Его возникновение и существование связано прежде всего с отправлением неких общих функций, удовлетворением совместных интересов, с необходимостью регулирования политических, экономических, социальных отношений внутри данной общности и обеспечением ее интересов во внешних связях. Если правящая элита не считается с общими интересами, то рано или поздно неизбежен политический кризис, который ведет либо к смене власти, либо к распаду данной общности, если ее интересы недостаточно сформированы и выражены, т.е. если сама общность непрочна. По мере возникновения гражданского общества, правового государства, создаются механизмы, обеспечивающие выявление национальных интересов, ограничивающие стремление выдать узкоэгоистические интересы отдельных политических сил и групп за общенациональные. Справедливости ради следует отметить, что при анализе конкретных исторических ситуаций Маркс и Энгельс чувствовали ограниченность или по крайней мере неполноту представлений о классовой природе государства, признавали, что государство призвано выполнять и некоторые общие функции регулирования жизнедеятельности того или 8* Раздел 2 Экопомическая роль государства \ 1 7
иного сообщества, например поддержание ирригационных систем в странах Древнего Востока, сохранение равновесия между различными общественно-политическими силами в некоторых государствах в XIX в. Однако эти ситуации рассматривались как исключение, и в дальнейшем суждения об общих функциях государства не получили развития в марксизме. Напротив, в официальном советском обществоведении односторонне классовая трактовка государства была еще более абсолютизирована и канонизирована. Не допускалось и мысли об известной общности государственных функций, их преемственности при переходе от одной формации к другой. Господствовало негативное отношение к демократическим формам и традициям, они истолковывались лишь как прикрытие господства одного класса над другим. Лозунг борьбы за демократические свободы в условиях капитализма рассматривался лишь как тактический, направленный на улучшение борьбы рабочего класса за установление своей диктатуры. Однобокий классовый подход к государству нанес громадный вред развитию страны в советский период. С одной стороны, он выразился в крайней степени идеологизации функций и практической деятельности государственных органов и государственного аппарата, в сращивании их с партией и в формировании партии-государства, полном сосредоточении верховной власти в ее руках на всех уровнях общественной структуры. С другой стороны, произошло полное огосударствление всех сторон общественной жизни, вне зависимости от того, какое значение они имели для политического руководства страной. Государственное управление экономикой превратилось в самоцель, в своеобразный фетиш. В теоретическом смысле вопрос о государстве оказался совершенно запутанным. Отмирание государства стало трактоваться как процесс, происходящий через его укрепление. Архаичную формулу диктатуры пролетариата заменили тезисом об общенародном государстве, хотя оно было далеко не таковым. Отрицательные черты командной экономики были доведены до крайней черты: отсутствие стимулов для предпринимательства, продуктивного труда, инновационной активности, эффективного использования ресурсов, иждивенчество, безответственность и безынициативность, всесилие хозяйственно-бюрократической элиты, сросшейся с партийным аппаратом. Такой тип экономики и общества, такая роль государства в них оказались совершенно несовместимыми с переходом к постиндустриальной экономике и новой цивилизации. Реформы должны были решить у нас по крайней мере три задачи. Во-первых, обеспечение идеологического плюрализма, условий для сво- бодного состязания и сопоставления идеологий, свободы научной мысли, слова и художественного творчества, отказ от принудительного насаждения одной идеологии, в том числе с применением государственных методов воздействия. Во-вторых, демонтаж тоталитарной политической системы, обеспечение действительной выборности, разделения властей, демократического контроля за государственными органами, свободы деятельности политических сил и партий. В-третьих, переход от командной, директивно управляемой государством экономики к современному, социально ориентированному рыночному хозяйству с определенными регулирующими функциями государства. По первым двум направлениям российское общество определилось, можно сказать, необратимо, хотя на практике сказывается стремление политических сил, находящихся у кормила политической власти или борющихся за ее овладение, воскресить господство одной идеологии. Сильны авторитарные тенденции, тяга к бесконтрольности исполнительной власти. Что же касается экономических преобразований, то здесь столкнулись два диаметрально противоположных подхода. Один из них предусматривает постепенную трансформацию командной экономики в рыночное хозяйство: разгосударствление большинства предприятий и их приватизацию с целью повышения эффективности работы и адаптации к рыночным условиям, создание рыночной инфраструктуры и сильно действующих рыночно-конкурентных стимулов развития производства при сохранении в руках государства возможности прямого и косвенного воздействия на жизненно важные сферы экономики и социальные процессы, накопление и потребление, осуществление структурно-технологических перемен. Другой подход предполагает «революционное», разовое разрушение командной экономики путем повальной приватизации госсобственности, рассматриваемой как самоцель; уход государства из экономики или по меньшей мере минимизацию его роли в ней; ограничение ее в основном регулированием денежного обращения; упование на всесилие «невидимой руки рынка» и сведение роли государства к функциям ночного сторожа. И все это аргументируется необходимостью вернуть страну на «естественный» путь развития, по которому идут развитые страны Запада, со ссылками на опыт западных стран. Нетрудно видеть, что второй подход апеллирует к тому, от чего уже ушло или уходит западное общество, игнорирует реальность его переходного состояния к новой цивилизации, исходит из представле- Раздел 2 Экономическая роль государства
ний XIX или во всяком случае первой половины XX столетия. Он не учитывает особенности и традиции российской экономики, складывавшиеся веками и отразившие специфику страны с ее огромной территорией, гигантским разнообразием природно-географических, экономических и социальных условий различных регионов, этноконфессиональ-ных особенностей населяющих ее народов, сочетанием западных норм общественной жизни с восточным менталитетом. В силу этих причин российское государство всегда играло значительно большую роль в экономике, чем в западном мире. К сожалению, с начала 1992 г. в осуществлении экономических преобразований в стране возобладал второй подход, не отвечающий ни современным мировым тенденциям, ни специфическим особенностям российской экономики. Неадекватность экономического курса страны ее действительным условиям и потребностям явилась главной причиной невиданной глубины экономического кризиса, того, что он принял столь беспрецедентную остроту и масштабы, длится уже шесть лет, поставил страну на грань экономической катастрофы и пока не создал осязаемых предпосылок для оздоровления и модернизации экономики. Одним из главных устоев экономической политики последних лет явилась приватизация госсобственности. Разгосударствление собственности и хозяйства было совершенно необходимо как очень важное, по сути дела главное условие формирования современной системы хозяйства. Но, во-первых, делать это надо было не путем возврата к частной или индивидуально-акционерной собственности, что в условиях современной России не могло не привести к дикому или полудикому, мафиозно-аппаратному типу хозяйства, а путем перехода к современным цивилизованным формам институционализма и корпоративизма. Во-вторых, самой сути разгосударствления и приватизации противопоказаны методы идеологизированной и политизированной кампании, преследующей цель как можно быстрее разрушить государственную собственность, осуществить ее тотальный предел. Их главная цель — создание в лице новых собственников стратегических инвесторов, для повышения эффективности экономики путем реорганизации и санации приватизируемых предприятий. Однако результаты разгосударствления оказались иными. В течение менее двух лет примерно 70% государственного имущества в виде производственных фондов перешло в руки новых собственников. Но в подавляющем большинстве случаев это не были стратегические инвесторы. Изменился титул собственности, а реальных перемен в технологии, организации и управлении применительно к рыночным отношениям не произошло. Более того, под предлогом демонополизации и разукрупнения были разрушены многие жизнеспособные структуры и комплексы. Возникли коллизии между новыми собственниками и производственными коллективами (ЗИЛ, «Норильский никель» и др.). Приобретение крупных пакетов акций рассматривалось новыми владельцами зачастую как чисто спекулятивная сделка, рассчитанная на более выгодную перепродажу акций. Кампания безудержной тоталитарной приватизации игнорировала важную историческую особенность экономики России, в которой казенные предприятия всегда играли большую роль, служили как бы скрепами для многообразного и разбросанного по огромной территории хозяйства страны. Государственная собственность на естественные монополии, производственную и социальную инфраструктуру не противоречит и современным тенденциям мирового экономического развития. С повальной приватизацией был тесно связан и поспешный беспорядочный демонтаж системы государственного управления экономикой: шоковая либерализация цен, единовременное сокращение более чем наполовину госзаказа на оборонную продукцию, открытие национального рынка для внешней конкуренции, резкое уменьшение госинвестиций и т.д. Фактически государство отказалось от проведения структурной и научно-технической политики, от активного воздействия на инвестиционно-амортизационный процесс. Российское руководство упорно вело курс на уход государства из реальной экономики, ограничение его роли монетаристскими методами регулирования денежной массы, превзойдя в этом отношении своих западных «учителей»1. Административно-командная система управления экономикой была в основном разрушена, но механизм рыночного регулирования не был создан. При отсутствии полноценной рыночной среды и реальных рыночных контрагентов государство, уходя из экономики, делегировало управленческие функции «в никуда». Оживление предпринимательской деятельности происходило лишь 1 Не лишне напомнить, что далеко не все западные экономисты разделяют этот 120____________________________________________________________ Раздел 2 В итоге на всех уровнях российской экономики образовался колоссальный «вакуум управления», и эта зияющая пустота заполняется мафиозно-теневыми связями и отношениями, нравами и обычаями дикого капитализма, для которого характерны стремление отхватить «лакомые куски» общественного пирога, нажиться за счет чисто спекулятивных операций типа пресловутой пирамиды, обмана и вымогательства, широкое распространение личностных, кланово-земляческих отношений, смыкающихся с мафиозными структурами. Судебно-арбитражные методы разрешения хозяйственных споров подменены скандальными разборками, вплоть до физического устранения конкурентов. В институциональном отношении современная экономика России приобрела некое мутантное состояние. Она сохраняет в себе как некоторые остаточные черты прежней централизации и монополизации, так и рыночные компоненты, но не столько в их современном виде, сколько в состоянии полуторавековой давности. Существенной, глубоко проникающей в нее составной частью стали формы теневой экономики, криминально-мафиозные структуры. Без повышения роли государства, восстановления управляемости экономику из ее нынешнего кризисного состояния не вывести. Нужен двуединый процесс: с одной стороны, движение к современным механизмам рыночного саморегулирования, создание конкурентной среды, полнокровных рынков товаров, капитала, труда, недвижимости, ценных бумаг, интеллектуальной собственности, разветвленной рьшочной инфраструктуры. В этом смысле Россия находится еще в самом начале пути. С другой стороны, необходима выработка с учетом мирового опыта оптимальных для страны форм и методов государственного регулирования. Это должно означать не возврат к прежним функциям государства в командной экономике, а становление его' новой роли в рыночной экономике постиндустриального типа. ©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.
|