Главная | Обратная связь

Взаимодействие «царей природы».

Как я уже говорил, чтобы человекам стать доминирующим видом на Земле, им пришлось объединяться сначала в малые группы, а потом еще и малые группы объединять в большие. Начальная схема доминирования проста - если цель у группы одна и все особи в этой группе совместно направлены на эту цель, это и есть сила. Но цель то должна откуда-то взяться, это раз. И кто-то должен всем указать что делать. Для простых действий, когда абсолютно все члены группы делают одно и то же, вожак не нужен, один пример показал и все начали делать то же самое. Так косяк крыс сметает все на своем пути и никакого вожака там нет. А если цели сложные, то разные особи должны бегать в разных направлениях и требуется координация этого бардака.

Вот и получилось, что для достижения «царствования» самым полезными свойствами людей оказалось: желание и способность подчинения координатору, способность пожертвовать своими желаниями в ущерб групповым и тяга человеческих особей друг к другу, изначальное доброжелательное отношение, стремление помочь «своим». Только это и позволяет объединяться в группы и мирно взаимодействовать в общем направлении. Все эти свойства являются проекциями сексуального инстинкта. И по большей части оформлены в третьем слое пирамиды потребностей - привязанность, признание, любовь и т.д. Естественно немаловажным для захвата полной власти на планете оказался и разум, который впрочем, только и выработался в процессе сложного взаимодействия.

Я специально не называю «главную» особь лидером, вожаком, властителем и т.п. Потому, что на самом деле важна была именно координирующая и направляющая функция, а не власть как таковая. А власть над людьми вытекает совсем не из важных для группы функций, а как раз из индивидуальных мотивов тех, кто готов был занять место координатора. Потребность группы в координаторе была совершенно обоснована, иначе хаос и смерть. И если никто сам не возьмет на себя функции главного, то группа сама его обязательно сделает, заставит, в конце концов. Правда, обычно заставлять никого не надо, «добровольцы» сами находятся из тех же властных мотивов. Еще и соревнования устраивают между собой, выясняя, кто лучше «координирует».

Вот так и образовались иерархические структуры. Сексуальный инстинкт толкал людей объединяться в группы для выживания, взаимодействовать, помогать друг другу. А инстинкт агрессии толкал занять в группе место получше, в идеале верховного иерарха. Изначально вроде как властитель служил группе, но реально приоритеты чаще всего расставлены в обратном порядке - группа для властителя.

Интересно посмотреть, в чем же привлекательность вакансии иерарха в так называемых «демократиях». С точки зрения интересов группы, «демократический» иерарх является только носителем этих интересов и координатором взаимодействия. Т.е. это не более чем одна из необходимых группе функций. Но вот ведь незадача! Оказывается даже у «демократического» иерарха есть еще и свои собственные желания, как это ни кажется странным. Ему бы только интересами группы (города, страны) жить, а он еще и себе чего-то там желает. Ну ладно, «слуга народа», народ разрешает тебе желать «в свободное от работы время»!

Но функция координатора позволяет использовать нижестоящих по иерархии и для своих целей. А это дает достаточно большие ресурсы для реализации этих целей. А достаточно амбициозные цели вообще в одиночку не достигнешь. И действительно, нужно быть полным идиотом, чтобы не пользовать такие возможности. Вот иерархи и пользуют. Что абсолютно нормально. Вопрос лишь в том, в какой форме используют и соотношения собственных и групповых целей. Если собственные цели преобладают, то благосостояние группы падает, люди недовольны и начинаются брожения.

Иногда попадаются так называемые «пассионарные» личности, у которых групповые цели становятся своими. Т.е. их личные цели совпадают с благом группы. На первый взгляд это всегда хорошо. Но реально полезным для группы будет не то, кто насколько «честный», а насколько он в состоянии выбирать полезные для группы цели и управлять группой. А в разных ситуациях нужны разные цели и разные методы управления. Именно поэтому «добрые цари» реальной пользы обычно не приносят.

Не лишены интереса динамика и принципы удержания группы в повиновении. Поскольку у каждой человеческой особи 2 мотивационные линии (делю условно), сексуальная - групповые цели и властная - свои, то результирующая мотивация в разных условиях будет меняться. А собственно для чего собирается группа? Добыча ресурсов для выживания и защита добытого и своей территории от других групп. Добыча часто включает в себя посягательство на чужие ресурсы. Т.е. во многих случаях методом будет борьба с внешним врагом. А иногда с внутренним. Но главным принципом будет враг. Это важно понимать. Наличие врага формирует страх, активизируется потребность в безопасности и все другие свои цели отходят на второй план. Группа объединяется и готова добровольно подчиняться. Знакомая картина?

Вот так управляли толпой с древних времен и по сей день. Через образ врага. Когда нет врага, нет опасности, у людей начинают проявляться собственные цели и группа начинает расползаться. Координатор становится не особо нужен. «Появится враг - тогда и приходи, координируй. А пока иди отдыхай, отпуск у тебя.» Оно то бы так и неплохо было, если бы тот координатор только координировал. Но он то реально стадо себе формировал и для своих целей, так? Зачем же ему отпуск? Не хочет «отдыхать». Также есть и еще одна опасность для иерарха. Когда он не особо нужен, то и защищать его члены группы сильно не будут. Вполне реально могут прийти другие сильные особи и занять его место.

Выход один - враг должен быть всегда! Воевать все время не обязательно, но образ врага должен все время висеть над толпой как угроза. А если сейчас нет реального врага? Да не вопрос, врага всегда можно или придумать или спровоцировать кого-то на враждебность. Что успешно и привносится в идеологию всех государств и крупных фирм. У «Кока-Колы» враг «Пепси» и наоборот. У СССР было США и наоборот. У «Ку-Клукс-Клановцев» негры. У негритянских группировок все белые. Многие страны сейчас бичуют исламских террористов. И все поют песню о своей «миролюбивости». «Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!» А иногда мы его выкатываем для того, чтобы восстановить мир. Даже если никто и не нападал. Но уж точно собирался, гад!

Самым идеальным раскладом для верховной власти является мифический или слабый враг. Если враг реально сильный, то во-первых, реально воевать приходится, а это затраты сил и средств, а во-вторых, можно по морде получить и власть потерять. А кому это надо? Мифический враг вообще зашибись! Он вечный и неопасный. Пока получается пудрить мозги населению, оно и будет радостно трудиться в нужном тебе направлении. А еще мифического врага можно наделять какими угодно «зловредными» свойствами, а соответственно направлять усилия толпы куда тебе надо. Вопрос только как создать такого врага? Толпе все же хоть какие-то доказательства нужны его наличия и зловредности. Выход - его надо создать. Создаешь структуру, которая тебе «вредит» по запланированной схеме. Вот и доказательства! А чтобы эту структуру не отловили и не уничтожили, либо маскируешь их под структуру по борьбе с тем же врагом (ФБР к примеру), либо сам же защищаешь подходящим способом.

Если же выбрал слабого врага, то надо его всячески защищать от толпы, а то быстро этот враг закончится. Потом возись, выбирай нового, идеологическую машину перестраивай! Вон, Усаму Бен Ладана сколько ловили? Вот ведь какой хитрый жук попался, все время ускользал! Конечно хитрый, если его все время предупреждать обо всех акциях против него и своим «левую» информацию подсовывать. Плюсом слабых врагов является то, что не надо тратиться на создание и поддержку. Минус - этот «враг» не совсем управляемый, поэтому дает меньше возможностей и еще иногда реально гадит.

В основе управления толпой таким методом лежит страх. Нет страха - нет реального управления. Не объединяются. Кто в лес, кто по дрова. А так страх блокирует энергетику собственных мотивов и направляет на «общие» цели. Вопрос только насколько они действительно общие, кто их придумал и зачем. Вот здесь мы вплотную подходим к тому, кто и как занимает лидирующие позиции. Самые сильные? Нет - самые бесстрашные. Нет страха, нет блокировки, энергия идет согласно собственным целям. Хочется стать иерархом, туда энергия и направлена. Чем меньше страхов, тем больше энергии. Все. И только так. Более свободные от страхов личности и становятся иерархами различного уровня. При условии конечно, что они хотят ими стать, ведь цели могут быть и другими. Но в любом случае, для успешной реализации своих целей нужна свобода от страхов. Это и есть по своей сути личностная свобода. Ибо независимость тоже требует бесстрашия.

Многие страхи уходят, когда начинаешь понимать как реально все работает, а не как тебе втюхивают. Ну скажите на милость, ну как мне бояться птичьего, свиного, кроличьего или говяжьего гриппа, если я прекрасно понимаю, что с незапамятных времен осенью и в начале зимы всегда обострения простудных заболеваний и некоторые ослабленные особи всегда умирают? Просто потому, что испортили свой организм всяким дерьмом и образом жизни. Кашлял и умер. Правда, от перепада давления. Но сказать всегда можно - грипп убил. Организм, ослабленный плохим питанием, приболел и умер. Опять грипп виноват. Все более-менее здоровые особи выживают обычным способом. Хоть свинячий этот грипп, хоть какой. А еще я понимаю, что если кто-то раздувает панику на этой почве, то именно ему это зачем-то надо, какие-то цели свои продвигает. Ну и все, я понимаю суть происходящего и мне не страшно. Вопрос то не в гриппе, а в созданном вокруг него пиаре. А на пиар мне пофигу.

Небольшой совет управленцам, обладающим определенной свободой действий - владельцам своего бизнеса и ТОП менеджерам. Если хотите объединить усилия ваших подчиненных в единое русло, создайте врага. Или придумайте. Или назначьте кого-то из конкурентов. Только сильного не выбирайте, у него то тоже тогда враг появится и внутреннее объединение против вас произойдет. Хотя можно сделать так, чтобы сильный враг не понял, что он ваш враг, тогда тоже неплохо получается. Как только создадите образ врага, большинство подвластных особей начнет прикладывать требуемые вам усилия «за идею», а не за деньги. А «отщепенцев» группа самостоятельно либо «обучит», либо удалит из группы и заменит лояльными членами. Вам даже заботиться не нужно. Вашими заботами остается только генерация целей и методов, и наворачивать PR вокруг образа врага.

Если кто-то будет возражать, что далеко не все и далеко не всегда составляют толпу, я соглашусь. Назовите коллективом, группой единомышленников, собранием индивидуумов, как хотите. Но все равно определенная часть любого человека остается коллективной. И подчиняется она тем принципам, о которых я писал. Даже у супер-иерарха. И это есть хорошо! Нужна нам наша коллективная сущность. Иначе социум развалится и каждый из нас потеряет то хорошее, что мы имеем от социума сейчас. Именно достижения всего человечества позволяют нам сейчас сидеть в тепле и думать «о высоком», а не заниматься тупым выживанием. Ваша же личная эффективность состоит в рациональном управлении своей коллективной сущностью себе во благо – исключить сильное влияние социальной надстройки на собственные интересы.

Могу предложить небольшой тест для осознания в себе этой системы управления. Не у всех сработает, но все равно попробуйте. Вспомните, не было ли в процессе прочтения этой главы эмоций типа возмущения, раздражения на меня, мыслей, что я пудрю мозги, желания возразить, доказать свою правоту и т.п.? Все это агрессивные мотивы. В ответ на нападение. А я ж на вас лично не нападал. Все вышенаписанное лишь набор букв. И я никак не заставляю вас верить в написанное. Вопрос - чего испугались то? Ведь нерациональная агрессия это всегда инверсия страха. Вот если имеете целью что-то у меня забрать, то это уже будет рациональная, обоснованная агрессия. Но что вы сейчас можете хотеть у меня забрать? Страх это сработал, Дамы и Господа, страх. И начали вы тогда думать не о том, что вам на самом деле нужно, а о том как защититься от моего вторжения. А через страх можно всегда вами управлять. Вот вам и система управления.

Возможен вполне резонный вопрос, а для чего я так подробно описываю довольно очевидные вещи? А для обоснования несколько менее очевидных выводов.

· Все значимые достижения людей появились только благодаря коллективности человеческих особей вообще и общению в частности.

· Общение (в полном смысле) лежит в основе жизни людей, т.е. является неотъемлемой потребностью любого человека.

· В общении проявляются 2 базовые линии. Сексуальная и Властная, являющиеся проекциями соответствующих инстинктов.

· Сексуальная составляющая толкает людей объединяться в группы, помогать друг другу жить и функционировать, заботиться о близких, сопереживать, преследовать групповые цели, видеть в других людях равных себе.

· Властная составляющая преследует только достижение конкретной цели с минимальными затратами. Власть не специфична по отношению к объектам. Т.е. власть вовсе не обязательно направлена на других людей, а именно на использование любого объекта так, как «Я» считаю нужным. Другие люди тоже выступают просто как объекты. Также власть не специфична к целям. Хоть цель истинно моя, хоть я чужую принял как свою, не принципиально для проявления власти.

· И власть, и сексуальность даны каждому от природы, но далеко не у каждого адекватно проявляются. Потому как заблокированы и искажены структурой «Сверх-Я». И поэтому путь хоть к мачо, хоть к Матери-Терезе, хоть к тирану, в первую очередь лежит через освобождение естественного. И только во вторую через приобретение поведенческих навыков. Навыки нужны только как оформление естественной основы.

Все эти выводы позволяют сделать еще один, уже комплексный вывод. В современном мире эффективные коммуникации в обоих разрезах абсолютно необходимы для реализации мало-мальски значимых целей. Т.к. они: а) удовлетворяют ваши собственные потребности, что необходимо для счастья; б) могут удовлетворять наиболее неудовлетворенные на сегодняшний день потребности других людей, т.е. являются товаром. Самым востребованным современным товаром, скажу я вам с абсолютной уверенностью.

Чтобы не быть слишком голословным, в пользу последнего вывода приведу следующие аргументы. Значимые цели (да вообще любые) мы достигаем в социуме. Социум это сложно структурированное скопище людей. Люди принимают решения. Даже если в отдельных случаях решение принимает некая программа, то все равно за ней стоят люди, заложившие туда правила. Куда не кинься, все равно натыкаешься на людей. Потребителей, чиновников, начальников, подчиненных, друзей, приятелей, сослуживцев. Всех полов и типоразмеров. И львиная доля результата зависит от их решений. А их решения зависят от того, как мы с ними взаимодействуем. А решения это что? Это результат мотивации. В любом контакте мы так или иначе воздействуем на мотивационную систему других людей. А они, в свою очередь, на нашу.

Если говорить об успехе, то он является результатом множества выборов множества людей нам на пользу. А нужные нам выборы люди будут делать только в одном случае - если мы своими действиями затрагиваем их потребности. Да еще и в нужную сторону затрагиваем. Мотивируем. Только не нужно путать с манипулированием, мотивирование не всегда манипуляция. Просто улыбнулся вовремя, человек почувствовал к тебе симпатию, мотивация помочь тебе повысилась. А все потому, что у него изменилось к тебе отношение. Это мотивация через сексуальность, тягу живого к живому. А можно просто пристально и сурово посмотреть на человека, он испугается и опять замотивируется. Это мотивирование через власть. А может быть и наоборот, тогда уже тебя замотивировали. Успех в разрезе коммуникаций - способность побольше мотивировать других и поменьше мотивироваться другими.

Вот так все и происходит в мире. Через взаимное влияние, мотивирование, контакты все и решается. Мелкие вопросы решаются за деньги, средние уже не совсем за деньги, а серьезные вопросы решаются только на системе отношений. Хотя бы потому, что в решении серьезных вопросов непосредственно участвуют серьезные люди. А серьезные люди к мифу власти денег весьма скептически относятся.

Это были аргументы в пользу внешних достижений. А нам лично «вовнутрь» что от отношений нужно? Опять натыкаемся на вторичный социальный пласт потребностей. ВСЕ вторичные потребности удовлетворяются ТОЛЬКО за счет контактов с людьми. Правда не только прямых, а и косвенных иногда тоже. Так что кроме социальных достижений нам нужен контакт с людьми сам по себе. И не в любом виде, а в каком-то лично под нас настроенном формате, в зависимости от того, какая потребность больше активирована и неудовлетворенна.

И Тебе надо, и Пете надо, и Арнольду. Даже последнему интроверту надо. Всем надо. Хоть это не явно заметно, но я вам с уверенностью говорю - пласт вторичных потребностей есть самый доминирующий по значимости (самый неудовлетворенный в массах) в современном западном мире. Именно так сконцентрировано большего всего мотивации практически всех людей. До третичного массы не доросли, а первичный уже переросли. В западном мире, даже в слабо развитых странах, минимальный комфорт легко достигается. Честно говоря, безопасность и отсутствие страхов тоже легко достичь современными технологиями, но этого не делают – наоборот страхи и тревоги создают искусственно для управления массами. Вот и выходит, что большинство людей сейчас неудовлетворенны на уровне искусственных пугалок, уважения, самоуважения, отношения с близкими и вообще чисто человеческих отношений. Всем вместе или по отдельности, у кого как.

Сложности в удовлетворении возникают из-за слабого понимания реалий общения и перекосов в самооценке. Самооценка это отдельная тема. А слабое понимание не в последнюю очередь проистекает из мнимого противоречия сексуальности и власти. Разобравшись в этих понятиях, я думаю, вам будет намного проще понимать мотивацию себя и окружающих. А соответственно и настроить свои навыки общения на большую эффективность. Разберем обе линии по отдельности.