 |
|
Судебное разбирательство и решение по делу
Явка держателя документа. Окончание производства без решения по существу. При явке держателя документа до истечения вызывного срока и представления им ценной бумаги заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд также устанавливает срок, не превышающий двух месяцев, в течение которого сохраняются принятые обеспечительные меры. Существенным моментом является то, что держатель документа должен не только представить его, но и заявить свои права на ценную бумагу, если таковые ему принадлежат, только в этом случае может возникнуть спор о праве и суд должен совершить вышеуказанные действия.
Заявителю разъясняется право предъявить к держателю иск об истребовании ценной бумаги из чужого незаконного владения.
В юридической литературе давно отмечалось, что указанный иск должен предъявляться в том же суде, в котором возбуждено вызывное производство. В противном случае возникает ряд проблем с получением информации о факте предъявления либо непредъявления иска заявителем. Между тем такая информация необходима суду, в котором возбуждено вызывное производство для отмены принятых им обеспечительных мер, - "судья может вынести такое определение, лишь когда удостоверится, что действительно в установленный судом срок... иска к держателю предъявлено не было" <*>.
--------------------------------
<*> Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 162.
При непредъявлении иска в течение установленного срока обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене <*>.
--------------------------------
<*> Последствием непредъявления иска является только отмена обеспечительных мер, при этом заявитель не теряет своего права на предъявление иска в более позднее время - здесь действуют общие сроки исковой давности. В настоящее время данное утверждение общепризнанно в юридической литературе и не обсуждается.
В случае, если держатель ценной бумаги представляет ее в суд, однако не заявляет никаких прав на нее, суд после проверки подлинности и тождества документа с указанным в заявлении, должен возвратить его заявителю, а дело производством прекратить, так как согласие заявителя на получение ценной бумаги следует рассматривать как отказ от заявления о восстановлении прав по бумаге и дальнейшего судебного разбирательства <*>, что является основанием для прекращения дела в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным бумагам на предъявителя. С. 21; Крецу В.А. Подготовка к судебному разбирательству дел о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя. С. 22; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 160.
Одновременно суд должен отменить принятые по делу обеспечительные меры.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены запретительных мер, принятых судом ни на случай явки держателя документа, ни на случай безуспешности вызова. Между тем необходимость в этом возникает, так как лицо, обязанное по бумаге, не может производить исполнение до момента отмены обеспечительных мер. По-видимому, здесь должны иметь применение общие правила об отмене обеспечения иска, установленные ст. 144 ГПК РФ.
В соответствии с § 1022 ГПК Германии в случае представления суду бумаги или прекращения вызывного производства иным образом без вынесения решения об исключении несвоевременно заявленных требований и прав запрещение производить исполнение отменяется по инициативе суда.
По германскому праву при явке держателя и представлении им бумаги суд отменяет запрещение исполнения только после ознакомления заявителя с представленной ценной бумагой и отсутствии у суда сомнений в ее подлинности. Никаких обеспечительных мер на случай предъявления иска к держателю документа не предусматривается, как не устанавливается и никаких сроков на предъявление такого иска.
При прекращении вызывного производства без вынесения решения об исключении по основаниям отказа от заявленного требования, при неподаче повторного ходатайства о вынесении решения об исключении в порядке § 954 ГПК Германии, а также по вступлении в законную силу определения об отказе в вынесении решения об исключении запретительные меры подлежат отмене. Подлежат отмене и предварительные меры по запрещению исполнения, принятые до возбуждения вызывного производства, если ходатайство о его возбуждении не будет подано в течение шести месяцев с момента устранения обстоятельств, препятствующих проведению процесса <*>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2464.
На определение суда об отмене запретительных мер может быть подана частная жалоба.
В соответствии с § 10 австрийского Закона о признании ценных бумаг утратившими силу вызывное производство подлежит прекращению помимо общих оснований (к примеру, такого, как отказ от заявления) и в том случае, если третье лицо является и представляет ценную бумагу.
Прежде чем прекратить производство, заявление держателя тщательно проверяется, также суд уведомляет об этом заявителя и предоставляет ему разумный срок на ознакомление с предъявленной ценной бумагой и проверку ее подлинности. По ходатайству держателя документа ознакомление заявителя с бумагой может быть поручено иному суду - в частности суду, по месту нахождения бумаги. Если предполагаемый держатель является, но документа в суд не представляет и доказательства того, что он - надлежащий держатель, не заслуживают уважения, суд не принимает во внимание заявленных прав.
В случае, если из заявленных требований держателя документа следует притязание на ценную бумагу, подлежащее рассмотрению в исковом порядке, вызывное производство приостанавливается до разрешения спора (абз. 1 § 12 Закона 1951 г.).
Таким образом, австрийский законодатель в качестве общего правила при явке держателя бумаги устанавливает прекращение производства по делу, и лишь в том случае, если из заявления и объяснений держателя следует спор о праве, производство по делу приостанавливается.
Установление заявителю срока на предъявление иска делает невозможным совершение каких-либо действий со стороны держателя бумаги, он вынужден находиться в ожидании действий заявителя, что, безусловно, ущемляет его права. Следует отметить, что данное правило - изобретение исключительно российского законодателя.
По нашему мнению, данное правило является следствием того, что при явке держателя и заявлении им прав на бумагу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Безусловно, в этом случае принятые обеспечительные меры должны быть прекращены, однако это нарушит права заявителя, так как откроет возможность получить исполнение по бумаге держателю <*>. В связи с этим и появилась норма об обязательном установлении срока заявителю на предъявление иска, в течение которого обеспечительные меры сохраняются.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 510.
Вместе с тем обязательное установление такого срока вряд ли оправдано, так как заявитель (с учетом нормы п. 3 ст. 302 ГК РФ) далеко не всегда намеревается предъявлять иск об истребовании бумаги из чужого незаконного владения. Одновременно на нем лежит риск возникновения убытков у добросовестного держателя бумаги от принятых по его ходатайству обеспечительных мер. Вполне оправданно норму о назначении срока на "раздумывание" заявителю о предъявлении иска сделать диспозитивной. Показательно, что обязательное назначение срока заявителю на предъявление иска было предметом критики в отечественной литературе <*>, а также породило проблему отмены трехмесячного срока на предъявление прав по бумаге, если двухмесячный срок истекал ранее такового (к примеру, когда держатель документа явился вскоре после публикации - через день, два, неделю), в связи с чем признавалась необходимость наряду с отменой обеспечительных мер отменять еще и вызывной срок <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 315.
<**> См.: Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным бумагам на предъявителя. С. 21; Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 315.
Очевидно, что перед вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан убедиться в подлинности и тождестве представленного документа с документом, указанным в заявлении. В противном случае может возникнуть ситуация, что по публикации явятся несколько держателей, а отмененный судом неистекший вызывной срок при явке первого из них грубо нарушит права остальных.
Как в Германии, так и Австрии вызывное производство приостанавливается, если держатель ценной бумаги заявляет о своих правах на нее в течение вызывного срока. Обеспечительные меры при приостановке производства сохраняют свое действие. Именно поэтому законодательство этих стран не устанавливает никаких сроков для предъявления иска к держателю и не ставит его в неравное положение с заявителем. Как заявитель, так и держатель вправе выяснить вопрос о принадлежности бумаги в исковом производстве, самостоятельно предъявив иск, причем действия второго никак не зависят от действий первого.
В то же время европейские законодательства до прекращения производства устанавливают заявителю разумный срок (на усмотрение суда) на ознакомление с предъявленной ценной бумагой, в течение которого обеспечительные меры сохраняют свое действие <*>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2461.
В Правилах 1917 г. установленный в ст. 7 трехмесячный срок был именно сроком для проверки тождества и подлинности представленной в суд бумаги. Только после истечения этого срока вызывное производство могло быть прекращено при условии, что заявитель не совершил действий, направленных на продолжение или приостановление производства.
Учитывая изложенное, ст. 298 ГПК РФ подлежит изменению.
Решение по делу. Безуспешность публичного вызова - предпосылка амортизации <*>. В то же время отсутствие заявлений со стороны возможных держателей о своих правах на документ не является прямым доказательством прав заявителя <**>. Не является она и прямым доказательством отсутствия утраченной бумаги в объективной действительности <***>, а также отсутствия держателя документа, в том числе и добросовестного.
--------------------------------
<*> Bindschedler K. Op. cit. S. 10.
<**> На это обращают внимание многие процессуалисты: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 105; Гражданский процессуальный кодекс советских республик: Текст и практический комментарий. С. 280; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 164; Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя. С. 20; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 164; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. С. 591; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 511; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004 (автор главы - В.В. Брисков); а также ученые, занимающиеся гражданским правом: Цитович П.П. Улучшение или порча? С. 12 - 13; это четко усвоила и судебная практика, см.: Решение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 30 июня 2004 г. по делу N 2-1970/2004.
<***> "Непредъявление бумаги в течение угрожающего срока делает уничтожение бумаги вероятным. Лишь вероятным, ибо эта вероятность - только заключение от другой вероятности: публикация в газетах прочитана третьим лицом" (Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 213).
Судебное разбирательство проводится по общим правилам гражданского судопроизводства. Обязательному вызову в суд подлежат сам заявитель, должник по бумаге, лицо, выдавшее бумагу, иные заинтересованные лица. По ордерным ценным бумагам к участию в процессе должны быть привлечены по возможности все лица, когда-либо проставлявшие индоссамент на бумаге. Не случайно в австрийском Законе о векселях и Законе о чеках установлено правило, что о возбуждении вызывного производства уведомляются, если это возможно, все поименованные в чеке или векселе лица. Привлечение указанных лиц в процесс позволит наиболее полно учесть интересы заявителя и восстановить его в правах на бумагу, максимально "близкую" к утраченной.
Решение, которым ценная бумага признается утратившей силу (недействительной), помимо общих черт, присущих каждому решению об исключении несвоевременно заявленных требований и прав, вынесенных в вызывном производстве, имеет характерные особенности.
Решение о признании ценной бумаги утратившей силу заменяет собой бумагу до того момента, пока должником не будет выдана новая, является "подтверждением существования и принадлежности имущественного права определенному субъекту" <*>. Лицо, в чью пользу состоялось решение об исключении, вправе требовать исполнения, аналогичного исполнению по бумаге, либо выдачи новой бумаги в обмен на решение об исключении <**>. При исполнении в обмен на судебное решение обязанное лицо освобождается от долга так же, как если бы исполнение было произведено в обмен на бумагу (§ 1018 ГПК Германии, § 13 австрийского Закона 1951 г., п. 3 ст. 986, ст. 1079 швейцарского Обязательственного закона).
--------------------------------
<*> Зиновьев К.С. Материально-правовые аспекты вызывного производства // Традиции и инновации в юридическом образовании на рубеже веков: наука, практика, преподавание: Сборник докладов межрегиональной научно-практической конференции. Новосибирск, 2000. С. 158.
<**> Именно новой ценной бумаги, удостоверяющей прежнее право, а не ее дубликата как объекта вторичного (Зиновьев К.С. Указ. соч. С. 159).
Вопрос о сущности решения о признании ценной бумаги утратившей силу в науке германского гражданского процессуального и материального права остается дискуссионным. Имеются три точки зрения.
Согласно одной из них решение лишь объявляет ценную бумагу утратившей силу. Тем самым решение уничтожает легитимационную силу ценной бумаги, оно исключает также добросовестное приобретение закрепленных в ней прав. Решение лишь заменят собой утраченную бумагу, при этом не исключает прав неизвестных третьих лиц на нее. Другими словами, решение не изменяет принадлежности права из бумаги. Если заявитель с самого начала не являлся кредитором по бумаге либо если он утратил свое право во время вызывного производства, то он хотя и получает через решение об исключении формальную легитимацию, но не становится управомоченным по бумаге <*>. "Целью публичного вызова при утрате документов является не уничтожение (исключение) прав третьих лиц, а только восстановление недостатка, который возникает в правоотношениях между кредитором и должником при утрате бумаги" <**>.
--------------------------------
<*> Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 11-Aufl. Munchen, 1977. S. 130; Zollner W. Wertpapierrecht: ein Studienbuch. 13-Aufl. Munchen, 1982. S. 40; Musielak H.-J. Op. cit. S. 2461; Zoller R. Op. cit. S. 2401; Daude P. Op. cit. S. 75, 85.
<**> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2461.
В связи с этим данные ученые полагают, что так как решение об исключении в отношениях между кредитором и должником заменяет лишь владение ценной бумагой и материальное право управомоченного лица остается нетронутым, то последнее может требовать от заявителя выдачи полученного от должника исполнения даже и в том случае, если решение об исключении не оспорено <*>.
--------------------------------
<*> Ibid. S. 2462.
Следующая группа ученых полагает, что решение об исключении влечет прекращение права из ценной бумаги у лица, не являющегося заявителем. Одновременно указанное право вновь признается за лицом, утратившим ценную бумагу. Решение об амортизации ценной бумаги носит правопреобразовательный характер <*>.
--------------------------------
<*> Blomeyer A. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren. 2-Aufl. Berlin, 1985. S. 728; Roseberg L., Schwab K.H., Gottwald P. Op. cit. S. 1242.
Третья группа авторов полагает, что решение об исключении, не прекращая права из ценной бумаги у неизвестного держателя, создает такое же право для заявителя в отношении должника по бумаге <*>.
--------------------------------
<*> Baubmach A., Hefermehl W. Wechselgesetz und Scheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 19-Aufl. Munchen, 1995. S. 417.
Полагаем, что единственно верной является вторая точка зрения.
Как и любое решение, вынесенное в вызывном производстве, решение о признании ценной бумаги утратившей силу имеет правопреобразующий характер. Показательно, что те немецкие ученые, которые считают решение об амортизации бумаги не исключающим права третьих лиц на бумагу, одновременно признают правопреобразовательный характер решения об исключении <*>. Противопоставление первой и второй точек зрения в принципе неверно.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2442; Zoller R. Op. cit. S. 2389; Daude P. Op. cit. S. 33.
Суд в процессе разбирательства признает не только факт утраты ценной бумаги, но и существование права на ценную бумагу (а значит, и из ценной бумаги) у заявителя, т.е. суд в обязательном порядке исследует основания возникновения права на бумагу, основания ее получения заявителем. Именно поэтому через решение об исключении заявитель не может приобрести больше прав, чем ему принадлежало из признанного утратившим силу документа. В случае, если в процессе разбирательства суд выяснит отсутствие права на ценную бумагу у заявителя, он откажет в удовлетворении его требований. Следовательно, изначально неуправомоченное по бумаге лицо, заявившее о возбуждении вызывного производства, никогда не станет через решение об исключении управомоченным по ценной бумаге <*>.
--------------------------------
<*> В связи с этим не обоснованы высказывания некоторых немецких юристов, принципиально признающих ситуацию, когда неуправомоченное лицо получает через решение об исключении легитимацию по ценной бумаге (Jacobi E. Grundriss des Rechts der Wertpapiere im allgemeinen. Leipzig, 1928. S. 88; Ulmer E. Das Recht der Wertpapiere. Stuttgart. Berlin, 1938. S. 92). Такой ситуации вообще не может возникнуть без нарушения правопорядка. Если у заявителя отсутствует право из бумаги, в процессе вызывного производства он никогда не приобретет права на бумагу, так как суд всегда исследует основания возникновения прав у заявителя. Приобретение формальной легитимации через решение об исключении лицом, неуправомоченным по ценной бумаге, возможно только в случае, если само решение об исключении незаконно и необоснованно. Однако нарушение правопорядка, как и любое отклонение от нормального развития регулятивных правоотношений с нарушением законности, не должно признаваться принципиально допустимым и нормальным явлением. Это - всегда исключение, порождающее возникновение охранительных правоотношений.
Как уже указывалось, суд, возбуждая вызывное производство, исходит из презумпции того, что на предмет разбирательства (в данном случае - ценную бумагу) имеется право у неизвестного третьего лица. В реальной действительности права может и не оказаться, к примеру, когда бумага действительно сгорела при пожаре, однако для процедуры вызывного производства и вынесения решения об исключении это не имеет значения.
Исходя из сущности ценной бумаги как неразрывного единства права и вещи (бумаги), суд, признавая бумагу, утратившей силу, вместе с ней признает утратившими силу и права, из нее вытекающие. Именно для того, чтобы дать возможность неизвестному держателю бумаги предъявить свои права на нее (а значит, и из нее!) и возбуждается вызывное производство. Именно потому, что с большой вероятностью существует конфликт интересов заявителя и неизвестного добросовестного держателя бумаги, что велика вероятность возникновения спора о праве и требуется проведение сложной процедуры публичного вызова. Если мы признаем, что у неизвестного добросовестного держателя не возникает никаких прав на бумагу и из бумаги, ему незачем предоставлять те гарантии, о которых идет речь в вызывном производстве (публикация, вызывной срок и т.д.). Суду просто достаточно было бы признать факт утраты ценной бумаги заявителем и обязать должника выдать новую бумагу.
Бесспорно, что признание судом ценной бумаги утратившей силу не может не затронуть прав неизвестного добросовестного держателя. Лишая бумагу юридической силы, решение суда одновременно делает невозможным осуществление права по ней со стороны добросовестного держателя. В этом и есть эффект "исключения" решения об амортизации бумаги, негативное его действие. То, что в будущем решение об исключении не исключает возникновения спора о праве на бумагу между заявителем и обнаружившимся добросовестным держателем, совершенно не говорит о том, что оно не носит правопреобразующего значения. Возможность такого спора не исключает любое решение, вынесенное в вызывном производстве, впрочем, как любое решение, вынесенное в особом производстве. Именно поэтому, как в России, так и в Германии, для добросовестного держателя бумаги допускается возможность требовать от заявителя неосновательно полученного от должника (§ 816 ГГУ, ст. 301 ГПК РФ). Только поэтому многие немецкие юристы говорят, что решением об исключении не затрагиваются права третьих лиц.
Следовательно, если добросовестный держатель документа, действительно обладающий правами, оспорил решение об исключении, он может требовать от заявителя всего полученного им от должника по бумаге <*>.
--------------------------------
<*> Musielak H.-J. Op. cit. S. 2462.
Правопреобразующий эффект решения об амортизации ценной бумаги заключается и в позитивном его действии. Решением об исключении утраченная заявителем бумага признается вновь ему принадлежащей, а значит, восстанавливаются и права, ею закрепляемые. В то же время заявитель решением об исключении может получить не все права, которые ему принадлежали из утраченного документа <*>.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Права, подтверждаемые судебным решением, не могут передаваться от одного субъекта к другому в том же порядке, что и при наличии ценной бумаги <*>. Например, удостоверенное решением об амортизации векселя право из векселя не может быть передано посредством индоссамента (т.е. вексель становится именным), некоторые ученые полагают, что решение об амортизации отнимает у должника по векселю право возражения, что заявитель не является настоящим кредитором <**>. Если утратившим силу признан бланко-вексель, то решение об исключении лишь препятствует недозволенному его заполнению; для возникновения обязанности из векселя соответствующее заполнение бланкового векселя после признания его утратившим силу невозможно (т.е. заявитель посредством решения об исключении получает совершенно новую ценную бумагу). Кроме того, по решению об исключении нельзя требовать исполнения по векселю от трассанта, почетного акцептанта переводного векселя, а также индоссантов. Против решения об исключении обязан лишь акцептант по переводному векселю и должник по простому <***>.
--------------------------------
<*> См.: Зиновьев К.С. Указ. соч. С. 159.
<**> Stranz M. Wechselgesetz. Kommentar. 14-Aufl. Berlin, 1952. S. 436; Baubmach A., Hefermehl W. Op. cit. S. 417.
<***> Braun J.B. Op. cit. S. 551 - 552; Wagner G. Wechsellehre und Wechselrecht: Das deutsche Wechselrecht in Verbindung mit den abweichenden Bestimm. d. ausland. Wechselgesetze. Stuttgart, 1889. S. 128. Такое правило было закреплено в старом германском Вексельном уставе (ст. 73), венгерском Вексельном уставе (ст. 79), скандинавском Вексельном уставе (ст. 74).
На данную особенность решения об амортизации векселя указывалось и в отечественной литературе <*>.
--------------------------------
<*> См.: Титаренко М. Указ. соч. С. 386; Шичанин А.В., Гривков О.Д. Актуальные проблемы вексельного права (некоторые аспекты разрешения правовых коллизий, связанных с признанием векселя недействительным) // Адвокат. 1999. N 6. С. 24.
Указанные обстоятельства также подтверждают правопреобразующую природу решения об исключении.
В настоящее время в австрийском Законе о векселях (ст. 90) закреплено правило, что лицо, утратившее вексель, может требовать платежа по решению об амортизации лишь от акцептанта, векселедателя либо авалиста. Швейцарский Обязательственный закон (ст. 1079) устанавливает, что после признания векселя утратившим силу заявитель может требовать исполнения лишь от акцептанта переводного векселя (либо должника по простому). Аналогичное правило содержится и в ст. 90 германского Закона о векселях.
Данное правило продиктовано тем, что ни векселедателю, ни должнику по векселю не может быть известен весь перечень индоссантов, поименованных в векселе. Привлечение же в процесс всех лиц, проставивших передаточные надписи практически невозможно, так как отсутствие сведений даже об одном из индоссантов, ликвидация, смерть одного из них, разрывает непрерывную цепочку индоссаментов и делает ее восстановление невозможной.
Безусловно, правила европейского законодательства об особом действии решения об амортизации векселя необходимо учитывать российскому законодателю.
По германскому, швейцарскому и австрийскому праву решение о признании ценной бумаги утратившей силу подлежит обязательному опубликованию в том же порядке, что и публичный вызов по ценным бумагам (абз. 2 § 1017 ГПК Германии, абз. 3 § 12 австрийского Закона о признании ценных бумаг утратившими силу, п. 2 ст. 986 швейцарского Обязательственного закона).