 |
|
Понятие и правовая природа дел о признании имущества бесхозяйным
Имущество как один из объектов гражданских прав предполагает принадлежность его определенному субъекту. Наряду с иными вещными правами, способными обеспечить "хозяйственное господство" <*> над вещью, отношение присвоения материального блага конкретной личностью устанавливает прежде всего особый правовой институт - право собственности.
--------------------------------
<*> Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 17.
Принадлежность имущества на праве собственности или ином вещном праве определенному лицу или коллективу является необходимым условием общественного производства и составляет основу экономической и политической жизни всякого общества, определяет реальный статус свободы личности <*>. Отсутствие хозяйственного господства над имуществом, бесхозяйность имущества есть явление исключительное, временное, негативно влияющее как на состояние самой вещи, так и на возможность ее использования в хозяйственном обороте. Государству и органам местного самоуправления необходимо принять все меры для того, чтобы такое имущество было выявлено и максимально быстро обрело хозяина. Выходом из этой ситуации является перевод имущества из бесхозяйного в конкретный правовой режим, посредством которого количество имущества, остающегося ничьим, сводится к минимуму.
--------------------------------
<*> См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 8; Зинченко С. А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов на/Д., 1995. С. 12, 17; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000. С. 142.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника или собственник ее неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Понятие бесхозяйных вещей является собирательным, охватывающим такие разновидности, как брошенные собственником вещи, находки, безнадзорные животные, клады. Действующим законодательством предусмотрено несколько способов приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Выбор того или иного способа зависит от вида этих вещей (движимые и недвижимые), ценности (малоценные, клады и иные вещи), способа выбытия из владения собственника (утерянные, выброшенные либо иным путем выбывшие из владения собственника, в том числе похищенные и выморочные), а также от места обнаружения бесхозяйной вещи.
Самый простой способ приобретения права собственности на бесхозяйные вещи установлен п. 2 ст. 226 ГК РФ, где достаточно просто приступить к их использованию, завладеть ими. В римском праве данный способ получил название occupatio (захват), где он применялся, в том числе и к вещам, от которых собственник отказался с намерением больше никогда не включать их в свое имущество (res derelictae) <*>. В указанном случае не требуется совершения никаких иных действий, направленных на подтверждение права собственности, обнаружение прежнего собственника как со стороны лица, завладевшего этими вещами, так и со стороны государства.
--------------------------------
<*> См.: Мануэль Хесус Гарсиа Гарридо. Римское частное право. Казусы, иски, институты. С. 342; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М. 2003. С. 160.
В отношении многих бесхозяйных движимых вещей установлен административный порядок приобретения права собственности. Суть его заключается в том, что для приобретения права собственности помимо завладения вещью необходимо установить наличие или отсутствие предшествующего ее собственника и только в случае безрезультатности поиска вещь переходит в собственность завладевшего ею лица. Такой порядок установлен в отношении найденных вещей (ст. 227 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ), клада (ст. 233 ГК РФ). Данный способ приобретения права собственности является более сложным по сравнению с оккупацией, так как требует от владельца совершения активных действий, направленных на обнаружение предыдущего собственника, на возврат ему найденной вещи, предполагает необходимость обращения к государственным органам (милицию, органы местного самоуправления) либо иным организациям, на территории которых обнаружена бесхозяйная вещь (транспортные службы, гостиницы, дома отдыха и т.п.).
Цели перевода имущества из бесхозяйного состояния в конкретный правовой режим служит и предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства институт признания движимой вещи бесхозяйной и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 225, п. 2 ст. 226 ГК РФ судебный порядок признания права собственности на бесхозяйные вещи применяется в отношении брошенных движимых вещей, не подпадающих под правила п. 2 ст. 226 ГК РФ о простом завладении, а также в отношении бесхозяйных недвижимостей.
Глава 33 ГПК РФ является исторической преемницей гл. 30 ГПК РСФСР 1964 г., которая была разработана "во исполнение" ст. 143 ГК РСФСР 1964 г. и явилась ее процессуальной формой. Заявление финансового органа (заявление колхоза) было воспринято процессуальным кодексом как заявление о признании имущества бесхозяйным, а порядок такого признания был отнесен к особому производству и изложен в гл. 30 третьего подраздела ГПК РСФСР "Особое производство" <*>. До принятия ГПК РСФСР 1964 г. суды участвовали в признании имущества бесхозяйным, "как только вопрос о бесхозяйности имущества становится спорным" <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. С. 571.
<**> Васильченко Н.М. Защита интересов советского государства при переходе к нему наследственного и бесхозяйного имущества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1953. С. 12.
Правила гл. 33 ГПК РФ имеют значительное сходство с правилами предыдущего ГПК РСФСР 1964 г. и отличаются лишь введением нескольких новых положений относительно брошенных движимых вещей. Теоретической основой гл. 33 ГПК РФ следует признать работы ученых процессуалистов советского периода. В юридической литературе того времени справедливо отмечалось преимущество судебного порядка признания имущества бесхозяйным по сравнению с административным <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пучинский В.К. Проект ГК РСФСР и вопросы гражданского судопроизводства // Социалистическая законность. 1963. N 3. С. 38; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик. М., 1965. С. 72.
Именно во время разработки ГПК РСФСР 1964 г. и в период его действия было обосновано положение о самостоятельности такой категории дел, как признание имущества бесхозяйным, и необходимости выделения процедуры их рассмотрения в самостоятельную главу в рамках особого производства. Что побудило законодателя к такому решению? Для обстоятельного рассмотрения данной проблемы остановимся на двух положениях, вызывающих научный интерес: а) почему нельзя рассматривать требование о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество в исковом порядке; б) каков предмет судебного разбирательства по данной категории дел и какова цель всего производства.
Невозможность иска о признании. При рассмотрении первого вопроса требует выяснения факт наличия или отсутствия препятствий к предъявлению иска о признании. Как справедливо указывает А.А. Грось, ст. 143 ГК РСФСР позволяла и другое прочтение - иск о признании права собственности <*>. Действительно, в юридической литературе можно встретить высказывания о том, что имущество признается бесхозяйным и передается в собственность государства или коллектива по иску соответствующего органа <**>. Долгое время и в судебной практике эта категория дел рассматривалась так же, как исковая, использовались понятия "истец" и "ответчик" <***>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.А. Викут. С. 571.
<**> См.: Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Указ. соч. С. 72; Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11. С. 21.
<***> Крецу В.А. Признание имущества бесхозяйным как способ защиты прав государства и колхозов // Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве: Сборник научных трудов. Калинин, 1985. С. 118.
Признавая выбор вида судопроизводства правильным, Грось А.А. дает следующее объяснение такому решению: "... иском о признании здесь нельзя пользоваться потому, что право возникает лишь после вступления решения в законную силу, на момент подачи заявления оно не существует" <*>. Иными словами, корректнее говорить о защите интереса, состоящего в возможности наиболее беспрепятственного использования соответствующего имущества и свободного определения его юридической судьбы <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.А. Викут. С. 571.
<**> См.: Кузнецова Л.В. Указ соч. С. 22.
Поддерживая высказанную точку зрения, можно утверждать, что гражданским законодательством предусматриваются два совершено различных случая применения способа защиты в виде признания права собственности: первый - когда с признанием права собственности судом связывается сам факт возникновения данного права (бесхозяйное имущество, самовольная постройка), когда правильнее говорить не о признании права, а о наделении таковым заинтересованного лица в судебном порядке <*>; второй - когда возникновение права собственности связано с иными основаниями и признание права используется исключительно как способ защиты уже существующего права собственности. Являясь верным по существу, указанное утверждение еще не дает нам основания четко разделить исковое и особое производства по признанию права собственности на определенное имущество. Например, дела о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) рассматриваются в исковом порядке, хотя в этом случае на момент возбуждения дела и производства в суде права еще нет. Почему же в случае с самовольной постройкой допустим иск о признании права собственности на таковую, а в случае с признанием права собственности на бесхозяйное имущество заинтересованные лица должны обращаться в суд в порядке особого производства? Для ответа на этот вопрос необходимо учитывать и следующие обстоятельства.
--------------------------------
<*> Там же. С. 22.
Общепринято в юридической литературе, что по искам о признании истец не требует присудить ответчика к совершению каких-либо действий, а просит суд только установить наличие или отсутствие определенного права или обязанности, правоотношения в целом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 60; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959. С. 7; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 17; Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000. С. 80 - 81; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. С. 609.
Имеет место точка зрения, что субъективные права посредством установительных притязаний вообще защищены быть не могут <*>. М.А. Гурвич писал по этому поводу: "Защита интереса в определенности права может быть достигнута судебным признанием того, что спорное правоотношение в том или ином определенном содержании или объеме в действительности существует или не существует. Этой цели служат иски о признании" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защиты охраняемых законом интересов: Тезисы докладов VI Областной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов 4 - 6 февраля 1990 года. Ярославль, 1990. С. 13.
<**> Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 124 (автор главы - М.А. Гурвич).
Учитывая, что подавляющее большинство авторов в предмет судебной защиты в особом производстве включают охраняемый законом интерес <*>, грань между исками о признании и особым производством в данном случае представляется еще более неопределенной <**> и требует выявления новых отличительных признаков.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 7; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 20; Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 205 - 206 (авторы главы - Н.А. Чечина, Д.М. Чечот); Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 41; Гукасян Р.Е. Указ. соч. С. 33 - 34; Попова Ю.А. Сущность особого производства, защита субъективных прав и охраняемых законом интересов // Актуальные проблемы государства и права. Научные труды Кубанского государственного университета. Вып. 280. Краснодар, 1979. С. 135; Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 29; Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С. 318 (автор главы - Т.Е. Абова); Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе. С. 280.
<**> На это указывает и А.П. Вершинин, см.: Вершинин А.П. О практическом значении установительных исков и решений // Юридическая практика. 1998. N 2. С. 112.
Итак, для отнесения дел о признании имущества бесхозяйным (и признании права собственности на такое имущество) к особому производству указанного критерия об отсутствии права собственности у заявителя на момент подачи заявления в суд недостаточно. Необходимо второе основание, которое делает невозможным применение исковой формы защиты права в виде иска о признании. Таким основанием следует признать отсутствие или неизвестность противоположной стороны - собственника вещи и, как следствие этого - отсутствие спора о праве.
Поскольку бесхозяйность имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, то ответчик по такому делу вообще не может быть определен, и, следовательно, не приходится говорить об иске и исковом процессе <*>. В данном случае обращение за судебной защитой связано прежде всего с невозможностью совершения собственных (положительных) действий в отношении имущества. Именно отсутствие ответчика и соответственно спора о праве предопределило отнесение указанной категории дел к особому производству, именно это, в сущности, и является их отличием от исков о признании права собственности.
--------------------------------
<*> См.: Пучинский В.К. Указ. соч. С. 38; Крецу В.А. Указ соч. С. 119; Кузнецова Л.В. Указ соч. С. 24.
В связи с изложенным представляется обоснованной и последовательной позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в рекомендациях, данных Президиумом в информационном письме N 76 от 17 февраля 2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <*>. В п. 5 указывается, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении наличия или отсутствия какого-либо права. Соответственно, обращаясь с заявлением об установлении факта, не следует допускать, чтобы это заявление вытекало из спора о праве и было направлено на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта. Исходя из того что нынешнее особое производство в арбитражном процессе включает только одну категорию дел - дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, действительно невозможно рассмотрение и разрешение в данном порядке требований о признании права собственности.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2004. N 4.
Ранее, до вышеуказанных рекомендаций, вышестоящими судебными инстанциями такие заявления хотя и допускались, но зачастую решения по ним отменялись или возвращались на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим определением круга заинтересованных лиц и соответственно неполным исследованием вопроса о наличии или отсутствии спора о праве <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 8133/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 45/02; Бакланова И.П. Указ соч. С. 290.
В настоящее время в арбитражные суды нередко поступают заявления об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, при этом требования заявителей направлены именно на признание права собственности. В каком порядке должны рассматриваться такие заявления? Существует мнение, что сейчас практика высших судебных инстанций окончательно определилась с необходимостью рассмотрения таких дел в исковом порядке <*>. Есть примеры рассмотрения таких дел в исковом порядке <**>.
--------------------------------
<*> См.: Кузнецова Л.В. Указ соч. С. 24; см. также: Юдин В.Г., Кулаков Г.Ф. Об отдельных вопросах признания (установления) права собственности на недвижимое имущество, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Арбитражная практика. 2002. N 7. С. 48 - 56.
<**> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. по делу N А56-36458/02 // СПС "
<*> См.: Масевич М.Г. Указ. соч. С. 181; Это общепризнанно и в судебной практике: см. п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 6 Постановления к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Подробнее см.: Гражданское право. Т. 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2005. С. 45 - 46; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 256 - 257; Он же. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 18; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: Учебное пособие. М., 1996. С. 32; Она же. Институт приобретательной давности (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. N 10. С. 16; Богданов Е. Проблема презумпции добросовестности, возможность ее подтверждения и опровержения // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 12; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 345 - 353; Энгельман И.Э. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003. С. 110 - 398; Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 51 - 61; Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 152 - 170; Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения; Лисаченко А.В. Приобретение права собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 17; Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Научный интерес представляет вопрос, находящийся на стыке материального и процессуального права. Речь идет о предоставлении лицу, которое стало собственником по давности владения, права требовать в судебном порядке подтверждения приобретенного им права собственности.
Всегда ли давностному владельцу необходимо решение суда для признания за ним права собственности? Признание права собственности за фактическим владельцем требует определенности в судьбе права собственности предшествующего собственника: последнее не может признаваться сохраняющимся после возникновения права собственности у приобретателя по давности владения. Конституционный принцип, закрепленный в п. 3 ст. 35 Конституции, является гарантией судебного контроля за законностью и обоснованностью изъятия у собственника принадлежащего ему имущества. Вместе с тем нет оснований для обязательного судебного решения в каждом случае приобретения права собственности по давности владения, хотя бы условием приобретения являлась утрата права собственности прежним собственником <*>. Для вещей, не требующих официальной регистрации их владельца со стороны государственных органов, следует признать достаточной легитимацией приобретателя по давности фактическое владение <**>. Законодательство не предусматривает (за некоторыми исключениями <***>) осуществления владельцем активных действий, обеспечивающих информацию для всеобщего сведения о находящемся в его владении чужом имуществе.
--------------------------------
<*> Чепига Т.Д. О системном регулировании приобретения права собственности по давности владения // Государство и право на рубеже веков. Гражданское право. Гражданский процесс: Материалы Всероссийской конференции 2 - 4 февраля 2000 г. М., 2001. С. 89. За необходимость введения нормы об утрате права предыдущего собственника вещи в силу приобретательной давности выступают многие юристы: Масевич М.Г. Указ. соч. С. 189; Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 90; Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 7.
<**> См.: Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 91; Масевич М.Г. Указ. соч. С. 190. И.Е. Энгельман писал по этому поводу: "Владение считается бесспорным, если против владельца не предъявлен иск суду, которому дело подсудно... Спорным владение делается лишь спором против него со стороны лица, притязания которого более основательны, чем фактическое владение. Поэтому спорным владение может сделаться лишь благодаря иску о праве собственности со стороны собственника или о владении прежнего владельца... Иск постороннего лица, не основанный на праве собственности или на владении, не в состоянии сделать владение спорным потому, что будет отвергнут судом и как неосновательный является ничтожным" (Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 333 - 334).
<***> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ 1999. N 30. Ст. 3989.
Как указывали составители проекта нового устава об охранительном судопроизводстве, "предположение о том, что движимые вещи почитаются собственностью того, кто ими владеет, делает излишним судебное признание прав давностного владельца этих вещей в охранительном порядке" <*>.
--------------------------------
<*> Краткая объяснительная записка к проекту Министерства юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 47.
Совсем иное положение с имуществом, на которое требуется регистрация права собственности. При отсутствии особого способа приобретения для давности владения владелец не в состоянии удостоверить установленным порядком свое право собственности, чем ограничивается его право распоряжения имуществом, "фактически лишая его права совершать о нем акты" <*>. Тем самым для возникновения права собственности на недвижимое имущество недостаточно наличия всей совокупности признаков давностного владения, установленных ст. 234 ГК РФ. Помимо них необходимо соблюдение формальных оснований регистрации прав на недвижимость. Правы те авторы, которые признают необходимость наличия в ГПК и АПК специальной процессуальной формы судебной легитимации приобретателя путем признания за ним права собственности на имущество, приобретенное по давности владения с одновременным признанием прежнего собственника утратившим таковое <**>. В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ суд не должен учитывать только лишь интерес давностного владельца, а должен, по возможности, выяснить волеизъявление действительного собственника имущества и только после этого, признав его утратившим свое право, удовлетворить требование давностного владельца. В интересах же давностного владельца совершение активных действий, направленных на признание своего права собственности со стороны государства и всех третьих лиц.
--------------------------------
<*> Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 261.
<**> См.: Чепига Т.Д. Указ соч. С. 91; Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ. соч.; Масевич М.Г. Указ. соч. С. 191; Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 169.
Следует согласиться с С.Ю. Чашковой, что по данной категории дел может иметь место как исковое производство, так и особое <*>. Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как в том, так и в другом производствах.
--------------------------------
<*> См.: Чашкова С.Ю. Приобретательная давность как основание возникновения права собственности за землю // Сибирский юридический вестник. 2001. N 2. С. 53.
В том случае, если собственник недвижимого имущества известен, неоправданно будет признать право собственности за давностным владельцем без привлечения в процесс действительного собственника, так как это будет безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В данном случае применим исковой порядок. В дореволюционной науке вопрос решался следующим образом: право могло быть признано в случае возникновения спора о праве собственности со стороны прежнего хозяина либо путем обращения в окружной суд по месту нахождения имущества. Для этого лицо должно было представить доказательства, "что все условия давностного владения в данном случае соблюдены, и просить признания за ним права собственности и выдачи акта о приобретении имущества" <*>.
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 406.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ <*>, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, возможно предъявление иска со стороны давностного владельца. В случае, когда имущество имеет собственника, приобретательная давность должна устанавливаться в порядке искового производства с обязательным привлечением в процесс собственника недвижимого имущества <**>.
--------------------------------
<*> Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
<**> См.: Чашкова С.Ю. Указ. соч. С. 54; Лапин Д., Фрейдензон Е. Приобретательная давность как право на имущество // Бизнес-адвокат. 2004. N 19. Данная позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/180-04.
Признание права собственности на недвижимое имущество по давности владения при неизвестности собственника и отсутствии спора о праве должно происходить в особом производстве. Исковой порядок в данном случае не отвечает целям и задачам института защиты гражданских прав и затрудняет работу судебных органов, если право никем не нарушается и не оспаривается, предъявление иска о признании не соответствует требованиям действующего гражданского и процессуального законодательств <*>.
--------------------------------
<*> Верно заметил И.Е. Энгельман: "Как при охранении наследственных прав, так и при признании права собственности по давности владения никто не спорит, и судебное признание в охранительном порядке не отнимает ни у кого принадлежащего ему права иска" (Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. С. 275); Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 20.
Многие авторы предлагают использовать процессуальный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение <*>. Данное мнение основано на буквальном толковании п. 1 ст. 234 ГК РФ и п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
--------------------------------
<*> См.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Указ соч.; Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 91; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. С. 518 (автор главы - А.А. Михайлова); Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. С. 563; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. С. 510; Рыжков А., Шустов Д. Мое за давностью лет // Бизнес-адвокат. 1997. N 10; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
Нормы ст. 264 ГПК РФ и п. 2 ст. 218 АПК РФ корреспондируют норме п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тем не менее у данной нормы нет оснований для однозначного вывода о применении процедуры производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 17 указанного Закона возникновение права на недвижимое имущество возможно только при наличии документов, подтверждающих соответствующее право, т.е. необходимы основания возникновения такового, на что и указывают постоянно суды в своих решениях <*>. Следовательно, государственная регистрация не создает право, оно лишь удостоверяет его <**>. Для возникновения же такового необходимо решение судебного органа <***>.
--------------------------------
<*> Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13053-04; Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/4517-04.
<**> См.: Шейнин Л.Б. Государственная регистрация недвижимости: создает право или подтверждает его? // Журнал российского права. 2004. N 10.
<***> См.: Чашкова С.Ю. Указ. соч. С. 53.
В то же время суды при рассмотрении таких заявлений в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, не привлекают в процесс заинтересованных лиц, что выгодно заявителю, так как он получает решение, его устраивающее и никем не обжалуемое <*>. Решения судов противоречивы, нет единого мнения относительно возможности установления факта приобретательной давности без признания права собственности за давностным владельцем <**>, в решениях порой неправильно проводятся границы между заявлением об установлении юридического факта и иском о признании права <***>.
--------------------------------
<*> См.: Тимаев Ф.И. Проблемы рассмотрения судами заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
<**> Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13053-04; Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2004 г. по делу N КГ-А41/4517-04; Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/3696-04; Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/180-04; Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 9 ноября 2004 г. по делу N А05-4976/04-24; Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13 октября 2003 г. по делу N А42-7569/02-С1.
<***> Постановление ФАС Московского округа от 18 января 2005 г. по делу N КГ-А41/12787-04.
Полагаем, что признание права собственности по давности владения должно происходить в вызывном производстве. Такие дела, по сути, являются разновидностью дел о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на такое имущество. В том случае, если конкретный собственник недвижимого имущества неизвестен, такое имущество следует считать бесхозяйным, брошенным. Со стороны давностного владельца гораздо удобнее предъявить требование о признании права собственности по давности владения не путем иска, а в одностороннем порядке с приглашением всех заинтересованных лиц, прежде всего действительного собственника, заявить свое право на имущество.
Нужно учитывать, что дореволюционная наука гражданского процесса пришла к выводу о необходимости отдельного процессуального регулирования данной категории дел в результате широкой дискуссии, возникшей в середине 60-х гг. XIX столетия, сопровождавшейся противоречивой практикой Правительствующего Сената и продолжавшейся вплоть до разработки проекта нового устава об охранительном судопроизводстве <*>. Итогом многочисленных споров и неутомимой работы множества ученых и юристов-практиков стал особый порядок признания права собственности по давности владения, не являющийся ни исковым, ни производством об установлении юридических фактов.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Энгельман И.Е. Указ. соч. 264 - 279; Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 1. С. 98; Он же. Давность владения по решениям Сената // Юридический вестник. 1888. Кн. 1. С. 39 - 71; Хоткевич А.М. Ввод во владение недвижимым имуществом и удостоверение в безвестном отсутствии. М., 1873. С. 15 - 20; Он же. О давности по русскому гражданскому праву // Юридические этюды по гражданскому праву и краткие очерки имущественного найма, давности, залога недвижимого имущества, отношений супругов по имуществу. М., 1871. С. 16 - 32.
В проекте устава охранительного судопроизводства имелся раздел десятый под названием "Об укреплении права собственности на недвижимое имение по давности владения" (ст. 124 - 137 Устава). Данное производство по своей сути являлось производством вызывным, так как до рассмотрения ходатайства заявителя по существу судом реализовывался публичный вызов всех третьих лиц, имеющих какие-либо возражения против укрепления имения. Вызов осуществлялся путем печатания объявлений в местных губернских ведомостях, а также в одном из местных повременных изданий. В объявлении указывались: наименование суда, рассматривающего ходатайство, и данные просителя; имение, в отношении которого было подано ходатайство, и лицо, значащееся собственником (если таковое имелось); срок, назначенный для заявления возражений против права просителя с предупреждением, что в случае его пропуска имение будет укреплено за просителем. По истечении срока, который мог изменяться от одного до трех месяцев, суд назначал заседание для разрешения дела. Если к владельцу предъявлялся иск о праве собственности на имение, то производство приостанавливалось до разрешения иска по существу. В случае удовлетворения ходатайства просителя ему выдавалось судебное определение, подлежащее представлению нотариусу для оформления крепостного акта. Данное определение могло быть оспорено в исковом порядке на общих основаниях.
По мнению составителей проекта устава об охранительном судопроизводстве, "одним из существеннейших условий предотвращения незаконных захватов чужой собственности представляется возможно широкая публичность производства по делам об укреплении права собственности по давности владения. Хотя укрепление имения по давности не лишает третьих лиц возможности оспаривать впоследствии права просителя посредством иска, но такое укрепление создает действительным собственникам имения неисчислимые затруднения и усложнения" <*>. Несмотря на то что как и по ныне действующему законодательству, так и по ст. 533 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи для возникновения права собственности в силу приобретательной давности не требовалось решения суда о признании права <**>, разработчики устава в целях правильного разрешения данных дел считали необходимым выслушать возражения третьих лиц против укрепления имения по давности владения за заявителем. Другими словами, в вызывном производстве прослеживается максимально равный учет интересов как владельца имущества, так и его собственника.
--------------------------------
<*> Краткая объяснительная записка к проекту Министерства юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 51.
<**> Хотя данное утверждение разделялось не всеми учеными - см.: Краткая объяснительная записка к проекту Министерства юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. С. 46.
В советское время также отмечалось, что данную категорию дел нельзя подвести "ни под один из известных ныне видов особого производства" <*>, в том числе дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Данным "специальным видом особого производства" <**> вполне может быть производство вызывное, позволяющее признать право собственности по давности владения в отсутствие предполагаемого "ответчика", в то же время дающее последнему широкие возможности по реализации защиты своего права.
--------------------------------
<*> Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. N 3. С. 30.
<**> Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. 1960. N 3. С. 125.
Как отмечалось ранее, суд не вправе при рассмотрении заявления об установлении фактов, в том числе и факта владения и пользования недвижимым имуществом, разрешать вопрос о праве на данное имущество. Тем более суд не вправе разрешать вопрос о прекращении права предшествующего собственника. Все эти действия в настоящее время совершает орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в противоречие с п. 3 ст. 35 Конституции РФ <*>.
--------------------------------
<*> Имеются примеры судебных решений, прямо отказывающих в удовлетворении требования о признании права по давности владения по причине возникновения права собственности независимо от решения суда. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу N А12-1943/02-С35; Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5936-03.
Учитывая, что в данном случае признание права собственности происходит на бесхозяйное, брошенное имущество, норму п. 3 ст. 225 ГК РФ, устанавливающую необходимость в качестве условия признания права собственности по давности владения отказ судом органу местного самоуправления в признании такового бесхозяйным в порядке гл. 33 ГПК РФ, следует признать нарушением одного из важнейших принципов гражданского права - равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Давностному владельцу следует предоставить возможность обратиться в суд за признанием своего права и в отсутствие каких-либо действий со стороны муниципальных органов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вороной В.В. Указ. соч. С. 17 - 18.
В то же время нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые предлагают исключить из ГК РФ норму о возможности приобретения права собственности на бесхозяйное имущество муниципальными органами ранее, чем остальные участники гражданских правоотношений <*>. Полагаем, что данной нормой защищаются публичные интересы как государства, так и всего общества в целом. Имущество, которое поступит к государству в виде находки, клада, безнадзорного и пригульного скота, задавненного и т.д., государство в лице соответствующих органов сможет использовать для выполнения социальных функций (например, для помощи беженцам, лицам, оказавшимся за чертой бедности, и т.д.) <**>. Известные, хотя и суженые, преимущества государства и муниципальных органов на приобретение такого имущества должны сохраниться, поэтому процедура, установленная гл. 33 ГПК РФ, никак не подлежит отмене, а вот модернизации с целью выравнивания баланса публичных и частных интересов - да, путем введения более жесткой процедуры вызывного производства.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004 (автор главы - С.В. Артеменков); Вороной В.В. Указ. соч. С. 18.
<**> См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 24.
§ 2. Возбуждение дела о признании имущества бесхозяйным
По заявлениям о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности в качестве заявителя может выступать любое физическое или юридическое лицо, а также публичное образование в лице финансового или иного уполномоченного органа. Как указано Верховным Судом РФ <*>, таким уполномоченным органом в настоящее время является Российский фонд федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 925 от 25 декабря 2002 г.
--------------------------------
<*> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. // СПС "
<*> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 392 (автор главы - А.А. Рубанов); Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 503.
Несмотря на то что факт отказа собственника от своего права подлежит обязательному доказыванию, нельзя согласиться с мнением А.А. Грось, относительно невозможности ссылок заявителя на факт отсутствия или неизвестности собственника вещи. Данные факты тесно взаимосвязаны между собой, и их искусственное разделение не может быть признано обоснованным. Учитывая, что отказ собственника от вещи редко составляется в письменном виде, заявитель с помощью собственных объяснений и показаний свидетелей доказывает факт оставления вещи собственником и невостребованности ее значительный период времени - это признает и сам автор <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М.А. Викут. С. 576.
Ситуацию, когда предыдущий собственник вещи известен и имеется его письменный отказ от этой вещи, следует вообще признать идеальной. На практике подавляющее большинство заявлений подаются при отсутствии у заявителя сведений о настоящем собственнике имущества, т.е. собственника заявляемого к бесхозяйности имущества просто нет либо он неизвестен.
В связи с этим со всей очевидностью можно утверждать, что доказательством отказа от права собственности в большинстве случаев (за исключением тех, когда имеется письменный отказ) будет невозможность установления настоящего собственника имущества, его отсутствие, такие обстоятельства и надо приводить в заявлении <*>. Данный вывод подтверждается и судебной практикой <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. С. 499.
<**> Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 г. по делу N 2-1723/03; Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2004 г. по делу N 2-1200/04 // Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы; Постановление Президиума Московского городского суда от 16 декабря 2004 г. по делу N 44г-924 // Архив Черемушкинского районного суда г. Москвы.
В полной мере это утверждение относится и к случаям признания права собственности на движимое имущество, выявленное у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок правоохранительными, налоговыми, таможенными органами и неучтенное в бухгалтерских документов. Зачастую при проведении рейдов по требованию сотрудников правоохранительных органов владельцы имущества не могут представить каких-либо документов в подтверждение своего права собственности либо вообще отказываются от дачи каких-либо пояснений. В таких случаях имущество изымается у владельца и отдается на ответственное хранение уполномоченной организации. В дальнейшем при обращении финансовых органов в суд с просьбой о признании права собственности государства на изъятое бесхозяйное имущество нельзя ссылаться лишь на факт непредставления документов или факт отказа владельца от дачи пояснений относительно собственника имущества. Нельзя исходить из принципа, что "юридические лица идут на такую "крайность" (отказ от своего имущества) в целях минимизации штрафных санкций, которые могут быть на них наложены за нарушение налогового законодательства" <*>. Часто лица, у которых изымается имущество, действительно не являются его собственниками, а поэтому просто не могут отказаться от права собственности.
--------------------------------
<*> Письмо Государственной налоговой инспекции по г. Москве от 30 декабря 1996 г. N 13-06/29384 "О временной инструкции "О порядке изъятия бесхозяйного имущества, не учтенного в бухгалтерских документах юридического лица".
Заявление должно быть основано на материалах проверки, всесторонне проведенной правоохранительными органами с целью обнаружения у собственника изъятых вещей, по результатам которой собственник имущества либо вообще не обнаружен, либо непосредственно установлено волеизъявление собственника (в письменной либо устной форме) об отказе от своего имущества. Последнее практически не встречается на практике просто потому, что действительные собственники изъятого имущества так и остаются неизвестными правоохранительным органам, в силу чего выводы о бесхозяйности и бросании вещей делаются ими на основе невостребованности и оставления вещей. Положение, установленное в ч. 1 ст. 291 ГПК РФ, требующее при подаче заявления непременно доказательств отказа собственника от своего права, следует толковать расширительно, а в качестве доказательств отказа с учетом норм ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 236 ГК РФ, помимо непосредственного волеизъявления собственника, рассматривать оставление вещи и ее невостребованность последним. Следует согласиться с В.В. Блажеевым, что финансовый орган может обратиться в районный суд по месту нахождения имущества с заявлением о признании его бесхозяйным и в том случае, если собственник не установлен <*>. Факт неизвестности собственника не должен являться основанием для отказа в приеме заявления, так как сама процедура признания вещи бесхозяйной в судебном порядке направлена прежде всего на поиск всех заинтересованных лиц для предъявления прав на заявленное к признанию бесхозяйным имущество.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. С. 498.
Для недвижимых вещей требуется представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственника. В качестве таких доказательств могут выступать свидетельские показания, акты описи бесхозяйной вещи, составленные при ее выявлении, акты постановки вещи на учет в качестве бесхозяйной, справки о неуплате налога на недвижимое имущество в течение длительного периода, иные письменные и другие доказательства <*>.
--------------------------------
<*> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. С. 619 (автор главы - Е.А. Борисова); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.А. Викут. С. 578.
В соответствии с п. 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <*>, документами, подтверждающими отсутствие или неизвестность собственника либо его отказ от права собственности являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по регистрации прав, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы. При отказе собственника от права собственности на недвижимое имущество документом, подтверждающим его отказ, является заявление с приложением правоустанавливающих документов, подаваемое в орган местного самоуправления по месту нахождения недвижимого имущества (п. 8).
--------------------------------
<*> Постановление Правительства РФ N 580 от 17 сентября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. N 38. Ст. 3668.
Несмотря на все имеющиеся в Положении гарантии против необоснованного лишения прав заинтересованных лиц на выявленное имущество (в том числе введенные Постановлением Правительства от 12 ноября 2004 г. N 627) <*>, необходимость проведения правовой экспертизы представленных документов, четко прописан только механизм постановки на учет, когда собственник выявленного имущества известен и отказался от него (пп. 15 - 17). А если собственник отсутствует или неизвестен? В п. 16, 20 указано, что при наличии у органа по государственной регистрации прав на недвижимость сомнений в том, что недвижимое имущество является бесхозяйным, процедура постановки может быть приостановлена либо в принятии на учет должно быть отказано. Иными словами, данное решение оставлено на усмотрение учреждения юстиции, если есть сомнения - можно приостанавливать или отказывать, если сомнений нет - ставить на учет. А вот как эти сомнения устранить, Положение не говорит. Требовать от органа по регистрации прав на недвижимость совершения каких-либо действий, направленных на поиск собственника и иных заинтересованных лиц, неразумно. По верному замечанию А.А. Иванова, "остается надеяться, что суд при признании бесхозяйных недвижимых вещей объектами муниципальной собственности предпримет все возможные меры для выявления их действительных собственников" <**>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2004. N 47. Ст. 4652.
<**> Иванов А.А. Изменения в законодательстве о регистрации прав на недвижимость // http://www.balfort.com/shownews.php? id=4&p=1. Ресурс доступен на 16 августа 2005 г.
Следует признать, что большинство из вышеперечисленных доказательств (за исключением, пожалуй, письменного отказа предыдущего собственника от вещи) не могут достоверно подтвердить бесхозяйность имущества. Многие из доказательств подтверждают лишь наличие самого имущества, но не отсутствие его собственника (акты описи бесхозяйной вещи, составленные при ее выявлении, акты постановки вещи на учет в качестве бесхозяйной). С учетом ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ <*> о признании всех ранее возникших прав и добровольности их государственной регистрации отсутствие регистрации прав на недвижимость в ЕГРП и реестрах государственного и муниципального имущества также нельзя признать достаточным доказательством отсутствия права собственности вообще. В связи с изложенным суду необходимо представить иные сведения, подтверждающие принятие заявителем всех мер, направленных на обнаружение собственника выявленного имущества.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
В соответствии с требованиями ГПК РФ муниципальный орган по принятии недвижимого имущества на учет обязан совершать действия, направленные на обнаружение предполагаемых собственников недвижимого имущества. Учитывая, что виды таких действий, а также порядок их совершения не урегулирован ГПК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обратимся к региональному и местному законодательству, посвященному данному вопросу.
Многочисленные законодательные акты органов местного самоуправления по содержанию значительно отличаются друг от друга, изначально ставя тем самым настоящих собственников и иных заинтересованных лиц в неравное положение относительно гарантий неправомерного лишения их прав.
Большинством органов местного самоуправления до настоящего времени не принято отдельных нормативных актов, посвященных порядку выявления, учета бесхозяйного имущества, находящегося на их территории. Имеются общие нормы об участии подразделений (как правило, комитета по управлению имуществом) местной администрации в оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Такие нормы содержатся в актах более общего характера - уставах муниципальных образований, положениях о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью <*>.
--------------------------------
<*> Статья 2.8.3 Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования "Красногорский район", утв. решением совета депутатов МО "Красногорский район" от 17 апреля 2003 г. N 681/4 // Красногорские вести. 2003. N 63-64; Ст. 11.2 Устава муниципального образования "Город Лосино-Петровский Щелковского района Московской области" // Городские вести. 2000. 21 апр.; Положение о реестре собственности Муниципального образования "Наро-Фоминский район Московской области", утв. решением совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 21 февраля 2003 г. N 4/33 // Основа. 2003. 26 февр.; Ст. 2.5.3 Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью Истринского района, утв. решением совета депутатов МО "Истринский район" от 26 апреля 2004 г. N 11/5 // Истринские вести. 2004. 16 июля; Ст. 3.1.2 Положения о комитете по управлению имуществом города Серпухова, утв. Постановлением главы МО "Город Серпухов" Московской области от 19 апреля 2004 г. N 500 // Информационный вестник администрации и совета депутатов г. Серпухова. 2004. Апрель.
Многие местные законодательные акты в отношении доказательств бесхозяйности имущества не выходят за пределы Постановления Правительства РФ N 580. Например, в п. 3.3. Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, утвержденного Постановлением администрации г. Воронежа от 18 марта 2004 г. N 380 <*>, указывается, что к обращению прилагаются документы, подтверждающие бесхозяйность объекта:
--------------------------------
<*> Берег. N 13. 2004. 26 марта.
- справка бюро технической инвентаризации о том, что балансодержатель и собственник объекта не определен;
- справка территориального управления Министерства имущественных отношений по Воронежской области и Главного управления государственного имущества Воронежской области о том, что объект не является соответственно федеральной и региональной собственностью.
Аналогичный перечень документов, подтверждающих отсутствие права собственности или неизвестность собственника, указан в п. 2.3 Порядка работы с бесхозяйным недвижимым имуществом на территории МО "Город Ухта", утвержденного Постановлением главы МО "Город Ухта" от 29 марта 2005 г. N 810 <*>.
--------------------------------
<*> http://www.mo.ukhta.ru/doc/glava/files/810.doc.
В некоторых законодательных актах к вышеуказанным доказательствам прибавляется акт обследования имущества с заключением о целесообразности оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи <*>.
--------------------------------
<*> Постановление мэра Шелеховского муниципального образования Иркутской области "Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых вещей на территории Шелеховского муниципального образования" от 25 марта 2004 г. N 372 п. 2.3; Постановление главы муниципального образования "Город Орехово-Зуево" Московской области "Об утверждении порядка оформления документов для постановки на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных вещей" от 1 августа 2002 г. N 951, п. 3, 4.
В соответствии с п. 1.4 Постановления мэра г. Южно-Сахалинска "Об утверждении порядка признания имущества, находящегося на территории муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", бесхозяйным" от 27 декабря 2002 г. N 2033 <*> после представления в Комитет по управлению муниципальной собственностью необходимого пакета документов (который состоит из акта технического состояния имущества; сведений ФГУП "Южно-Сахалинский центр по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимости" о постановке на учет и принадлежности имущества, представленного для признания бесхозяйным; выписки о праве собственности на данное имущество из ЕГРП; сведений о земельном участке, на котором находится недвижимое имущество; сведений о физических и юридических лицах, которым принадлежит имущество, представленное для признания бесхозяйным; в случае, если бесхозяйным признается объект, незавершенный строительством, подаются сведения из отдела капитального строительства и управления архитектуры города; а если бесхозяйным признается автомобиль - сведения о регистрации и постановке на учет транспортного средства в ГИБДД), комитетом готовится проект постановления мэра города о признании имущества бесхозяйным, которым данное имущество вносится в реестр бесхозяйного и отдается на ответственное хранение до его передачи в муниципальную собственность. Указанное постановление мэра города публикуется в средствах массовой информации.
--------------------------------
<*> http://www.kums.sakh.ru/ru/main/privat/privatlow/pm_2033/ Ресурс доступен 18 августа 2005 г.
Похожий порядок предусмотрен в Постановлении главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области "Об утверждении порядка постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества и последующей передачи в муниципальную собственность г. Старый Оскол и Старооскольского района" от 22 октября 2001 г. N 2699 <*>. Помимо таких мер, направленных на установление собственника, как опрос лиц, имеющих какие-либо сведения об имуществе, и направления запросов в различные организации, после подготовки необходимых документов и направления Комитетом по управлению муниципальным имуществом заявления о постановке на учет в орган по государственной регистрации прав комитет обеспечивает публикацию сообщения о данной постановке в газетах "Зори", "Путь октября", "Оскольские новости" (п. 3.2 Порядка).
--------------------------------
<*> Оскольские новости. 2001. N 44.
Как видно, меры, предусмотренные действующим местным законодательством для обнаружения предполагаемого собственника имущества, в подавляющем большинстве недостаточно эффективны, не могут дать абсолютной гарантии неопровержимости того факта, что имущество действительно не имеет хозяина. Однако публикации в местных СМИ заслуживают более пристального исследования.