Главная | Обратная связь

ФИЛОСОФИЯ Х. ВОЛЬФА (1679-1754)

 

Христиан Вольф испытал в начале творческой деятельности сильное влияние Э. Вей­геля, даже специ­ально от­правился учиться в Йенский университет, где существовала созданная Вейге­лем сильная механико-математическая школа. Начинал как религиоз­ный проповедник. Благодаря своей ра­боте «Об общей практической философии, изло­женной по матема­тическому методу» (1703) привлек внимание Чирнхауза и Лейбница. Благодаря реко­мендации Лейбница занял должность профессора математики в Галльском универси­тете. Из Галльского университета был изгнан в 24 часа по указанию Фридриха Вильгельма I. Причиной изгнания было то, что придворный шут сказал королю, что по системе Х. Вольфа все есть машина, и если эти машины иногда бегут с воинской службы, то это необходимо следует по их механизму, а потому не­справедливо их за это наказывать. Причина, на первый взгляд, странная, но вполне четко отражает отношение к мыслителям не только в те времена. Хотя и была иная – его конфликт с пиетистами, но, я думаю, что он был не так уж важен в данном случае. Тем более, что многие пиетисты были сторонниками вольфианской метафизики, их за­дачи были во многом родственны. «Философ на троне» Фридрих II вернул в 1740 году Хр. Вольфа из Марбурга, где он был в изгнании, в Галле с триумфом.

Х. Вольф был выдающийся мыслитель Германии своего времени. И. Кант ставил Х. Вольфа в один ряд с Платоном и Аристотелем. Огромная заслуга Х. Вольфа была в том, что он выработал категориально - понятийный аппарат философии немецкого языка, как писал Г. Гейне он «.. нас побудил философствовать на нашем родном языке» (Гейне Г. Соб­рание сочинений в 10-ти томах. Госиздат. 1958. Т.6. С.74). Но Х. Вольф одна из первых фигур духовной жизни Ев­ропы I пол. XVIII века вообще. Его влияние не огра­ничива­лось Германией. Он был избран чле­ном пяти крупнейших академий Европы (включая Россию). Его работы были положены в основу философ­ского образования в большин­стве стран Европы. Даже самые «неуживчивые» мыслители того времени его считали выдающимся философом. Ламетри ставил его на­равне с Декартом, Мальбран­шем и Лейбницем. Вольтер сравни­вал Вольфа с Галилеем. Х. Вольф был популярен в «Но­вом свете», и даже в Индоне­зии. Причиной того, что он был достаточно быстро за­быт, лежит в том, что он был подвергнут критике Кантом, философия которого затмила всю предыдущую немецкую философию, и от которого идет традиция современного фило­софствования. Но не только в этом, дело в том, что его работы, написанные по «геометрическому методу», были слишком сухи и объемны, чтобы вызвать особый ин­терес у представителей послекантовой философии. Как писал в свое время А.И. Галич (1783-1848): «Сей во зло употребленный способ растягивать и одевать пустые понятия произвел, наконец, омерзение к умозрительным, особливо ме­тафизическим исканиям» (Галич А.И. История философских систем, по иностранным руководствам. Кн.2 СПб., 1819. С.73).

Да и в его современники, при всем шуме и авторитетности философии Хр. Вольфа, утруждали себя лишь школьному заучиванию положений его философии, но вряд ли могли творчески её воспринять – для этого «живого» понимания эта «школьная» фило­софия была не приспособлена.

Философия Хр. Вольфа сыграла как положительную роль в немецкой философии, ибо благодаря ему сформировалась немецкая философская терминология; так и крайне не­гативную – благодаря ему немецкая философия приобрела тот крайне тяжелый и непо­нятный язык, что придает немецкой философии определенный «комизм» в их любви к оперированию полумистическими символами. Хотя девизом его философии был девиз : «Для житейской надобности», ставящей целью достижение людьми счастья, - но именно он способствовал созданию того академического «ученого» философствования, которая до сих пор вызывает отвращение у многих.

 

Хр. Вольф согласно традиционному со времен Аристотеля различал способность по­знания и желания, что соответствовало ее деление на теоретическую и практическую философию. В каждой Х. Вольф различал на рациональную часть и эмпирическую часть.

 

 

Как правильно подчеркивал в частности В. Ф. Асмус: «Немецкие рационалисты-воль­фианцы довели до крайности притязания доказательного, основывающегося на формах рассудка знания. Они далеко отклонились от принципа Паскаля, требовавшего от уче­ного понимания того, что должно быть доказано и чего не следует доказывать, забыли принцип Декарта, который требовал понимания того, что в науке должно быть определено, а чего определять не следует» (Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М. 1965. С.33).

 

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

 

1. COGITO

 

Христиан Вольф исходит из позиции когерентной теории истины, суть которой со­стоит в том, что истинно то, что непротиворечиво. Исходя из этого он, прежде всего, старается разъяснить исходное картезианское положение «я мыслю, следовательно, существую». Он не совсем понимает суть этого положения «…странной секты эгоистов, которая недавно появилась в Париже» (С.238). Он пытается понять это вы­сказывание с точки зрения силлогизма:

«Тот, кто сознает себя и другие вещи, тот существует.

Мы сознаем самих себя и другие вещи.

Следовательно, мы существуем» (С.239)

Но эта попытка неудачна, ибо в первой посылке уже заложено положение Декарта, взя­тое как не поддающееся доказательству, а потому и нет смысла строить далее умозаключение, которое не доказывает, а просто разъясняет исходное положение. Единственно, что тут интересно, это то, что вместо «Я» утверждается «Мы». Т.е. Х. Вольф старается уйти от проблемы интерсубъективности, которая становится исходной «ахиллесовой пятой» для всех философов, двигающихся в картезианской традиции фи­лософствования. Ибо ясно, что посредством мыслительного акта мы можем прийти лишь к убеждению о существовании лишь собственного «Я», но не о существовании «Другого Я». Х. Вольф, ставя вместо «Я» - «Мы» придает этому высказыванию анонимный, внеличностный характер, хотя, это не приводит к радикальному устранению проблемы «Другого».

Но в остальном, вся попытка Х. Вольфа неудачна, ибо положение Декарта, это не умо­заключение, а «духовно-мыслительный» акт, имеющий экзистенциальный характер. Посвящая некоторое внимание этому скандальному положению «секты эгоистов», он делает просто «реверанс» моде своего времени, не видя никакой положительной пользы этого высказывания.

 

2. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

 

Х. Вольф придерживается точки зрения, что истинно только то, что непротиворечиво, он утверждает закон противоречия. как критерий истинности. Нечто либо существует, либо не существует, и не может существовать одновременно то, что друг друга взаимно исключает. Мы сейчас знаем, что это не совсем так, непротиворечивость более относится к форме упорядочения нашего знания, но не всегда приемлем для характери­стики истинности самого знания. Более того, сама форма знания содержит взаимно противоречащие друг другу положения, хотя одновременно при этом довольно эффективно действует для описания действительности.

Но есть возможные вещи – это такие, которые содержат не противоречащие друг с другом признаки. Но этого недостаточно для того, чтобы утверждать о существовании вещи, для этого она должна быть действительностью. Для этого для утверждения ис­тинного существования вещи должно быть найдено основание. Это требует утвержде­ния в качестве основного, наряду с законом противоречия, закон достаточного основания: «…все, что существует, должно иметь достаточное основание, почему оно существует, т.е. всегда должно быть нечто, из чего можно понять, почему оно мо­жет стать действительным» (Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001.С.242) Основание – это нахождение причины существова­ния вещи, её сущность. Весь вопрос только в том, что такое сущность. Здесь-то и во­прос, сущностью вещи каждый может считать свое, здесь Х. Вольф нам мало что про­ясняет. Вернее всего эта сущность есть некое общее и неизменное, которое имеется в сходных вещах, но этой же сущностью может быть постоянство как состава, как и строения, так и функционального назначения вещи, – что именно неясно. Но, по край­ней мере, можно считать, что осно­вано на этой сущности вещи, которая неизменна, – необходимо, ибо оно обосновано, что же не обосновано на этой сущности – случайно для вещи. Хотя, в конце концов, становится ясным, по крайней мере предельное осно­вание и причина всего – это Бог.

Сам процесс мышления у него строго сознаваемый самим человеком процесс, мысли для него это не спонтанность сознания, а строго сознательный процесс, основанный на правилах и законах логики. Мысль должна быть предельно ясной и отчетливой, ясность же и отчетливость мысли, что существенно, возникает из наблюдения «различного в многообразном», это осуществляется посредством рассудка.

Мысли, которые вызываются внешними телами – это ощущения. Т.е. он даже процесс восприятия мира строго детерминирует мышлением. Но иногда при отсутствии реального предмета, душа обладает возможностью создавать образы, эта сила души – есть сила воображения. Эта сила воображения, с одной стороны, негативна, ибо создает грезы, но, с другой стороны, позитивная – она создает способность изобретать, – т.е. создавать образы путем сочетания образов. Всякое наше знание состоит из понятий, ибо исходная задача познания – делать вещи понятными. Именно рассудок как способность мыслить понятиями, очень важна.

 

3. ВИДЫ ЗНАНИЯ

 

Знание бывает двух видов, это фигурное и созерцающее знание. Фигурное познание это познание посредством знаков, слов: «..слова являются основанием особого вида знания, которое называется фигурным (figürliche). Мы представляем себе вещи или са­мими по себе, или посредством слов или других знаков. Например, если я мыслю об от­сутст­вующем человек, то я представляю себе его в виде зрительного образа, а если я мыслю о добродетели как готовности исполнять свои поступки по законам природы, то я могу представить себе добродетель только посредством слова. Первое называется со­зерцающим (anschauende), второе фигурным» (Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001.С.266)

В фигурном знании могут быть применены любые знаковые системы – цифры, индексы и т.д. Преимущество этого фигурного знания состоит в отчетливости и строгости, но в фигурном знаний могут быть и пустые слова, лишенные всякого значения и не презентирующие реальный предмет, бывает, что это приводит к ошибкам. А потому для этого надо обладать искусством владения знаками.

Достоверность знания достигается посредством опыта. Следует отличать опыт и экспе­римент: «Знание, которое мы достигаем посредством внимания к нашим ощущениям и изменениям души, мы обычно называем опытом (Erfahrung). Если ощущения даются сами по себе (sich von selbst geben), то это обыденные опыты (gemeine Erfahrungen); напротив, если ощущения достигаются посредством наших усилий, то это экспери­менты (Versuche)» (Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001.С.267)

Искусство открытия, или как называет его Х. Вольф, - «искусство изобретения» основано на «остроумии», рассудке и навыке делать выводы.

«Поскольку душа производит ощущения посредством своей собственной силы, образы и понятия телесных вещей привходят в нее не извне, но она имеет их на самом деле уже в себе, а именно тем способом, каким это возможно в ней как в конечной вещи, но не в действительности, а только по возможности (dem Vermőgen nach), и развертывает их из своей сущности в порядке, только как бы совпадающем с телом, поскольку она сама определяют себя к тому, чтобы превратить возможное в действительное» (Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001.С.310).

 

ОНТОЛОГИЯ

 

1. МИР - МАШИНА

 

«Не следует удивляться тому, что я сравниваю мир с часовым механизмом или машиной, ибо мир также есть машина. Это нетрудно доказать. Машина есть составная часть, движение которой основано в способе* соединения [ее частей]. Равным образом мир является составной вещью, изменения которой основаны в способе соединения ее частей. А потому мир есть машина» (С.282).

Смыл метафоры «машина» состоит не только в порядке, но и в согласованности разно­образного

 

2. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ

 

Здесь одна из главных проблем – это проблема необходимости и случайности. Но, как хорошо подмечает Х. Вольф, прежде чем выяснить о том, что есть необходимое в мире, надо выяснить – а сам-то мир является необходимым или он есть нечто случайное. Бо­лее того, возможны и иные миры, ибо, не кто не гарантирует, что какое-то малейшее событие в мире изменило весь ход событий согласно принципу взаимосвязи всех собы­тий в мире

 

3. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ

 

4. МАТЕРИЯ

 

5. ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ

 

«Поскольку естественным является все, что происходит постепенно, а не посредством скачка, а чудо не является естественным, никакое чудо не происходит постепенно, а сразу, в одно мгновение» (С.293)

 

ПСИХОЛОГИЯ

 

Термин «психология» получил распространение именно благодаря работам Х. Вольфа «Рациональная психология» (1732) и «Эмпирическая психология» (1734). До этого для обозначения этой сферы знания, учитель Х. Вольф – Г. Лейбниц употреблял термин «пневмотология», хотя эта область знания всегда была объектом внимания. Психология имеет целью исследование индивидуального поведения человека в мире, анализ его способностей, исследование поведения человека в малых социальных груп­пах. В этих исследованиях делается упор на анализ связи физиологии человека с его психикой.

 

«Так как душа имеет собственную силу, посредством которой она представляет себе мир, и наоборот, все естественные изменения тела так же основаны в его сущности и природе, то легко видеть, что имеет свои изменения от себя (vor sich), и равным образом от себя имеет свои изменения и тело, без того чтобы душа действовала на тело, а тело на душу или чтобы душа действовала на тело Предустановленная гармония Пре­дустановленная гармония не выдумана, а подтверждает в реальном опыте. Он приближает к окказионализму.

 

ТЕОЛОГИЯ

 

В рассуждениях о Боге Х.Вольфа теперь и вскрывается истинная суть того основания, которое служит основой для утверждения необходимости вещей. Это первое основание – Бог. Именно Бог служит основанием всего, что необходимо существует. Бог – это первая, независимая, бесконечная сущность. Х. Вольф, как и все философы того вре­мени, посвящает много места обоснованию и доказательству свойств Бога. В этом скурпулезности о превосходит даже критикуемых им схоластиков. Вообще критикуе­мый новыми философами схоластический метод и предлагаемый им «геометрический» метод мало чем друг от друга отличаются. Для нас все их так рьяно предъявляемые до­казательства их «новой методы» смешны и наивны. Я думаю, что это не свидетельство того, что в то время они воспринимались серьезно и их современниками. Дело в том, что новая философия сидела, особенно в Германии, прочными корнями в схоластике., и современники не видели столь уж резкого различия между «новыми» и «старыми» фи­лософами, и относились к ним с таким же скепсисом.

 

«…в этом мире мы обладаем не созерцающим, а только фигурным познанием Бога. Но что касается созерцающей [способности нашей души], то она присуща ей таким образом, что мы теперь (jetzung) видим Бога только через нашу душу и мир как зеркала [Бога]» (С.356)

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001.

2. Христиан Вольф и русское вольфианство. СПб., 1996.

3. Баскин М.П. Философия немецкого Просвещения. М., 1954.

4. Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII- первая четверть XVIII в.). М. 1989.