 |
|
И ПУНКТОМ 9.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан И.З. Вольчик и Л.М. Иванова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями судов общей юрисдикции гражданам И.З. Вольчик и Л.М. Иванову было отказано в удовлетворении заявлений об обжаловании отказов территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные им на основании лесных билетов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.З. Вольчик и Л.М. Иванов оспаривают конституционность следующих норм:
взаимосвязанных положений статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепляющих основания, условия и порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, включая закрытый перечень документов, представляемых для такой регистрации;
части 11 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливавшей правовые последствия, наступающие в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают возможность государственной регистрации прав граждан на земельные участки, предоставленные в качестве служебных наделов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" призваны с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений в отношении определенных видов земельных участков и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Как следует из представленных материалов, суды признали правомерным отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности заявителей на земельные участки, в том числе в связи с наличием сомнений в подлинности правоустанавливающих документов - лесных билетов, данные которых, кроме того, противоречат кадастровым сведениям, а также по причине пропуска И.З. Вольчик срока обращения в суд. С учетом изложенного нет оснований полагать, что именно вследствие применения указанных норм могли быть нарушены конституционные права заявителей. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая установление и оценку правового режима конкретного земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами при разрешении дел заявителей части 11 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которая утратила силу 1 октября 2013 года согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ. Соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в данной части не может быть признана допустимой также и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вольчик Инесы Захаровны и Иванова Леонида Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН