 |
|
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 - 3 И 7 - 9 СТАТЬИ 39
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Девятериковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданке Р.А. Девятериковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании изменений, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, установлении границ между земельными участками и взыскании судебных расходов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Девятерикова просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 3), 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части 1 - 3 и 7 - 9 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в той мере, в какой они позволили суду при согласовании границы земельного участка определить правообладателем смежного земельного участка не ее, а другое лицо, а также поскольку отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка не является основанием для аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявительницей положения, устанавливающие порядок согласования местоположения границ земельных участков, а также обеспечивающие учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков посредством необходимости согласования местоположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, способствуют тем самым стабильности оборота земли, защите прав участников данного оборота и, соответственно, конституционные права заявительницы не нарушают.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правомерности порядка согласования местоположения границ спорного земельного участка в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девятериковой Риммы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН