 |
|
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Потапченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.Н. Потапченко - собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на гражданина Д. - собственника другого земельного участка обязанности по соблюдению Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и о демонтаже самовольно установленной калитки.
Как указал суд, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не регулирует порядок возведения каких-либо строений и сооружений, а Д. вправе возводить на своем земельном участке любые строения и сооружения с соблюдением требований градостроительного законодательства. Также суд отметил, что организация Д. выхода со своего земельного участка (установление калитки) на земли общего пользования каких-либо прав заявителя не нарушает.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Потапченко просит признать Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не соответствующим статье 15 Конституции Российской Федерации, указывая при этом на необходимость соблюдения данного Федерального закона всеми гражданами и судебными органами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании неконституционным Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", фактически оспаривает не сами по себе содержащиеся в нем положения, а принятое по его делу судебное решение. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапченко Владимира Никифоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА