Главная | Обратная связь

Инструменты бюджетно-кредитной и денежной политики

Денежно-кредитная политика играет определяющую роль в фор­мировании бюджетно-налоговой политики. Это обусловлено тем, что денежно-кредитные инструменты тесно связаны с оборотом материаль­ных ценностей, с динамикой и структурой ВВП,оборотом материаль­ных ценностей и с процессом создания и приумножения этих «ценнос­тей. Бюджет отделен от движения физического объема ВВП и является по существу одним из главных инструментов механизма перераспреде­ления ВВП.

Формирующие доходную часть бюджета налоги являются фис­кальным инструментом изъятия доходов: от их обоснованности во мно­гом зависит мотивационный механизм деятельности субъектов рынка, эффективность хозяйственной деятельности и производительность тру­да. Они прямо влияют на финансовое положение хозяйствующих субъ­ектов, их способность к сбережению, накоплению и инвестированию денежных средств.

Денежно-кредитный механизм должен обеспечивать эмиссионный фонд, достаточный для обслуживания производства и накопления ка­питала. Эмиссия денег, правильное определение ее масштабов с учетом

Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики 451

фактора времени является базовым элементом не только денежно-кре­дитной политики, но и перераспределительного бюджетно-налогового механизма.

У эмиссии есть одно свойство, которое делает ее сходной с нало­гами. Эмиссия, выходящая за рамки естественных потребностей физи­ческих процессов производства и обращения товарного хозяйства, пре­вращается из финансового инструмента, обслуживающего физические процессы, в инструмент перераспределения. Она может понижать по­купательную способность валюты, порождать инфляцию и даже раз-балансировать спрос и предложение товаров и услуг.

При выработке правильной эмиссионной политики появляется больше возможностей для снижения налогового пресса и усиления сти­мулирующей функции налоговой системы, создания благоприятных условий для сбережений и накопления. Напротив, необоснованное сжа­тие денежной массы увеличивает фискальную нагрузку налоговой сис­темы, порождает ее неустойчивость, поскольку спрос на деньги, охва­тывая большинство субъектов рыночной экономики, приобретает гло­бальный характер и дезорганизует все товарно-денежное хозяйство. При этом государство лишает себя части эмиссионного дохода: его получают эмитенты различного рода суррогатных денег или эмитенты иностран­ной валюты, если государство допускает ее обращение внутри страны.

Основой денежно-кредитной и бюджетной политики на макроу­ровне является общая экономическая политика, нацеленная на рост валового внутреннего продукта.

Все элементы ВВП: фонд оплаты труда наемных работников, чис­тые налоги на производство и импорт, а также валовая прибыль учас­твуют в формировании финансовых ресурсов страны и существенно влияют на ее бюджет и целевые фонды. От ВВП(его объема и структу­ры) зависит также формирование на счетах субъектов рыночной эко­номики остатков денежных средств как основы кредитных ресурсов. Однако одна из особенностей рыночной экономики состоит в том, что финансовые, денежные, кредитные и другие ресурсы не просто выво­дятся из ВВП, но и играют самостоятельную роль в его создании и при­умножении. Этот эффект денег, их энергетические возможности прояв­ляются в формировании платежеспособного спроса субъектов рыноч­ного хозяйствования, а масштабы и структура платежеспособного спро­са зависят от скоординированности денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики.

В последние годы в качестве основы для координации финансо­вых и денежно-кредитных инструментов используются целевые импе­ративы: снижение инфляции, сокращение бюджетного дефицита,

29»

Раздел 5

управляемая умеренная девальвация рубля, формирование валютных резервов. Это частные слагаемые экономической политики, в основе которой лежит достижение глобальной цели -J- сбалансированность спроса и предложения товаров и услуг.

Если в 1992—1995 гг. главным было сбалансировать спрос и пред­ложение любой ценой, то с 1996 г. проводится политика балансирова­ния спроса и предложения при относительно меньшем росте потреби­тельских цен. Показатель инфляции выступает глобальным системо­образующим императивом, влияющим на все стороны финансовой и хозяйственной деятельности страны. При этом темп инфляции стано­вится главным базовым элементом как денежно-кредитной, так и бюд­жетной политики. Именно этот показатель берется за основу определе­ния денежной массы, а ограничение денежной массы призвано сокра­тить спрос на деньги и, следовательно, сократить спрос на бюджетные средства.

Сравнительный анализ динамики потребительских цен, денежной массы, кредитных вложений и уровня дефицита бюджета в процентах к ВВП за 1991—1996 гг. показывает:

♦ во-первых, в целом за период 1991—1995 гг. потребительские цены в России росли в 3,5 раза быстрее денежной массы;

♦ во-вторых, в 1995 г. темпы роста цен и денежной массы сближа­лись, а в 1996 г. рост денежной массы опережал рост цен. При этом спрос на деньги не только не сократился, но резко возрос. Денег не хва­тало на самые элементарные потребности простого воспроизводства. Общая задолженность по заработной плате увеличилась в 1996 г. более чем в 2 раза. Самым большим должником являлись предприятия и ор­ганизации. Они должны были своим работникам 37,8 трлн р., а вся бюд­жетная система — 9,3 трлн р. Проведенные Центральным банком РФ в 1996 г. изменения объема денежной массы не компенсировали неоправ­данно резкого ее сжатия в 1991—1995 гг., что отрицательно повлияло на собираемость налогов и ухудшило финансовое состояние субъектов хозяйствования;

♦ в-третьих, динамика кредитных вложений еще больше, чем денеж­ная масса, отстала от роста цен, что дополнительно ужесточило режим формирования и использования денежных средств субъектов рыноч­ного хозяйства;

♦ в-четвертых, многократный устойчивый рост потребительских цен, уменьшение налоговой базы, плохая собираемость налогов не позво­лили изжить бюджетный дефицит;

♦ в-пятых, сближение роста денежной массы с ростом цен в 1995 г. и опережающий ее рост в 1996 г. не оказали влияния, как это предрека-

Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики 453

ли радикальные монетаристы, на увеличение бюджетного дефицита. В 1995 г. уровень его снизился до 3,3% по сравнению с 9,9% в 1994 г., а в 1996 г. дефицит составил 4,1%.

Из приведенного анализа следует, что денежно-кредитная поли­тика не может дать желаемого результата, замыкаясь в рамках одного года. Нужна долгосрочная концепция формирования денежной массы, увязанная с системой других макроэкономических показателей.

Формированию современной концепции денежной массы может помочь сравнительный анализ динамики ВВП, потребительских цен и денежной массы в зарубежных странах. Прослеживается четкая тенден­ция: в странах с развитой рыночной экономикой (США, Япония, Гер­мания и др.) денежная масса увеличивается в 2—5 раз быстрее потреби­тельских цен и в 3—6 раз быстрее ВВП, несмотря на то, что коэффици­енты монетизации ВВП в этих странах в 4—6 раз выше, чем в России. В Китае, который можно отнести к стране с управляемой рыночной эко­номикой, темпы роста и ВВП и цен в 4—5 раз выше, чем в перечислен­ных западных странах. Коэффициент опережения роста денежной мас­сы по сравнению с потребительскими ценами составил: 1991 г. — 5,9 раза, 1992 г. — 5,6 раза, 1993 г. — 2,4 раза, 1994 г. — 1,2 раза.

Совсем иная тенденция наблюдается в странах с переходной эко­номикой. Коэффициент опережения роста цен составлял: в Венгрии — 1,77, в Польше — 1,4, в Румынии — 1,36, в Словакии—0,81, в Чехии — 1,84. Таким образом, прирост потребительских цен в этих странах, кроме Словакии, превышал прирост денег в обращении.

Одной из причин более медленного роста денежной массы по срав­нению с ценами можно считать возрастающий спрос на иностранную валюту при снижающемся курсе отечественной валюты.

Эта взаимозависимость достаточно четко проявляется и в россий­ской экономике. Курс рубля в 1992—1995 гг. снизился в 11,2 раза, а по отношению к фиксированному курсу рубля 1991 г. намного больше. Снижающийся курс рубля требует для поддержания того же объема производства все большей денежной массы, а для стабилизации цен и инфляции требуются обратные условия — ограничение денежной мас­сы. В российской экономике выход из этого противоречия найден на путях глубокого проникновения доллара во все стороны экономичес­кой деятельности, включая заключение контрактов, формирование балансов банков в двух измерениях (рублевом и валютном) и ориента­цию субъектов хозяйствования и части населения на конвертацию оте­чественной валюты. Необоснованное сжатие денежной массы ведет к тому, что место отечественной валюты занимает иностранная. По мно­гим оценкам, в совокупном обороте в России доллар составляет —. Из

454

Раздел 5

общего объема денежных доходов в 1996 г. население израсходовало на покупку иностранной валюты 254 трлн р. (19%), тогда как сбереже­ния во вкладах и ценных бумагах составили 59 трлн р. (4%).

Еще одним аргументом в пользу изменения подхода к обоснова­нию объема денежной массы служат данные мировой статистики о ко­эффициенте монетизации ВВП (отношение среднегодовой денежной массы к номинальному валовому внутреннему продукту).

Этот показатель в 1985 г. в России составлял 53,6%, в 1990 г. — 73,2, в 1995 г. —12,3%. В 1996 г., по данным Банка России (за январь— октябрь); он составил 15,3%.

В Германии коэффициент монетизации в 1985—1995 гп колебал­ся в пределах 57,4—62,1%, в США — 57—69,1 %_; в Японии — 91,9— 112,7%, в Китае — 49,7—96,1%. Россия имеет один из самых низких коэффициентов монетизации в мире. Еще ниже он в Азербайджане (6,5%), в Армении (5,3%), в Грузии (3,8%), в Гвинее (8,8%), в Заире (2,8%). Сближение внутренних цен с мировыми и тем более их превыше­ние требует, чтобы этот фактор учитывался в денежно-кредитной по­литике при определении коэффициента монетизации ВВП. Пока уро­вень цен и их динамика по секторам экономики не учитываются при проектировании необходимой денежной массы.

Оценивая в целом эффективность инструментов денежно-кредит­ной и бюджетной политики, следует отметить, что с их помощью на общероссийском рынке достигнута сбалансированность спроса и пред­ложения товаров и услуг, но за счет высокой доли импорта (50—70% в розничном товарообороте при пороговом значении — 30%), разруше­ния внутреннего товарного производства в жизненно важных отрас­лях экономики, снижения жизненного уровня большинства населения страны.

Эффект, полученный экономикой от положительного сальдо тор­гового баланса, которое составило в 1996 г. 28 млрд долл., а также эф­фект банковской политики от контролируемого понижения курса руб­ля в виде валютных резервов, составлявших в 1995—1996 гг. 12—15млрд долл., намного меньше тех потерь, которые несет народное хозяйство, отечественная финансово-банковская система от долларизации эконо­мики и не подвластного властям вывоза капитала. По оценке Минэко­номики, «бегство капитала» составляло в 1995 г. 35 млрд долл., а неза­висимые эксперты оценивают его за период с 1990 по 1995 г. в размере 200 млрд долл.

Оценка функционирования финансово-банковской системы поз­воляет определить следующие ее недостатки и противоречия:

♦ финансово-кредитная система в современном виде не способна

Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики 455

обеспечить денежными средствами не только расширенное, но и про­стое воспроизводство. Эти функции она частично выполняет только в традиционно экспортных отраслях. С точки зрения построения слож­ных систем она характеризуется незавершенностью, что проявляется в огромных масштабах взаимных неплатежей и, что особенно опасно, в нарушении гарантированности финансирования бюджетных расходов на выплату заработной платы, оборонного заказа, пенсий и пособий;

♦ финансовые и денежно-кредитные инструменты недостаточно ско­ординированы между собой как по срокам разработки, так и в части определения базовых инструментов. Например, размеры денежной мас­сы определяются в структуре денежно-кредитной политики, которая разрабатывается в конце года. Между тем бюджетная политика, осо­бенно в части долгосрочного, стратегического инвестирования разра­батывается гораздо раньше, не имея под собой базовой основы в виде проектировок денежной массы;

♦ финансово-банковская система базируется на смешанной системе денежного обращения (рублевая, долларовая) и порождает «бегство капитала»;

♦ ЦБ перестал быть единым эмиссионным центром, государство те­ряет примерно 10 трлн р. эмиссионного дохода. Эмиссия квазиденеж­ных средств осуществляется без обоснованных критериев, не имеет под собой ликвидной товарно-материальной базы;

♦ современная финансово-банковская система сформировалась в ус­ловиях высокой инфляции и не приспособлена к новым условиям ста­билизации цен и инфляции;

♦ законодательная база системы не отличается полнотой (нет ряда законов — о бюджетном процессе, об экспорте капитала, налогового кодекса и др.).

Для исправления кризисной ситуации необходимо правильно вы­брать исходное звено современной экономической политики. Опыт показал, что в течение 1992—1996 гг. эта роль переходила от одного инструмента к другому, комплексность их применения не обеспечива­лась, поэтому и не удалось выйти на траекторию развития. Так, осво­бождение цен, их либерализация в 1992—1993 гг. создали равновесие спроса и предложения, но привели к спаду производства. Еще сильнее пострадали наука, культура и здравоохранение; которые традиционно входят в сферу государственных интересов, формируют импульсы стра­тегического развития.

Снижение инфляции в 1996 г. не решило проблемы устойчивости доходов населения, в 2 раза возросли масштабы невыплат заработной платы. Бюджетная система также не адаптировалась к снижению роли

Раздел 5

ценового фактора. Сократилось на 0,6% отношение к ВВП поступив­ших в бюджетную систему государственных налогов, сборов и плате­жей. По данным Госналогслужбы, на 1 декабря 1996 г. недоимка по платежам в бюджет составила 118,8 трлн р.

Жесткость другого императива финансово-денежной политики — бюджетного дефицита — наряду с нормативом инфляции привела к нарушениям принципов бюджетного финансирования государственных расходов. Не оправдался расчет на то, что либерализация цен оздоро­вит бюджет и позволит изжить его дефицит.

Происшедшее в 1996 г. снижение инфляции до 1—2% в месяц сыг­рало коварную роль. В 1996 г. примерно в 2 раза сократилась прибыль, в 2,5 раза увеличилась общая сумма убытков в промышленности, стро­ительстве и на транспорте. В промышленности доля убыточных пред­приятий достигла 42%.

Привычки к ценовому допингу наткнулись на сужение платеже­способного спроса, в том числе в связи с необоснованным занижением объема проектируемой денежной массы.

Недофинансирование государственных расходов нарушает непре­рывность движения денег, систему расчетов и платежей, усиливает гло­бальный кризис неплатежей. Задолженность по платежам в промыш­ленности, строительстве, на транспорте и в сельском хозяйстве соста­вила 1 041,9 трлн р., или 46% годового объема ВВП.

При формировании курса современной экономической политики необходимо основой денежно-кредитной и налогово-бюджетной поли­тики сделать ВВП, темпы его прироста, а нормативы инфляции и бюд­жетного дефицита считать индикаторами, подчиненными задаче эко­номического роста.

«Финансовая экономика», а по выражению лауреата Нобелевс­кой премии Джеймса Тобина, «бумажная экономика» не должна быть доминирующей. Все финансово-денежные инструменты должны помо­гать «физической экономике» не только выжить, но и развиваться, учи­тывая широкий спектр потребностей современного общества.

Взятые изолированно, вне иерархии других макроэкономических показателей и целей социально-экономического развития, финансово-кредитные инструменты лишены смысла. Нужно исходить из необхо­димости сбалансированности товарного рынка, динамики ВВП и т.д. Дефицит бюджета, являясь одним из индикаторов финансовой сбалан­сированности, не должен рассматриваться изолированно, вне задач возобновления экономического роста, гармонизации отдельных состав­ляющих глобальной экономики: физической ее составляющей, матери­альных потоков и финансовых потоков.

Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики 457

В последние годы формирование денежной массы происходит вне закона спроса и предложения. Действие этого закона лишь учитывает­ся на товарном и частично на финансовом рынке, поскольку спрос на деньги субъектов рыночной экономики систематически не отслежива­ется.. Даже на макроуровне нет необходимой увязки между ВВП, его физическим объемом и системой складывающихся цен.

На региональном уровне и на уровне хозяйствующих субъектов спрос на деньги принимается во внимание лишь при разработке бюд­жета, но в усеченном варианте, что связано с неразработанностью ме­тодологии изучения спроса на деньги, в частности потребности в де­нежных ресурсах для подъема деловой активности (спрос на сделки), а также спроса на финансовые активы. Решение проблемы обеспечения денег в российской экономике видится на путях, во-первых, расшире­ния круга активов, которые могли бы служить материально-веществен­ной базой денежной массы, а также интеллектуальной собственности, запасов полезных ископаемых, выраженных через финансовые инстру­менты. Естественно, что такой подход дополняет известную методоло­гию, основанную на товарном обеспечении рубля, его подкреплении золотовалютными резервами.

Во-вторых, расширение активов, повышающих устойчивость руб­ля, само по себе недостаточно: необходим механизм циркуляции этих активов, с одной стороны, защищающий отечественного товаропроиз­водителя, а с другой — вписывающийся в международную финансово-банковскую систему.

Необходима синхронная скоординированная политика проекти­рования ВВП, денежной массы, эмиссии, кредитных вложений, индекса' цен и инфляции, доходов населения, курса валюты, сальдо торгового баланса, валютных резервов ЦБ и Минфина. Для этого требуется раз­работка концепции экономической политики, направленной на эконо­мический рост, которая явилась бы базой для концепции бюджета и денежно-кредитной политики. Эта скоординированность различных инструментов позволит обеспечить целостность экономической поли­тики.

Основной проблемой федерального бюджета является его нереа­листичность. И дело не только в расчетной базе бюджета, в завышен­ное™ его расходов. Большая часть, например, расходов на социаль­ную сферу объективно обусловлена минимальными социальными га­рантиями государства своим гражданам. Проблема в том, что доход­ная часть бюджета недостаточна для выполнения государством своих важнейших функций в рыночной экономике и социальной жизни об­щества. Это фундаментальная проблема; она может быть решена на

Раздел 5

путях повышения эффективности реального сектора экономики, уве­личения его вклада в формирование государственных доходов, а также использования возможностей институтов фийансового рынка в сосре­доточении капитала на финансировании инвестиционных проектов, снижающих спрос на государственные ресурсы со стороны коммерчес­ких организаций.

Общим концептуальным требованием бюджета 1998 г. должно быть превращение идей «развития», «экономического роста», «подъе­ма», «формирования прогрессивной структурной политики» в стержне­вую основу разработки бюджета.

В этой связи нужна система аналитических разработок по обосно­ванию доходов бюджета. Президентские программы, федеральные про­граммы Правительства, а также важнейшие региональные программы должны быть органически связаны с формированием бюджета 1998 г. Нужна более тесная связь бюджетной политики с денежно-кредит­ной политикой. В настоящее время денежно-кредитная политика зажа­та в жестких тисках двух императивов — уровня инфляции и уровня бюджетного дефицита. Поэтому она негативно воздействует на эконо­мику. Необходимо эту политику сделать элементом развития эконо­мики, что потребует признания роли кредита в авансировании произ­водства, обеспечении непрерывности кругооборота средств, специфи­ки кредита в оборотные средства и в основной капитал. Признание этих очевидных истин позволит выработать более обоснованный подход к формированию денежной массы. Она будет не только выводиться из проектировок бюджета, но и активно влиять на его формирование. На основе такого подхода эмиссию можно рассматривать как один из фак­торов экономического роста при условии четкого обоснования кана­лов использования дополнительной денежной массы и нейтрализации ее влияния на рост цен.

Необходимо превратить федеральный бюджет на 1998 г. из по­литического документа в экономический инструмент. Для этого целе­сообразно проводить разработку концепции федерального бюджета на 1998 г. как составного элемента бюджетной стратегии на 1998—2000 гг. Бюджетная стратегия предполагает разработку федеральных бюдже­тов на соответствующие годы по основным укрупненным позициям на базе прогнозов социально-экономического развития страны.

При вариантной проработке бюджета 1998 г. необходимо исхо­дить по крайней мере из двух сценариев его взаимодействия с денежно-кредитной политикой, включая подход к курсу рубля. Один из сцена­риев — небольшая коррекция инструментов денежно-кредитной по-

Взаимодействие денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики 459

литики (снижение процентных ставок до 15—20%, дальнейшая деваль­вация курса рубля и т.д.). Другой сценарий — это увеличение денежной массы до уровня, соответствующего обороту важнейших составляю­щих ВВП, авансирование оборотных средств, определение динамики цен и инфляции, доходов и дефицита бюджета.

В концепции бюджета 1998 г. необходимо обосновать долю кон­солидированного бюджета в совокупных финансовых ресурсах. Это позволит вести активный диалог с субъектами рыночной экономики, показать, что дальнейшее снижение доли бюджета в совокупных фи­нансово-кредитных ресурсах экономически не рационально, посколь­ку снижается устойчивость финансово-банковской системы.

Другим ключевым показателем бюджетной политики должен быть, как во многих странах с рыночной экономикой, показатель доли госу­дарственных расходов в ВВП. Нужно исходить из стратегической ори­ентации, по крайней мере на три года. Стратегия государственных рас­ходов связана с общей стратегией роли государства в рыночной эконо­мике. Если исходить из признания этих функций, то тенденция сни­жения доли государственных расходов в ВВП должна быть заменена тенденцией стабилизации и поэтапного, разумного повышения до не­обходимого уровня.

Учитывая содержащиеся в Указах Президента, правительственных документах намерения о проведении реформы жилищно-коммуналь­ного хозяйства, пенсионной и военной реформ, необходимо в концеп­ции бюджета 1998 г. определить влияние этих реформ на доходную и расходную части федерального бюджета. При этом целесообразно учесть и косвенные взаимосвязи, например влияние на реальные дохо­ды поступлений налогов с населения, масштабы уклонения от комму­нальных платежей, рост инфляции и денежной массы и т.д.

И, самое главное, нужно учесть совокупное влияние трех указан­ных реформ на доходы населения и платежеспособный спрос. Возмож­но, расчеты покажут, что реформы целесообразно проводить поэтапно и не все сразу. Необходимо четко сформулировать качественные пара­метры этих реформ, с тем чтобы определить их социальную цену.